Лыкова Мария Михайловна

Дело № 2- 1600/18

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в г. Рыбинске гражданское дело по исковому заявлению Лыковой Марии Михайловны к Лыкову Дмитрию Михайловичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Лыкова Мария Михайловна обратилась в суд с иском к Лыкову Дмитрию Михайловичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, указав следующее.

Лыкова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, в двухкомнатной квартире общей площадью 43,8 кв.м. В квартире также зарегистрирован Лыков М.П.- ее сын. Истица с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, также является <данные изъяты>. Ее сын Лыков М.П., также является <данные изъяты>. Осенью 2017 года к ней приехал ее внук-Лыков Д.М. и предложил проехать с ним, а после ее отказа вывез ее из дома, принудил подписать какие-то документы в каком-то учреждении. ДД.ММ.ГГГГ года из выписки из Росреестра узнала, что собственником ее квартиры стал ответчик. Как совершила сделку, не понимает. С внуком этим ранее не общалась. Считает договор недействительным.

В судебное заседание 28.11.2018 года истица не явилась, в ходе предыдущего заседания иск поддерживала, поясняя, что намерений дарить квартиру внуку, с которым ранее не обща...

...лась, не имела. В силу возраста, болезней не понимала, что происходит. Квартира-это ее единственное жилье, где она остается проживать до настоящего времени.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, Федоров А.В. требования истицы поддержал. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется,

Просит взыскать судебные расходы.

Ответчик Лыков Д.М. иск не признал. Пояснил, что, действительно, много лет не общался с бабушкой. К нему в 2017 года приехал отец-Лыков М.П., предложил приехать к нему и бабушке в <адрес> в гости. Когда он приехал, истица предложила подарить ему квартиру, так как отец не помогал ему материально пока он был несовершеннолетним. Отец сам сходил к риэлтору, составил договор дарения квартиры, который они подписали в МФЦ при сдаче документов. Бабушка все осознавала и понимала, желала подарить ему квартиру.

Представитель ответчика- адвокат Савинов С.В. поддержал доводы в обоснование возражений, полагает, что в исходе данного дела заинтересована не сама истица, а ее предполагаемые наследники. Заключение экспертом не обосновано надлежаще. Противоречит положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» в части достаточности исследований, описании методик исследования, не указана степень тяжести заболевания. Не проведены <данные изъяты>.

Третье лицо-Лыков М.П. согласен с иском, не может пояснить, почему мать подписала договор, считает, что его сын их обманул. У него был <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Истица Лыкова Мария Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась собственником жилого помещения, расположенном в городе Рыбинске на <адрес>. В спорной квартире имеют регистрацию истица и ее сын-Лыков Михаил Павлович, которые в ней проживают.

ДД.ММ.ГГГГ Лыкова М.М. осуществила дарение принадлежащей ей квартиры ответчику Лыкову Д.М., проживающему в городе <адрес>.

В качестве правового основания требования о признании недействительным договора дарения истец ссылается на ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Определением суда была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Лыковой М.М.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения Лыкова М.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Комиссия пришла к выводам, что у Лыковой С.М. выявляется <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, т.к. экспертиза проведена в специализированном учреждении, комиссией врачей-экспертов (три врача судебно-психиатрических эксперта), имеющих высшее медицинское образование, высшую (двое экспертов) и первую врачебную категорию, стаж работы по специальности – 22 года, 42 года, и 13 лет.

Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, не содержат существенных противоречий и неясностей. В заключении дан подробный анализ предоставленной на экспертизу медицинской документации, а также свидетельских показаний, материалов гражданского дела, проведено обследование Лыковой М.М. в тех объемах, которые являются достаточными для ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Доводы представителя ответчика о необоснованности выводов экспертов ввиду неполноты исследования, наличия нарушений требований приказа Минздрава в части описания методов и методик обследования, в части непроведения дополнительных исследований, являются необоснованными. Методы судебно- психиатрического экспертного исследования изложены в заключении (л.д. 148 (об.) Представленные для исследования документы, материалы, эксперты полагали достаточными для составления заключения.

Принимая изложенное во внимание, суд считает установленным, что Лыкова М.М. в момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, в силу имеющегося у нее <данные изъяты>.

Данное обстоятельство дает суду достаточные основания полагать, что выраженное Лыковой М.М. волеизъявление при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало ее действительной воле.

Следовательно, имеются правовые основания для признания недействительным вышеуказанного договора дарения по ст. 177 ГК РФ, возвращения в собственность Лыковой М.М. спорного жилого помещения.

При назначении судебно-психиатрической экспертизы на Лыкову М.М. возложена обязанность по оплате расходов на ее проведение, в подтверждение которых суду представлен кассовый чек на сумму 31 100 рублей. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной в <адрес>, заключенный между Лыковой Марией Михайловной и Лыковым Дмитрием Михайловичем.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Лыкова Дмитрия Михайловича, признав за Лыковой Марией Михайловной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на спорную квартиры Лыкова Дмитрия Михайловича.

Взыскать с Лыкова Дмитрия Михайловича в пользу Лыковой Марии Михайловны расходы на проведение экспертизы в сумме 31100 рублей.

Взыскать с Лыкова Дмитрия Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.