Овсянников Алекесандр Сергеевич

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-21930/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу ООО «НКН-инвест» на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года по делу по иску Овсянникова А.С. к ООО «НКН-инвест» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Овсянникова А.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсянников А.С. обратился в суд с иском к ООО «НКН-Инвест» о компенсации морального вреда в размере 30000р., взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000р., ссылаясь на то, что ответчик, являясь застройщиком по договору долевого участия в строительстве, передал истцу жилое помещение с недостатками: имеется течь в подвале, некачественно выполнена гидроизоляция наружных стен и дренажная система.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000р., штраф – 5000р., расходы на оплату юридических услуг – 5000р.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер взысканных с него денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отме...

...не.

Согласно материалам дела 19.03.2012г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Стрелковское, пос.Быково.

Объект долевого строительства – жилое помещение в блокированном жилом доме – был передан истцу.

17.03.2015г. истец обратился в ООО «НКН-инвест» с претензией, в которой просил устранить недостатки жилого помещения – некачественную гидроизоляцию, дренажную систему и течь в подвале.

Ответчик сообщил истцу о готовности приступить к устранению недостатков с 12.05.2012г., однако из отзыва ответчика на иск следует, что ООО «НКН-инвест» приступил к устранению недостатков с 05.06.2012г., то есть после предъявления иска в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что бездействием ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.100 ГПК, удовлетворил заявленные исковые требования в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НКН-инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

17 июня 2015 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. С. к ООО «НКН-инвест» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

Овсянников А.С. обратился в суд с иском к ООО «НКН-инвест» и уточнив иск требовал о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов в виде расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты> указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве группы малоэтажных жилых домов, ему передана квартира <адрес>, однако, в квартире имеются строительные недоделки, а именно имеется течь в подвале, некачественно выполнена гидроизоляция наружных стен, дренажная система также сделана некачественно. Устранять указанные недоделки ответчик стал только после обращения в суд.

Овсянников А.С. в судебном заседании свой иск поддержал.

Представитель ООО «НКН-инвест» в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсац...

...ии причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НКН-инвест» и Овсянниковым А.С. заключен Договор № участия в долевом строительстве группы малоэтажных жилых домов, согласно условий которого застройщик (ООО «НКН-инвест») обязался своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить строительство Группы малоэтажных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение в блокированном жилом доме в составе Группы малоэтажных жилых домов, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять жилое помещение от Застройщика.

Согласно п. 2.1 указанного Договора, в соответствии с условиями настоящего Договора Участнику долевого строительства передается жилое помещение со следующими характеристиками:

- строительный номер блокированного жилого дома: №

- строительный номер жилого помещения: №

- общее количество жилых помещений в блокированном жилом доме: №

Ориентировочная общая площадь жилого помещения - площадь всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования и площадь балкона, согласно проекту <данные изъяты> кв.м.

К указанному договору оформлено Приложение №, согласно п. 2.1 которого с момента подписания Акта приема-передачи жилого помещения Участник долевого строительства самостоятельно обслуживает придомовую дренажную систему, обслуживающую жилое помещение - приобретает насос и регулярно откачивает воду из дренажного колодца. Покупатель извещен, что в случае ненадлежащего обслуживания дренажной системы возможно подтопление фундамента (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Овсянников А.С. подал претензию в ООО «НКН-инвест» и сообщил, что отсутствует качественная гидроизоляция, имеется течь в подвале по всем стенам и просил устранить течь в подвале, устранить наружную гидроизоляцию стен, переделать дренажную систему по периметру дома (л.д. <данные изъяты>

ООО «НКН-инвест» на данную претензию сообщило истцу о готовности приступить к устранению недочетов с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Однако, в указанный срок ответчик к устранению недостатков не приступил, что подтверждается сообщением ООО «НКН-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ и претензией истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Из отзыва ответчика на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими составлен акт осмотра жилого помещения истца и с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКН-инвест» приступил к устранению недостатков.

Истцом иск в суд к ООО «НКН-инвест» об устранении строительных недостатков предъявлен ДД.ММ.ГГГГ Утончение иска последовало после того, как ответчик приступил к устранению отмеченных недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по жилому помещению истца имеются строительные недостатки, к их устранению ответчик приступил только после предъявления истцом претензии и обращения в суд, ответчик не оспаривал факт наличия строительных недостатков по квартире истца, суд находит установленным факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, что и повлекло обращение истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения прав истца как потребителя, исходя из степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «НКН-инвест» в пользу Овсянникова А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд взыскивает с ООО «НКН-инвест» в пользу истца штраф <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ООО «НКН-инвест» в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НКН-инвест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Овсянникова А. С. к ООО «НКН-инвест» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НКН-инвест» в пользу Овсянникова А. С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Иск Овсянникова А. С. к ООО «НКН-инвест» о компенсации морального вреда в размере большем, чем <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НКН-инвест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течении одного месяца.

Судья