Забудько Максим Николаевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2072/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием

оправданного Курагина Н.В. и его защитника-адвоката Забудько М.Н.

оправданного Владимирова Р.А. и его защитников-адвокатов Семенова А.В., Курагина А.А.

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении оправданных Курагина Николая Витальевича и Владимирова Руслана Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления оправданных Курагина Н.В., Владимирова Р.А. и их защитников, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

10 января 2024 года приговором Первомайского районного суда города Кирова

Курагин Николай Витальевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Владимиров Руслан Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр...

Показать ещё

...ажданин РФ, не судимый,

признаны невиновными и оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признано за Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курагина и Владимирова отменена.

Отменен арест, наложенный на имущество Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. по данному уголовному делу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

4 марта 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда вышеуказанный оправдательный приговор суда первой инстанции от 10 января 2024 года в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. обвинялись в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте (ФИО32) на банковский счет одного нерезидента -иностранной компании ФИО33 ФИО3 с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля- ФИО34ФИО35ФИО36» (ОАО) (в настоящее время - ФИО37), документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. признаны невиновными и оправданы по предъявленному каждому из них данному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области выражает несогласие с данными судебными решениями по следующим основаниям. Полагает, что требования ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при постановлении оправдательного приговора в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. не соблюдены. По мнению заместителя прокурора Кировской области, стороной обвинения представлены суду доказательства причастности Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. к совершению инкриминируемого им преступления. Владимиров Р.А. являлся директором и единственным учредителем ООО ФИО38». ДД.ММ.ГГГГ Курагин Н.В. ввел в состав учредителей ООО ФИО39» компанию ФИО40 ФИО3 (далее - компания ФИО41) путем внесения доли в уставный капитал ФИО42 «ФИО43» в сумме ФИО44 тыс. евро, эквивалентных ФИО45 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления, что превышает ФИО46 тыс. евро. Таким образом, наряду с Владимировым Р.А. учредителем ФИО47» стала компания ФИО48, доля которой в уставном капитале составила ФИО49 руб. (ФИО50), а доля Владимирова Р.А. уменьшилась до ФИО51 тыс. руб. (0,23 %). Единственным поставщиком ООО ФИО52» являлось ФИО53 ФИО54» (поставщик ФИО55 и ФИО56 ФИО57), возглавляемое Курагиным Н.В. Денежные средства, являющиеся прибылью ФИО58», с момента вступления в состав учредителей компании ФИО59 переводились на счета последней под видом выплаты дивидендов, покупки доли в уставном капитале. Поскольку компания ФИО60 являлась учредителем с долей участия ФИО61 %, то практически вся прибыль ООО ФИО62» от реализации пива и безалкогольной продукции была переведена в адрес иностранной компании ФИО63. При этом на ДД.ММ.ГГГГ у ООО ФИО64» было достаточно активов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, никакой необходимости увеличения уставного капитала и внесения «инвестиций» не имелось. Увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО66 в лице Курагина Н.В., который являлся конечным бенефициаром данной фирмы, носило явно формальный характер, не имело никакого экономического смысла. После выплаты в ФИО67 году дивидендов ООО ФИО68» компании ФИО65, уставный капитал, составляющий ФИО69 руб., в ФИО70 году перешел Курагину Н.В. в полном объеме, доходы ООО ФИО71» снизились на 90 %, фактически деятельность указанное Общество уже не вело, а в ФИО72 году было ликвидировано. По мнению заместителя прокурора Кировской области, ввод в состав учредителей ФИО73 иностранной компании ФИО74 с внесением в уставный капитал более 100 тыс. евро осуществлен умышленно с целью создания схемы вывода денежных средств за пределы РФ. Считает, что компания ФИО75 имела признаки формального существования: по адресу ее регистрации зарегистрировано более 40 компаний, директор которой - ФИО76 являлся директором еще более ФИО77 компаний. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности компании отсутствовали, она в своем штате не имела других сотрудников, кроме директора и секретаря. ФИО1 являлся единственным бенефициарным собственником ФИО150, действовать от имени которой для вывода денежных средств за пределы РФ был назначен ФИО13, приходившийся ему ФИО78. При этом источником для покупки ФИО79 доли в уставном капитале ООО ФИО80» указаны собственные денежные средства компании ФИО81 ФИО82 ФИО83 (далее - ФИО84), которая также не вела финансово-хозяйственной деятельности и была подконтрольна Курагину Н.В. Согласно банковским выпискам поступившие от ФИО85» денежные средства под видом дивидендов были перечислены на счета ФИО86. Таким образом, все полученные ООО ФИО87» дивиденды практически в полном объеме были направлены на счета иностранных компаний, в том числе зарегистрированных в юрисдикции ФИО88 ФИО89 ФИО90, относящейся к оффшорной зоне. При этом иностранная компания ФИО91 действовала в указанной схеме как промежуточное звено в интересах Курагина Н.В., фактически получившего выгоду от соответствующего дохода. В этой связи компания, обслуживающая только интересы собственной группы и аффилированных с ней лиц, не могла пользоваться и преимуществами международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Лицом, имеющим право на доходы и фактическим получателем дохода (бенефициарным собственником) при выводе денежных средств являлся Курагин Н.В. ООО ФИО92» экономически и организационно было подконтрольно и связано с основной деятельностью ФИО151», фактически выполняло техническую функцию по оформлению документов по продаже продукции, произведенной ФИО152». ФИО1 и лица, состоящие с ним в родственных отношениях (его супруга ФИО14 и сын ФИО15 в разные периоды представляли по доверенности ФИО93»), также являются основными акционерами ФИО94», а Курагин Н.В. - собственником бизнеса, учредителем, председателем совета директоров завода и генеральным директором ФИО95». Источником денежных средств, перечисленных компанией ФИО96 в качестве уставного капитала в ООО ФИО97, фактически являлись средства, полученные от реализации продукции ФИО98ФИО99», что установлено выписками банка с расчетных счетов ФИО100» и взаимозависимых компаний. ФИО101» фактически приобретало для перепродажи только продукцию завода ФИО102», иного товара для перепродажи не имела.

Заместитель прокурора Кировской области полагает, что Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. для вывода денежных средств за границу на счета иностранных компаний организовали формальный документооборот с предоставлением в банк документов, содержащих недостоверные сведения, с целью формирования у представителей кредитной организации мнения о наличии у компании ФИО103 законных оснований для получения дивидендов, а затем и денежных средств якобы от продажи доли в уставном капитале ООО ФИО104». Курагин Н.В. организовал составление необходимых документов для перевода денежных средств, привлек подконтрольных ему работников ФИО13 и ФИО16, а ФИО2, являясь директором ФИО105ФИО106», подписал платежные и иные документы, необходимые для придания законности планируемых валютных операций по переводу денежных средств и вывода их из-под юрисдикции РФ.

Ссылаясь на показания сотрудников налоговой службы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также показаниями сотрудников ФИО109 «ФИО107-ФИО108» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, главного бухгалтера ФИО110» ФИО16, свидетеля ФИО13, полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, как и оснований полагать в оговоре ими Курагина Н.В. и Владимирова Р.А., которые не отрицали перевод денежных средств со счета ФИО111» на счет компании ФИО112.

По мнению заместителя прокурора Кировской области, представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 87, 88 УПК РФ пришел к неправильному выводу об отсутствии состава преступления, фактически проигнорировав представленные гособвинителем доказательства.

В кассационном представлении указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в отмене оправдательного приговора, также не дал надлежащей оценки и мотивировки доводам стороны обвинения, что повлекло за собой существенное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела.

Заместитель прокурора Кировской области полагает, что выводы судов об отсутствии объекта преступления являются необоснованными, так как порядок совершения валютных операций Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. был нарушен, осуществлен вопреки валютному законодательству и направлен на вывод денежных средств за границу из-под юрисдикции РФ.

По мнению заместителя прокурора оба обязательных признака объективной стороны состава преступления как совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента и представление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, по делу установлены.

Несмотря на то, что в платежных поручениях в графе перевод денежных средств указано «дивиденды и покупка доли», данные сведения не являются достоверными. Целью перевода денежных средств со счета ФИО113 «ФИО114» иностранной компании ФИО115 был именно вывод денежных средств из-под юрисдикции РФ в офшорную зону на счета другой иностранной компании ФИО116, а основанием для этого являлись документы, представленные компанией в банк для осуществления указанной валютной операции, которые были составлены исключительно для придания видимости законности перевода денежных средств; сведения о назначении - «дивиденды, покупка доли» являются недостоверными, гак как право на их получение компания ФИО117 не имела. Само по себе формальное указание в платежных поручениях оснований и назначений переводов денежных средств, которые соответствовали представленным документам, связанным с принятием решений о распределении прибыли и выплате средств компании ФИО118, выкупе доли в уставном капитале, не свидетельствуют об их достоверности, поскольку такие документы были созданы именно для вывода денежных средств, являлись способом совершения преступления. Считает, что выводы судов об отсутствии объективной стороны преступления являются явно ошибочными. При этом состав преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, формальный, то есть преступление является оконченным с момента списания денежных средств со счета резидента.

Судебная коллегия в своем определении указала, что ст. 193.1 УК РФ введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ и вступила в действие с 30.06.2013, а согласно предъявленному обвинению умысел у Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. на совершение преступления возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ч.1 ст.10 УК РФ о запрете обратной силы уголовного закона, устанавливающего преступность деяния. По мнению заместителя прокурора Кировской области, данный вывод является неверным. Время возникновения умысла на перевод денежных средств компании ФИО119, который был реализован в ФИО120 году, то есть после того, как была введена уголовная ответственность за указанные действия, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления. О наличии у Курагина Н.В. и Владимирова Р.А умысла на совершение группой лиц по предварительному сговору валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере по мнению заместителя прокурора нашло подтверждение в ходе судебного следствия, так как они совместно осуществили предоставление в банк документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, для проведения валютных операций между ООО ФИО121» и компанией ФИО123, являющейся посредником, а фактическим получателем денежных средств стало иное лицо - резидент государства, не имеющего соответствующего соглашения с РФ, - компания ФИО124, учредитель компании ФИО125, которые были подконтрольны Курагину Н.В., как бенефициарному собственнику, и желали этого, а после вывода денежных средств за рубеж ликвидировали ООО ФИО126», использованную для этих целей, которая прекратила финансово-хозяйственную деятельность в ФИО127 году, как и компания ФИО128.

Заместитель прокурора Кировской области считает, что квалифицирующие признаки преступления, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО129

Выводы суда о наличии в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. «налогового правонарушения» по мнению прокурора не исключают возможность предъявления им обвинения и осуждения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, направленному против валютного законодательства РФ. Кроме того, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. иного состава, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд в нарушение данных положений не мог сделать такой вывод.

Заместитель прокурора Кировской области полагает, что при изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии объекта преступления, объективной стороны и как следствие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что в нарушение требований статей 87, 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, немотивированно соглашаясь с выводами суда первой инстанции. В кассационном представлении указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оценили отличным от предъявленного обвинения образом позицию Курагина Н.В. и Владимирова Р.Л., ошибочно истолковав все представленные стороной обвинения доказательства в пользу подсудимых. Кроме того, излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме их не проверил и не дал мотивированную оценку всем доводам апелляционного представления, не привел данные, опровергающие доводы гособвинителя, ограничившись повторным изложением выводов суда первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области просит приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении оправданных Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На данное кассационное представление оправданным Владимировым Р.А. и его защитником-адвокатом Семеновым А.В., а также защитником-адвокатом Забудько Н.М. в интересах Курагина Н.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении оправданных Курагина Н.В., Владимирова Р.А. они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно оправдал Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. соответствует требованиям статей 302-306 УПК РФ.

В нем указаны существо предъявленного Курагину и Владимирову обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационного представления суд изложил в приговоре мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения по п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, в том числе дана верная оценка показаниям свидетелей обвинения (сотрудников налоговой службы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, сотрудников ФИО130ФИО131» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, главного бухгалтера ООО ФИО132» ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО23). Также судом дана верная оценка заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам, приобщенным к делу в качестве доказательств и исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационного представления все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.193.1 УК РФ является предоставление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Суд, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства верно пришел к выводу, что органом предварительного следствия не доказано, что представленные Курагиным и Владимировым в банк документы, связанные с проведением вышеуказанных валютных операций, содержали заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Все представленные Курагиным и Владимировым документы являлись подлинными, указанные в данных документах данные, в том числе об основаниях, целях и назначении перевода соответствовали действительности. Данных о том, что документы содержали какие-либо ложные сведения, признаки подделки, фальсификации, искажения данных, и иные недостоверные сведения, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационного представления, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемых Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. и лишь по предъявленному каждому из них обвинению.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно учли, что обвинение в налоговых и других преступлениях Курагину и Владимирову не предъявлялось.

Кроме того, Курагин и Владимиров обвинялись в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона такой сговор соучастников преступления должен состояться до начала действий, непосредственно направленных на его совершение.

Вместе с тем из предъявленного Курагину и Владимирову обвинения следует что, предварительный сговор на совершение преступления (в обвинительном заключении указано - не позднее ФИО133 года (том 26 л.д.7) и ряд непосредственных инкриминируемых Курагину и Владимирову действий, направленных на совершение данного преступления (создание в ФИО134 году ФИО135», открытие в ФИО136 году текущего и в ФИО137 году транзитного счета в банке, регистрация ФИО138 ФИО139. в ФИО140 году, регистрация ФИО141 ФИО3 в ФИО142 и введение ее в состав участников ФИО143» в ФИО144 году, увеличение уставного капитала ФИО145» за счет доли, принадлежащей ФИО146 ФИО3, регистрация данных операций в ИФНС России по <адрес> в ФИО147 году, перечисление денежных средств на транзитный валютный счет ФИО148» в ФИО149 году, и ряд иных инкриминируемых Курагину и Владимирову действий) состоялись (за несколько лет) до введения в Уголовный Кодекс РФ статьи 193.1 УК РФ (введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 134-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно вышеуказанные действия не являлись уголовно наказуемыми. Предъявление Курагину и Владимирову обвинения за данные действия противоречат положениям ч.1 ст.10 УК РФ, где указано, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния обратной силы не имеет.

Выводы суда об оправдании Курагина и Владимирова подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационном представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заместителя прокурора Кировской области, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Кировского областного суда от 4 марта 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении оправданных Курагина Николая Витальевича и Владимирова Руслана Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело {Номер}

(43RS0028-01-2024-000393-78)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ожегова К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием государственного обвинителя Зонова Д.С.,

подсудимого Брязгина Н.М.,

защитника – адвоката Забудько М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Брязгина Н.М., родившегося (Данные деперсонифицированы) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленное в ходе следствия время и неустановленном месте, но не позднее {Дата}, неизвестный, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, решил путем обмана дистанционным способом совершать хищения денежных средств у неопределенного круга лиц, являющихся лицами пенсионного возраста, проживающих на неопределенной территории, в которую входит также {Адрес} {Адрес} Кировской области. Для совершения планируемого хищения неизвестный решил побуждать граждан к передаче денежных средств под надуманным предлогом по оплате дорогостоящей медицинской операции лицу, якобы пострадавшему из-за действий их близкого родственника – дочери, внучки, сына, снохи – в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего якобы по вине их близкого родственника

Понимая, что для совершения указанных хищений в отношении неопределенного круга лиц в {Адрес} {Адрес} потребуется совершение большого количества взаимосвязанных между собой действий, а также с целью извлечения максимальной преступн...

Показать ещё

...ой выгоды при совершении преступлений, неизвестный решил вступить в преступный сговор с различными лицами.

Далее, в неустановленное время и неустановленном месте, но не позднее {Дата}, неизвестный вступил в преступный сговор с неустановленными лицами мужского и женского пола, обладающими определенными навыками, помогающими обмануть и побудить граждан к совершению требуемых действий. Из данных лиц неизвестный сформировал группу, состоящую из не менее 3 лиц, находящихся в одном месте, с возможностью подключения к действиям друг друга для наибольшего убеждения потерпевших и доведения ложной информации до последних в зависимости от складывающейся ситуации с конкретным потерпевшим. Указанные неустановленные лица, по указанию неизвестного должны были одновременно убеждать потерпевших в реальности произошедшего несуществующего ДТП, не давая возможности проверить и обдумать доведенную им информацию, и совершать телефонные звонки одновременно на домашние телефоны и, в случае наличия, на сотовые телефоны, блокируя возможность этой проверки. При этом одно звонившее лицо должно было представляться лечащим врачом родственника (знакомого) потерпевшего, второе лицо – представляться сотрудником правоохранительных органов, или иным лицом, наделенным возможностью решить проблему последнего в случае оплаты мнимой медицинской операции за потерпевшего, а также и самим близким родственником потерпевшего.

В ходе осуществления телефонных разговоров под надуманными предлогами данные лица должны были выяснять у граждан сумму денежных средств, которыми располагали последние, а также адреса мест их нахождения, о чем в последующем сообщать соучастникам преступления – курьерам, посредством используемых средств связи.

В целях поиска соучастников преступления – курьеров, неизвестный размещал объявления в мессенджере «Telegram» об «удаленном заработке», а также использовал ранее согласившихся исполнять роли курьера лиц, для поиска новых соучастников.

В декабре 2023 года, точные дата и время не установлены, не позднее {Дата} неизвестный, используя мессенджер «Telegram» привлек к выполнению функций курьера на неопределенный период времени при совершении хищения денежных средств Брязгина Н.М.

При этом неизвестный запланировал, что хищение денежных средств будет скрываться получением Брязгиным Н.М. вещей, необходимых для, якобы, пострадавших в ДТП родственников. Брязгин Н.М., выполняя роль курьера, достоверно зная, что гражданин обманут иными лицами, входящими в группу по предварительному сговору, сформированную неустановленным лицом, по указанию неизвестного, используя меры конспирации, должен был получать от граждан пакет с содержащимся в нем имуществом, из которого забирать денежные средства, а личные вещи за ненадобностью выбрасывать. После получения от потерпевших денежных средств, Брязгин Н.М. должен был по указанию неизвестного зачислять денежные средства на подконтрольные неизвестному лицу банковские счета банковских карт и предоставлять отчет последнему.

Брязгин Н.М., осознавая преступный характер своих действий и свою роль в совершении хищений денежных средств у потерпевших, преследуя корыстную цель, согласился на совершение преступлений, тем самым добровольно вступил в преступный сговор.

С учетом описанных обстоятельств, являющихся общими для всех совершенных преступлений, Брязгиным Н.М. были совершены следующие хищения.

Преступление 1.

В неустановленном следствием месте в дневное время {Дата}, точное время следствием не установлено, неустановленные соучастники Брязгина Н.М., преследуя корыстную цель, действуя согласно отведенным преступным ролям, приискав контактный номер телефона Вальцева Н.Г. – жителя {Адрес}.

Реализуя задуманное в указанное время один из неустановленных соучастников, используя средства связи, осуществил звонок на абонентский телефонный номер (8332) 65-08-98 Вальцева Н.Г., находящийся в доме по адресу: {Адрес}, г{Адрес} {Адрес}. В ходе состоявшегося с Вальцевым Н.Г. телефонного разговора, неустановленные следствием лица определили, что Вальцев Н.Г. относится к категории пожилых граждан. В ходе телефонных разговоров, неустановленное следствием лицо, предполагая, что у Вальцева Н.Г. могут быть родственники (знакомые) мужского пола, сообщило последнему заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП с участием его сына, в котором последний является виновником, и попросило передать денежные средства на лечение якобы пострадавших в результате ДТП людей.

Вальцев Н.Г., будучи обманутым действиями неустановленных следствием лиц, согласился передать в пользу указанных неустановленных лиц денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Далее, в указанный период времени, неустановленные следствием лица выяснили местонахождение Вальцева Н.Г. и передали Брязгину Н.М. в мессенджере «Telegram» указанные сведения, а также сведения, необходимые для поддержания у Вальцева Н.Г. уверенности, что он оказывает помощь своему сыну.

После этого, в период времени с 20 часов по 22 часа {Дата} Брязгин Н.М. проследовал на такси к дому проживания Вальцева В.Г. по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}. Прибыв на место, находясь на придомовой территории по указанному адресу, доложив о своем прибытии соучастникам, дождался указания неустановленного соучастника, поднялся на 5 этаж и подошел к входной двери в квартиру Вальцева Н.Г. Последний, будучи обманутым, открыл дверь Брязгину Н.М. и передал ему свои денежные средства в сумме 700 000 рублей, которые Брязгин Н.М. в указанное время и месте незаконно забрал.

Далее, Брязгин Н.М., осознавая, что совершает хищение у Вальцева Н.Г. денежных средств, сообщил об их получении неизвестному, после чего с места совершения преступления скрылся, проследовал к банкомату «Тинькофф банка», расположенному в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес}, {Адрес}, где перевел денежные средства в сумме 670 000 рублей на находящиеся под контролем неизвестного лица банковские счета, оставив себе 30000 рублей из похищенных у Вальцева Н.Г. денежных средств, предложенных ему в качестве преступного вознаграждения, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом, Брязгин Н.М. отчитался о произведенных денежных операциях неизвестному лицу через мессенджер «Telegram». После чего получил от неизвестных указание {Дата} находится в {Адрес} {Адрес}

Преступление 2.

В дневное время {Дата}, точное время следствием не установлено, неустановленные соучастники Брязгина Н.М., преследуя корыстную цель, действуя согласно отведенным преступным ролям, совместно приискали при неустановленных обстоятельствах контактные номер телефона Лузяниной А.И. – жительницы {Адрес} {Адрес}

Реализуя задуманное, неустановленные соучастники Брязгина Н.М., находясь в неустановленном следствием месте, в вышеуказанное время осуществили неоднократные звонки, используя средства связи, на абонентский номер: (83354) 61-4-98 стационарного телефона, находящегося в пользовании ранее незнакомой им Лузяниной А.И., где в ходе неоднократных длительных телефонных переговоров, неустановленный в ходе следствия соучастник, представившись следователем, сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию об участии ее дочери в ДТП и необходимости денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей во избежание уголовной ответственности последней, при этом передав трубку якобы ее дочери, а в действительности неустановленному соучастнику, который подтвердил информацию о ДТП, тем самым создав видимость действительности произошедшего события с участием последней, убедили Лузянину А.И., уверенную в достоверности сообщенной информации, в необходимости передачи требуемой суммы денежных средств. Лузянина А.И., будучи обманутой, согласилась передать в пользу указанных неустановленных лиц денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Далее Брязгин Н.М., координируемый неустановленным соучастником посредством мессенджера «Telegram» с неустановленного в ходе следствия абонентского номера телефона, прибыл {Дата} в период времени с 13 по 14 часов по адресу: {Адрес}, проследовал к двери указанной квартиры, где в ходе встречи с раннее ему незнакомой Лузяниной А.И., получил от последней денежные средства в сумме 100000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб, получив возможность распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление 3.

В дневное время {Дата}, точное время следствием не установлено, неустановленные соучастники Брязгина Н.М., преследуя корыстную цель, действуя согласно отведенным преступным ролям, совместно приискали при неустановленных обстоятельствах контактные номер телефона Ванжулы Л.А. – жительницы {Адрес} {Адрес}

Реализуя задуманное, неустановленные соучастники Брязгина Н.М. осуществили неоднократные звонки с мобильных устройств с различными абонентскими номерами на абонентский номер: (83354) 60-1-83 стационарного телефона, находящегося в пользовании ранее незнакомой им Ванжулы Л.А., где в ходе неоднократных длительных телефонных переговоров, неустановленный в ходе следствия соучастник, представившись следователем, сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию об участии ее внучки в ДТП и необходимости денежного вознаграждения в сумме 100000 рублей во избежание уголовной ответственности последней, при этом передав трубку якобы ее внучке, а в действительности неустановленному соучастнику, который подтвердил информацию о ДТП, тем самым создав видимость действительности произошедшего события с участием последней, убедили Ванжулу Л.А., уверенную в достоверности сообщенной информации, в необходимости передачи требуемой суммы денежных средств. Ванжула Л.А., будучи обманутой, согласилась передать указанную сумму денежных средств.

Далее Брязгин Н.М., координируемый неустановленным соучастником посредством мессенджера «Telegram» с неустановленного в ходе следствия абонентского номера телефона, прибыл 08.12. 2023 в период времени с 15 по 17 часов по адресу: {Адрес}, проследовал к двери указанной {Адрес}, где в ходе встречи с раннее ему незнакомой Ванжулой Л.А. получил от последней денежные средства в сумме 100000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Затем Брязгин Н.М. проследовал к банкомату (терминалу) АО «Почта Банк», расположенному в здании «Почта России» по адресу: {Адрес}, где перевел денежные средства в сумме 187 500 рублей на находящиеся под контролем неизвестного лица банковские счета, оставив себе 12 500 рублей из похищенных у Лузяниной А.И. и Ванжулы Л.А. денежных средств, предложенных ему в качестве преступного вознаграждения, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом, Брязгин Н.М. отчитался о произведенных денежных операциях неизвестному лицу через мессенджер «Telegram».

Преступление 4.

В дневное время {Дата}, точное время следствием не установлено, неустановленные соучастники Брязгина Н.М., преследуя корыстную цель, действуя согласно отведенным преступным ролям, совместно приискали при неустановленных обстоятельствах контактные номер телефона Кашина Н.Н. – жителя {Адрес} {Адрес}

Реализуя задуманное неустановленные соучастники Брязгина Н.М., находясь в неустановленном следствием месте, в вышеуказанное время осуществили неоднократные звонки с мобильных устройств с различными абонентскими номерами, на абонентский номер: (83354) 2-31-82 стационарного телефона, находящегося в пользовании ранее незнакомого им Кашина Н.Н., где в ходе неоднократных длительных телефонных переговоров, неустановленный в ходе следствия соучастник, представившись следователем, сообщил потерпевшему заведомо ложную информацию об участии его дочери в ДТП и необходимости денежного вознаграждения в сумме 122000 рублей во избежание уголовной ответственности последней, при этом передав трубку якобы его дочери, а в действительности неустановленному соучастнику, который подтвердил информацию о ДТП, тем самым создав видимость действительности произошедшего события с участием последней, убедили Кашина Н.Н. уверенного в достоверности сообщенной информации в необходимости передачи требуемой суммы денежных средств. Кашин Н.Н., будучи обманутым, согласился передать требуемую сумму денежных средств.

Далее Брязгин Н.М., координируемый неустановленным соучастником посредством мессенджера «Telegram» с неустановленного в ходе следствия абонентского номера телефона, прибыл в период времени с 13 по 16 часов {Дата} по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, проследовал к двери указанной квартиры, где в ходе встречи с раннее ему незнакомым Кашиным Н.Н., получил от последнего денежные средства в сумме 122000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Затем Брязгин Н.М. проследовал к банкомату (терминалу) АО «Почта Банк», расположенному в здании «Почта России» по адресу: {Адрес}, где перевел денежные средства в сумме 117 000 рублей на находящиеся под контролем неизвестного лица банковские счета, оставив себе 5 000 рублей из похищенных у Кашина Н.Н. денежных средств, предложенных ему в качестве преступного вознаграждения, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом, Брязгин Н.М. отчитался о произведенных денежных операциях неизвестному лицу через мессенджер «Telegram», после чего по указанию соучастников Брязгин Н.М. поехал в {Адрес} в {Адрес}.

Преступление 5.

В вечернее время {Дата}, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленные соучастники Брязгина Н.М., преследуя корыстную цель, находясь в неустановленном следствием месте, действуя согласно отведенным преступной ролям, осуществили неоднократные звонки с мобильных устройств с различными абонентскими номерами на абонентский номер: (8332) 31-14-93 стационарного телефона, находящегося в пользовании ранее незнакомой им Черданцевой А.Г., где в ходе неоднократных длительных телефонных переговоров, неустановленный в ходе следствия соучастник, представившись следователем, сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию об участии ее дочери в ДТП и необходимости денежного вознаграждения в сумме 105000 рублей во избежание уголовной ответственности последней, при этом передав трубку якобы ее дочери, а в действительности неустановленному соучастнику, который подтвердил информацию о ДТП, тем самым создав видимость действительности произошедшего события с участием последней, убедили Черданцеву А.Г., уверенную в достоверности сообщенной информации, в необходимости передачи требуемой суммы денежных средств.

Далее Брязгин Н.М., координируемый неустановленным соучастником посредством мессенджера «Telegram» с неустановленного в ходе следствия абонентского номера телефона, прибыл {Дата} в вечернее время в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}, проследовал к двери указанной квартиры, где ходе встречи с раннее ему незнакомой Черданцевой А.Г., получил от последней денежные средства в сумме 105000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Затем Брязгин Н.М. проследовал к банкомату (терминалу) «ВТБ» расположенному в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес}, {Адрес}, где перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей на находящиеся под контролем неизвестного лица банковские счета, оставив себе 5 000 рублей из похищенных у Черданцевой А.Г. денежных средств, предложенных ему в качестве преступного вознаграждения, распорядившись ими по своему усмотрению.

Преступление 6.

В вечернее время {Дата}, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленные соучастники Брязгина Н.М., находясьв неустановленном следствием месте, действуя согласно отведенным преступным ролям, осуществили неоднократные звонки с мобильных устройств с различными абонентскими номерами, на абонентский номер: (8332) 65-15-20 стационарного телефона, находящегося в пользовании ранее незнакомой им Зыкиной Н.А., где в ходе неоднократных длительных телефонных переговоров, неустановленный в ходе следствия соучастник, представившись следователем, сообщил потерпевшей заведомо ложную информацию об участии ее снохи в дорожно-транспортном происшествии и необходимости денежного вознаграждения в сумме 276000 рублей во избежании уголовной ответственности последней, при этом передав трубку якобы ее снохе, а в действительности неустановленному соучастнику, который подтвердил информацию о ДТП, тем самым создав видимость действительности произошедшего события с участием последней, убедили Зыкину Н.А. уверенную в достоверности сообщенной информации в необходимости передачи требуемой суммы денежных средств.

Далее Брязгин Н.М., координируемый неустановленным соучастником посредством мессенджера «Telegram», с неустановленного в ходе следствия абонентского номера телефона, прибыл {Дата} в вечернее время в период с 18 по 19 часов, по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}, проследовал к двери указанной квартиры, расположенной на третьем этаже дома, где, в ходе встречи с раннее ему незнакомой Зыкиной Н.А. получил от последней денежные средства в сумме 276000 рублей, с простынями и полотенцами, с которыми с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб на общую сумму 277800 рублей.

Затем Брязгин Н.М. проследовал к банкомату (терминалу) «Тинькофф», расположенному в ТЦ «Рум» по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}, где перевел денежные средства в сумме 260 000 рублей на находящиеся под контролем неизвестного лица банковские счета, оставив себе 16 000 рублей из похищенных у Зыкиной Н.А. денежных средств, предложенных ему в качестве преступного вознаграждения, распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом, Брязгин Н.М. отчитался о произведенных денежных операциях неизвестному лицу через мессенджер «Telegram».

В судебном заседании подсудимый Брязгин Н.М. вину в совершении преступления, обвинение по которому предъявлено, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Брязгина Н.М., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т. 4 л.д. 64-66), установлено, что в связи с финансовыми проблемами он стал искать подработку в сети Интернет в различных мессенджерах. У него есть сотовый телефон марки «Айфон-13», которым он пользовался, на нем установлен мессенджер «Телеграмм», в котором он сохранён под никнеймом «hp». В начале декабря 2023 года, точной даты он не помнит, в мессенджере «Телеграмм» увидел объявление, в котором было указано о большом заработке в размере от 100000 рублей до 1000000 рублей. Он написал неизвестному разместившему данное объявление в «Телеграмм», в ходе переписки с неизвестным он ему объяснил, что для устройства на работу ему необходимо: сфотографироваться, сфотографировать его паспорт с его данными, адрес проживания, и это отправить второму человеку в телеграмме, который далее и будет заниматься его трудоустройством. Он согласился с данными условиями, после чего ему от этого неизвестного пришла ссылка на аккаунт, на который необходимо отправлять авторизацию – то есть все запрошенные у него данные. Первый «работодатель» ему суть работы не объяснял. Он по присланной ссылке перешёл и увидел ник «Влад Администратор» - это было {Дата}. Он ему написал, что он от первого «работодателя», и готов работать, отправив ему все необходимые для трудоустройства данные, обозначенные еще первым контактом в «Телеграмм». Влад в переписке ему сообщил, что график работы будет 5 рабочих дней с двумя выходными, с 08 утра и до 18-19 часов вечера, возможна работа в выходные дни и нужно отписываться ежедневно о том, что он находится на связи, каждые 2-3 часа. Суть работы, согласно полученной от Влада инструкции, заключалась в следующем – в этот период ему будут направляться заявки, в которых будут указаны адреса, куда нужно ехать и забирать у людей деньги, которые эти люди будут отдавать, после чего ему нужно будет в банкомат через банк «Тинькофф» совершать платежи на предоставленные ему данные. Также ему было обещано 5-10% от суммы каждого перевода в первый месяц работы, во второй месяц уже было обещано не менее 10% от суммы каждого перевода, а на 3-4 месяц работы 15% от суммы перевода. Его данные условия устроили, и он согласился работать. Влад написал ему текст, который он должен записать на видео и отправить ему, пояснив, что это будет своеобразная страховка, на случай если он откажется от выполнения заявки или украдет деньги – содержание текста представляло собой бранные слова в адрес Президента РФ, Российской армии. Он сделал данное видео по указанию Влада и отправил ему, так как очень были нужны деньги. Далее с учетной записи с ником «Влад Администратор» ему отправили ссылку с учетной записью «@(Данные деперсонифицированы)», по которой он перешел и в дальнейшем все общение, инструкции и адреса он получал от него. Так же у него спросили, есть ли у него на телефоне приложение «Mir Pay», он пояснил, что нет и установить у него не получится. Тогда ему пояснили, чтобы он переводил денежные средства с его банковской карты на указанные реквизиты. У него в пользовании имеются банковские карты «Tинькофф» {Номер}, «Открытие» {Номер}, оформленные на его имя.

{Дата} в вечернее время в мессенджере «Телеграмм» ему поступило указание от «@ShadowGardene» - его первая заявка - выехать на адрес: {Адрес} {Адрес}, квартиру не помнит, допускает, что 78, где он должен был забрать деньги у некого мужчины – его имени и отчества не помнит, но в указаниях оно было – ему он должен был представиться как ФИО10 и ему должны были отдать там деньги, которые он должен был потом зачислить через банк «Тинькофф» на определенный банковский счет через свою карту банка «Тинькофф». Также в указаниях было требование на все адреса по заявкам выезжать на такси, при этом останавливаться за несколько домов до указанного адреса, соблюдать меры конспирации – использовать маску или шапку, максимально скрывающую лицо. Он выехал на указанный ему адрес, вышел, как и было в указаниях, за несколько домов до адреса, пешком дошел до нужного дома, потом через домофон, вроде бы на 4 подъезде, он набрал нужную квартиру. Ему ответил мужской пожилой голос – он поздоровался и сказал, что он Дима. Мужчина открыл ему дверь в подъезд, он поднялся до его квартиры, расположенной на 5 этаже – дверь ему открыл пожилой мужчина и через порог передал ему стопку купюр, после чего он ушел из данного дома. Он в тот момент понял, что помогает совершать преступления неким мошенникам, которые общаются с ним удаленно, давая указания, что делать. Осознавая это он продолжил выполнять все присылаемые ему указания от «@(Данные деперсонифицированы) Ему отправили реквизиты для перевода денежных средств, и он пошел до банкомата, расположенного относительно недалеко от этого дома, где он, пересчитав полученные деньги, узнал, что общая их сумма 700000 рублей, и положил полученные от мужчины деньги в сумме 670000 рублей на его карту «Тинькофф», а 30000 рублей он оставил себе, после чего осуществил перевод 670000 рублей за четыре раза на указанный ему банковский счет, номер счета у него не сохранился. О всех своих действиях он отписывался «@(Данные деперсонифицированы) Чуть позже {Дата} от «@(Данные деперсонифицированы)» ему поступило указание о том, чтобы в 09 часов {Дата} он находился в {Адрес}. {Дата} к 08 часам утра он через приложение «Uber такси» заказал такси до {Адрес} из {Адрес} 09 часам его привезли к месту недалеко от магазина «Магнит», он отписался «@(Данные деперсонифицированы)» об этом. Около 13 часов ему поступило сообщение от «@(Данные деперсонифицированы)» с указанием адреса заявки – {Адрес}, где должен был у какой-то женщины забрать деньги в сумме 100000 рублей, насколько помнит, нужно было представиться «водителем Дмитрием», женщина будет «Полина Ивановна» деньги для Ирины. Он вышел из кафе и увидел стоящие у вокзала автомашины, подошел к ним и там узнал, что это такси и на какой-то серебристой машине, номера и марки которой не запомнил, он доехал до указанного ему в сообщении адреса, где отписался «@(Данные деперсонифицированы)» о том, что находится на месте. После ему через пару минут написали, чтобы он заходил. Когда он зашел в подъезд, дверь квартиры была открыта на пороге стояла пожилая женщина, которая ему передала пакет, в котором находились денежные средства и какие-то вещи. Он поздоровался, взял пакет и ушел. Об этом он отписался «@(Данные деперсонифицированы)». Затем на пути следования в {Адрес}, ему снова от «@(Данные деперсонифицированы) пришла заявка со следующим адресом - {Адрес}, передаёт «Людмила Александровна для Кати». Он сказал таксисту, чтобы он увез его до этого адреса, что тот и сделал. Прибыв на данный адрес около 14 часов, точное время не помнит, он так же отписался «@(Данные деперсонифицированы)», что на месте и тот через пару минут ему написал, что можно идти - он подошел к квартире, где была пожилая женщина на инвалидной коляске, которая ему так же передала полиэтиленовый пакет с денежными средствами, он взял, и ушёл. Об он отписался «@(Данные деперсонифицированы) Ему написали, чтобы он ехал в {Адрес} к банкомату «Почта банк» и перевел полученные денежные средства через указанный банкомат. Он приехал в {Адрес}, пешком ушел до здания почты, где через банкомат положил на карту «Тинькофф» - при пересчете оказалось, что в {Адрес} он забрал 100000 рублей и в {Адрес} он также забрал 100000 рублей - и за два раза перевел 187500 рублей по указанным ему реквизитам, оставив себе 12 500 в качестве заработка. Все пакеты и вещи, которые там находились ему было велено выкинуть, что он и сделал, но какие именно вещи были в пакетах он не знает, не рассматривал, куда выбросил не помнит. Около 15 часов, точное время не помнит, ему написали снова адрес: {Адрес}, {Адрес}, так же было указано как представиться и для кого, сейчас это не помнит. На такси он доехал до указанного адреса. Об этом он так же написал «@(Данные деперсонифицированы)», после чего через некоторое время он подошел к входной двери второй квартиры двухквартирного одноэтажного дома, постучал в дверь – ему открыл пожилой мужчина и передал в пакете денежные средства и вещи. Деньги он достал из пакета, а вещи выбросил по пути. Далее он пошел до вышеуказанного банкомата пешком, где он пересчитал наличные, было 122 000 рублей. Он перевел на указанные ему реквизиты наличными около 117 000 рублей, себе оставил 5 000 рублей. После чего, ему написали, чтобы он ехал домой. {Дата} около 20 часов 30 минут, точное время не помнит, он находился дома, и по указанию «@(Данные деперсонифицированы) поступила заявка - выехать на адрес: г. Киров, {Адрес}, где он должен был забрать у пожилой женщины денежные средства в сумме 110 000 рублей и полотенца. Нужно было представиться «водителем Дмитрием», передает Антонида Григорьевна для Ольги. Он вызвал такси «Uber» через приложение, и поехал по вышеуказанному адресу, прибыв вблизи указанного адреса, и дошел до указанного дома пешком, подошел к нужному подъезду, позвонил в домофон, {Адрес}, ответила женщина, с которой он поздоровался и сообщил цель визита, она открыла домофон, он вошел в подъезд, и поднялся на 3-й этаж, где прошел в квартиру, в которой пожилая женщина передала ему пакет. После чего он вышел из подъезда, отошел на некоторое расстояние от дома и посмотрел, что в пакете находится 105 000 рублей, так же в пакете были полотенца. Он отписался «@(Данные деперсонифицированы) что забрал пакет с деньгами. Он вновь заказал такси «Uber» и доехал до магазина «Глобус» по его указанию, расположенному по адресу: г{Адрес}, {Адрес}, после чего зашел в магазин «Глобус» и подошел к банкомату «ВТБ», после чего по его указанию перевел денежные средства в сумме 100 000 рублей по указанным реквизитам, остальные денежные средства в размере 5 000 рублей он оставил себе в качестве процента, после этого он поехал домой. Вещи, которые были в пакете выбросил по пути. {Дата} в вечернее время он от «@(Данные деперсонифицированы)» получил новую заявку для работы - необходимо было выехать на адрес: г. Киров, {Адрес}, и забрать там деньги. Также он получил сведения, кем ему нужно представиться при получении денег, насколько помнит, нужно было представиться как «Дмитрий». {Дата} в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут он на такси направился по указанному адресу, остановился за несколько домов от необходимого ему дома, после чего подошел к дому по адресу указанному адресу, и зашел в подъезд. Он стал подниматься по лестнице на 3 этаж, по пути следования на лестнице он встретил пожилую женщину. Она спросила, куда он идет, он ответил, что ему нужно в {Адрес}. Тогда женщина сказала, что он идет к ней, и передала ему в руки пакет черного цвета. С пакетом в руках он вышел из подъезда. Он сообщил «@(Данные деперсонифицированы)» в мессенджере «Телеграмм», что получил пакет с деньгами, тогда он написал ему, чтобы он шел в ближайший ТЦ, чтобы перевести деньги. Он направился в ТЦ «Рум» по адресу: г{Адрес}, {Адрес}. По пути следования из пакета он забрал деньги, а остальные имеющиеся там вещи вместе с пакетом он выбросил. Зайдя в ТЦ «Рум», он подошел к банкомату «Тинькофф», пересчитал полученные денежные средства и узнал, что их общая сумму 276000 рублей, после чего зачислил несколькими платежами деньги в сумме 260000 рублей, а оставшиеся 16000 рублей он оставил себе в качестве оплаты его работы (т.4 л.д. 64-66).

Оглашенные показания подсудимый Брязгин Н.М. подтвердил полностью.

При проверках показаний на месте с участием обвиняемого Брязгина Н.М., проведенных {Дата}, последний указал, что в г. Кирове также получал от потерпевших денежные средства по указанию неизвестных кураторов и указал адреса, по которым он выезжал: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}, пояснил, что по данному адресу он забрал денежные средства в сумме 700000 рублей {Дата}, а по адресу: {Адрес}, {Адрес}, он забрал денежные средства в сумме 276000 рублей {Дата}. По адресу {Адрес}, он забрал 100000 рублей, по адресу: {Адрес}, он забрал 100000 рублей, по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}, он забрал 122000 рублей, также в ходе проверки показаний Брязгин Н.М. указал на банкомат «Почта Банка», где он осуществлял переводы полученных денежных средств, а именно: в здании почтового отделения {Адрес} по адресу: {Адрес}. Пояснил, что по указанным адресам денежные средства получал {Дата}. Указал на адрес, по которому ему велено было ехать и где ему потерпевшая отдала денежные средства в сумме 105000 рублей: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}, после чего указан на банкомат «ВТБ», расположенный в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес}, г{Адрес}, пояснив, что через данный банкомат осуществлял перевод денежных средств {Дата} (т. 3 л.д. 192-201, 211-215, 227-236).

Помимо признательных показаний подсудимого вина Брязгина Н.М. подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Вальцева Н.Г., оглашенным с согласия сторон, установлено, что он проживает по адресу: {Адрес} {Адрес} один. У него есть сын Вальцев В.Н. {Дата} в период с 20 часов до 22 часов на городской телефон поступил звонок, номер не определяется. Он ответил на звонок. С ним разговаривала женщина. Женщина ему сказала, что его сын переходил дорогу в неположенном месте и по его вине произошло ДТП, пострадала девушка и маленькая девочка. Сын тоже в плохом состоянии, его тоже увезли в больницу. Женщина сказала, что нужно много денег на лечение и чтобы прекратить дело. Женщина сказала бегом собирать деньги, он решил, что надо выручать сына, пошел за деньгами, которые хранил в ящике комода в кладовке. Он сгреб все деньги, которые были 5000 купюрами. Далее он стал пересчитывать деньги, отчитал около 100 купюр по 5000 рублей, то есть получилось 500000 рублей. Далее он сбился со счета. Предположил, что было не менее 700000 рублей, так как купюр, которые он не посчитал было много. Около 3 месяцев назад он снял все деньги со вкладов и сложил дома. Далее вновь поднял трубку, сказал, что нашел деньги, звонок не прекращал, женщина была на связи. Говорил ли он ей сколько нашел денег не помнит. С сыном по телефону он не разговаривал, только с женщиной, она сказала, что сына увезли в больницу. Женщина сказала, что за деньгами приедет хороший друг его сына, и ему надо будет отдать деньги. После этого он открыл входную дверь и стал ждать друга сына. Женщина сказала снять трубку и не прекращать звонок, он так и сделал. Спустя какое-то время в квартиру через порог переступил ранее неизвестный молодой человек, возраст назвать которого затрудняется, среднего телосложения, моложе его сына. Он был одет в темную одежду, на лице был шарф, который закрывал рот и нос. Молодой человек ему ничего не сказал, не здоровался, голоса его не слышал. Он пошел за деньгами, взял пачку денег купюрами по 5000 рублей в сумме не менее 700000 рублей и эту пачку отдал молодому человеку лично в руки. Он небрежно сунул переданные деньги в карман и ушел из квартиры. Он с ним ни о чем не разговаривал. После ухода мужчины, он закрыл дверь, вернулся к телефону, но женщина уже была не на связи. Более ему никто не звонил. Сам он сыну не звонил. {Дата} в период с 11 по 13 часов к нему как обычно пришел сын, он его спросил все ли у него хорошо. Сын сказал, что у него все хорошо. Тогда он ему сказал, что накануне ему звонили и сказали, что он попал в аварию и нужны срочно деньги, и он отдал все деньги неизвестному, в сумме не менее 700000 рублей. Он понял, что его обманули и сообщили в полицию. В результате мошеннических действий неизвестных ему причинен ущерб в сумме не менее 700000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он пенсионер, размер пенсии составляет 36000 рублей, иных доходов не имеет. В основном тратится на лекарства, в среднем около 10000 рублей, за коммунальные платежи платит около 6000 рублей. Кредитов не имеет. Похищенные денежные средства были его накоплениями. Опознать молодого человека не сможет, так как его лицо было закрыто шарфом (т. 2 л.д. 171-175, 180-181).

Из показаний потерпевшей Лузяниной А.И., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: {Адрес}, одна. У нее имеется стационарный телефон с абонентским номером 61-4-98. {Дата} в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут раздался звонок на ее стационарный телефон. Она взяла трубку, услышала незнакомый женский голос, женщина говорила обычно - пред­ставилась следователем, без обозначения какой-либо службы, назвал свое имя отчество - Татьяна Николаевна и пояснила, что ее дочь Ибрагимова Вера попала в ДТП, она в данном ДТП виновата, так как из-за нее машина отвернула в сторону и врезалась в столб. Она ей от­ветила, что сейчас позвонит дочери и узнает, как её самочувствие. После чего женщина, кото­рая ранее представилась Татьяной Николаевной, объяснила, что дочь находится в реанима­ции в тяжелом состоянии и не сможет ответить на телефонный звонок и так как виновником аварии является ее дочь, нужны большие деньги для лечения людей, которые находились в машине которая въехала в столб. Она ответила женщине, что у нее больших денег нет, но до­ма отложены только 100 000 рублей. Татьяна Николаевна тогда сказала, чтобы она приготовила эти деньги и вещи в больницу для ее дочери. После этого она сказала, что передает трубку ее дочери и предупредила чтобы долго не говорили, так как находится в тяжелом состоя­нии. Потом с ней разговаривала какая-то женщина, которая обращалась к ней «мама» и сказала, что попала в ДТП и ей нужна медицинская помощь. Голос данной женщины был похож на голос ее дочери Веры, затем трубку взяла снова Татьяна Николаевна и ей по­яснила, что к ней придет её водитель и заберет деньги. которые она должна будет положить в пакет совместно с вещами первой необходимости в больницу, которые нужны будут для Ве­ры. После разговора она стала собирать в пакет красного цвета, махровое полотенце, рулон туалетной бумаги, а также подарочную открытку золотистого цвета, в которой находились денежные средства в размере 100 000 рублей (все купюры были по 5000 рублей). Вещи оценивать не желает, так как материальной ценности не представляют. Примерно через 30 минут она услышала повторный звонок на стационарный телефон. Это бы­ла Татьяна Николаевна, которая сообщила ей, что водитель подъехал и ожидает ее в подъезде, так же предупредила, что бы она не клала трубку телефона. Она вышла к двери, открыла ее – там стоял молодой человек ростом около 165 см, худощавого телосложения, одет в черную куртку, черную шапку, на вид около 20 лет, молодой. Данному молодому человеку она передала денежные средства в сумме 100000 рублей. Молодой человек приходил в период с 13 по 14 часов {Дата}, точное время назвать не может. Денежные средства передала на пороге квартиры. Опознать сможет в дальнейшем по лицу. После она поняла, что ее обманули мошенники и по данному факту обратилась в полицию. Таким образом неизвестный лица завладели ее денежными средствами в сумме 100 000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным, так как размер ее пенсии составляет 30 000 рублей в месяц, в соб­ственности кроме квартиры в которой она живет, ничего не имеет, сбережений не имеет, а отдан­ные мошенником деньги, это все ее накопления за два года, отложенные на похороны (т. 2 л.д. 11-13, 18-19, 20-22).

Согласно показаниям потерпевшей Ванжулы Л.А., оглашенным с согласия сторон, установлено, что она проживает по адресу: {Адрес}. У нее имеется в квартире стационарный телефон с абонентским номером 60-1-83. {Дата} около 15 часов ей на ее стационарный телефон поступил звонок. Она взяла трубку и ей ответила ранее незнакомая женщина, представилась следователем Дарьей Александровной и пояснила, что Катя – она этой женщине тут же подтвердила, что это ее внучка – виновата в аварии, которая произошла по ее вине и теперь нужно оплатить операцию человеку, который из – за Кати пострадал. Эта следователь ей пояснила, что стоимость операции 800000 рублей и если Катя данную операцию не оплатит, то ее, Катю, посадят. Она пояснила данной женщине, что у нее есть только 100000 рублей и больше денег нет, а также, что ей, инвалиду, никто в долг не даст, как никто не одобрит кредит. Женщина следователь сказала, что как первый взнос этих денег пока хватит, но все равно надо будет искать остальные деньги, а пока чтобы она приготовила эти 100000 рублей и что за ними заедет Шевчук Д.С., который должен будет ей сказать, что приехал за деньгами для Кати и тогда она должна будет передать ему 100000 рублей. Она ответила, что все поняла и эта женщина попросила не класть трубку и находиться с ней на связи, что она и сделала. Женщина периодически с ней разговаривала, проверяя на связи она или нет. Примерно спустя час после этого женщина ей вдруг по телефону сказала, что сейчас к ней в дверь постучит Дмитрий, после чего отключилась. Тут же в дверь постучали – она на своей инвалидной коляске, так как сама ходить не может, подъехала к входной двери и открыла ее – там на лестничной площадке стоял ранее не знакомый ей молодой человек, одетый в темную шапку, темную куртку, темные штаны, худощавого телосложения, ростом около 160-165 сантиметров, возрастом около 20 лет. Она его спросила кто он такой. Молодой человек ответил, что он Дмитрий и он приехал за деньгами для Кати. Она передала ему через порог пакетик с деньгами в сумме 100000 рублей, и он ушел. Потом она обдумала произошедшее и решила об этом рассказать ее дочери Галине. Та, ее выслушав, сказала, что ее обманули мошенники и позвонила в полицию. Таким образом ей фактически причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей, который является для нее значительным и поставил ее в тяжелое материальное положение так как у нее нет никаких сбережений, размер ее пенсии около 37 000 рублей. Желает привлечь виновное лицо к ответственности за совершенное в отношении нее преступления. Пакет, в котором передала денежные средства оценивать не желает. Молодой человек приходил за деньгами в период с 15 по 17 часов {Дата}, точное время не знает. Поясняет, что звонившая более не предпринимала получить больше денежных средств, считает, что таким образом мошенники хотели узнать сколько денежных средств у нее есть (т. 1 л.д. 210-212, 217-219, 223-224).

Из показаний потерпевшего Кашина Н.Н., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}. У него имеется стационарный телефон с абонентским номером 2-31-82. {Дата} около 12 часов 15 минут раздался звонок, он поднял трубку и ему ответил ранее не знакомый мужской голос, мужчина представился следователем, без обозначения какой-либо службы, назвал свое имя отчество – В.В. Макаров и пояснил, что находится в травмпункте районной больницы, при этом в какой именно больнице, он не сказал. Он ответил звонившему, что в Оричевской больнице нет травмпункта. Далее он ему пояснил его дочь Татьяна попала в ДТП - сбита автомобилем при переходе улицы в неположенном месте. Он ему ответил, что у него нет дочери по имени Татьяна, а имеются две дочери по имени Вера и Лена. Тогда Макаров ему пояснил, что попала в ДТП его дочь младшая Лена, она в данном ДТП виновата, так как из-за нее машина отвернула в сторону и врезалась в столб и водитель женщина находится в реанимации и ей необходимо 2000000 рублей на проведение операции и проведение реабилитации. Он ответил мужчине, что у него таких денег нет. Макаров его спросил, а сколько есть? Он ответил, что у него есть только 100000 рублей. Макаров тогда сказал, чтобы он приготовил эти деньги, но нужно будет все равно искать где-нибудь оставшуюся сумму. После этого мужчина сказал, что передает трубку его дочери и предупредил, чтобы долго не говорили, так как ее поведут зашивать губу. После этого с ним стала говорить какая-то женщина, которая сильно шепелявила, обращалась к нему «папа» и сказала, что попала в ДТП, у нее разбит телефон и сейчас пойдет зашивать губу. Голос данной женщины ему был также не знаком, не был похож на голос его дочери Лены. После нее трубку взяла женщина медик и сказала ему, что его дочери Лене в больницу нужно передать пододеяльник, простыню, два полотенца, наволочку, затем трубку взял снова Макаров и ему пояснил, что к нему придет его водитель и заберет. Затем Макаров спросил, есть ли у него мобильный телефон – он сказал, что да есть. После этого он по его просьбе продиктовал абонентский номер сотового телефона. Далее он продиктовал адрес своего места проживания. Затем Макаров сказал, чтобы он не клал трубку стационарного телефона и перезвонил на его сотовый телефон с абонентского номера {Номер} и стал говорить с ним через сотовый телефон, сказав, что за бельем приедет его водитель по имени Дима, фамилию его не называл, сказал, чтобы он в белье положил 100000 рублей и попросил его сказать какие там купюры и сколько – он достал деньги, перечислил ему номинал купюр – от 1000 до 5000 рублей – и обнаружил, что у него не 100000 рублей, а 122000 рублей, о чем и сказал Макарову. Тот ему сказал, чтобы он эти деньги положил к белью и отдал все это его водителю Диме, при этом предупредив, чтобы он Диме не говорил, что там лежат деньги, после этого сказал ему ждать, трубки телефонов не класть. Он сложил белье в бумажный пакет с красно-белыми полосами, а в пакет сбоку от белья положил деньги в сумме 122000 рублей, уложенные в отдельный пакетик. Примерно через 10-15 минут он услышал звонок в дверь своей квартиры. Вышел к двери, открыл ее – там стоял молодой человек ростом около 165 см, худощавого телосложения, одет в темную куртку, темную шапку, на вид около 20 лет, молодой. Он спросил его, кто он такой. Молодой человек ему пояснил, что он Дмитрий, водитель Макарова В.В. и пришел за бельем. Он передал ему пакет с бельем и деньгами, после чего тот пешком ушел в сторону {Адрес}. О том, что он передал деньги Диме он сказал Макарову, который все это время находился со мной на связи. Далее он позвонил на номер Макарова, но голос оператора ему ответил, что сим-карты с таким абонентским номером в сети не зарегистрировано. Он понял, что его обманули мошенники и позвонил по данному факту в полицию. Таким образом неизвестный лица завладели его денежными средствами в сумме 122000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 34000 рублей в месяц, в собственности кроме квартиры в которой он живет и легковой машины «Лада приора» у него ничего нет, сбережений не имеется, а отданные мошенником деньги, это все его накопления за год. Желает привлечь виновных лиц к ответственности. Вещи, отданные вместе с деньгами оценивать не желает, материальной ценности не представляют. Уточняет, что в ходе разговора звонившим была озвучена сумма 2000000 рублей, на что он пояснил, что данной суммы у него нет, тогда у него спросили «а сколько есть», он ответил, что есть 100000 рублей, но позже обнаружил, что у него 122000 рублей, о чем и сообщил звонившему. По телефону его более не просили дособирать или занять денежные средства, считает, что звонившие просто хотели узнать, сколько у него есть в действительности денежных средств. Молодой человек приходил за денежными средствами в дневное время, точное время не знает, приходил в период с 13 по 16 часов {Дата} (т. 1 л.д. 147-149, 154-156, 160).

Согласно показаниям потерпевшей Черданцевой А.Г., оглашенным с согласия сторон, установлено, что она проживает по адресу: г{Адрес}, одна. У нее есть дочь – Хурнова О.Н. В ее квартире установлен стационарный телефон с номером 31-14-93. С лета 2023 года она на улицу не выходит. {Дата} с 17 часов по 18 часов 30 минут у нее дома с ней находилась Хурнова О.Н., потом она ушла к себе домой, и она осталась одна. Около 22 часов {Дата} ей поступил звонок на стационарный телефон. Она ответила на вызов, услышала мужской голос, мужчина по телефону не представился, назвал ее по имени и отчеству, сказал, что ее дочь сбила машина, что дочь нуждается в срочной операции, за которую нужно заплатить 90000 рублей. Она поверила звонившему, согласилась заплатить за операцию 90000 рублей, посчитала, что с ней разговаривал врач. После этого мужчина по телефону сказал приготовить 90000 рублей и два полотенца, сказал, что за деньгами приедет его водитель, как его зовут не сказал. Для чего нужны были два полотенца, мужчина не сказал, она посчитала, что для дочери. Более она с мужчиной по телефону ни о чем не разговаривала, адреса проживания она ему не говорила. У нее имелись сбережения в сумме 105 000 рублей, хранила их у себя дома. Закончив разговор с мужчиной по телефону, она приготовила денежные средства в сумме 105000 рублей купюрами по 5000 и 2 000 рублей и два полотенца: одно льняное белое, другое махровое цветное, полотенца оценивать не желает, материальной ценности не представляют. Она решила отдать за операцию дочери все накопления, так как ей было не жалко никаких денег для дочери, думала, что если она заплатит больше, то операцию сделают лучше. Деньги она положила в полиэтиленовый пакет белого цвета. Примерно через 15 минут она услышала звонок в домофон, ответила на вызов, услышала мужской голос, мужчина сказал, что приехал за деньгами, она открыла домофон и дверь квартиры. Когда мужчина зашел к ней в квартиру, она взяла в комнате с дивана два полотенца и пакет с деньгами в сумме 105000 рублей, сложила их в один полиэтиленовый пакет и передала мужчине. Мужчина дальше прихожей не проходил, в квартире с ней ни о чем не разговаривал, постоянно отворачивал его лицо. Затем мужчина ушел из ее квартиры. Мужчина был один, ростом примерно 170 см, худощавого телосложения, на вид от 20 до 30 лет, был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове был капюшон, других примет она не запомнила. {Дата} около 12 часов Хурнова О.Н. пришла к ней домой, сказала, что ее никто не сбивал, что операцию ей никто не делал. Тогда она поняла, что ее обманули, и похитили денежные средства в сумме 105000 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 30100 рублей, других источников дохода не имеет. В собственности из недвижимого или движимого имущества у нее ничего нет. Квартира, в которой проживает, принадлежит Хурновой О.Н., за коммунальные услуги ежемесячно платит около 5000 рублей, других накоплений не имеет (т. 3 л.д. 33-35, 36-38).

Из показаний потерпевшей Зыкиной Н.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что она проживает по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес} одна. У нее имеется сотовый телефон с абонентским номером {Номер}, а также стационарный телефон {Номер}. {Дата} около 18 часов ей на стационарный домашний телефон поступил звонок, на который она ответила. С ней стала разговаривать женщина, слов она не разобрала. Она подумала, что ей звонит сноха Асадова Л.И., которая проживает с ее сыном – Асадовым И.А. Поскольку она не поняла, что ей пытаются сообщить звонившие, она положила трубку. Практически в это же время раздался повторный звонок на стационарный телефон. Она ответила, с ней разговаривал неизвестный ей мужчина среднего возраста по голосу. Речь мужчины была без акцента и каких-либо особенностей. Данный неизвестный мужчина представился как Водников М.О., сказал, что является следователем. Мужчина сообщил ей, что ее сноха Асадова Л.И. переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего произошло ДТП по вине снохи, пострадала девушка-водитель, которая была беременна. Мужчина пояснил ей, что в результате ДТП у ее снохи порвана губа, которую зашили врачи скорой помощи, а девушка-водитель получила тяжелые травмы и находится в реанимации, ей будут удалять селезенку. Далее указанный мужчина пояснил ей, чтобы уголовное дело в отношении ее снохи не было возбуждено, необходимо заплатить денежные средства в размере 2000000 рублей для того, чтобы пострадавшая не подавала заявление в полицию. Она ответила звонившему, что данной суммы у нее не имеется, а есть только сумма в размере 276000 рублей. Данная сумма являлась ее личными сбережениями. Далее, мужчина Водников М.О. сообщил ей, что данной суммы будет достаточно, а также необходимо собрать сумку с постельным бельем, бокал, чайную ложку, два полотенца, поскольку ее сноха находится в больнице. Далее Водников М.О. сообщил, что за денежными средствами в сумме 276000 рублей и вещами приедет водитель, с которым ей нельзя было разговаривать. Далее она пошла собирать вышеуказанные вещи и деньги, которые сложила в крупный полиэтиленовый пакет черного цвета с изображением льва. Наличные денежные средства в сумме 276000 рублей она упаковала в пакет из-под молока и завернула в небольшое кухонное полотенце и убрала на самое дно пакета, сверху положила постельное белье. Все время Водников М.О. находился с ней на связи, запрещал класть трубку. Далее она услышала женский голос, который она слышала ранее, который был похож на голос ее снохи. Она спросила неизвестную нужны ли ей тапочки в больницу, она ответила, что не нужны, звонившая спросила, даст ли она денег, но сумму не спрашивала. Она ничего не ответила. Далее Водников М.О. спросил домашний адрес для того, чтобы водитель мог приехать и забрать пакет с вещами и деньгами. Она назвала домашний адрес: г{Адрес}, 4 подъезд, 3 этаж. Более звонков от неизвестных ей не поступало. В тот же вечер {Дата}, примерно через час в домофоне ее квартиры раздался звонок, но трубку домофона она не снимала. Она поняла, что в домофон звонил водитель Водникова М.О., которому она должна была передать пакет с вещами и денежными средствами в сумме 276000 рублей. Она вышла на лестничную площадку, стала спускаться по лестнице вниз на второй этаж. По пути она встретила поднимающегося молодого человека. Она спросила неизвестного «вы куда», он ответил «в 60 квартиру». Тогда она поняла, что приехали за вещами и деньгами. В тот момент при ней находился пакет с вещами и деньгами в сумме 276000 рублей. Она спросила неизвестного, почему он не в форме, поскольку считала, что приедет сотрудник полиции. Неизвестный ничего не ответил. Она сама лично передала пакет с вещами и наличными денежными средствами в сумме 276000 рублей. Неизвестный получил пакет, развернулся и ушел. Неизвестный молодой человек ей не знаком, ранее она его не встречала. Неизвестный никак не представлялся. На вид неизвестному 30-35 лет, среднего телосложения, не помнит во что был одет, никаких особых примет не было. После того, как неизвестный покинул помещение подъезда, она ушла в квартиру. Более телефонных разговоров ей не поступало. Далее она позвонила внуку Сергею и сообщила, что сноха находится в больнице, внук спросил в какой больнице, сказал, что только был у нее. Далее она позвонила снохе, рассказала о случившемся, попросила приехать. Она поняла, что ее обманули, так как сноха и внук пояснили, что сноха не попадала в ДТП. Далее к ней приехали сноха и сын, после чего сын вызвал сотрудников полиции. Ей причинен ущерб на общую сумму 277800 рублей, так как она передала денежные средства в сумме 276000 рублей, постельное белье, которое она оценила в 1500 рублей, два банных полотенца на сумму 200 рублей, бокал на сумму 100 рублей. Молодей человек приходил в период времени с 18 часов по 19 часов {Дата} (т. 2 л.д. 122-129, 138-140).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, оглашенных с согласия сторон, установлено, что у него есть отец – Вальцев Н.Г., который проживает один в квартире по адресу{Адрес} {Адрес}. Он его навещает каждый день, покупает продукты, осуществляет уход. {Дата} он был у отца как обычно около 11 часов, все было хорошо, сделал все дела и ушел около 13 часов. Отец остался один дома, в течение дня и вечером ему не звонил. У отца городской телефон – 65-08-98, сотовый телефон тоже есть, но им не пользуется. {Дата} он вновь пришел к отцу около 11 часов. Он его увидел и с удивлением спросил все ли в порядке. Он стал расспрашивать отца, что случилось. Он ответил, что его, наверное, ограбили. Отец сказал, что {Дата} ему вечером позвонили на городской телефон и сказали, что сын попал в аварию и нужны большие деньги. Также он сказал, что в этот же вечер к нему в квартиру пришел неизвестный, которому он отдал все его сбережения в сумме не менее 700000 рублей. Он предложил обратится в полицию, на что отец сказал, что все бесполезно, никого не найдут. Поэтому не сообщили о преступлении. {Дата} позвонили сотрудники полиции и стали спрашивать, не отдавали ли деньги неизвестному. Он ответил, что отдавали. Он ни в какую аварию не попадал, деньги ему были не нужны, деньги у отца не просил забирать, об аварии ему стало известно от отца (т. 2 л.д. 188-191).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в суде, следует, что в {Адрес} проживает ее мама – Лузянина А.И. {Дата} она от сестры узнала, что в отношении мамы совершено мошенничество. На самом деле она ни в какое ДТП не попадала и никаких денег у матери не просила. После разговора с сестрой, она позвонила матери и сказала, что приедет к ней. В этот же день, то есть {Дата} она приехала к матери в {Адрес}, она ей рассказала, что ей звонили неизвестные и сказали, что она попала в ДТП и мать отдала неизвестному молодому человеку денежные средства в сумме 100000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что по адресу: {Адрес} проживает одна ее мама – Ванжула Л.А. В течении дня {Дата} она находилась дома и на работе в школе. В 17 часов 20 минут ее мужу позвонила мама и сообщила о том, что отдала деньги незнакомому человеку за Катю, которая является ее дочерью и внучкой Ванжулы Л.А. Она сразу же пошла домой к маме. Мама ей рассказала, что {Дата} около 15 часов в ее квартиру на стационарный телефон позвонила неизвестная женщина. В ходе разговора женщина рассказала маме о том, что внучка Катя попала в аварию и получила сильные травмы, чтобы помочь Кате нужны деньги в размере 800000 рублей, мама ответила, что таких денег у нее нет, а есть 100000 рублей. Женщина сказала собрать 100000 рублей и передать их молодому человеку и назвала его данные. Затем в дверь мамы раздался стук, она открыла дверь и отдала денежные средства в сумме 100000 рублей (т. 1 л.д.241-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что она приходится внучкой Ванжуле Л.А., которая проживает по адресу: {Адрес}. В декабре месяце 2023 года, точное время она не помнит, от ее отца посредством сотовой связи она узнала, что ее бабушка стала жертвой мошенников. Как ей стало известно, она якобы попала в ДТП, а бабушка за это передала неизвестным деньги. Последний раз у бабушки в гостях была примерно в октябре – ноябре 2023 года, она ни в какое ДТП не попадала (т. 1 л.д. 246-247).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Кашин Н.Н. является ее отцом, он проживает по адресу: {Адрес}, пер. Школьный, {Адрес}. Она периодически ходит его навещает, также они с ним созваниваемся по телефону. {Дата} отец ей позвонил и сказал, что мошенники забрали у него 122000 рублей, после чего они обратились в полицию, отец ей пояснил, что {Дата} звонили неизвестные и сказали, что она якобы попала в ДТП, и чтобы избежать ответственности просили денежные средства, отец пояснил, что какому-то молодому человеку отдал 122000 рублей, которые являлись его накоплениями. На самом же деле с ней ничего подобного не случалось, в ДТП она не попадала (т. 1 л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных с согласия сторон, следует, что она работает офисным экспертом в АО «Почтабанк». Их отделение почтовой связи располагается по адресу: {Адрес}. {Дата} она находилась на рабочем месте. Напротив ее окна, на расстоянии 2,5 метров располагается банкомат «Почтабанк». Около 14 часов она обратила внимание на молодого человека, который пользовался данным банкоматом. Молодой человек на вид 20-25 лет, на голове капюшон черного цвета, куртка темного цвета, спортивные брюки темного цвета, разноцветные кроссовки. Данный молодой человек стоял долго, около 15-20 минут. В какой-то момент им понадобился банкомат, она подошла к молодому человеку и спросила, освободит ли он банкомат. Он ответил «а что», она сказала, что им нужен банкомат и спросила, не мошенническими ли действиями он занимается. Он ответил «нет, конечно, банкомат не принимает купюры», она ему посоветовала сходить в магазин и поменять купюры. В руках у молодого человека находилась пачка купюр, сколько именно сказать не может. Подойдя к молодому человеку поближе, она поняла, что он славянской внешности, волосы темные, глаза тоже. После молодой человек освободил банкомат, она осуществила операцию, вернулась на рабочее место, молодой человек вновь подошел к банкомату, постоял около 3 минут, после чего она его уже не видела (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он иногда подрабатывает частным извозом на своей личной авто­машине, чаще всего в пределах {Адрес}, клиентов обычно ждет у железнодорожного вокзала. {Дата} в районе 12 часов, точное время он сказать не может, он в очередной раз подраба­тывал частным извозом и находился у железнодорожного вокзала {Адрес} на его автома­шине «КИА» модели «Спектра», светло золотистого цвета. В какой-то момент к нему подошел ранее не знакомый молодой человек - ростом около 175 см, худощавого телосложения, возраст до 30 лет, одет в темную одежду - куртку, штаны, шапку по типу балаклава, на спине был рюк­зак также темного цвета. Он спросил, занимается ли он частным извозом, он подтвердил, после чего молодой человек попросил отвезти его в {Адрес}, дом уже не помнит, а потом привезти его обратно в {Адрес}. Он согласился. После этого моло­дой человек сел к нему в автомашину, и они поехали в {Адрес} по названному им адресу. За поездку он расплатился наличными деньгами - одной купюрой номиналом 1 000 рублей. Прие­хав по названному адресу в {Адрес}, он остался в машине, а молодой че­ловек зашел во второй подъезд дома, возле которого он остановил машину. Спустя не более 5 минут, молодой человек вышел из этого дома и сел к нему в машину, после чего он повез его об­ратно в {Адрес}. По пути движения в {Адрес} молодой человек попросил увезти его не в {Адрес}, а сначала в {Адрес}. Он не возражал, а молодой человек тут же ему за эту поездку доплатил. Приехав в {Адрес} к дому {Номер} по {Адрес}, он остановил автомашину, а молодой человек вышел, покурил у второго подъезда и затем зашел в этот подъезд указанного дома. Отсутствовал он также не больше 5 минут, после чего вернулся к нему в машину, и он довез его до {Адрес}, где высадил его у кафе «Риччи Пицца». Более он данного молодого человека в этот день не видел (т. 2 л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее есть мама – Черданцева А.Г., которая проживает по адресу: г. Киров, {Адрес}. Мама проживает одна, является пенсионером. В силу своего возраста не может за собой ухаживать, поэтому она ходит к ней домой и осуществляет уход. В квартире матери установлен стационарный телефон – 31-14-93. С лета 2023 года она из дома не выходит, пенсию ей на дом приносит почтальон, пенсию получает наличными денежными средствами. {Дата} она приходила вечером проведать маму, ушла в 18 часов 30 минут домой, все было хорошо. Пришла на следующий день, то есть {Дата} перед этим позвонила маме, по телефону она ее спрашивала про самочувствие, она не поняла что происходит. Пришла к ней около 11 часов, мама заплакала и стала рассказывать о том, что отдала деньги неизвестному, так как ей позвонили и сказал, что якобы она попала в ДТП и нужны были деньги на операцию. Она поняла, что это мошенники и обратилась в полицию, так как она ни в какое ДТП не попадала (т. 3 л.д. 59-60).

Также, в судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 5500 от {Дата}, в котором заявитель Кашин Н.Н. сообщил о том, что его обманули на 122000 рублей (т. 1 л.д. 66);

- заявление Кашина Н.Н., зарегистрированное в КУСП № 5505 от {Дата}, в котором он сообщает о том, что {Дата} неизвестные путем обмана завладели его денежными средствами на общую сумму 122000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 67);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата} с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к входной двери в квартиру Кашина Н.Н. по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 70-73);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата} с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение кафе «Риччи Пицца» по адресу: {Адрес}, куда Брязгин Н.М. заходил {Дата} и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 74-77);

- справка о движении денежных средств по банковской карте «Тинькофф», оформленной на Брязгина Н.М., где содержатся сведения о том, что Брязгин Н.М. с 07 по 09 декабря клал денежные средства, полученные от потерпевших, на свой счет переводил их на номер договора 5697315462 (т. 1 л.д. 134-142);

- копии квитанции об оплате коммунальных платежей и копия выписки о размере пенсии Кашина Н.Н. (т. 1 л.д. 159, 165-167);

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 5502 от {Дата} по факту мошенничества в отношении Ванжулы Л.А. на сумму 100000 рублей (т. 1 л.д. 194);

- заявление Ванжулы Л.А., зарегистрированное в КУСП № 5509 от {Дата}, в котором она просить принять меры к розыску неизвестного, который {Дата} обманом завладел ее денежными средствами в сумме 100000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму, являющийся значительным (т. 1 л.д. 195);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата} с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка перед входной дверью в {Адрес} {Адрес}, где Ванжула Л.А. передала денежные средства в сумме 100000 рублей неизвестному, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 198-202),

- запросы и ответы об имущественном и финансовом состоянии Ванжулы Л.А. (т. 1 л.д. 226-239);

- заявление Лузяниной А.И., зарегистрированное в КУСП № 5543 от {Дата}, в котором она просить принять меры к неизвестному мужчине, который {Дата} обманом завладел ее денежными средствами в сумме 100000 рублей, причинив ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 1);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата} с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка перового этажа перед входной дверью в {Адрес}. {Адрес} Кировской области, где Лузянина А.И. передала денежные средства в сумме 100000 рублей неизвестному, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 2-5);

- копии квитанций об оплате коммунальных платежей Лузяниной А.И. (т. 2 л.д. 25-30);

- протокол предъявления лица для опознания от {Дата}, в ходе которого потерпевшая Лузянина А.И. опознала в Брязгине Н.М. лицо, которое {Дата} приходило к ней за денежными средствами и которому она отдала 100000 рублей (т. 2 л.д. 31-33);

- протокол предъявления лица для опознания от {Дата}, в ходе которого свидетель Сергеев С.А. опознал в Брязгине Н.М. лицо, которое {Дата} он возил на его автомобиле в {Адрес} и {Адрес} Кировской области (т. 2 л.д. 41-43);

- протокол выемки от {Дата}, в ходе которой у Брязгина Н.М. был изъят его сотовый телефон марки «Айфон 13» и банковская карта «Тинькофф» на его имя (т. 2 л.д. 49);

- протокол осмотра предметов от {Дата}, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 13» и банковская карта «Тинькофф» на имя Брязгина Н.М., в ходе просмотра переписки в мессенджере «Телеграмм», установлено, что Брязгин Н.М. общался в данном мессенджере с неизвестным с ником «@(Данные деперсонифицированы) который давал ему указания {Дата} находится в {Адрес}, а также имеются сведения об адресе: {Адрес}, пер. Школьный, {Адрес} (т. 2 л.д. 55-95);

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 34184 от {Дата} по факту мошенничества в отношении Зыкиной Н.А. (т. 2 л.д. 97);

- заявление Зыкиной Н.А., зарегистрированное в КУСП № 34195 от {Дата}, в котором она просит оказать помощь в розыске похищенных денежных средств в размере 276000 рублей (т. 2 л.д. 98);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата} с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: {Адрес}, {Адрес}, где Зыкина Н.А. передала денежные средства в сумме 276000 рублей неизвестному, зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 101-104);

- сообщение о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 34417 от {Дата} по факту мошенничества в отношении Вальцева Н.Г. (т. 2 л.д.150);

- заявление Вальцева Н.Г., зарегистрированное в КУСП № 34449 от {Дата}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем обмана завладело его деньгами в сумме не менее 700000 рублей (т. 2 л.д. 151);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата} с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, где Вальцев Н.Г. передал денежные средства в сумме не менее 700000 рублей неизвестному, зафиксирована обстановка (т.2 л.д. 154-157);

- заявление Черданцевой А.Г., зарегистрированное в КУСП № 11601 от {Дата}, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое {Дата} путем обмана завладело ее денежными средствами (т. 3 л.д. 1);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата} с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена прихожая квартиры по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, где Черданцева А.Г. передала денежные средства в сумме 105000 рублей неизвестному, зафиксирована обстановка (т. 3 л.д. 2-5);

- протокол осмотра места происшествия от {Дата} с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен банкомат «ВТБ» по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, где Брязгин Н.М. зачислял денежные средства (т. 3 л.д. 9-14);

- копии квитанции о получении пенсии и квитанции об оплате коммунальных услуг Черданцевой А.Г. (т. 3 л.д. 41-43);

- запросы и ответы, подтверждающие материальное положение Черданцевой А.Г. (т. 3 л.д. 48-58),

- протокол осмотра предметов от {Дата}, в ходе которого осмотрены видеозаписи из магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес}, {Адрес}, {Адрес}, где расположен банкомат «ВТБ», при просмотре видеозаписи Брязгин Н.М. опознал себя; с подъезда {Адрес} {Адрес} на видеозаписи изображен молодой человек, при просмотре видеозаписи Брязгин Н.М. опознал себя; с подъезда {Адрес} г. Кирова, на видеозаписи изображен молодой человек, при просмотре видеозаписи Брязгин Н.М. опознал себя; из кафе «Риччи Пицца», расположенного по адресу: {Адрес}, при просмотре видеозаписи Брязгин Н.М. опознал себя (т. 3 л.д. 80-89);

- ответ из АО «Тинькофф банк», из которого установлено, что от Брязгина Н.М. поступали денежные средства в период с {Дата} по {Дата} на договор (Данные деперсонифицированы) оформленный на Шестакова В.А. (т. 3 л.д.111-131);

- ответ из ПАО «Ростелеком», из которого следует, что потерпевшим поступали звонки с неизвестных номеров в период совершения преступления (т. 3 л.д. 144-145).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что совокупностью имеющихся доказательств вина подсудимого Брязгина Н.М. в совершении им указанных преступлений установлена в полном объеме.

В основу приговора суд, кроме признательных показаний подсудимого, кладет показания потерпевших Вальцева Н.Г., Лузяниной А.И., Ванжулы Л.А., Кашина Н.Н., Черданцевой А.Г., Зыкиной Н.А., свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №2, результаты опознаний иные письменные материалы дела, которые не содержат противоречий между собой и согласуются друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимого.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

При этом установлено, Брязгин Н.М. вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом до начала совершения преступлений и выполнял функцию «курьера», то есть непосредственно осуществлял завладение денежными средствами потерпевших, что указывает на необходимость квалификации его действий, как соисполнителя преступлений.

В судебном заседании установлено, что неустановленные лица (соучастники), преследуя цель хищения денежных средств, сообщали престарелым потерпевшим заведомо ложные сведения о якобы случившемся с их близким человеком негативном событии, для устранения последствий которого, грозящих привлечением их близкого лица к уголовной ответственности, им необходимо срочно передать значительную сумму денежных средств их представителю, то есть действовали путем обмана, под влиянием которого введенные в заблуждение потерпевшие передавали денежные средства, которые неустановленные лица получали через своего соучастника Брязгина Н.М.

При этом, действия Брязгина Н.М. следует оценивать как совершенные по предварительному сговору группой лиц, поскольку в судебном заседании установлено, что он с целью хищения путем обмана денежных средств граждан вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом (лицами), которое должно было сообщать ему сведения о потерпевших, а также о необходимом поведении, разговоре и действиях при совершении хищения денежных средств, а он, в свою очередь, должен был, представляясь вымышленными данными, получать от них денежные средства, зачислять их на банковский счет, после чего и совершил вышеуказанные преступления.

Таким образом, при отсутствии конкретизации умысла о размере денежных средств, которые получал подсудимый от потерпевших, и наличии у него намерений на противоправное завладение денежными средствами вне зависимости от их количества, содеянное Брязгиным Н.М. по смыслу закона подлежит оценке по фактическому размеру похищенных им денежных средств.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Органами предварительного следствия Брязгин Н.М. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное обвинение было поддержано государственным обвинителем.

Суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии единого умысла у Брязгина Н.М. на совершение хищения, а избранный подсудимым и соучастниками способ хищения денег у потерпевших не свидетельствует об умысле на совершение хищения в особо крупном размере.

По смыслу закона одно продолжаемое хищение отличается тем, что состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых одним и тем же путем и способом изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В данном случае источниками изъятия денежных средств во всех случаях являлись не связанные между собой разные граждане, проживающие по разным адресам в разных отдаленных друг от друга районах города и области, что осознавалось подсудимым.

Единый умысел в данном случае свидетельствует лишь о намерении подсудимого заниматься преступной деятельностью, которая состоит из однородных преступных действий, но направленных на изъятие чужого имущества из разных источников при условии успешного применения обмана по отношению к различным гражданам, в связи с чем его действия подлежат квалификации как совокупность самостоятельных преступлений.

В этой связи суд исключает из обвинения указание о формировании у подсудимого единого умысла и разработку с соучастниками преступного плана для совершения единого преступления, т.к. эти доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения.

Всем потерпевшим в результате хищения был причинен значительный ущерб, поскольку похищенные у них денежные суммы значительно превышают их среднемесячный единственный доход в виде пенсии и иных социальных выплат в силу престарелого возраста. Указанные суммы похищенных денежных средств были накоплены потерпевшими в течение длительного времени, лишение потерпевших данных денежных средств ставит их в тяжелое материальное положение в силу невозможности восполнить их утрату, учитывая невысокий уровень их дохода, несения больших расходов по оплате коммунальных услуг и приобретению лекарств, кроме того, причиненный ущерб значительно превышает критерий его определения, установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ.

Поскольку размер похищенных у потерпевшихВальцева Н.Г. и Зыкиной Н.А.денежных средств превышает 250 000 рублей, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ преступления в отношении них квалифицируются судом как совершенные в крупном размере. Учитывая однородность признаков: «причинение значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», суд не находит оснований на указание о причинение потерпевшимВальцеву Н.Г. и Зыкиной Н.А.значительного ущерба.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Брязгина Н.М. следующим образом:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Преступление 1, в отношении Вальцева Н.Г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Преступление 2, в отношении Лузяниной А.И.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Преступление 3, в отношении Ванжулы Л.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Преступление 4, в отношении Кашина Н.Н.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Преступление 5, в отношении Черданцевой А.Г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Преступление 6, в отношении Зыкиной А.Г.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Такая квалификация действий Брязгина Н.М. объем обвинения, исходя из санкций ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, не увеличивает, а хищение денежных средств у потерпевших описано в предъявленном Брязгину Н.М. обвинении.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, сведения о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, – к категории тяжких.

Брязгин Н.М. ранее не судим, на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брязгина Н.М. по всем преступлениям, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе, об обстоятельствах до этого следствию неизвестных, которые подсудимый подтвердил в ходе проверок показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба всем потерпевшим; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных Брязгиным Н.М. преступлений на менее тяжкую, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, корыстной направленности, суд приходит к выводу о назначении Брязгину Н.М. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по всем составам преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, того, что санкциями ч.ч. 2, 3 ст.159 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным исправление подсудимого Брязгина Н.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ по всем преступлениям.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски о взыскании с Брязгина Н.М. в счет компенсации причиненного имущественного ущерба, а именно: потерпевшим Вальцевым Н.Г. – в сумме 700 000 рублей, потерпевшей Лузяниной А.И. – в сумме 100 000 рублей, потерпевшей Ванжулой Л.А. – в сумме 100 000 рублей, потерпевшим Кашиным Н.Н. – 122000, потерпевшей Черданцевой А.Г. – 105000рублей, потерпевшей Зыкиной Н.А. – 277800 рублей.

Подсудимый Брязгин Н.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований потерпевших не возражал в части сумм, оставшихся после частичной компенсации им имущественного ущерба.

Исковые требования потерпевших о возмещении имущественного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, признанные подсудимым, суд удовлетворяет за вычетом сумм, возмещенных подсудимым.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Брязгина Н.М., в том числе необходимости подсудимым защиты и получения диплома, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде запрета определенны действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Брязгина Н.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Преступление 1, в отношении Вальцева Н.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Преступление 2, в отношении Лузяниной А.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Преступление 3, в отношении Ванжулы Л.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Преступление 4, в отношении Кашина Н.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Преступление 5, в отношении Черданцевой А.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (Преступление 6, в отношении Зыкиной Н.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Брязгину Н.М. назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре.

К месту отбывания наказания осужденному Брязгину Н.М. надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Брязгину Н.М. в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания Брязгину Н.М. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с {Дата} по {Дата} с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Время применения к Брязгину Н.М. запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с {Дата} по {Дата} зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Меру пресечения Брязгину Н.М. на апелляционный период изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскав с Брязгина Н.М. денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений в пользу: Вальцева Н.Г. в сумме 670000 рублей; Лузяниной А.И. в сумме 85000 рублей; Ванжулы Л.А. в сумме 85 000 рублей; Кашина Н.Н. в сумме 112000 рублей; Черданцевой А.Г. в сумме 97500 рублей; Зыкиной Н.А. в сумме 261800 рублей.

В случае отсутствия у осужденного Брязгина Н.М. имущества и доходов в размере достаточном для производства взыскания в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, обратить взыскание на имущество осужденного, а именно мобильный телефон марки «iPhone 13».

Арест, наложенный на имущество Брязгина Н.М. мобильный телефон марки «iPhone 13», сохранить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «Тинькофф» на имя Брязгина Н.М. после вступления приговора в законную силу выдать Брязгину Н.М., в случае отказа в получении – уничтожить;

- 4 CD-диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г. Кирова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья К.Н. Ожегов

Свернуть

Дело №

УИД 43RS0№-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

пгт. Оричи 25 апреля 2024 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Ковязина М.С., изучив материалы уголовного дела в отношении Брязгина Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2024 в Оричевский районный суд Кировской области поступило уголовное дело в отношении Брязгина Н.М., который обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из предъявленного Брязгину Н.М. обвинения следует, что совершение преступления окончено 09.12.2023 по адресу: <адрес>, где по версии следствия путем обмана Брязгин Н.М. завладел денежными средствами ФИО3

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они по...

Показать ещё

...лучили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.Таким образом, местом окончания совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Кирова.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Учитывая, что преступление, инкриминируемое Брязгину Н.М. окончено на территории, на которую распространяется юрисдикция другого суда, а условий для возможного разрешения уголовного дела по существу Оричевским районным судом Кировской области с отступлением от правил подсудности, регламентированных ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, на данный момент не установлено, суд приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела по обвинению Брязгина Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-53/2024 в отношении Брязгина Никиты Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Первомайский районный суд г. Кирова.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья М.С. Ковязин

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А. и Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Абдул А.В.,

оправданных Курагина Н.В., Владимирова Р.А.,

защитников – адвокатов Забудько М.Н., Семенова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировской области Абдул А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года, которым

Курагин Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

Владимиров Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

оба признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Отменены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на имущество обоих оправданных.

За Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение прокурора Абдул А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения оправданных Курагина Н.В., Владимирова Р.А, защитников – адвокатов Забудько М.Н., Семе...

Показать ещё

...нова А.В., возражавших против доводов представления и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. обвинялись в совершении, в период с <дата>, группой лиц по предварительному сговору валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, на банковский счет одного нерезидента – компании <данные изъяты> (зарегистрированной на территории <адрес>), с представлением кредитной организации – <данные изъяты> (в настоящее время ПАО <данные изъяты>), обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

В судебном заседании Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. вину не признали.

При этом из показаний Курагина Н.В. следует, что он является руководителем холдинга и владельцем контрольного пакета акций АО <данные изъяты>, для реализации продукции предприятия было создано ООО <данные изъяты>, директором которого являлся Владимиров Р.А. Введение в <дата> в состав учредителей ООО <данные изъяты> подконтрольной ему, зарегистрированной на территории <адрес>, компании <данные изъяты>, учредителем которой являлась также подконтрольная ему, зарегистрированная на <адрес> (офшор), компания <данные изъяты>, выплата в <дата> иностранной компании <данные изъяты> дивидендов были обусловлены необходимостью показать наличие активов у иностранных компаний, что позволило получить кредиты в иностранном банке, которые были использованы, в том числе для приобретения оборудования в АО <данные изъяты>. В <дата> в России пошла компания по деофшоризации бизнеса (специальную декларацию он подал в ИФНС <данные изъяты> в <дата>, сообщив контролируемые им иностранные компании), было принято решение о ликвидации компании <данные изъяты>, и ей была выплачена стоимость доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>. При выплате дивидендов и стоимости доли в уставном капитале нормы законодательства РФ не нарушались, валютный контроль осуществлялся банком и никаких недостоверных сведений в банк ими не представлялось.

По итогам судебного разбирательства судом принято решение об оправдании Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдул А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оспаривая выводы суда о том, что отсутствуют объект преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, и объективная сторона указанного состава преступления, указывает, что судом установлено, что Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. группой лиц по предварительному сговору совершили валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте платежными поручениями от <дата>, от <дата> и от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, со счетов ООО <данные изъяты> на банковские счета нерезидента - иностранной компании <данные изъяты> с представлением в кредитную организацию - <данные изъяты> документов, связанных с проведением таких операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода под видом выплаты дивидендов за 6 и 9 месяцев <дата>, нераспределенной прибыли прошлых лет, договору купли-продажи акций ООО <данные изъяты>, с целью вывода денежных средств из-под юрисдикции Российской Федерации и одновременно ухода от двойного налогообложения, а в последующем перевода их на другую, подконтрольную Курагину Н.В., фирму, зарегистрированную в офшоре.

В обоснование вышеуказанного ссылается на показания сотрудников налоговых служб ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе о том, что в <дата> учредителем ООО <данные изъяты> наряду с Владимировым Р.А. стала иностранная компания <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, которая, согласно представленному иностранным государством ответу на запрос ИФНС, со дня её создания никакую деятельность не вела, имела признаки формального существования, а ООО <данные изъяты> после вывода в <дата> денежных средств со счетов Общества, то есть из-под юрисдикции РФ, деятельность в <дата> не вело и ликвидировано в <дата>.

Ссылается на показания сотрудников <данные изъяты> ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших в судебном заседании факт перевода денежных средств с ООО <данные изъяты> в адрес иностранной компании <данные изъяты>; на показания главного бухгалтера ООО <данные изъяты> - свидетеля ФИО17 о том, что собственником всех фирм на базе АО <данные изъяты> является Курагин Н.В., по его указанию она подготовила платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, которые подписал и Владимиров Р.А., при этом необходимости в увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> в <дата> не было; на оглашенные показания представителя компании <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3, на письменные материалы дела, содержание которых приведено в приговоре, а также указывает, что сами Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. не отрицали перевод денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что отсутствует объект преступления, является необоснованным, поскольку таковым является установленный порядок совершения валютных операций, который Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. был нарушен, осуществлен вопреки валютному законодательству и направлен именно на вывод денежных средств за границу, что само по себе посягает на финансовую и экономическую безопасность государства.

В обоснование того, что оба обязательных признака объективной стороны состава преступления как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента и представление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, по делу установлены, ссылается на указанные в приговоре обстоятельства. Считает, что предоставленные в банк Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. платежные поручения содержали заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении платежей, поскольку фирма <данные изъяты> фактически не имела права на получение денежных средств от ООО <данные изъяты>, которые переведены и получены под видом дивидендов и приобретения ООО <данные изъяты> доли участия <данные изъяты> в уставном капитале Общества. Денежные средства для увеличения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> были переведены от акционера <данные изъяты> в качестве займа <данные изъяты>, которая, в свою очередь, перевела их в ООО <данные изъяты>. Фирма <данные изъяты> никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, налоговой нагрузки не имела, имела признаки формального существования, была введена в состав участников ООО <данные изъяты> при отсутствии экономической целесообразности данной сделки и фактически являлась «транзитом», через нее выводились денежные средства из РФ за рубеж в офшор <данные изъяты>, подконтрольной Курагину Н.В., в том числе и с целью ухода от двойного налогообложения. Организованный Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. при переводе денежных средств документооборот был формальным, содержал недостоверные сведения с целью формирования у представителей кредитной организации выводов о наличии у <данные изъяты> законных оснований для получения дивидендов и денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что целью перевода денежных средств со счета ООО <данные изъяты> иностранной компании <данные изъяты> был вывод денежных средств из-под юрисдикции РФ в офшорную зону на счета <данные изъяты>, а для придания видимости законности оснований перевода денежных средств в банк были представлены недостоверные документы, в связи с чем, вывод суда об отсутствии объективной стороны преступления является несостоятельным. Также суд не учел, что состав данного преступления формальный, преступление является оконченным с момента списания денежных средств со счета резидента.

В представлении отмечается, что нашли подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. заранее договорились о совместном совершении данного преступления, при этом указываются роли каждого, и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку сумма незаконно переведенных денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает <данные изъяты>.

Указывает, что наличие в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. налогового правонарушения не опровергает предъявленного им обвинения в совершении преступления против валютного законодательства.

Полагает, что представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными для утверждения вывода о виновности Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал ошибочные выводы об отсутствии в деянии состава преступления, при этом выводы суда в приговоре являются противоречивыми. Так, установив, что фирма <данные изъяты> не имела право на дивиденды, суд указал, что перевод денежных средств соответствует основанию и назначению перевода, недостоверных сведений не содержит.

Кроме того, суд не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО15 о том, что отдел валютного контроля <данные изъяты> не проверял на фиктивность совершенные клиентом сделки, то есть проверка на соответствие представленных в банк документов ООО <данные изъяты> была проведена формально. Однако суд не учел обстоятельства, указанные свидетелем, не дал им надлежащей оценки, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Курагина Н.В. и Владимирова Р.А.

В представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Курагина Н.В. – адвокат Забудько М.Н., защитники оправданного Владимирова Р.А. – адвокаты Курагин А.А., Семенов А.В. выражают несогласие с доводами представления, указывают на их необоснованность, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Оправдательный приговор в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемого им преступления.

Введенной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в Уголовный кодекс РФ статьей 193.1 УК РФ установлена ответственность за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Судом верно указано, что, по смыслу закона, уголовно-правовой нормой охраняется установленный порядок использования резидентами российской и иностранной валюты, при соблюдении которого отраженная в представляемых в кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля (уполномоченный банк), документах, связанных с проведением соответствующей операции, стоимость закупаемых у нерезидента товаров, получаемых от нерезидента услуг, выполненных им работ и т.д. должна соответствовать той цене, по которой они продаются, оказываются услуги и выполняются нерезидентом работы.

Как видно из приговора, по итогам судебного разбирательства, допроса Курагина Н.В. и Владимирова Р.А., свидетелей ФИО17 – главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, Свидетель №3, являющегося, на основании доверенности, представителем компании <данные изъяты>, сотрудников налоговой службы ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудников <данные изъяты> (в настоящее время ПАО <данные изъяты> ФИО16, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1 и исследования многочисленных письменных материалов дела судом установлено и фактически не оспаривается в апелляционном представлении, что Курагин Н.В., являвшийся генеральным директором АО <данные изъяты> (<данные изъяты>), и Владимиров Р.А., являвшийся учредителем и директором ООО <данные изъяты> (осуществляло реализацию продукции АО <данные изъяты>), в <дата> ввели в состав участников ООО <данные изъяты> компанию <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), зарегистрированную на территории <адрес>, что было оформлено соответствующим решением от <дата> об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, необходимые изменения внесены в Устав ООО <данные изъяты> и зарегистрированы в ИФНС <данные изъяты>. Учредителем компании <данные изъяты> являлась компания <данные изъяты>, зарегистрированная на <адрес>, а конечным бенефициарным собственником – Курагин Н.В. <дата> с банковского счета <данные изъяты> на банковский счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, эквивалентные <данные изъяты>. Доля <данные изъяты> в уставном капитале ООО <данные изъяты> составляла 99,77%, доля Владимирова Р.А. – 0,23%.

На основании решения собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> о выплате дивидендов за 6 месяцев <дата> и нераспределенной прибыли прошлых лет, <дата> с банковского счета ООО <данные изъяты> фирме <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> с назначением платежа «распределение чистой прибыли между участниками». <дата> на основании решения собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> с банковского счета ООО <данные изъяты> в виде выплаты дивидендов за 9 месяцев <дата> и нераспределенной прибыли прошлых лет фирме <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> с назначением платежа «распределение чистой прибыли участникам». <дата> между <данные изъяты> в лице Свидетель №3 и ООО <данные изъяты> был заключендоговор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> 99,77% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> и, согласно договору купли-продажи акций, <дата> с банковского счета ООО <данные изъяты> фирме <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. В дальнейшем, из указанной суммы, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет компании <данные изъяты>.

Тщательно проанализировав показания допрошенных лиц, письменные материалы дела, нормы законодательства, в том числе положения ст. 193.1 УК РФ и Налогового кодекса РФ, суд верно пришел к выводу, что введение в состав учредителей в <дата> ООО «<данные изъяты> компании <данные изъяты>, оплата последней доли в уставном капитале Общества в соответствии с требованиями ст. 10 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <адрес> об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенного <дата> в <адрес> (в редакции от <дата>), в сумме не менее 100000 евро были направлены на создание условий применения льготного налогообложения при выплате нераспределенной прибыли Общества нерезиденту. Перечисление денежных средств ООО <данные изъяты> компании <данные изъяты> в виде дивидендов и за приобретенную долю в уставном капитале не повлекли за собой возникновение каких-либо встречных обязательств нерезидента перед Обществом, в том числе в виде поставки продукции, оказания услуг, либо возврата денежных средств, которые были бы заведомо не исполнены компанией <данные изъяты> что могло бы свидетельствовать о выводе капитала за границу под видом возмездных сделок, которые не были исполнены, якобы, по независящим от ООО <данные изъяты> обстоятельствам. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата ООО <данные изъяты> дивидендов компании <данные изъяты> и оплата приобретенной Обществом доли в своем уставном капитале не посягали на общественные отношения, складывающиеся в сфере денежно-кредитной (валютной) политики Российской Федерации в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности.

Также верным, по убеждению судебной коллегии, является и вывод суда в приговоре о том, что заведомо недостоверных сведений об основаниях перевода, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. в кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля, не представляли. В <данные изъяты> были представлены документы, связанные с принятием решений о распределении прибыли и выплате средств <данные изъяты>, а также выкупе доли в уставном капитале, которые не содержали каких-либо недостоверных сведений о принятых органом управления ООО <данные изъяты> решений.

То обстоятельство, что компания <данные изъяты> по существу являлась промежуточной, выполняла роль посредника в интересах <данные изъяты> и полученные в качестве дивидендов от ООО <данные изъяты> денежные средства, за минусом текущих административных расходов, перенаправляла далее своему учредителю – компании <данные изъяты>, которая не имела налоговых льгот (поскольку зарегистрирована на территории <данные изъяты>, с Правительством которых у Российской Федерации отсутствует международное соглашение об избежании двойного налогообложения), а поэтому ООО <данные изъяты> согласно Налоговому законодательству РФ, как налоговый агент, должно было удержать и уплатить налог с выплаты дивидендов <данные изъяты> в размере 15%, вместо уплаченных 5%, может свидетельствовать, как отмечено в приговоре, о наличии в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. признаков налогового правонарушения. При этом суд первой инстанции верно сослался на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В итоге, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, принял правильное решение об оправдании Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Не согласиться с выводами суда в приговоре судебная коллегия оснований не находит.

Все представленные сторонами обвинения и защиты суду доказательства, в том числе и те, на которые ссылается автор представления, судом первой инстанции исследованы, проверены и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля ФИО15 о юридически значимых обстоятельствах дела в приговоре приведены в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу и принятия решения судом, и им дана надлежащая оценка.

Несогласие автора апелляционного представления с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств и сделанными судом на их основе выводами, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как уже указано ранее, статья 193.1 УК РФ введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ и вступила в действие с 30.06.2013. Тогда как из материалов дела и обвинительного заключения следует, что Курагину Н.В. и Владимирову Р.А. было предъявлено обвинение в том, что умысел на вывод денежных средств ООО <данные изъяты> путем совершения валютных операций под видом выплаты дивидендов, фактическим получателем которых станет компания <данные изъяты>, зарегистрированная на <адрес>, а компанией – посредником («транзитером» денежных средств) <данные изъяты>, зарегистрированная на территории <адрес>, учредителем которой является <данные изъяты> а конечным бенефициарным собственником – Курагин Н.В., для чего компания <данные изъяты> и была введена ими в состав участников ООО <данные изъяты> то есть умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, возник у них не позднее <дата>, что противоречит положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ о запрете обратной силы уголовного закона, устанавливающего преступность деяния.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-10/21 (11902330023000046) (43RS0002-01-2020-004251-03)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2021 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретарях Парфёновой Е.Е., Жгулёве А.А., Бухарине И.В.,

с участием государственных обвинителей – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства, противодействию коррупции прокуратуры Кировской области Жердевой И.Н., помощников прокурора Октябрьского района гор. Кирова Ковязина М.С., Булдаковой И.С.,

подсудимого Дубровина Н.И.,

защитников – адвоката Забудько М.Н., представившего удостоверение № 964 и ордер № 135, адвоката Коробова П.А., представившего удостоверение № 2941 и ордер № 336258,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Дубровина Н.И., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011), ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011), ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин Н.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий и бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

Он же, являясь должностным лицом, лично и через посредника получил взятку в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полном...

Показать ещё

...очия.

Он же, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

Он же, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Кирова №1175-П от 31.03.2008 «Об учреждении открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» учреждено открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – АО «АТП», Общество). Решением единственного акционера от 18.10.2014 утверждён Устав Общества.

Учредителем и единственным держателем акций АО «АТП» является муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова.

11.04.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ИФНС) зарегистрировано АО «АТП». Местом нахождения Общества является: <адрес>.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» о приёме работника на работу № 109/кп от 14.08.2010 Дубровин Н.И. переведён на должность генерального директора АО «АТП» с 14.08.2010.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» № 168/лс от 22.06.2012 Дубровин Н.И. уволен с должности генерального директора АО «АТП».

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» о приёме работника на работу № 171/лс от 23.06.2012 Дубровин Н.И. принят на должность заместителя генерального директора АО «АТП» с 23.06.2012.

Согласно трудовому договору № от 23.06.2012, заключённому между АО «АТП» и Дубровиным Н.И., к должностным обязанностям заместителя генерального директора Дубровина Н.И. относилось руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, обеспечение выполнения всех договоров на перевозку пассажиров на автобусных маршрутах, организация работы по развитию и расширению платных услуг населению, организация рассмотрения и внедрения проектов, разработанных сторонними организациями, контроль результатов работы, состояния трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях, издание приказов (распоряжений) по всем направлениям деятельности подчинённых структурных подразделений, представление интересов предприятия по поручению генерального директора в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления, коммерческих и некоммерческих организациях.

Согласно п.п. 2.1, 3.5, 3.6, 3.10, 3.13, 4.3 должностной инструкции заместителя генерального директора, утверждённой генеральным директором АО «АТП» 22.01.2010, Дубровин Н.И. осуществлял общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью в подчинённых подразделениях, обеспечивал своевременную подготовку технической документации на выполнение работ по модернизации производства, капитальному и текущему ремонту основных фондов, технического оборудования, организовывал работу по внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и своевременного испытания специализированного оборудования, организовывал рассмотрение и внесение проектов, разработанных сторонними организациями, контролировал результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях, был наделён правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Кроме этого, в соответствии с доверенностями, выданными генеральным директором АО «АТП» 29.04.2013 (со сроком действия с 06.05.2013 по 17.05.2013), 17.10.2013 (со сроком действия с 17.10.2013 по 31.12.2013) и 21.11.2013 (со сроком действия – до 31.12.2014), Дубровин Н.И. был наделён правами представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях, совершать от имени Общества любые сделки, подписывать финансовые, бухгалтерские документы.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» о переводе работника на другую работу № 34/кп от 01.11.2013 Дубровин Н.И. переведён на должность первого заместителя генерального директора АО «АТП» с 01.11.2013.

Протоколом заседания Совета директоров АО «АТП» № 74 от 17.07.2014 генеральным директором АО «АТП» избран Дубровин Н.И.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» о переводе работника на другую работу № 14/лс от 18.07.2014 Дубровин Н.И. переведён на должность генерального директора АО «АТП» с 18.07.2014.

Согласно трудовому договору № от 23.06.2012 (в редакции от 18.07.2014) Дубровин Н.И., принятый на должность генерального директора АО «АТП», осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, действовал без доверенности от имени Общества, распоряжался имуществом и средствами Общества, издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, утверждал договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, подписывал исходящие, а также – платёжные документы, осуществлял иные полномочия в пределах своей компетенции.

В соответствии с Уставом АО «АТП», утверждённым Решением единственного акционера от 03.03.2014, и последующими редакциями Устава Общества, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, издаёт приказы, даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя.

В соответствии с приказом руководителя АО «АТП» № 80/лс от 26.04.2018 Дубровин Н.И. уволен с должности генерального директора АО «АТП».

Таким образом, Дубровин Н.И., занимавший в период с 01.01.2012 по 23.07.2015 должности заместителя генерального директора, первого заместителя генерального директора и генерального директора АО «АТП», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При этом, Дубровин Н.И. в период с 24.07.2015 по 26.04.2018, занимая должность генерального директора АО «АТП», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию «Город Киров», то есть являлся должностным лицом (в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 265-ФЗ, вступившего в действие 24.07.2015).

В неустановленное время в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года Дубровин Н.И., зная, что Свидетель №3 является представителем МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (далее – МБУ «ЦДС»), учредителем которого является администрация гор. Кирова, и – ООО «Электронный проездной» (учредителем является МБУ «ЦДС»), которые поставляют продукцию и оказывают услуги АО «АТП», т.е. извлекают прибыль в связи с заключёнными сделками с АО «АТП», а также планируют и в дальнейшем заключать сделки по поставке продукции и оказанию услуг для АО «АТП», являясь генеральным директором и заместителем генерального директора Общества, в чьи служебные полномочия входило, в том числе, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, обеспечение выполнения всех договоров на перевозку пассажиров на автобусных маршрутах, организация работы по развитию и расширению платных услуг населению, организация рассмотрения и внедрения проектов, разработанных сторонними организациями, подписание и визирование документов, представление интересов Общества, решил незаконно на систематической основе получать от Свидетель №3 деньги за совершение действий в интересах Свидетель №3 и интересах представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», входящих в его (Дубровина Н.И.) служебные полномочия, выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в служебном кабинете здания АО «АТП» по адресу: <адрес>, Дубровин Н.И. достиг договорённости с Свидетель №3 о незаконном получении от него в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 50 000 рублей ежемесячно в течение неопределённого срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с января 2013 года за совершение Дубровиным Н.И. действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «<адрес>ной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества.

После этого по заранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств Дубровин Н.И., реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. Кирова Кировской области, а именно: у дома по адресу: <адрес>, в здании администрации г. Кирова по адресу: <адрес>, а также – в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: <адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.01.2013 по 31.03.2015 ежемесячно незаконно получал от Свидетель №3 лично, а также – через посредника Свидетель №19 деньги в размере 50 000 рублей в месяц, а всего по частям получил деньги в общей сумме 1 350 000 рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и сублицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной», АО «АТП» обязалось ежемесячно выплачивать вознаграждение ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования программного обеспечения «Центр обработки транспортных транзакций» (далее – ПО «ЦОТТ») в размере 2 % от выручки, зафиксированной в ПО «ЦОТТ» и полученной по электронным картам за каждую транзакцию, и 1,75 % от выручки, зафиксированной в ПО «ЦОТТ» и полученной от оплаты наличными денежными средствами за каждую транзакцию.

В соответствии с Решением Правления Региональной службы по тарифам (далее – РСТ) Кировской области № 49/28-тр-2015 от 26.12.2014 установлены и введены в действие с 01.03.2015 тарифы на проезд пассажиров и провоз одного места ручной клади и багажа, разрешённых к провозу, в автомобильном и электрифицированном транспорте городского и пригородного сообщений, в результате чего тариф на проезд в автобусе за одну поездку увеличен с 16 рублей до 19 рублей, а тариф на проезд в троллейбусе за одну поездку увеличен с 15 рублей до 19 рублей, что с 01.03.2015 повлекло увеличение размера вознаграждения, предусмотренного вышеуказанными договором присоединения к транспортной системе и сублицензионным договором и выплачиваемого АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной».

В период с 01.03.2015 по 31.03.2015 у Дубровина Н.И., наделённого полномочиями на совершение действий по уменьшению расходов АО «АТП», в том числе путём ведения переговоров с ООО «Электронный проездной» либо путём инициирования перед администрацией города Кирова, являющейся учредителем АО «АТП» и МБУ «ЦДС», которое в свою очередь являлось учредителем ООО «Электронный проездной», вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор возник умысел на получение коммерческого подкупа от Свидетель №3 в большем размере за бездействие в его интересах и представляемого им ООО «Электронный проездной», выражающееся в непринятии мер к внесению изменений в договоры об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

После этого в один из дней в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: <адрес>, Дубровин Н.И. достиг договорённости с Свидетель №3 о дополнительной ежемесячной передаче ему Свидетель №3 в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 50 000 рублей за бездействие Дубровина Н.И. в интересах Свидетель №3 и представляемого им ООО «Электронный проездной», выражающееся в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путём ведения переговоров с ООО «Электронный проездной» либо путём инициирования перед администрацией г. Кирова вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договоры об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

Таким образом, в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 Дубровин Н.И. достиг договорённости с Свидетель №3 о незаконном получении от него в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 100 000 рублей ежемесячно в течение неопределённого срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с апреля 2015 года, за совершение им действий и бездействие, которые входят в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС».

После этого по заранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств Дубровин Н.И., реализуя преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. Кирова Кировской области, а именно: у дома по адресу: <адрес>, в здании администрации г. Кирова по адресу: <адрес>, а также – в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: <адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.04.2015 по 23.07.2015 ежемесячно незаконно лично получал от Свидетель №3 деньги в размере 100 000 рублей в месяц, а всего по частям получил деньги на общую сумму 400 000 рублей за совершение в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» действий и бездействие, которые входят в служебные полномочия Дубровина Н.И., выражающиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества, а также в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путём ведения переговоров с ООО «Электронный проездной», либо путём инициирования перед администрацией г. Кирова вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

В результате этого в период с 01.01.2013 года по 23.07.2015 года Дубровиным Н.И. незаконно получены от Свидетель №3 лично и через посредника Свидетель №19 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 1 750 000 рублей за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС».

В период с 01.01.2013 по 23.07.2015 Дубровин Н.И., действуя в рамках данных Свидетель №3 обещаний, получая от него ежемесячно коммерческий подкуп в виде денег, совершил действия в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выразившиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в подписании документов, необходимых для оплаты поступившей продукции и оказанных услуг, в заключении и исполнении договоров АО «АТП» с ООО «Электронный проездной»: договора аренды движимого имущества № 1-23/49/2014 от 23.05.2014, договора аренды движимого имущества № 1-28/54/2014 от 29.05.2014, договора купли-продажи транспортных терминалов № 1-28/79/2014 от 30.06.2014, договора присоединения к транспортной системе № 1-28/1/2015 от 01.01.2015, сублицензионного договора №1-28/2/2015 от 01.01.2015, а также – дополнительных соглашений к ним; в заключении договоров АО «АТП» с МБУ «ЦДС»: договора возмездного оказания услуг №1-28/48/2014 от 22.05.2014, договора по оказанию телематических услуг связи посредством системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS №1-28/4/2015 от 01.01.2015, договора возмездного оказания услуг №1-28/17/2015 от 18.02.2015, договора на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов № 1-28/24/2015 от 24.03.2015, и – дополнительных соглашений к ним; а также совершил бездействие, выразившееся в непринятии мер к уменьшению размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

После этого, Дубровин Н.И., являясь генеральным директором АО «АТП», то есть с 24.07.2015 – должностным лицом, находясь на территории г. Кирова Кировской области, решил, действуя по заранее достигнутой договорённости с Свидетель №3, получать от него взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей ежемесячно в течение неопределённого срока в период с 20-го числа по последнее число каждого месяца, начиная с августа 2015 года за совершение действий и бездействия, которые входят в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества, а также в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путём ведения переговоров с ООО «Электронный проездной», либо путём инициирования перед администрацией города Кирова вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор.

После этого по заранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств Дубровин Н.И., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь на территории гор. Кирова Кировской области, а именно: у дома по адресу: <адрес>, в здании администрации г. Кирова по адресу: <адрес>, а также – в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в период с 24.07.2015 по 31.12.2017 незаконно получал от Свидетель №3 лично и через посредников Свидетель №19 и Свидетель №15 взятку в виде денег по частям в размере 100 000 рублей в месяц (последнюю часть взятки получил в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: <адрес>), а всего получил взятку в виде денег в размере 2 900 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в приёмке поставляемой ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» продукции и оказываемых услуг, незамедлительной и в полном объёме их оплате, а также в продвижении интересов ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» при заключении дополнительных соглашений, новых сделок с АО «АТП» и их оплате, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества, а также – в непринятии им мер по снижению расходов АО «АТП» в связи с выплатой вознаграждения ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» путём ведения переговоров с ООО «Электронный проездной», либо путём инициирования перед администрацией г. Кирова вопроса о необходимости внесения изменений в вышеуказанные договор присоединения к транспортной системе и сублицензионный договор об уменьшении размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

В период с 24.07.2015 по 31.12.2017 Дубровин Н.И., действуя в рамках данных Свидетель №3 обещаний, получая от него ежемесячно взятку в виде денег, совершил действия в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», выразившиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в подписании документов, необходимых для оплаты поступившей продукции и оказанных услуг, в заключении АО «АТП» с МБУ «ЦДС» дополнительного соглашения №1 от 21.09.2015 к договору на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов № 1-28/24/2015 от 24.03.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2016 к договору по оказанию телематических услуг связи посредством системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS № 1-28/4/2015 от 01.01.2015; а также совершил бездействие, выразившееся в непринятии мер к уменьшению размера вознаграждения за право использования ПО «ЦОТТ».

В неустановленное время в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 года Дубровин Н.И., находясь на территории г. Кирова, зная, что Свидетель №7 является представителем ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», которые планируют осуществлять деятельность по поставке горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) АО «АТП», то есть извлекать прибыль в связи с заключёнными сделками с АО «АТП», являясь заместителем генерального директора, а затем – генеральным директором Общества, в чьи служебные полномочия входило, в том числе, руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, заключение договоров с организациями и контроль их выполнения, распоряжение имуществом Общества, совершение сделок от его имени, представление его интересов, решил незаконно на систематической основе получать от Свидетель №7 деньги за совершение действий в интересах Свидетель №7 и интересах представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», входящих в его (Дубровина Н.И.) служебные полномочия, выражающихся в заключение АО «АТП» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приёмке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной и в полном объёме оплате поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 18.07.2014 по 31.08.2014 года в служебном кабинете, расположенном в здании АО «АТП» по адресу: <адрес>, Дубровин Н.И. достиг договорённости с Свидетель №7 о незаконном получении от него через посредника ФИО9 в качестве коммерческого подкупа денег в сумме 100 000 рублей ежемесячно в течение неопределённого срока в период с 25-го числа текущего месяца до 10-го числа следующего месяца, начиная с ноября 2014 года, за совершение Дубровиным Н.И. действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в заключении АО «АТП» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приёмке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной и в полном объёме оплате поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками Общества.

После этого по заранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств Дубровин Н.И., реализуя свой преступный умысел на получение коммерческого подкупа, действуя из корыстных побуждений, находясь в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: <адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01.11.2014 по 23.07.2015 ежемесячно незаконно получал от Свидетель №7 через посредника ФИО9 деньги в размере 100 000 рублей, а всего по частям получил деньги в общей сумме 800 000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в заключении АО «АТП» договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также – в приёмке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объёме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении в дальнейшем других сделок и дополнительных соглашений, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками.

В период с 18.07.2014 по 23.07.2015 Дубровин Н.И., действуя в рамках данных Свидетель №7 обещаний, получая от него ежемесячно коммерческий подкуп в виде денег, совершил действия в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выразившиеся в сообщении Свидетель №7 цен на дизельное топливо, предлагаемое в коммерческих предложениях другими контрагентами, в результате чего ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», указывали меньшую цену и по результатам запроса предложений (котировок) выбирались поставщиками, в заключении именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» договоров на поставку горюче-смазочных материалов: от 27.08.2014, от 08.12.2014, от 11.03.2015, от 19.06.2015, заключённых с ООО «Промбытсервис»; в содействии указанным организациям в извлечении большей прибыли путём заключения с ними дополнительных соглашений: дополнительного соглашения от 15.01.2015 к договору от 08.12.2014, заключённому с ООО «Промбытсервис», согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 31 рубля до 33 рублей; дополнительного соглашения от 15.04.2015 к договору от 11.03.2015, заключённому с ООО «Промбытсервис», согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 32,90 рублей до 33,80 рублей; а также организовал приёмку поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, незамедлительную оплату в полном объёме поставленного топлива, беспрепятственное оформление и подписание необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками.

После этого Дубровин Н.И., являясь генеральным директором АО «АТП», то есть с 24.07.2015 – должностным лицом, находясь на территории г. Кирова Кировской области, решил, действуя по заранее достигнутой договорённости с Свидетель №7, получать от него через посредника ФИО9 взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей ежемесячно в течение неопределённого срока в период с 25-го числа текущего месяца по 10-е число следующего месяца, начиная с июля 2015 года, в размере по 100 000 рублей в месяц за совершение действий в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в заключении АО «АТП» новых договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также в приёмке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объёме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении дополнительных соглашений к действующим и новым договорам, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им, так и подчинёнными сотрудниками.

После этого по заранее достигнутой договорённости о передаче денежных средств Дубровин Н.И., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь в своём служебном кабинете в здании АО «АТП» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, в период с 24.07.2015 по 31.12.2016 незаконно получал от Свидетель №7 через посредника ФИО9 взятку в виде денег по частям в размере 100 000 рублей в месяц, а всего получил взятку в виде денег в размере 1 800 000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выражающихся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в заключение АО «АТП» новых договоров на поставку горюче-смазочных материалов именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», а не с иным поставщиками, которые занимаются реализацией аналогичной продукции, а также в приёмке поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, в незамедлительной оплате в полном объёме поставленного топлива, в продвижении интересов ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» при заключении дополнительных соглашений к действующим и новым договорам, в беспрепятственном оформлении и подписании необходимых платёжных документов как им, так и подчинёнными сотрудниками.

В период с 24.07.2015 по 31.12.2016 Дубровин Н.И., действуя в рамках данных Свидетель №7 обещаний, получая от него ежемесячно взятку в виде денег совершил действия в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», выразившиеся в сообщении Свидетель №7 цен на дизельное топливо, предлагаемое в коммерческих предложениях другими контрагентами, в результате чего ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», указывали меньшую цену и по результатам запроса предложений (котировок) выбирались поставщиками, в заключении именно с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» договоров на поставку горюче-смазочных материалов: договора от 09.09.2015, заключённого с ООО «Промбытсервис», договора № 2/2015 от 10.11.2015, заключённого с ООО «Типография «Вятка»; в содействии указанным организациям в извлечении большей прибыли путём заключения с ними: дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015, согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 33 рублей до 34 рублей; дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015, согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 34 рублей до 34,50 рублей; дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015, согласно которому цена за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива выросла с 34,5 рублей до 35 рублей; а также организовал приёмку поставляемого указанными организациями дизельного топлива без проведения проверок его качества и без ведения претензионной работы, незамедлительную оплату в полном объёме поставленного топлива, беспрепятственное оформление и подписание необходимых платёжных документов как им самим, так и подчинёнными сотрудниками.

Подсудимый Дубровин Н.И. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал и показал, что преступлений не совершал, никаких денег он не получал. АО «АТП» создано в 2008 году на базе автобусного и троллейбусного парков, подчиняется администрации города Кирова. Он (Дубровин Н.И.) в 2010 году занимал должность заместителя директора АО «АТП», с августа 2010 года до 22.06.2012 года он занимал должность генерального директора АО «АТП», с 23.06.2012 по 2013 год – первого заместителя генерального директора, с июля 2014 года – генерального директора АО «АТП». В 2014 году неожиданно для всех с этой должности уволился Свидетель №1, пояснив, что предприятие крайне закредитовано, и будет признано банкротом. После увольнения Свидетель №1, ему (Дубровину Н.И.) предложили эту должность, он согласился и смог вывести предприятие из кризиса, когда он пришёл на должность генерального директора, убыток составлял 135000000 рублей, а в 2017 году предприятие вышло на прибыль.

Право подписи заместитель генерального директора АО «АТП» имел только в случае отсутствия директора, на время отпуска, но даже в этом случае существовал запрет на подписание крупных сделок и решение кадровых вопросов. Генеральный директор осуществляет общее руководство предприятием, руководит хозяйственной деятельностью, следит, чтобы не было срывов в перевозке пассажиров, ремонтировалась техника и не простаивала. В АО «АТП» работало около 230 человек, объём документации огромный, было несколько отделов, каждый отдел занимался своим направлением. Все договоры оформляли юристы, перед подписанием проект договора согласовывался со всеми заинтересованными службами и только после согласования предоставлялся директору на подпись. Лично он юридического образования не имеет, доверял специалистам АО «АТП».

К хищениям, совершённым Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №3, он никакого отношения не имеет. Ему известно, что Свидетель №19 и Свидетель №3 заключили досудебное соглашение со следствием, в связи с чем, стали давать против него показания, чтобы облегчить свою участь. Они сказали, что он содействовал хищению денежных средств, не мешал этому хищению, за что получал деньги, как коммерческий подкуп, это ложные показания, его оговорили.

В момент задержания и ареста его (Дубровина Н.И.) обвиняли в организации хищения, участии в хищении денежных средств ООО «Электронный проездной», но потом уголовное преследование по данному поводу было прекращено. О деятельности Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15 ему ничего не известно. Для АО «АТП» – МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» были единственными контрагентами в своей сфере, администрация города рекомендовала их всем перевозчикам для заключения договоров, он считал, что так и должно быть, на деятельность этих предприятий он влиять никак не мог. После заключения договора с ООО «Электронный проездной», выручка АО «АТП» возросла, т.к. прекратились случаи хищения денег кондукторами, также ежемесячно предприятие получало субсидию из бюджета за внедрение и использование электронной оплаты за проезд в общественном транспорте, в год АО «АТП» получало выручку от внедрения этой системы в размере 20000000-25000000 рублей.

Свидетель №3 давал много показаний, и все они разные, он также заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условием которого было то, чтобы следствие добралось до Свидетель №21, также данный свидетель говорил, что он (Дубровин Н.И.) и Свидетель №21 – старые знакомые по военной службе, что не соответствует действительности.

В АО «АТП» вопросами по закупкам занимался специалист АО «АТП» Бармин, он собирал сведения, готовил техническое задание, закупками оборудования ГЛОНАСС занимался отдел материально-технического обеспечения, они мониторили продукцию, выбирали минимум три предложения, из этих предложений выбирали то, где наименьшая цена, потом к оформлению договора подключались юристы. Решения о закупках принималось комиссией.

У МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» не было конкурентов, если бы он отказался от заключения договора с ними, то пассажиры остались бы без общественного транспорта.

Обвинение в том, что с января 2013 года он ежемесячно стал получать от Свидетель №3 незаконное вознаграждение, якобы во исполнение обязательств по ранее заключённым договорам, необоснованно. В 2012-2013 году он не предполагал, что станет генеральным директором. ООО «Электронный проездной» было создано в сентябре 2012 года, в это время директором АО «АТП» являлся Свидетель №2. Он (Дубровин Н.И.) на посту генерального директора пролонгировал существующие договоры, а также дал распоряжение о выкупе терминалов, чтобы не платить за их аренду, это было сделано во благо АО «АТП».

С МБУ «ЦДС» также был заключён договор, который он пролонгировал, не заключить с ними договор он не мог, т.к. у этого предприятия были все расписания движения общественного транспорта города, все остановки, все перевозчики города заключали с ними договор. Когда появились системы ГЛОНАСС, они также были вынуждены заключить договор с МБУ «ЦДС», были закуплены новые 15 автобусов, которые необходимо было оборудовать системой ГЛОНАСС с голосовым оповещением остановок. За неисполнение договоров с МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» были штрафные санкции.

По его требованию процент вознаграждения ООО «Электронный проездной» снижался, также он требовал, что в случае нахождения автобуса на ремонте свыше одной недели, отключать приборы ГЛОНАСС. АО «АТП» не могло выйти с инициативой изменения условий договора о подключении к транспортной системе в городе, т.к. другого контрагента в этой области в регионе не было.

О некачественном топливе он ничего не знал, узнал обо всём только в период возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №16, ФИО11 и ФИО10, по данному делу он проходил в качестве представителя потерпевшего. Свидетель №8 не только являлся членом Совета директоров АО «АТП», но и являлся негласным куратором предприятия, его просьбы и предложения воспринимались как приказы к исполнению, именно Свидетель №8 хотел контролировать эту деятельность, он просил его уволить ФИО54 с должности заместителя, сказал, что если он этого не сделает, то он добьётся его увольнения. Он сначала сопротивлялся, а потом предложил ФИО54 занять другую должность. Свидетель №8 просил устроить на эту должность своего родственника ФИО11, он согласился, в то время он занимался оптимизацией производства, поэтому в вопросы обеспечения топливом автобусного парка, особо не вникал, Свидетель №9 занимался этим вопросом как его заместитель.

Когда фирмы ФИО10 стали контрагентами АО «АТП» по поставке топлива, выбор поставщиков топлива осуществлялся не им, он думал, что топливо поставляется надлежащего качества. Кроме того, он, как директор АО «АТП», не мог допустить срыва в перевозке пассажиров общественным транспортом города. Относительно качества поставляемого топлива его в заблуждение ввёл Свидетель №9, проверка качества топлива не входила в перечень его (Дубровина Н.И.) полномочий.

Свидетель №8 также хотел улучшить своё положение перед правоохранительными органами, чтобы избежать ответственности для себя, он сказал, что был посредником в передаче взяток, т.к. ранее сказал, что может дать показания против Свидетель №21, поэтому правоохранительным органам было выгодно иметь такого человека, ему и пообещали, что сам он избежит ответственности.

ФИО10 заинтересован был в том, чтоб получить меньший срок, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, поэтому он и обвинил всех, включая его. ФИО10 и Свидетель №8 дали ложные показания против него.

Он не получал вознаграждение за поставку некачественного топлива в адрес АО «АТП». Он исполнял свои функциональные обязанности генерального директора, договоры и платёжные поручения готовили другие сотрудники, проверяли их, он подписывал уже готовые документы.

Цены на топливо зависели от ситуации на рынке и сезона, договор на поставку топлива заключался на год. В случае повышения цен на топливо на рынке, поставщики топлива говорили, что если не поднять цену на топливо на 10 %, то они его не будут поставлять.

В АО «АТП» счета, акты выполненных работ во исполнение договоров проверяли в бухгалтерии, потом бухгалтерия оформляла платёжное поручение, которое он подписывал, как генеральный директор. Он также требовал, чтобы все акты выполненных работ были подписаны специалистом от АО «АТП», кто эти работы принимал.

АО «АТП» производило своевременную оплату топлива, т.к. при отсутствии топлива общественный транспорт города встал бы, он был бы сразу уволен за срыв перевозок, кроме того, существуют обязательные платежи – это выплата заработной платы и оплата ГСМ и запчастей, чтоб предприятие не встало. Если бы Свидетель №9 не ввёл его в заблуждение относительно качества топлива, то он не стал его оплачивать.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Дубровина Н.И., данных в ходе предварительного следствия 28.05.2019 в качестве подозреваемого, усматривается, что с 2010 года по июнь 2012 года, с августа 2014 года по апрель 2018 года он работал в должности генерального директора АО «АТП», а в период с 22.06.2012 года по август 2014 года – в должности заместителя генерального директора АО «АТП». На работу в должности директора АО «АТП» его пригласил глава города Кирова Свидетель №21, с которым он длительное время знаком и поддерживал хорошие отношения. При работе в должности заместителя генерального директора АО «АТП» он осуществлял контроль за имуществом предприятия, занимался кадровыми и общими текущими вопросами, в должности генерального директора – полностью руководил деятельностью АО «АТП», в том числе финансово-хозяйственной деятельностью.

Он поддерживал деловые отношения с начальником отдела транспорта администрации г. Кирова Свидетель №19, с директором МБУ «ЦДС» Свидетель №3, а затем – с директором МБУ «ЦДС» Свидетель №15 Между АО «АТП» и МБУ «ЦДС» был заключён договор об аренде и обслуживании навигационно-связного оборудования, на основании которого АО «АТП» ежемесячно оплачивало указанные услуги. Также АО «АТП» пользовалось услугами и предоставленным программным обеспечением ООО «Электронный проездной», которое обслуживало валидаторы – устройства для оплаты пассажирами проезда, в том числе с использованием электронных транспортных карт, за что ООО «Электронный проездной» получало определённый процент от оплаты пассажирских перевозок. В растрате денежных средств он участия не принимал (том 2, л.д. 192-200).

При допросе в качестве обвиняемого 28.05.2019 данные показания подтвердил (том 2, л.д. 209-212).

На очной ставке с Свидетель №3 показания дать отказался (том 2, л.д. 214-218).

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Дубровина Н.И., данных в ходе предварительного следствия 29.05.2019 в качестве обвиняемого, усматривается, что в начале 2015 года тариф на пассажирский проезд в гор. Кирове был увеличен на 1 рубль. В связи с этим сумма, подлежащая оплате АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной» за услуги по учёту и организации оплаты пассажирских перевозок, увеличивалась. ООО «Электронный проездной» стало ежемесячно удерживать дополнительную сумму около 150 000 рублей. После этого в первом квартале 2015 года на территории г. Кирова он (Дубровин Н.И.) встречался с Свидетель №3 и предложил ему снизить размер оплаты от АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной», чтобы эта сумма оставалась на прежнем уровне. В ходе разговора Свидетель №3 предложил данный вопрос не поднимать, ни к кому не обращаться, пообещав лично ему (Дубровину Н.И.) передавать ежемесячно деньги в размере 1/3 той суммы, на которую ООО «Электронный проездной стало получать больше размер вознаграждения, т.е. примерно по 50000 рублей. Он понимал, что деньги будет получать от Свидетель №3 незаконно, но с его предложением согласился. После этого за период с 2015 года до начала 2016 года Свидетель №3 передавал ему (Дубровину Н.И.) в здании АО «АТП» по адресу: <адрес>, возле дома по адресу: <адрес>, рядом с домом по адресу: <адрес>, деньги в суммах от 40000 до 50000 рублей за месяц. Всего он (Дубровин Н.И.) получил от Свидетель №3 деньги в размере от 500 000 рублей до 600 000 рублей (том 2, л.д. 219-222).

На очной ставке с Свидетель №19 30.05.2019 Дубровин Н.И. показал, что в 2012-2013 году он был заместителем директора АО «АТП», поэтому подписывать договоры, решать организационные вопросы не мог. Установление системы ГЛОНАСС не влекло увеличение расходов и тарифа, т.к. МБУ «ЦДС» выплачивалось 1800 рублей в месяц с одного автобуса. Навигационное оборудование закупалось на бюджетные средства. При назначении его директором АО «АТП», ему была поставлена задача вывести предприятие из тяжёлого материального положения. При повышении стоимости проезда в 2015 году, размер платы в ООО «Электронный проездной» увеличился, т.к. процент вознаграждения остался прежним. Он переговорил с начальником МБУ «ЦДС» о снижении тарифа на услуги ООО «Электронный проездной», тот переадресовал его к Свидетель №3, который предложил не поднимать вопрос о снижении вознаграждения в обмен на то, что он будет передавать ему (Дубровину Н.И.) 1/3 часть суммы, на которую увеличивалась плата в ООО «Электронный проездной», т.е. – 40000-50000 рублей. Он согласился, после чего Свидетель №3 в течение 2015 года периодически передавал ему деньги в указанной сумме. Затем стоимость проезда была снова поднята, и Свидетель №3 отказался передавать ему деньги (том 2, л.д. 239-242).

На очных ставках с ФИО9 и Свидетель №7 29.11.2019 года Дубровин Н.И. заявил, что о поставке низкокачественного топлива под видом дизельного он узнал в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №16 и ФИО11. ФИО10 и Свидетель №9 его всегда уверяли, что топливо соответствует стандартам. Ему незачем было передавать взятку ФИО10, т.к. он ни в чём не участвовал и не помогал. Все вопросы по топливу контролировал Свидетель №9. Считает, что Свидетель №8 и ФИО10 его оговаривают, т.к. его правдивые показания помогли осудить его родственника Криволапова (том 9, л.д. 88-95, 102-109).

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний Дубровина Н.И., данных в ходе предварительного следствия 19.12.2019, усматривается, что служебные полномочия в должностях заместителя генерального директора, генерального директора АО «АТП» выполнял только в интересах предприятия, никакие преступления не совершал.

О преступных действиях Свидетель №3, Свидетель №7 и других лиц ему не известно. Никогда от Свидетель №3, Свидетель №7 ни лично, ни через других лиц он незаконное вознаграждение не получал. Деньги в качестве взяток и подкупов ему никто не передавал, он ни у кого незаконно деньги не брал. Ни с кем в сговор на совершение преступлений он не вступал.

Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8 его оговаривают, т.к. Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №7 сами привлекаются к уголовной ответственности, пытаются смягчить своё наказание путём заключения досудебных соглашений о сотрудничестве. Также Свидетель №8 даёт ложные показания против него, т.к. он (Дубровин Н.И.) давал правдивые показания в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении родственника ФИО9 – Криволапова, в результате чего тот был осуждён, при этом Свидетель №8 является другом ФИО10, поэтому помогает Свидетель №7 исполнить досудебное соглашение о сотрудничестве.

Никакие действия в интересах ООО «Электронный проездной», МБУ «ЦДС», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка» он не совершал и не имел возможности совершить. На результаты конкурсной процедуры закупки он повлиять не мог, как и отказаться от заключения договора с победителем конкурса. Организацией и обеспечением своевременной оплаты топлива со стороны АО «АТП» не занимался. Подписание дополнительных соглашений об увеличении стоимости закупаемого топлива соответствовало условиям договора, который предусматривал увеличение цены до 10 % (том 10, л.д. 200-206).

На очной ставке с Свидетель №3 12.02.2020 Дубровин Н.И. показал, что взяток от Свидетель №3 с 2013 года он не получал, в связи с тем, что с 22.06.2012 по 18.07.2014 не являлся директором АО «АТП». Его встречи с Свидетель №3 на <адрес> были по другим служебным делам. В кабинете Свидетель №19 Свидетель №3 отдавал ему деньги в сумме не более 10000 рублей за заказ автобуса для знакомых.

В июле 2014 года он стал директором АО «АТП» и провёл встречу с Свидетель №3, Свидетель №15 и Свидетель №19 по вопросу о снижении процента вознаграждения ООО «Электронный проездной». Процент вознаграждения был снижен за безналичный проезд с 4 % до 2 %, за наличные – до 1,7 %. При этом ожидалось повышение тарифа за проезд. В июле 2014 года Свидетель №21 и Свидетель №13 дали ему указание готовить документы о повышении тарифа за проезд. В марте 2015 года тариф был поднят на 3 рубля. В марте 2015 года он снова поднял вопрос о снижении процента вознаграждения. Но Свидетель №3 и Свидетель №15 сказали, что уже существенно снижен процент, кроме того, если банк пойдёт на снижение процента своих услуг, то процент вознаграждения будет снижен.

ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» являются контролирующими организациями для АО «АТП». С МБУ «ЦДС» существовал договор, в котором много лет не менялась плата услуг, она составляла 1800 рублей с 1 автобуса в месяц. Путём переговоров с Свидетель №3 и Свидетель №15 ему удалось договориться о том, чтобы не взималась арендная плата, если автобусы на ремонте более 2-3 дней. С ООО «Электронный проездной» существовал сублицензионный договор, он не менялся, сроки были, как в 2014 году. АО «АТП» у МУБ «ЦДС» не приобретало никакого оборудования, оно было в собственности МУБ «ЦДС», никаких других договоров не заключалось. С ООО «Электронный проездной» были дополнительные договоры на приобретение бумаги, ленты на основе анализа рынка. Никаких новых сделок не было. По результатам работы АО «АТП» МУБ «ЦДС» подавало сведения в администрацию города, в случае невыполнения 85 % машино-часов в месяц, администрация выписывала штрафы 250000-300000 рублей.

Когда директором был Свидетель №2, он в его отсутствие никакие документы об осуществлении платы от АО «АТП» в МУБ «ЦДС» или в ООО «Электронный проездной» не подписывал, при Свидетель №1 такое возможно было (том 10, л.д. 102-121).

При допросе 19.03.2020 Дубровин Н.И. показания дать отказался (том 10, л.д. 210-213).

После оглашения показаний Дубровин Н.И. заявил, что показания от 29.05.2019 в качестве обвиняемого и на очной ставке с Свидетель №19 30.05.2019 он не подтверждает, т.к. с 28.05.2019 он находился в СИЗО, на него оказывалось давление, его просили дать показания на Свидетель №21 или сознаться в совершении какого-либо преступления, иначе с работы все члены его семьи будут уволены, он сильно переживал за них. После этого разговора он придумал следующую версию: якобы для понижения процентов вознаграждения ООО «Электронный проездной» была необходима вся эта схема, в этом он и сознался.

Несмотря на показания Дубровина Н.И. в судебном заседании, помимо его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.05.2019 и 30.05.2019 на очной ставке с Свидетель №19, его вина установлена и доказана показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в период с ноября 2013 года по июль 2014 года он работал в должности генерального директора АО «АТП», учредителем которого являлась администрация г. Кирова. По рекомендации главы г. Кирова Свидетель №21 на должность заместителя генерального директора был назначен Дубровин Н.И., который отвечал за обеспечение автобусных перевозок. Дубровин Н.И. на период его отсутствия мог решать различные финансовые вопросы, обладал правом подписи документов.

В период его работы отношения между АО «АТП» и МУП «ЦДС» были сложные. Он считал, что эта организация, также как и ООО «Электронный проездной», полезной функции не несла, осуществляла формальные услуги по аренде терминалов для оплаты за проезд, передачей данных о платежах. Он всегда выступал против данных организаций. На что Свидетель №21 ему говорил, что они созданы, чтобы зарабатывать деньги. Его (Свидетель №1) мнение, что АО «АТП» могло обойтись без данных фирм. Фактически было административное навязывание услуг данных организаций со стороны руководства города Кирова. В результате оказания услуг ООО «Электронный проездной» получал вознаграждение в размере 2-3 % от выручки. Он (Свидетель №1) в период своей работы постоянно вёл переговоры о снижении процента вознаграждения, т.к. прибыль ООО «Электронный проездной была довольно ощутимой, но ничего не происходило, процент вознаграждения снижался не существенно.

В период его работы АО «АТП» всегда работало с проверенным поставщиком топлива – ООО «Чепецкнефтепродукт». Он не хотел менять поставщика, но его вызвал Свидетель №21, у которого находились двое незнакомых мужчин, Свидетель №21 попросил рассмотреть вопрос по поставке от них топлива. Он (Свидетель №1) изучил данный вопрос, но логистика расположения заправок предприятию не подходила, были вопросы по качеству топлива, поэтому он отказал этим поставщикам. Однако со стороны Свидетель №21 на него продолжалось давление, поэтому он вынужден был уволиться. После него генеральным директором стал Дубровин.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – (том 1 л.д. 222-225, 226-232, том 2, л.д. 25-35, 36-46, 214-218, том 10, л.д. 88-92, 93-101, 102-121, 133-136, том 13, л.д. 6-9) показал, что в 2010 году он по протекции главы города Кирова Свидетель №21 занял должность директора МБУ «ЦДС», после чего в ходе одного из разговоров с Свидетель №21, тот сказал ему, что нужно отрабатывать назначение на должность – зарабатывать деньги и передавать ему. В связи с этим затем у него был разговор с начальником отдела транспорта администрации Свидетель №19, который сказал, чтобы он (Свидетель №3) сам разрабатывал схемы по заключению фиктивных договоров, часть незаконно полученных денег оставлял себе, а часть передавал ему (Свидетель №19) и Дубровину Н.И. После этого он (Свидетель №3) привлёк к незаконной деятельности Свидетель №15, Свидетель №14, используя служебное положение и покровительство должностных лиц администрации гор. Кирова, через МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» совершал хищения путём завышения цен на реализуемую продукцию и услуги через подконтрольные организации, в том числе, связанные с заключением сделок с АО «АТП», деньги обналичивал через свои фирмы.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в кабинете по адресу: <адрес> Дубровин Н.И. сказал, что ему известно о том, что он должен давать деньги за то, что он, как директор АО «АТП», заключает сделки с МБУ «ЦДС», а также с ООО «Электронный проездной», и выполняет условия этих сделок. В результате он (Свидетель №3) с Дубровиным Н.И. договорился, что с начала 2013 года будет передавать Дубровину Н.И. ежемесячно деньги в размере 50000 рублей, за что Дубровин Н.И. в свою очередь будет действовать в интересах ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», заключая сделки с этими организациями, выполняя условия сделок по оплате услуг, и не задавать при этом лишних вопросов. Дубровин Н.И. с размером вознаграждения был согласен. Дубровину Н.И. он (Свидетель №3) деньги был согласен передавать, т.к. Дубровин Н.И. не вникал в суть сделок, которые заключало возглавляемое им АО «АТП» с МБУ «ЦДС», а также с ООО «Электронный проездной», в обоснованность цены, подписывал договоры, а также своевременно осуществлял оплату по указанным сделкам, подписывал все необходимые акты, накладные, счета и иные финансовые и бухгалтерские документы. От АО «АТП» зависела прибыль ООО «Электронный проездной», т.к. на постоянной основе АО «АТП» оплачивало услуги – вознаграждение оператора за обработку транзакций, о чём между ООО «Электронный проездной» и АО «АТП» было заключено соглашение. Кроме этого ООО «Электронный проездной» поставляло чековую ленту, оказывало иные услуги для АО «АТП» – аренду транспортных терминалов, их обслуживание и т.д. Также АО «АТП» оплачивало услуги по предоставлению оборудования и программного обеспечения системы «Глонасс» в адрес МБУ «ЦДС».

С января 2013 года он стал передавать деньги в качестве незаконного вознаграждения Дубровину Н.И. Это вознаграждение Дубровину Н.И. он передавал в период с 20-го числа по последнее число месяца, ежемесячно. До марта 2015 года Дубровину Н.И. всегда ежемесячно он передавал по 50 000 рублей.

В один из дней марта 2015 года он встретился с Дубровиным Н.И. по месту его работы по адресу: <адрес>. Тогда Дубровин Н.И. сказал, что от него руководство администрации г. Кирова требует принимать меры к экономии средств АО «АТП», в то же время ООО «Электронный проездной» стал получать от АО «АТП» вознаграждение оператора за обработку транзакций в большем размере, т.к. с начала 2015 года был увеличен тариф на проезд пассажиров в городском транспорте, поэтому ООО «Электронный проездной», не неся каких-то дополнительных расходов, стало больше получать вознаграждение, которое в процентном соотношении зависело от оплаты пассажирами проезда. Дубровин Н.И. сказал, что нужно снижать размер вознаграждения, которое уплачивало АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной». Чтобы Дубровин Н.И. не поднимал вопрос о снижении платы, в том числе на различных совещаниях в администрации гор. Кирова, а прибыль ООО «Электронный проездной» от указанной сделки росла, он с Дубровиным Н.И. договорился о том, что он (Свидетель №3) будет дополнительно платить лично Дубровину Н.И. незаконное вознаграждение ежемесячно в размере ещё по 50000 рублей, т.е. что с апреля 2015 года размер ежемесячного вознаграждения будет составлять 100000 рублей. С суммой вознаграждения Дубровин Н.И. согласился, пообещав, что вопросов по обоснованности размера вознаграждения от АО «АТП» в адрес ООО «Электронный проездной» не будет, что он всё уладит и обоснует необходимость сохранения прежнего процента вознаграждения от суммы собранных за проезд средств. С апреля 2015 года он стал давать Дубровину Н.И. вознаграждение ежемесячно также с 20 числа по последнее число месяца по 100000 рублей. Он передавал деньги Дубровину Н.И. по декабрь 2017 года. Деньги передавал в г. Кирове: в его кабинете по адресу: <адрес>, несколько раз – рядом с домом по месту его жительства: <адрес>

В 2013-2014 году два раза деньги он передавал Дубровину Н.И. в кабинете Свидетель №19 в его присутствии. Также в 2014 году один раз он передал 50000 рублей через Свидетель №19 В первой половине 2016 года он передавал два раза по 100000 рублей Дубровину Н.И. через Свидетель №15

С января 2013 года по март 2015 года он передавал Дубровину Н.И. лично и через Свидетель №19 27 раз по 50 000 рублей, всего на общую сумму 1 350 000 рублей, а затем в апреле, мае и июне 2015 года – по 100 000 рублей.

За июль 2015 года он передал деньги Дубровину Н.И. в размере 100 000 рублей в период до 22.07.2015. Поэтому с 01.01.2013 по 23.07.2015 он передал Дубровину Н.И. в качестве незаконного вознаграждения деньги в общей сумме 1 750 000 рублей.

С 01.08.2015 года до декабря 2017 года он ежемесячно передавал Дубровину Н.И. по 100 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения, а всего – 29 раз. Поэтому за период с 01.08.2015 по 31.12.2017 он отдал Дубровину Н.И. всего 2 900 000 рублей.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 175-178, том 10, л.д. 147-150, 151-157) показал, что по инициативе Свидетель №3 и с согласия Свидетель №21 он (Свидетель №15) был назначен на должность директора ООО «Электронный проездной», учреждённого 07.09.2011. В 2013 году он был назначен на должность директора МБУ «ЦДС». Дубровин Н.И. был генеральным директором АО «АТП», которое приобретало у ООО «Электронный проездной» услуги по обслуживанию навигационного оборудования и по организации электронной оплаты проезда. Также АО «АТП» приобретало услуги у МБУ «ЦДС». Благодаря сделкам, заключённым с АО «АТП», ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» имели свою прибыль. Он (Свидетель №15) принимал участие в разработанных Свидетель №3 схемах хищения денежных средств. В 2013-2014 годах Свидетель №3, который фактически контролировал деятельность ООО «<адрес>ной», рассказал ему, что на постоянной основе даёт деньги Свидетель №19 и Дубровину Н.И. Он (Свидетель №15) понимал, что Дубровин Н.И. получал деньги, в связи с тем, что был руководителем организации, которая являлась потребителем товаров и услуг, представляемых ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС».

В первой половине 2016 года, когда Свидетель №19 работал в должности начальника отдела транспорта администрации города Кирова, Свидетель №3 два раза обращался к нему (Свидетель №15) с просьбой, чтобы он передал деньги Свидетель №19 и Дубровину Н.И. Это было в период с января по июнь 2016 года. Свидетель №3 сказал, что не успевает встретиться с Дубровиным Н.И. и Свидетель №19 Первый раз Свидетель №3 ему (Свидетель №15) передал два бумажных свёртка, в которых лежали деньги. Насколько он помнит, Свидетель №3 говорил, что в свёртках лежало по 100000 рублей. Каждый свёрток Свидетель №3 попросил передать Дубровину Н.И. и Свидетель №19 Второй раз было также: Свидетель №3 тоже дал два бумажных свёртка с деньгами и попросил, чтобы один свёрток он (Свидетель №15) отдал Свидетель №19, а второй – Дубровину Н.И. Либо в те же самые дни, либо в течение двух-трёх дней, после того, как Свидетель №3 оставлял деньги для передачи Свидетель №19 и Дубровину Н.И., он (Свидетель №15) встречался с Свидетель №19 Один раз это было в городской администрации в служебном кабинете Свидетель №19, а второй раз – на улице у здания администрации города Кирова. Он (Свидетель №15) Свидетель №19 передавал сразу по два свёртка с деньгами, которые предназначались и Свидетель №19, и Дубровину Н.И. При этом оба раза он Свидетель №19 говорил, что деньги попросил Свидетель №3 передать деньги ему и Дубровину Н.И. При этом он (Свидетель №15) попросил, чтобы Свидетель №19 передал один пакет с деньгами Дубровину Н.И., т.к. сам не успевал с ним встретиться. Оба раза Свидетель №19 брал деньги как для себя, так и для Дубровина Н.И. Позже Свидетель №19 Дубровину Н.И. деньги отдавал. Он (Свидетель №15) несколько раз вместе с Дубровиным Н.И., Свидетель №3, Свидетель №19 отдыхал, Дубровин Н.И. при этом говорил, что деньги от Свидетель №3 он получил. Свидетель №3, давая деньги Дубровину Н.И., заинтересовывал его в том, чтобы он, как директор АО «АТП», заключал сделки с ООО «Электронный проездной», с МБУ «ЦБС», чтобы АО «АТП» исполняло обязательства по оплате в связи с заключёнными сделками, чтобы Дубровин Н.И. при этом не задавал лишних вопросов, подписывал договоры и соглашения, чтобы оплата в адрес ООО «Электронный проездной» и в МБУ «ЦДС» проходила своевременно и в полном объёме.

Он (Свидетель №15) разрабатывал договоры поставки продукции, договоры оказания услуг, договоры аренды, договоры присоединения к транспортной системе (для осуществления оплаты за проезд в городском транспорте транспортными картами), для внедрения безналичной оплаты за проезд и другие договоры: как по ООО «Электронный проездной», так и по МБУ «ЦДС». Сделки он прорабатывал и в тот период, когда директором ООО «Электронный проездной» являлся Свидетель №14, который только подписывал договоры. После этого договоры направлялись для подписания в АО «АТП». Все предложения о совершении сделок, о продаже каких-то товаров, об оказании услуг, о внедрении новых систем (навигационного оборудования, терминалов оплаты и другое) исходили от ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС». От генерального директора АО «АТП» Дубровина Н.И. никогда не было предложений о заключении какой-либо сделки. Он только подписывал предлагаемые к заключению договоры, со всеми условиями, изложенными в договорах, соглашался. От заключения договоров Дубровин Н.И. также не отказывался, никогда не предлагал снизить цену по какому-либо договору, соглашению, Дубровин Н.И., как руководитель АО «АТП», был согласен на заключение договоров и их исполнение на условиях, предлагаемых ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», потому что он получал незаконное вознаграждение от Свидетель №3 В 2012-2014 годах Дубровин Н.И. был заместителем генерального директора АО «АТП», но и тогда исполнение договоров фактически осуществлялось через него.

Дубровин Н.И., работая заместителем генерального директора, обращался в «МБУ ЦДС» с просьбами о снижении цен, но снижение процента вознаграждения в 2014 году было одинаковым для всех перевозчиков.

В июне 2015 года в адрес ООО «Электронный проездной» поступило 5 писем от АО «АТП» с просьбой перечислить деньги ООО «Промбытсервис». По этому поводу его вызвал Свидетель №19, сообщил, что на счета АО «АТП» наложены ограничения, поэтому могут быть проблемы с оплатой топлива. Он также сказал, что согласовал возможность оплаты топлива через ООО «Электронный проездной» с Свидетель №21. Он (Свидетель №15) сообщил об этом Свидетель №14, после чего тот распорядился произвести оплату топлива со счёта ООО «Электронный проездной» на счёт ООО «Промбытсервис» за АО «АТП», это было сделано в счёт будущих платежей от АО «АТП» по договору присоединения к транспортной системе № 1-28/1-2015 от 01.01.2015.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 2, л.д. 47-55, 56-59, том 9, л.д. 179-183, том 10, л.д. 142-146) показал, что с 2010 по 2016 годы он являлся начальником отдела транспорта в администрации г. Кирова, взаимодействовал с перевозчиками, в том числе с АО «АТП», руководителем которого являлся Дубровин Н.И. Данную должность Дубровин Н.И. занимал в 2010 году, потом с 2014 по 2016 годы, в другие периоды был заместителем и первым заместителем директора АО «АТП». На должность он назначался Советом директоров, учредителем АО «АТП» являлась администрация гор. Кирова. Ему известно, что у Свидетель №21 – главы г. Кирова и Дубровина Н.И. были служебные отношения, а знакомы они были ещё по военной службе.

В июле 2014 года из АО «АТП» уволился Свидетель №1, Свидетель №21 сказал, что на должность генерального директора АО «АТП» нужно назначить Дубровина Н.И., об этом же он сказал Свидетель №13 – главе администрации, который внёс директиву с указанием о назначении Дубровина на эту должность на Совет директоров. После чего Совет директоров АО «АТП», куда входили: он, Свидетель №11, ФИО58, Свидетель №12, Дубровин, Свидетель №3, Свидетель №8 проголосовали за назначение Дубровина на должность генерального директора АО «АТП».

В 2012-2013 году ему (Свидетель №19) Свидетель №21 сказал, что нужно оказывать помощь и поддержку Свидетель №3 в реализации всех проектов на пассажирском городском транспорте, осуществляемых МБУ «ЦДС», направленных на хищение бюджетных средств путём заключения фиктивных договоров по завышенным ценам. После этого он (Свидетель №19) в ходе разговора с Свидетель №3 сказал, что обеспечит со своей стороны поддержку в продвижении проектов, заключении необходимых сделок, применении административного ресурса для выделения бюджетных денежных средств на заключение МБУ «ЦДС» сделок, а Свидетель №3 сам будет разрабатывать схемы для дальнейшего хищения денежных средств, при этом Свидетель №3 за содействие его организациям обещал делить деньги с ним (Свидетель №19) и с Дубровиным Н.И. Он также сказал, что привлечёт к хищениям друга Свидетель №15 и вопрос с его долей тоже решит. О том, что нужно оказывать содействие Свидетель №3 в работе МБУ «ЦДС» и о получении за это денежных средств у него (Свидетель №19) был также разговор с Дубровиным. С 2013 года Свидетель №3 с участием привлечённых им лиц путём заключения фиктивных сделок начал совершать хищения, в том числе, реализуя по завышенным ценам навигационное оборудование и услуги по его установке и обслуживанию перевозчиками, крупнейшим из которых являлось АО «АТП». Дубровин Н.И., действуя в интересах Свидетель №3, заключал с представляемыми им организациями (МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной») различные сделки, в том числе по установке оборудования, например, навигационного, его аренде и приобретении. На основании таких сделок МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» получало от АО «АТП» ежемесячную плату за обслуживание и осуществление контроля всех транспортных средств, за другие поставки и услуги.

Он Свидетель №19 получал в месяц от Свидетель №3 денежные средства в суммах от 50000 до 100000 рублей, всего получил более 1000000 рублей. В его присутствии Свидетель №3 в 2013-2014 годах передавал Дубровину Н.И. наличные денежные средства в служебном кабинете в администрации <адрес> по адресу: <адрес> два раза в пачках, перетянутых резинкой, потом один раз Свидетель №3 не смог этого сделать и попросил его (Свидетель №19) передать денежные средства для Дубровина, что он и сделал, передав деньги в конверте. Он не знает, сколько денег передавалось каждый раз Дубровину, предполагает, что передавалась такая же сумма, как и ему (Свидетель №19) – от 50000 до 100000 рублей. Также были случаи, когда он (Свидетель №19) получал деньги от Свидетель №3 через его доверенное лицо – Свидетель №15, в том числе, когда Свидетель №15 стал директором МБУ «ЦДС», при этом могли быть случаи, когда Свидетель №3 через Свидетель №15 передавал ему деньги и для Дубровина Н.И., в таких случаях он (Свидетель №19) всегда деньги передавал Дубровину Н.И. Допускает, что он передавал деньги от Свидетель №3 Дубровину также в 2016 году.

АО «АТП» являлся самым крупным перевозчиком города, оказывая 40 % от всех услуг по перевозке, поэтому МБУ «ЦДС» было заинтересовано в АО «АТП». ООО «Электронный проездной и АО «АТП» работали в рамках договора присоединения после внедрения безналичной оплаты за проезд в общественном транспорте, деньги за это поступали в ООО «Электронный проездной», а те в свою очередь перечисляли деньги АО «АТП» за минусом вознаграждения. Договоры с МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», как правило, подписывал генеральный директор. ООО «Электронный проездной» было создано в 2011 году решением директора МБУ ЦДС, цель создания – упростить процедуру закупок товаров и услуг при осуществлении закупок по Закону о закупках. Свидетель №3 являлся депутатом Кировской областной Думы, членом Совета директоров АО «АТП», входил в комиссию по муниципальному хозяйству, поэтому оказывал влияние на деятельность АО «АТП». МБУ «ЦДС» существовало за счёт субсидий правительства Кировской области, ООО «Электронный проездной» было необходимо для внедрения программы по оплате проезда при помощи карт. Он считает, что Дубровин получал вознаграждение, т.к. без его содействия им хищение совершить было невозможно, т.к. он отвечал за своевременную оплату по договорам.

Он знает, что АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» сотрудничали на основании договора присоединения от 2012 года, по которому на автобусы было установлено навигационное оборудование. Без договора с этой организацией перевозчик не смог бы работать. Дубровин теоретически мог не заключать договор, но он бы не смог работать, т.к. в этом случае, автобусы не имели права выйти на линию, в городе бы случился коллапс, Дубровин был бы освобождён от занимаемой должности. Дубровин мог не осуществлять оплату по договору только ввиду отсутствия денежных средств. Условия договора между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» определялись этими организациями путём переговоров, при этом процент вознаграждения был увеличен, если использовалось оборудование ООО «Электронный проездной», и уменьшался, если было установлено оборудование перевозчика. ООО «Электронный проездной» было единственной организацией в этой области, т.к. эта организация уже закупила оборудование, которое по техническим характеристикам совпадало с оборудованием, установленным на автобусах перевозчиков, если бы была выбрана другая организация – оборудование бы не совпало, и программа не была бы внедрена.

Чтобы уменьшить цену вознаграждения, у перевозчика должно быть своё оборудование. На сколько он знает, при Дубровине не снижалась стоимость договора за услуги ООО «Электронный проездной».

Весной или летом 2014 года Свидетель №21 ему сказал, что у АО «АТП» будет новый поставщик топлива, чтобы он, как начальник транспортного отдела, в этот вопрос не вмешивался. Позже он узнал, что поставщиком стала организация ООО «Промбытсервис». Он знает, что в тот период на деятельность АО «АТП» поступали жалобы, а именно: чадящие автобусы.

Оплата в размере 1800 рублей с автобуса за установку оборудования была установлена, кем, он не знает.

Он также считает, что в целом Дубровин соответствовал занимаемой должности, поскольку при нём финансовое состояние предприятия улучшалось.

На очной ставке с Дубровиным Н.И. Свидетель №19 подтвердил свои показания, указав, что Свидетель №3 передавал Дубровину Н.И. денежные средства за то, чтобы тот способствовал всем проектам МБУ «ЦДС», в том числе передавал деньги в его присутствии и через него (том 2, л.д. 239-242).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 7, л.д. 226-228, 229-234, том 9, л.д. 61-67, 102-109) показал, что на начало 2014 года он являлся заместителем директора ООО «Типография «Вятка». В январе 2014 года глава города Свидетель №21 предложил ему (Свидетель №7) заняться поставками топлива для заправки общественного транспорта АО «АТП». После этого он (Свидетель №7) решил, что максимальную выручку можно получить путём закупки дешёвых низкокачественных нефтепродуктов, которые затем реализовывать под видом дизельного топлива. В феврале 2014 года он (Свидетель №7) рассказал об этом Свидетель №21, тот идею поддержал, пообещал, что окажет нужную поддержку и содействие в заключение сделок через своего человека – Дубровина Н.И., который на тот момент занимал должность первого заместителя генерального директора АО «АТП», но Свидетель №21 планировал обеспечить назначение Дубровина Н.И. на должность генерального директора, что в июле 2014 года и сделал. Свидетель №21 говорил, что Дубровин Н.И. обеспечит подписание всех необходимых документов, своевременную оплату за поставки, отсутствие претензий к качеству поставляемого топлива. При этом Свидетель №21 сказал, что за непосредственные действия директора АО «АТП» Дубровина Н.И. по своевременной оплате топлива, подписанию всех необходимых документов, решению вопросов с подчинёнными в случае жалоб на качество топлива, он (Свидетель №7) должен будет ежемесячно передавать Дубровину Н.И. 100000 рублей. Он (Свидетель №7) с этим предложением согласился. Кроме этого, Свидетель №21 предложил Свидетель №8 выступить в качестве посредника при передаче денежных средств. При этом Свидетель №21 сказал Свидетель №8, что деньги должны передаваться ежемесячно – в конце текущего месяца и до 10 числа следующего месяца. После назначения Дубровина Н.И. на должность генерального директора АО «АТП» с ним общался Свидетель №8, которому Дубровин Н.И. подтвердил, что Свидетель №21 дал ему (Дубровину Н.И.) указание оказывать содействие ему (Свидетель №7) и представляемым им организациям по поставкам топлива в АО «АТП». Затем уже в конце июля-начале августа 2014 года он (Свидетель №7) общался с Дубровиным Н.И., который пояснил, что получил указание от Свидетель №21, в соответствии с которым будет подписывать договоры поставки топлива, дополнительные соглашения о повышении цены на топливо, подписывать необходимые документы и не станет проводить претензионную работу в случае каких-либо проблем по поставкам топлива. При этом между Дубровиным Н.И. и ним (Свидетель №7) состоялась договорённость о том, что в случае своевременной оплаты за поставленное топливо, он будет ежемесячно передавать Дубровину Н.И. вознаграждение в размере по 100000 рублей, о чём Дубровин Н.И. уже был осведомлён. Кроме этого, способствуя заключению договора, Дубровин Н.И. сообщил ему (Свидетель №7) цены, по которым ООО «Чепецкнефтепродукт» поставляет топливо, и которые этот поставщик в неофициальном общении предлагает для заключения новых договоров, чтобы он (Свидетель №7) предложил чуть меньшую цену, и его организация стала бы победителем конкурсной процедуры.

После этого он (Свидетель №7) при участии также ФИО11 и Свидетель №16 закупал дешёвые низкокачественные нефтепродукты, выигрывал конкурсы на поставки топлива в АО «АТП, т.к. имел возможность предложить более низкие цены в сравнении с поставщиками качественного дизельного топлива. Первые контракты на поставку топлива в АО «АТП» были заключены в августе 2014 года, после чего начались поставки низкокачественного топлива под видом дизельного топлива, соответствующего требованиям ГОСТ. АО «АТП» было в договорных отношениях: с ООО «Промбытсервис» с сентября 2014 по декабрь 2015 года, с ООО «Типография «Вятка» – с конца декабря 2015 года по январь 2017 года. Обе фирмы фактически были его (Свидетель №7). АО «АТП», закупая у них топливо, оплату производило на условиях отсрочки платежа – через два месяца после заправки.

В связи с имеющейся договорённостью с ноября 2014 года по декабрь 2016 года включительно он (Свидетель №7) ежемесячно в период с 25 числа текущего месяца по 10 число следующего месяца передавал незаконное вознаграждение в размере 100 000 рублей Дубровину Н.И., действуя через посредника ФИО9, которому передавал для Дубровина Н.И. деньги. Затем Свидетель №8 встречался с Дубровиным Н.И. в его служебном кабинете в здании АО «АТП», где передавал Дубровину Н.И. вознаграждение по 100 000 рублей. При таких передачах несколько раз он (Свидетель №7) присутствовал, тогда с Дубровиным Н.И. обсуждалось, что он деньги получает за содействие ему и его организациям в осуществлении поставок топлива в адрес АО «АТП», в том числе и за своевременную оплату поставленного топлива. Всего таким способом он передал Дубровину Н.И. деньги на общую сумму 2 600 000 рублей. Дубровин Н.И. в свою очередь организовывал своевременную оплату за поставленное топливо, подписание всех необходимых документов, связанных с поставками, не давал поручений подчинённым сотрудникам о проверке качества поставляемого топлива, а также несколько раз согласовывал решения о поднятии цены контракта путём заключения дополнительных соглашений, т.е. способствовал созданию комфортных условий для поставщика.

В конце 2016 года правоохранительные органы начали проверку по фактам поставок низкокачественного топлива, поэтому с начала 2017 года он перестал передавать деньги Дубровину Н.И.

Кроме этого в июне 2015 года из-за задолженности по налогам АО «АТП» не могло распоряжаться денежными средствами на счетах, поэтому был риск возникновения задолженности по оплате поставленного топлива. После этого Дубровин Н.И. согласовал с Свидетель №21 через начальника отдела транспорта Свидетель №19 возможность оплаты поставленного топлива по письмам АО «АТП» через ООО «Электронный проездной». В результате в период с июня по август 2015 года оплата поставленного топлива осуществлялась за АО «АТП» фирмой – ООО «Электронный проездной», таким образом, Дубровин Н.И. решил вопрос о своевременной оплате поставленного топлива.

На очной ставке с Дубровиным Н.И. Свидетель №7 подтвердил свои показания (том 9, л.д. 102-109).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – (том 7, л.д. 235-240, том 9, л.д. 68-73, 74-81, 82-85) показал, что с 2005 года по 2017 год он являлся депутатом Кировской городской Думы, в период с 2008 года по 2017 год – членом Совета директоров АО «АТП».

С 2007 года он знаком с Свидетель №21, с которым сложились дружеские отношения. С 2004 года он знаком с Свидетель №7 В декабре 2013 года-январе 2014 года Свидетель №21 предложил Свидетель №7 во время поездки на охоту наладить поставки топлива в АО «АТП», желая получать вознаграждение. В январе-феврале 2014 года Свидетель №7 в его присутствии рассказал Свидетель №21, что можно закупать дешёвые низкокачественные нефтепродукты, которые реализовывать под видом качественного дизельного топлива, извлекая прибыль около 1000000 рублей в месяц. Свидетель №21 эту идею поддержал, сказал, что окажет содействие в силу своего должностного положения, а также обеспечит содействие со стороны Дубровина Н.И., как руководителя АО «АТП», на заключение контрактов с представляемыми Свидетель №7 организациями, на своевременную оплату поставленной продукции по цене качественного дизельного топлива, за что Свидетель №7 должен будет передавать деньги в качестве взятки Дубровину Н.И. ежемесячно по 100 000 рублей. С данным предложением Свидетель №7 согласился. Затем в отсутствие Свидетель №7 Свидетель №21 предложил ему (Свидетель №8) выступить в качестве посредника в передаче денег за 130000 рублей ежемесячно, т.к. он ему больше доверял, при этом деньги нужно было передавать ежемесячно в конце текущего месяца, либо до 10 числа следующего месяца. С предложением Свидетель №21 он согласился, о чём затем сообщил Свидетель №7 В июне-июле 2014 года он (Свидетель №8) в г. Кирове беседовал с Дубровиным Н.И., который сказал, что знает о планируемых поставках топлива в АО «АТП» фирмами Свидетель №7, и что за ежемесячно передаваемые деньги в размере 100 000 рублей он будет оказывать содействие Свидетель №7 и его организациям в заключении и исполнении контрактов на поставку топлива, в своевременной оплате поставок, будет подписывать все необходимые документы и не допустит расторжения договоров и отказа подчинёнными сотрудниками от приёмки топлива. Дубровин знал о том, что топливо будет не очень хорошего качества, но до конца не представлял, что качество будет низким.

С августа 2014 года по конец 2016 года Свидетель №7 осуществлял поставку низкокачественного топлива в АО «АТП» через фирмы ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка». При этом с ноября 2014 года по декабрь 2016 года Свидетель №7 ежемесячно передавал через него деньги Дубровину Н.И. в сумме по 100 000 рублей. Деньги передавались в период с 25 числа текущего месяца по 10 число следующего месяца в служебном кабинете Дубровина Н.И. по адресу: <адрес>. Денежные средства Дубровину Н.И. были переданы 26 раз по 100000 рублей, всего – на общую сумму 2 600 000 рублей.

В сентябре 2019 года он (Свидетель №8) добровольно сообщил сотрудникам УФСБ России по Кировской области о посредничестве в незаконной передаче денег Дубровину Н.И.

На очной ставке с Дубровиным Н.И. Свидетель №8 подтвердил свои показания (том 9, л.д. 88-95).

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что с осени 2014 года по конец 2015 года он являлся директором ООО «Промбытсервис», у них с АО «АТП» был заключён договор на поставку топлива, потом он работал в ООО «Типография Вятка», у данной организации был заключён аналогичный договор с АО «АТП». Учредителем ООО «Промбытсервис» был он, а учредителем ООО «Типография Вятка» – ФИО10. Фактически всем руководил ФИО10. Договоры на поставку топлива от имени АО «АТП» подписывал Дубровин, как директор АО «АТП».

Договор поставки топлива с АО «АТП» предложил заключить ФИО10 осенью 2014 года, он сообщил, что ему в свою очередь такое предложение поступило от Свидетель №21, который гарантировал, что никаких проблем не будет, что контракт заключат с ними. За это покровительство ФИО10 должен был ежемесячно передавать Свидетель №21 300 000 рублей, Дубровину – 100 000 рублей, сам ФИО10 говорил ему о том, что это его обязательства.

Каждый месяц ФИО10 говорил ему, что ему нужно выполнить обязательство, после чего он (Свидетель №16) с бухгалтером снимал деньги в размере 400 000 рублей в банке, потом отдавал их ФИО10, деньги он начал передавать ФИО10 с осени 2014 года, это продолжалось длительное время. За время действия договора поставки стоимость поставляемого топлива увеличивалась, как правило, раз в 4 месяца, ФИО10 говорил ему, что сам напишет письмо о повышении цен на топливо и передаст, куда надо. В договоре поднятие цены было урегулировано путём составления и подписания дополнительных соглашений.

Ему не известно, высказывал ли Дубровин претензии по поводу повышения цены на топливо. В период действия договора поставки, цены на топливо на рынке тоже увеличивались, но поднятие цен на топливо было в интересах ООО «Промбытсервис». Он (Свидетель №16) в 2019 году был осуждён за поставку топлива в АО «АТП» ненадлежащего качества.

Он составлением документов на поставку топлива не занимался, он их просто передавал Свидетель №9 для составления конкурсной документации. Ему жалобы на топливо со стороны АО «АТП» не поступали. Вопросами своевременной оплаты топлива занимался ФИО10, а он подписывал документы от имени ООО «Промбытсервис». В судебном заседании по уголовному делу в отношении себя он не говорил о том, что ФИО10 передавал деньги Дубровину и Свидетель №21, т.к. боялся негативных последствий для себя и ФИО10, сейчас решил правдиво рассказать об этом. О том, что поставляемое в адрес АО «АТП» топливо не соответствует ГОСТу, ему стало известно от третьих лиц. Он эту информацию Дубровину не сообщал, не знает, известно ли было Дубровину о том, что топливо некачественное. Ему также от ФИО10 известно, что посредником в передаче денег Свидетель №21 и Дубровину был Свидетель №8. Цель передачи денег Дубровину – чтобы не было проблем со стороны АО «АТП» ни по топливу, ни по другим вопросам, именно за это он и получал вознаграждение. Договор на поставку топлива с АО «АТП» был заключён путём проведения конкурса, по итогам которого был заключён контракт с ООО «Промбытсервис» на поставку топлива для нужд АО «АТП», в конкурсе кроме них принимали участие и другие организации, но, т.к. у них была самая низкая цена, поэтому они выиграли конкурс.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – (том 9, л.д. 137-141, 142-144) показал, что он работал в АО «АТП» заместителем генерального директора. 14.05.2019 приговором Октябрьского районного суда города Кирова он признан виновным в пособничестве мошенничеству, совершённому Свидетель №7 и Свидетель №16 при поставках низкокачественного топлива в АО «АТП». При этом Дубровин Н.И., как генеральный директор АО «АТП», не знал о том, что совершается хищение денежных средств АО «АТП» при поставках низкокачественного топлива.

Летом 2014 года Дубровин Н.И. был назначен на должность генерального директора АО «АТП», он считает, что этому способствовал Свидетель №21, как глава города Кирова. В начале августа 2014 года Дубровин Н.И. сообщил ему (Свидетель №9) о том, что планирует закупать топливо для АО «АТП» у ООО» Промбытсервис», поручил максимально благоприятствовать ООО «Промбытсервис», своевременно подписывать документы по исполнению договоров, не проводить никаких проверок, не принимать негативных мер в адрес этого поставщика нефтепродуктов. Кроме того, он давал распоряжения сотрудникам бухгалтерии в АО «АТП» о своевременной оплате поставленных ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» нефтепродуктов, своевременной подготовке и предоставлению ему на подпись документов по оплате. Дубровин Н.И. несколько раз согласовывал и подписывал дополнительные соглашения к договорам о повышении стоимости закупаемого топлива у данных поставщиков. Дубровину Н.И. было известно о наличии жалоб водителей и работников службы эксплуатации на качество топлива, но он не инициировал по данному поводу никаких проверок, экспертизы топлива. Несмотря на тяжёлое финансовое положение АО «АТП» в 2014-2016 годах задержек в оплате поставленного топлива в адрес ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» не было. Были случаи, когда накладывались ограничения на счета АО «АТП» из-за задолженности по налогам, тогда Дубровин Н.И. организовывал оплату за поставленное топливо через ООО «Электронный проездной», чтобы не имелось задержек по расчётам с ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка».

Свидетель Кошкарёв С.И. в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 150-153) показал, что с 2006 по 2019 год работал в должности заместителя главы администрации города Кирова. Глава г. Кирова Свидетель №21 выступал руководителем для всех должностных лиц органов местного самоуправления гор. Кирова, руководителей муниципальных учреждений, предприятий, акционерных обществ с контрольным пакетом акций МО «Город Киров». Все назначения на крупные должности согласовывались с Свидетель №21 как главой города. С 2011-2012 года по 2016 год он (ФИО58.) являлся членом Совета директоров АО «АТП», в состав которого также входили должностные лица администрации города Кирова Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №19, а также – депутаты Свидетель №8, Свидетель №3 Летом 2014 года Свидетель №1 уволился с должности генерального директора АО «АТП» по собственному желанию, генеральным директором АО «АТП» был назначен Дубровин Н.И., который являлся на тот момент заместителем генерального директора предприятия, другие кандидатуры на эту должность Советом директоров не рассматривались. Финансовое положение АО «АТП» при Дубровине улучшилось.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 4, л.д. 1-4) показал, что с 2007 года он работает в должности заместителя начальника отдела регулирования предприятий жилищно-коммунального комплекса, транспорта и услуг Региональной службы по тарифам Кировской области (РСТ). В период с 01.10.2013 по 28.02.2015 стоимость проезда в общественном транспорте г. Кирова в автобусе составляла 16 рублей, в троллейбусе – 15 рублей, с 01.03.2015 по 31.12.2015 – по 19 рублей, с 01.01.2016 по 30.01.2017 – по 20 рублей, с 01.02.2017 – по 22 рубля. Общая доля перевозок пассажиров, осуществляемых АО «АТП», составляет 75-80 % от общего числа пассажирооборота всех перевозчиков.

В работе по утверждению тарифов РСТ руководствуется нормами федерального и регионального законодательства, в частности административным регламентом, утверждённым Правительством Кировской области № 14/180 «Об установлении тарифов по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории Кировской области». Данная работа осуществляется следующим образом, когда у перевозчика возникает потребность в увеличении тарифа на проезд, он обращается в их службу с соответствующей заявкой, если суммарная доля перевозок превышает 50 % в городском сообщении, то назначается экспертная группа по рассмотрению данной заявки. До 2012 года они пользовались в своей работе своей методикой, а с 2013 года до настоящего времени в процессе экспертизы они руководствуются Методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством транспорта от 2013 года. За основу они принимают следующие показатели: совокупный годовой пробег на линии, совокупные машино-часы на линии, оборот пассажиропотока, цены на ГСМ и заработную плату. По результатам всех вычислений они определяют годовую валовую выручку, которая делится на годовой пассажирооборот, так получается экономически обоснованный тариф на перевозки для данной организации. Фактически документы перевозчика при расчёте тарифа они никогда не используют, т.к. им необходимы показатели службы: Кировстата и МБУ ЦДС, данные организации предоставляют свои цифры по стоимости ГСМ и других затрат, вот эти показатели в основном и берутся за основу при расчётах тарифа.

МБУ ЦДС предоставляет сведения о пробеге на линии, транспортной работе (машино-часы), пассажирообороте. Сведения АО «АТП» при расчёте тарифа на проезд не использовались.

МБУ ЦДС им предоставляли сведения о пробеге, при этом затраты перевозчика на запчасти не влияют на тариф. Расходы перевозчика на ГСМ на тариф никакого влияния не имеют, цену на ГСМ при расчёте тарифа на проезд они берут статистическую, она, как правило, всегда ниже той, которую указывают перевозчики.

На тариф могут повлиять только расходы перевозчика по закупке, например, большой партии автобусов. По просьбе перевозчика обращений о снижении установленного тарифа на проезд никогда не было.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 154-157) показал, что в период с 2006 года по январь 2015 года работал в должности заместителя главы администрации г. Кирова, а с 2013 года по январь 2015 года входил в состав Совета директоров АО «АТП». В конце его работы главой гор. Кирова являлся Свидетель №21. Дубровин Н.И. был руководителем АО «АТП», учредителем которого является администрация города. Летом 2014 года решением Совета директоров Дубровин Н.И. был избран генеральным директором, на голосование предлагалась только его кандидатура. Скорее всего, была директива главы администрации города о том, что необходимо голосовать за Дубровина. Члены Совета директоров Свидетель №8 и Свидетель №3, как депутаты, он думает, голосовали по поручению Свидетель №21 – председателя Кировской городской Думы. Считает, что решение о назначении Дубровина на должность директора АО «АТП» принимал глава администрации, что кандидатура Дубровина согласовывалась с Свидетель №21, точно ему не известно, но он предполагает, что так и было. В администрации также есть комиссия, через которую проходили все кандидаты муниципальных предприятий. Он знает Свидетель №1, считает, что этот человек не должен был работать руководителем. К Дубровину никогда претензий не было, по крайней мере, тех вопросов, которых касался Совет директоров. Он всегда приходил подготовленным и предоставлял всю информацию, мог дать пояснения. Он знает Свидетель №19, который был одним из руководителей отделов, занимался организацией работы транспортной сети города, в том числе АТП, курировал деятельность АТП. В Совете директоров АТП в большей степени курировал Свидетель №12.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 158-161) показал, что он работал в должности заместителя главы администрации в период с 01.06.2012 по 01.06.2016. В его должностные обязанности входило обеспечение жизнедеятельности г. Кирова, общественный транспорт. Главой администрации города Кирова в период его работы были Свидетель №13, затем ФИО60. Главой города Кирова был Свидетель №21, который также являлся председателем Кировской городской думы. Администрация города является единственным учредителем АО «АТП». У данного предприятия при администрации г. Кирова был Совет директоров, в него входили должностные лица администрации и депутаты Кировской городской думы. Он также входил в Совет директоров, который в основном решал вопросы, связанные с имуществом, с крупными финансовыми сделками. Директором АО «АТП» в период его работы был Дубровин. Решение о назначении Дубровина на должность директора АО «АТП» принимал глава администрации города Кирова Свидетель №13. Свидетель №3 представлял МБУ «ЦДС», занимавшееся организацией маршрутной сети, работой над расписанием, это всё находилось в совместном ведении с АО «АТП». МБУ «ЦДС» являлось единственным возможным контрагентом для АО «АТП» и иных перевозчиков, т.к. только в ведении МБУ «ЦДС» находилась организация маршрутной транспортной сети, расписания. АО «АТП» было обязано вступить во взаимоотношения с МБУ «ЦДС». Свидетель №19 – начальник отдела транспорта управления благоустройства, он был во взаимоотношениях с АО «АТП» и с другими перевозчиками, именно они готовили совместно и контролировали обеспечение работы транспортных линий. Претензий к работе Дубровина не было, он обеспечивал работу АО «АТП» в надлежащем порядке.

Между Дубровиным и Свидетель №21 были партнёрские отношения, они давно знакомы, относились друг к другу с должным уважением. Между Дубровиным и ФИО9 были деловые отношения. Ему известно, что финансовое положение АО «АТП» было трудное, поскольку им постоянно приходилось работать с Дубровиным в паре по вопросам возмещения из областного бюджета выпадающих доходов Общества. Дубровин с указанной просьбой о помощи обращался к ним, они выходили на работников Минтранса, департамента финансов и решали этот вопрос. Трудное финансовое положение было в связи с тем, что плата за проезд экономически были ниже предела, приходилось считать каждый рубль. Вопросами тарифов занимался специальный орган, они присутствовали на защите тарифов, просили повысить тариф, потому что тарифы были одни из самых низких по Приволжскому округу и зачастую привязывались к политическим событиям, а не к экономике и тем проблемам, которые были у предприятия. Случаев снижения тарифов не было, т.к. тарифы – это основная статья доходов. Финансовое положение также зависело от необходимости приобретения подвижного состава, на который приходилось брать кредиты, на что шла часть прибыли. Вопрос организации расходов рассматривался на Совете директоров, который разрешал часть помещений отдать в аренду.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 171-174) показал, что с 21.08.2013 по 02.07.2019 он был директором ООО «Электронный проездной», учредителем которого являлся МБУ «ЦДС». Директором он стал по предложению Свидетель №15 с согласия Свидетель №3. ООО «Электронный проездной» занималось оказанием услуг по оплате проезда на общественном транспорте города при помощи электронных карт. В период своей работы он участвовал в хищении денежных средств с использованием возможностей данной организации. В период его работы директором АО «АТП» являлся Дубровин, учредителем данного предприятия была администрация г. Кирова. Расчёты между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» производились следующим образом: был заключён договор оказания услуг по подключению пакета услуг по оплате за перевозку пассажиров по электронным картам, такой договор был заключён и с другими перевозчиками. Согласно условиям договора денежные средства от пассажиров, которые расплачивались электронными картами, поступали на счёт ООО «Электронный проездной», а они в свою очередь перечисляли эти деньги на счёт АО «АТП» за минусом своего вознаграждения. МБУ ЦДС контролировало выполнение перевозчиками расписания. МБУ ЦДС становилось контрагентом с организациями-перевозчиками пассажиров путём заключения договоров с перевозчиками. АО «АТП» могло обойтись без услуг, оказываемых ООО «Электронный проездной», но в этом случае они смогли бы принимать от населения только наличную оплату за проезд, либо искать другого контрагента, которых не было. Инициатива по заключению с ООО «Электронный проездной» договора об оказании услуг исходила от АО «АТП». В период с июня по август 2015 года на основании писем, поступивших от АО «АТП» с расчётного счёта ООО «Электронный проездной» на расчётный счёт ООО «Промбытсервис» были перечислены денежные средства в сумме более 8500000 рублей с назначением платежа «за АО «АТП»» за поставленное топливо. ООО «Электронный проездной» производило данные платежи в счёт будущих платежей в адрес «АО «АТП» по договору присоединения № 1-28/1/2015 от 01.01.2015, по которому оплата проезда электронными картами проходила через счета Общества, а затем деньги перечислялись в АО «АТП» за вычетом определённого процента. Позже был произведён взаимозачёт с АО «АТП». При этом директор МБУ «ЦДС» Свидетель №15 говорил ему (Свидетель №14), что оплата за АО «АТП» производится из-за того, что на счета АО «АТП» наложены ограничения, поэтому у предприятия возникли проблемы с оплатой поставленного топлива. Поэтому Дубровин Н.И. обращался к начальнику отдела транспорта Свидетель №19 с вопросом о согласовании оплаты топлива через ООО «<адрес>ной» в указанном порядке, этот порядок Свидетель №19 согласовал с Свидетель №21

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 9, л.д. 166-170), показал, что с мая 2011 года до 29.10.2014 года работал главой администрации города Кирова. Главой города Кирова являлся Свидетель №21, который фактически давал сотрудниками муниципальных органов власти, руководителям муниципальных учреждений и предприятий, акционерных обществ с контрольным пакетом акций МО «Город Киров» указания, распоряжения, поручения, рекомендации, которые всегда исполнялись, воспринимались как обязательные для исполнения. Кандидатуры всех руководителей акционерных обществ с контрольным пакетом акций МО «Город Киров» предварительно согласовывались с Свидетель №21 Члены Совета директоров АО «АТП», куда входили в 2014 году Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №11, ФИО58, Свидетель №12, фактически были полностью подконтрольны Свидетель №21 Совет директоров АО «АТП» – самостоятельный орган, но на заседания Совета директоров администрацией города направлялись директивы о том, как нужно голосовать по тем или иным вопросам, в каких-то директивах было прямое указание, как голосовать по определённому вопросу, в каких-то – на усмотрение Совета директоров. Перед заседаниями Совета директоров управление благоустройства и транспорта администрации города во главе с Свидетель №19 готовило эти директивы.

МУП «ЦДС» была создана в 2009 году из-за того, что частные перевозчики не выполняли свои обязательства по перевозке людей, данная организация стала отслеживать эту работу, разрабатывать графики, следить за их исполнением. В 2013 году директором АО «АТП» был Свидетель №2, он, как хороший юрист, выполнил задачу по объединению автобусного и троллейбусного парка, затем директором стал Свидетель №1. В период их работы Дубровин был первым заместителем. Летом 2014 года Свидетель №1 уволился, т.к. не нашёл общий язык с руководством города. Так Свидетель №21 неоднократно на совещаниях выражал недовольство по работе Свидетель №1. После увольнения Свидетель №1, Свидетель №21 лично ему (Свидетель №13) говорил, что Дубровин должен быть назначен на должность директора. Он либо подготовил директиву, либо устно дал поручение членам Совета директоров о назначении Дубровина, после чего Советом директоров на должность генерального директора был избран Дубровин Н.И.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 6, л.д. 222-225, том 10, л.д. 78-81), показала, что работает в должности начальника планово-экономического отдела АО «АТП» с 2013 года, являлась председателем комиссии по запросам котировок. В 2013 году троллейбусный и автобусный парки объединили в одно предприятие, руководителем был назначен Свидетель №1, Дубровин был его первым заместителем, после ухода Свидетель №1 в 2014 году генеральным директором стал Дубровин. Решения о назначении на должность директора АО «АТП» принимала администрация города, как единственный учредитель АО «АТП».

09.06.2012 АО «АТП» заключило договор с ООО «Электронный проездной» о присоединении к транспортной системе. Инициатива заключения договора исходила от отдела транспорта администрации г. Кирова, который возглавлял Свидетель №19 В соответствии с договором, условия которого определяло ООО «Электронный проездной», АО «АТП» оплачивало услуги, предоставляемые ООО «Электронный проездной».

В 2015 году они перешли на электронную систему платежа за проезд на общественном транспорте, за каждого пассажира, который расплачивался электронно, платили ООО «Электронный проездной» проценты вознаграждения, наличку оставляли себе. Тариф за проезд был в 2012 году – 15 рублей, в 2013 году – 16 рублей, в 2015 году – 19 рублей, в 2016 году – 20 рублей, в 2017 году – 22 рубля, с 2020 года – 26 рублей. По условиям договора они платили ООО «Электронный проездной» 2 % вознаграждения за наличную оплату, 3 % – за безнал, в 2012-2013 году все было также, в 2014 году немного снизили размер вознаграждения – до 1,75 % за наличку и до 2 % за безнал. Снизить процент вознаграждения удалось благодаря Дубровину Н.И., который постоянно вёл переговоры об этом. В частности, они говорили ООО «Электронный проездной», что в случае увеличения тарифа возрастут и расходы, на что «Электронный проездной» говорил, что у них договор со Сбербанком, и что если банк снизит свой процент, то и они пойдут на это. Снижение процентов вознаграждения в 2014 году произошло с учётом повышения тарифа на проезд в 2015 года, т.к. они провели свои расчёты по Методике Минтранса и представили их в РСТ. В 2015 году стал действовать сублицензионный договор с ООО «Электронный проездной», размер вознаграждения остался прежним. Общая сумма вознаграждения ООО «Электронный проездной» за 2014 год составила примерно 16362 000 рублей, а за 2015 год – 21270 000 рублей. За счёт уменьшения вознаграждения можно было увеличить доход АО «АТП» примерно на 1000000 рублей. В 2015 году пассажиропоток упал на 1-2 %. В 2014-2015 годах было больше наличных платежей, если в процентном соотношении – то это 70 % на 30 %.

Она участвовала в разработке плана оздоровления предприятия под руководством Дубровина, снижение процентов входило в план оздоровления. В период с 2013 по 2016 год убытки АО «АТП» составили 135000000 рублей, а в 2017 году предприятие вышло в прибыль, это заслуга именно Дубровина Н.И.

До ноября 2015 года она являлась председателем конкурсной комиссии по закупкам, все закупки ГСМ проходили через комиссию на конкурсной основе в соответствии с законодательством. В состав комиссии по закупкам кроме неё входили Свидетель №9 (заместитель директора по эксплуатации), Березин (начальник отдела материально-технического обеспечения), кто-то ещё. ФИО63 разрабатывал конкурсную документацию, затем она размещалась на сайте, конкурс выигрывал тот, кто предлагал наименьшую цену. После этого составлялся проект договора, который визировался всеми заинтересованными службами, затем подписывался руководителем АО «АТП». В 2014-2015 годах договор по поставке топлива был заключён с ООО «Промбытсервис», предложившее цену ниже, чем ООО «Чепецкнефтепродукт», которое ранее являлось поставщиком топлива для АО «АТП». В ноябре 2015 года победителем по итогам запроса котировок цен было признано ООО «Типография «Вятка», предложившее лучшую цену. Она считает, что Дубровин не мог повлиять на итоги конкурса. Проверкой качества топлива занимался специальный сотрудник.

На предприятии ходили слухи, что Свидетель №8 курирует деятельность АО «АТП», по его инициативе уволился Махнёв, а на его место приняли родственника Медовикова – Криволапова.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что Дубровин Н.И. являлся директором АО «АТП» с 2012 по 2018 годы. Она работала инженером отдела эксплуатации АО «АТП», в её обязанности входило составление расписания движения общественного транспорта, ведение паспортов транспорта, принятие заявок на выделение транспорта.

Свидетель №3 был начальником МБУ «ЦДС», от него в адрес АО «АТП» поступало не менее 4 заявок на выделение транспорта. Одна перевозка стоила 10000-12000 рублей. Заявки были подписаны руководителем организаций ветеранов, детских учреждений. Свидетель №3 передавал деньги Дубровину, а Дубровин вносил их в кассу АО «АТП», говорил, что эти деньги передал Свидетель №3 за заказ по перевозке их транспортом, затем касса выписывала чек на получение денег. Ей данные заявки передавал Дубровин Н.И. Её непосредственным начальником был ФИО54 – грамотный специалист, его уволили необоснованно, т.к. Свидетель №9 был далёк от перевозок, считает, что он был не на своём месте. Она работала с Дубровиным Н.И. 7-8 лет, считает, что он был на своём месте, хорошо знал перевозки, во вред интересам АО «АТП» не действовал.

Свидетель ФИО65. в судебном заседании показал, что в должности юрисконсульта АО «АТП» он работает с 2011 года, в его должностные обязанности входит претензионно-исковая работа, участие в судебных заседаниях, юридическая проверка проектов договоров. Основным видом деятельности АО «АТП» является перевозка пассажиров, единственным учредителем и акционером АО «АТП» является администрация г. Кирова. Директором АО «АТП» в 2011 году был Дубровин, в 2012 году – Свидетель №2, в 2013 году – Свидетель №1, с 2014 по 2018 год – Дубровин. В период, когда директором являлись другие лица, Дубровин Н.И. продолжал работать в АО «АТП» на должности заместителя директора АО «АТП».

В обязанности директора входит общее руководство акционерным обществом, его заместитель может выполнять его функции в отсутствие директора, помогает директору, имеет право подписывать договоры, финансовую документацию на основании доверенности директора. АО «АТП» осуществляет закупку топлива на основании Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг», закупка производится по результатам проводимого конкурса, по итогам которого заключается договор. В АО «АТП» вопросами закупок занимается ФИО13 Он (ФИО65.), как юрист, проверяет только проект договора по результатам конкурса, ставит свою визу, проект договора проходит согласование с иными службами общества. Заключением договоров с ООО «Типография Вятка», ООО «Промбытсервис» занимался ФИО63, как специалист по закупкам. Какой вид топлива поставлялся в АО «АТП» по заключённым в этом периоде договорам, он не помнит. ООО «Промбытсервис» продавало предприятию топливо в 2015-2016 годах. Топливные договоры заключаются только по результатам электронного конкурса. Дубровин никак не мог повлиять на результат проводимого конкурса, поэтому не обращался к нему с какими-либо просьбами. Обстоятельства заключения договоров между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» ему не известны.

Совет директоров АО «АТП» – это один из органов управления обществом, высший орган управления – общее собрание акционеров, акционер один – Администрация г. Кирова. Дубровин Н.И. не обращался к нему с просьбой о внесении изменений в договоры поставки топлива, с ООО «Электронный проездной», не выгодных для АО «АТП». Дубровин Н.И. не мог повлиять на итоги запроса котировок, т.к. создавалась комиссия, которая занималась этим вопросом, готовила документацию по закупкам и принимала решение по итогам этих закупок о заключении того или иного договора. Экономическую целесообразность договора перед заключением проверяют разные службы: снабжения, эксплуатации, юридическая и финансовая. Порядок заключения договоров с ООО «Электронный проездной» такой же. После согласования проекта договора директор теоретически имеет право его не подписать, но таких случаев он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что занимал должность директора АО «АТП» в период с 23.06.2013 по 30.10.2013, был назначен в связи с необходимостью объединения троллейбусного и автобусного парка в одну организацию. До этого директором был Дубровин Н.И., который после того, как он стал директором, стал занимать должность заместителя директора. Он осуществлял общие вопросы руководства, а Дубровину была делегирована часть его полномочий, в том числе и финансовых. Учредителем АО «АТП» является Администрация МО «Город Киров». Свидетель №9 работал в АО «АТП» заместителем. Свидетель №21 являлся главой г. Кирова, проводил совещания по глобальным вопросам в деятельности города, на которых присутствовали руководители крупных организаций, в том числе и директор АО «АТП». Совет директоров АО «АТП» занимался учредительной деятельностью АО «АТП», согласовывал заключение крупных сделок, утверждал план финансово-хозяйственной деятельности, утверждал отчёты по деятельности. Свидетель №13 присутствовал на Советах директоров, а Свидетель №21 нет. Вопрос о назначении Дубровина на должность директора АО «АТП» решался на Совете директоров. Заместитель иногда согласовывал принимаемые решения с ним, но он был в курсе абсолютно всех решений. Он лично занимался решением финансовых вопросов, составлял план расходов предприятия на неделю и ежедневно, составлял перечень контрагентов, по которым был долг, он ежедневно распределял денежные средства, кому и сколько из контрагентов перечислить денег. У них был финансовый, юридический отдел и снабжения, эти службы участвовали в составлении данных планов. При заключении договоров, разные службы перед подписанием договора проверяли его, согласовывали, затем предоставляли директору на подпись. Перед ним отчитывались за исполнение договора только по крупным сделкам. Контроль за качеством топлива осуществлял его заместитель ФИО54, они работали с несколькими контрагентами, основным по поставкам топлива был ООО «Чепецкнефтепродукт», при нём от водителей жалоб на качество топлива не поступало, но если бы такое было, то сначала водители бы обратились к ФИО54, а тот бы довёл информацию до него. Заключение договоров на поставку топлива происходило следующим образом, когда он заступил на должность директора АО «АТП», действующий договор на поставку топлива с ООО «Чепецкнефтепродукт» уже был заключён, от других контрагентов тоже поступали коммерческие предложения, он совместно с ФИО54 и Дубровиным их рассматривал, их интересовала цена на топливо и условия об отсрочке платежа, т.к. финансовое положение АО «АТП» было плачевным, после изучения этих предложений – заключали договор. Конкурсов на заключение контрактов в тот время ещё не проводилось. Если бы они не смогли оплачивать поставляемое топливо, то им бы перестали поставлять топливо, автобусы бы встали, деятельность организации была бы прекращена.

МБУ «ЦДС» – организация, занимающаяся разработкой и соблюдением графика движения общественного транспорта в городе, ООО «Электронный проездной» – организация оплаты за проезд при помощи электронных карт, программные комплексы, их внедрение, аренда оборудования, обучение работе на них. Администрация просто предложила им этого контрагента по внедрению электронной платы за проезд. АО «АТП» могло повлиять на вопросы ценообразования, но в тот момент другого контрагента в этой области в городе не было. В период своего отпуска, возможно, он давал Дубровину Н.И. инструкции по работе решать самостоятельно вопросы, связанные с крупными сделками, или не заключать крупные сделки без него.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает в должности главного бухгалтера АО «АТП», Дубровин Н.И. работал на предприятии с 2010 года генеральным директором, в 2012 году его с должности освободили, директором стал Свидетель №2, а Дубровин – его заместителем, а в июле 2014 года Дубровин вновь стал генеральным директором. Вопрос о назначении Дубровина на должность генерального директора АО «АТП» принимал Совет директоров, учредителем Общества выступает администрация г. Кирова.

АО «АТП» было в договорных отношениях: с ООО «Промбытсервис» с сентября 2014 по декабрь 2015 года, с ООО «Типография «Вятка» – с конца декабря 2015 года по январь 2017 года. АО «АТП» закупало у них топливо, оплату производили на условиях отсрочки платежа – через два месяца после заправки. Все договоры с поставщиками заключались на основе проводимых конкурсов на основании 223-ФЗ. Фактически заправок было много, и они мониторили этот процесс, оплата происходила по разным заправкам топлива практически каждый день, в августе 2015 года у АО «АТП» были арестованы счета, поэтому за поставку топлива они уже не могли платить ежедневно. Окончательное решение по выплатам денежных средств в АО «АТП» принималось директором, но на основе плана, составленного экономическим отделом, до Дубровина, как директора, эта информация всегда доводилась, первоначально направляли деньги на выплату заработной платы, на оплату налогов, сборов, оплату топлива, запасных частей. Бывали случаи, когда совместно решали с Дубровиным эти вопросы, прежде, чем осуществить платежи. Они платили и в момент ареста счетов, т.к. в случае отсутствия топлива автобусы бы встали, и в городе наступил транспортный коллапс, они не могли этого допустить, бывали случаи, что за АО «АТП» платил ООО «Электронный проездной», т.к. они были им должны. У АО «АТП» с ООО «Электронный проездной» в 2012 году был заключён лицензионный договор и договор присоединения, если за проезд граждане расплачивались по картам, то сначала деньги поступали в ООО «Электронный проездной», а затем они на следующий день перечисляли эти деньги АО «АТП» за минусом вознаграждения. За весь период ООО «Электронный проездной» перечислило в адрес ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» около 8000000 рублей. Деньги перечислялись на основании их писем, которые подписывались как Дубровиным, так и его заместителем ФИО11.

От имени АО «АТП» в 2012 году договор с ООО «Электронный проездной» был подписан Свидетель №2. В 2012 году размер вознаграждения ООО «Электронный проездной» составлял по оплате наличными – 2 %, по оплате картами – 3 %, с июля 2014 года соответственно – 1,75 % и 2 %. Процент вознаграждения ООО «Электронный проездной» был снижен благодаря Дубровину. Выручка АО «АТП» от этого не возросла, уменьшились расходы. Выкуп терминалов у ООО «Электронный проездной» повлиял на финансовое состояние АО «АТП», т.к. по арендуемым терминалам ставка вознаграждения была 4 %, после выкупа – 3 %. Комиссия банков влияла на стоимость услуг ООО «Электронный проездной».

23.10.2015 акционеры решили объединить АО «АТП» с троллейбусным парком, до этого события у АО «АТП» было убытков на 50000000 рублей, после – 102000000 рублей. В 2014 году убытки составили 138000000 рублей, в 2015 году – 102000000 рублей, в 2016 году – 28000000 рублей, потом у предприятия пошла прибыль, они смогли рассчитаться со всеми долгами. Считает Дубровина эффективным управленцем, т.к. предприятие ему досталось в плачевном состоянии, было кредитов на 250000000 рублей, задолженность по НДФЛ – 80000000 рублей, по пенсионным взносам – 100000000 рублей, в 2018 году под его руководством были закрыты все задолженности. Дубровин выступал поручителем при взятии АО «АТП» кредитов.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 10, л.д. 83-86) показал, что с 2012 года по 2017 год он работал в должности начальника благоустройства и транспорта администрации г. Кирова. В его подчинении находился отдел транспорта, возглавляемый Свидетель №19, который лично курировал деятельность АО «АТП». В 2014 году директором АО «АТП» был назначен Дубровин Н.И. Фактически вопрос принятия Дубровина на должность руководителя решался при участии главы города Свидетель №21 АО «АТП» оплачивало ООО «Электронный проездной» используемое программное обеспечение и оборудование, установленное в общественном транспорте. Он (Свидетель №17) несколько раз участвовал в заседаниях комиссии по рассмотрению планов финансово-хозяйственной деятельности подведомственных организаций, учреждений. По итогам года непосредственно Дубровин Н.И. отчитывался о доходах и расходах. Целью АО «АТП» являлось обеспечение пассажирских перевозок в городе Кирове, выполнение обязанностей в сфере транспорта в связи с чрезвычайными ситуациями. При этом АО «АТП» должно было осуществлять свою деятельность с извлечением прибыли. Руководитель организации, 100 % акций которой принадлежали муниципалитету, должен был принимать все меры к выполнению возложенных на организацию задач с минимизацией расходов. Дубровин Н.И. никогда не инициировал вопрос о возможности снижения платы АО «АТП», вносимой в адрес ООО «Электронный проездной» в качестве вознаграждения за использование оборудования и программного обеспечения.

В 2014-2016 годах несколько раз в администрацию поступали обращения граждан по поводу большого выброса выхлопных газов автобусами АО «АТП». Рассмотрением данных обращений занимался отдел транспорта под руководством Свидетель №19 во взаимодействии с АО «АТП».

Кроме того, вина подсудимого Дубровина Н.И. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами – письменными документами:

- заявлением генерального директора АО «АТП» ФИО15 от 28.02.2020 о согласии на возбуждение в отношении Дубровина Н.И. уголовных дел по фактам незаконного получения им денежных средств (том 1, л.д. 101);

- копиями приказа о приёме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений от 22.01.2010 года о принятии на работу Дубровина Н.И. на должность заместителя генерального директора АО «АТП» (том 3, л.д. 184-189);

- приказом генерального директора АО «АТП» № 109/кп от 14.08.2010 о переводе Дубровина Н.И. на должность генерального директора АО «АТП» (том 3, л.д. 190);

- соглашением и приказом о расторжении трудового договора с Дубровиным от 22.06.2012 (том 3, л.д. 191, 192);

- приказом генерального директора АО «АТП» № 171/лс от 23.06.2012 о принятии на работу Дубровина Н.И. на должность заместителя генерального директора АО «АТП» с 23.06.2012 (том 3, л.д. 193);

- трудовым договором № 103/1-06-12 от 23.06.2012 и дополнительными соглашениями к нему, из которых следует, что Дубровин Н.И. принят на должность заместителя генерального директора АО «АТП» (том 3, л.д. 194-199, том 8, л.д. 161-162);

- приказом генерального директора АО «АТП» № 34/кп от 01.11.2013 о переводе Дубровина Н.И. на должность первого заместителя генерального директора АО «АТП» и дополнительным соглашением (том 3, л.д. 200-201);

- протоколом заседания Совета директоров ОАО «АТП» от 17.07.2014 о назначении на должность генерального директора АО «АТП» Дубровина Н.И. (том 3, л.д. 202-203);

- приказом генерального директора АО «АТП» № 14/кп от 18.07.2014 о переводе Дубровина Н.И. на должность генерального директора АО «АТП» с ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 204);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Дубровин Н.И. принят на должность генерального директора АО «АТП» и дополнительным соглашением (том 3, л.д. 205-209, том 8, л.д. 163-164);

- приказом о прекращении трудового договора, постановлением администрации г. Кирова, трудовым договором, из которых следует, что 09.10.2017 прекращены полномочия Дубровина Н.И., как генерального директора АО «АТП», он избран и назначен генеральным директором АО «АТП» с 10.10.2017 (том 3, л.д. 210-217, том 8, л.д. 165-167);

- приказом генерального директора АО «АТП» № 80/лс от 26.04.2018 об увольнении Дубровина Н.И. (том 3, л.д. 218);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2019, из которой следует, что АО «АТП расположено по адресу: <адрес>, учредителем является администрация города Кирова, предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении (том 3, л.д. 219-247);

- протоколом выемки от 21.04.2020, из которого следует, что директор АО «АТП» ФИО15 добровольно выдал копии учредительных и бухгалтерских документов АО «АТП», договоров по взаимоотношениям с ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС» (том 8, л.д. 48-52);

- протоколом осмотра документов от 21.04.2020, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО15 документы: постановление Главы администрации города Кирова № 1175-П от 31.03.2008, Уставы АО «АТП», должностная инструкция заместителя директора, финансовые показатели, информация о доходах и расходах, договоры купли-продажи, акт приёма оборудования, договор присоединения перевозчика к транспортной системе № ЭП-3-12 от 09.06.2012, договор на оказание услуг от 15.07.2013, договор №1-28/48/2014, договоры аренды движимого имущества №1-28/49/2014 и №1-28/54/2014, договор по оказанию телематических услуг №1-28/4/2015 от 01.01.2015, договор присоединения №1-28/1/2015 от 01.01.2015, договор возмездного оказания услуг №1-28/17/2015 от 18.02.2015, сублицензионный договор № 1-28/2/2015, договор №1-28/24/2015 (том 8, л.д. 53-66);

- постановлением Главы администрации города Кирова № 1175-П от 31.03.2008 «Об учреждении ОАО «АТП» (том 8, л.д. 67-68);

- Уставом ОАО «АТП», из которого следует, что он утверждён Постановлением главы администрации города Кирова 31.03.2008 № 1175-П, с редакциями в период с 11.04.2011 по 14.06.2013 (том 8, л.д. 71-98);

- решением администрации г. Кирова от 03.03.2014 об утверждении и регистрации Устава АО «АТП» в связи с присоединением к АО «АТП» АО «КТП» (том 7, л.д. 49);

- Уставом ОАО «АТП», из которого следует, что 03.03.2014 он утверждён Решением единственного акционера, согласно Уставу единственным учредителем организации является муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества, издаёт приказы, даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя (том 8, л.д. 99-116);

- Уставом АО «АТП», утверждённым решением единственного акционера 18.10.2014, с редакциями от 17.08.2015 и от 30.08.2015, из которого следует, что полномочия генерального директора остались без изменения (том 8, л.д. 117-134);

- должностной инструкцией заместителя генерального директора АО «АТП», утверждённой 29.01.2010, из которой следует, что заместитель генерального директора относится к категории руководителей, осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью, обеспечивает своевременную подготовку технической документации на выполнение работ по модернизации производства, капитальному и текущему ремонту основных фондов, технического оборудования, организовывает работу по внедрению в производство средств комплексной механизации и автоматизации технологических процессов, контроля и своевременного испытания специализированного оборудования, организовывает рассмотрение и внесение проектов, разработанных сторонними организациями, контролирует результаты работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях, наделён правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (том 8, л.д. 159-160);

- финансовыми показателями АО «АТП» за 2012-2017 годы, подписанными начальником планово-экономического отдела Свидетель №5, из которых следует, что убытки предприятия в 2013-2015 годах составляли более 100000 рублей, в 2016 году 27598 рублей 83 копейки, в 2017 года прибыль составила 7809 рублей 32 копейки (том 8, л.д. 168);

- справкой, из которой следует, что АО «АТП» уплачивало вознаграждение за обработку транзакций ООО «Электронный проездной»: в 2014 году – 18080376 рублей 56 копе; в 2015 году – 21295647 рублей 78 копеек; в 2016 году – 22 716 685 рублей 04 копейки; в период с 2015 года оплачивало аренду транспортных терминалов на сумму свыше 900 000 рублей; в период с 2013 года по 2017 год оплачивало услуги «Глонасс» МБУ «ЦДС» на сумму от 5986985 рублей 85 копеек до 9546961 рубля 67 копеек, осуществляло иные платежи (том 8, л.д. 169);

- договором купли-продажи от 29.02.2012, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора Дубровина Н.И. и МБУ «ЦДС» в лице Свидетель №3 на покупку навигаторов (том 8, л.д. 170);

- договором купли-продажи от 31.05.2012, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора Дубровина Н.И. и МБУ «ЦДС» на покупку комплектов навигаторов (том 8, л.д. 171);

- актом приёма оборудования по договору технического сопровождения устройств от 31.12.2014, из которого следует, что транспортные терминалы приняты Дубровиным Н.И. (том 8, л.д. 195);

- договором присоединения перевозчика к транспортной системе № ЭП-3-12 от 09.06.2012 с приложениями и дополнительным соглашением, из которых следует, что он заключён ОАО «АТП» в лице Дубровина Н.И. и ООО «Электронный проездной» в лице Свидетель №15 на неопределённый срок, устанавливает обязанность оплаты в адрес ООО «Электронный проездной» услуг по обработке информации за проведённые транзакции по установленному сторонами тарифу: за продажу посадочного талона за наличный расчёт – 2 %, за неполную оплату за наличный расчёт и в счёт предоплаты – 3 %, по дополнительному соглашению от 10.07.2014 процент вознаграждения составил соответственно 1,75 % и 2 % (том 8, л.д. 7-8, л.д. 197-204);

- договором на оказание услуг по установке системы автоматизированного объявления остановок, из которого следует, что он заключён 15.07.2013 ОАО «АТП» в лице генерального директора Свидетель №2 и МБУ «ЦДС» (том 8, л.д. 205);

- договором № возмездного оказания услуг, из которого следует, что он заключён АО «АТП» в лице первого заместителя генерального директора Дубровина Н.И. и МБУ «ЦДС» 22.05.2014 по изготовлению и установке табличек на остановках общественного транспорта (том 8, л.д. 214);

- договором аренды движимого имущества № 1-28/49/2014, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице первого заместителя генерального директора Дубровина Н.И. и ООО «Электронный проездной» 23.05.2014 об оплате за пользование транспортными терминалами с актами приёма-передачи оборудования (том 8, л.д. 215-217);

- договором аренды движимого имущества № 1-28/54/2014, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице первого заместителя генерального директора Дубровина Н.И. и ООО «Электронный проездной» 29.05.2014 об оплате за пользование кассовыми терминалами с актами приёма-передачи оборудования (том 8, л.д. 218-220);

- договором купли-продажи № 1-28/79/2014, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице первого заместителя генерального директора Дубровина Н.И. и ООО «Электронный проездной» 30.06.2014 о приобретении транспортных терминалов, бывших в употреблении (том 8, л.д. 221-222);

- договором № 1-28/4/2015 по оказанию телематических услуг связи посредством системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора Дубровина Н.И. и МБУ «ЦДС ГПТ» 01.01.2015 об оказании услуг по установке комплектов контролёров ГЛОНАСС, их техническому обслуживанию, оказанию телематических услуг связи на возмездной основе на срок до 31.12.2019, с приложениями и дополнительным соглашением от 01.08.2016 (том 8, л.д. 223-230);

- договором № 1-28/1/2015 присоединения к транспортной системе, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора Дубровина Н.И. и ООО «Электронный проездной» 01.01.2015 на неопределённый срок, при этом АО «АТП» обязано оплачивать услуги, предоставляемые ООО «Электронный проездной» в виде вознаграждения, размер которого установлен сублицензионным договором от 01.01.2015 и соглашение к договору присоединения перевозчика к транспортной системе от 01.01.2015 (том 8, л.д. 9, 231-232);

- договором № 1-28/17/2015 от 18.02.2015 возмездного оказания услуг, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора Дубровина Н.И. и МБУ «ЦДС» 18.02.2015 по изготовлению и установке табличек на остановках общественного транспорта (том 8, л.д. 233);

- договором № 1-28/24/2015 на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора Дубровина Н.И. и МБУ «ЦДС» 24.03.2015 об оплате услуг по подключению навигаторов системы ГЛОНАСС в автобусах и троллейбусах, по техническому обслуживанию с приложением и дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2015 (том 8, л.д. 234-238);

- сублицензионным договором № 1-28/2/2015 от 01.01.2015, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» в лице генерального директора Дубровина Н.И. и ООО «Электронный проездной» 01.01.2015, при этом АО «АТП» обязалось ежемесячно выплачивать вознаграждение ООО «Электронный проездной» за предоставленное право использования ПО «ЦОТТ» в размере 2 % от выручки, зафиксированной в ПО «ЦОТТ» и полученной по электронным картам за каждую транзакцию, и 1,75 % от выручки, зафиксированной в ПО «ЦОТТ» и полученной от оплаты наличными денежными средствами за каждую транзакцию (том 8, л.д. 10-12, 239-243);

- дополнительным соглашением от 01.06.2018 к вышеуказанному договору, подписанным генеральным директором АО «АТП» ФИО16, согласно которому вознаграждение устанавливалось 1,87 % от выручки от безналичной оплаты проезда и 1,63 % – за наличный расчёт (том 8, л.д. 244);

- решениями Правления РСТ Кировской области № 32/4 от 13.09.2013, №49/28-тр-2015 от 26.12.2014, № 49/1-тр-2016 от 21.12.2015, № 51/3-тр-2017 от 30.12.2016 об установлении тарифа за проезд: с 01.10.2013 в автобусе – 16 рублей, в троллейбусе – 15 рублей, с 01.03.2015 – 19 рублей, с 01.01.2016 – 20 рублей, с 01.02.2017 – 22 рубля соответственно (том 4, л.д. 7-11, 24-25, 39-40, 48-51);

- справкой АО «АТП» от 18.10.2019, из которой следует, что в 2013 году АО «АТП» подавало заявление в РСТ на установление стоимости на проезд в 2013 году 18,64 рубля, предоставляя фактические данные за 2012 год – 14,99 рублей; в 2014 году подавало заявление – об установлении в 2015 году стоимости на проезд 25,52 рубля, предоставляя фактические данные за 2013 год – 16,43 рубля, за первое полугодие 2014 года – 18,09 рубля; в 2016 году подавало заявление на установление стоимости на проезд 30,30 рубля, предоставляя фактические данные за 2014 год – 22,82 рубля (том 4, л.д. 248);

- справкой из ООО «Электронный проездной», из которой следует, что в 2012 году, 2013 году, в январе-июне 2014 года вознаграждение с перевозчиков взималось в размере от 3 до 4 % от выручки, полученной по электронным картам за транзакцию, и – 2 % от выручки, полученной от оплаты наличными денежными средствами за транзакцию; в 2015 и 2016 году соответственно – 2 % и 1,75 % (том 8, л.д. 3);

- справкой, из которой следует, что ООО «Электронный проездной» получило от АО «АТП» за услуги по оплате проезда в городском транспорте: за 2012 год – 3 732 017 рублей 67 копеек, за 2013 год – 14 213 620 рублей 82 копейки, за 2014 год – 18 278 040 рублей 74 копейки, за 2015 год – 21 295 647 рублей 78 копеек, за 2016 год – 22 716 685 рублей 04 копейки (том 8, л.д. 5-6);

- доверенностью от 29.04.2013, выданной генеральным директором АО «АТП» Свидетель №2 заместителю генерального директора Дубровину Н.И. сроком с 06.05.2013 по 17.05.2013 на подписание организационно-распорядительных документов, счетов на оплату, договоров гражданско-правового характера, совершение иных юридических и фактических действий в интересах АО «АТП» (том 8, л.д. 41);

- доверенностью от 17.10.2013, выданной генеральным директором АО «АТП» Свидетель №2 заместителю генерального директора Дубровину Н.И. сроком с 17.10.2013 по 31.12.2013 (том 8, л.д. 42);

- доверенностью от 01.11.2013, выданной генеральным директором АО «АТП» Свидетель №1 заместителю генерального директора Дубровину Н.И. сроком до 31.12.2014 (том 8, л.д. 43);

- протоколом осмотра документов от 17.02.2020 с фото-таблицей, из которого следует, что были осмотрены документы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу № 11701330068016017: договоры поставки горюче-смазочных материалов между АО «АТП» с ООО «Промбытсервис» от 27.08.2014, от 08.12.2014, от 11.03.2015, от 19.06.2015, дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору от 08.12.2014, дополнительное соглашение от 15.04.2015 к договору от 11.03.2015, договор от 09.09.2015 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис», договор № 2/2015 от 10.11.2015 между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка»; дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015; дополнительное соглашение от 15.06.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015 (том 9, л.д. 1-8);

- копией договора от 27.08.2014 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис» на поставку дизельного топлива стоимостью 30 рублей 90 копеек за 1 л с приложениями и дополнительными соглашения (том 9, л.д. 29-41);

- копией договора от 08.12.2014 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис» на поставку дизельного топлива стоимостью 31 рубль за 1 л (том 9, л.д. 24-26);

- копией дополнительного соглашения к указанному договору от 15.01.2015, из которого следует, что стоимость дизельного топлива была определена в 33 рубля за 1 л (том 9, л.д. 28);

- копией договора от 11.03.2015 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис» на поставку дизельного топлива стоимостью 32 рубля 90 копеек за 1 л (том 9, л.д. 21-22);

- копией дополнительного соглашения к указанному договору от 15.04.2015, из которого следует, что стоимость дизельного топлива была определена 33 рубля 80 копеек за 1 л (том 9, л.д. 23);

- копией договора от 19.06.2015 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис» на поставку дизельного топлива стоимостью 32 рубля за 1 л (том 9, л.д. 17-20);

- копией договора от 09.09.2015 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис» на поставку дизельного топлива стоимостью 33 рубля за 1 л (том 9, л.д. 13-15);

- копией договора № 2/2015 от 10.11.2015, из которого следует, что он заключён между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка» на поставку дизельного топлива стоимостью 33 рубля за 1 л (том 9, л.д. 9-10);

- копией дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015, из которого следует, что стоимость за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива составила 34 рубля (том 9, л.д. 11);

- копией дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору № 2/2015 от 10.11.2015, из которого следует, что стоимость за 1 л приобретаемого АО «АТП» дизельного топлива составила 34 рубля 50 копеек (том 9, л.д. 12);

- протоколом осмотра документов от 15.03.2018, из которого следует, что осмотрены сшивки документов, в которых находятся платёжные поручения на оплату топлива АО «АТП» в адрес ООО «Типография «Вятка» за 2016 год, универсальные передаточные документы на топливо за 2016 год, договоры поставок топлива: ООО «Промбытсервис» в адрес АО «АТП» от 27.08.2014, от 08.12.2014 с дополнительным соглашением от 15.01.2015, от 11.03.2015 с дополнительным соглашением от 15.04.2015, от 19.06.2015, от 09.09.2015, договор поставки топлива ООО «Типография «Вятка» в адрес АО «АТП» от 10.11.2015 с дополнительными соглашениями от 01.02.2016, от 15.06.2016 и от 01.11.2016 (том 5, л.д. 126-160);

- протоколом осмотра документов от 01.03.2018, из которого следует, что осмотрены: сшивка конкурсной документации по запросу котировок № 02-15 АО «АТП» от 11.03.2015, которая содержит, в том числе, протокол № 02-15 от 11.03.2015 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно ему рассмотрены две заявки на поставку ГСМ через АЗС, поступившие от ООО «Промбытсервис» (предложена цена 29 909 061 рубль) и от ООО «Чепецкнефтепродукт» (предложенная цена 29 954 515 рублей 50 копеек), победителем признано ООО «Промбытсервис»; сшивка конкурсной документации по запросу котировок № 08-15 АО «АТП» от 19.06.2015, которая содержит, в том числе, протокол № 08-15 от 19.06.2015 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно ему рассмотрены две заявки на поставку ГСМ через АЗС, поступившие от ООО «Промбытсервис» (предложена цена 29 090 880 рублей) и от ООО «Чепецкнефтепродукт» (предложенная цена 29 454 516 рублей), победителем признано ООО «Промбытсервис»; сшивка конкурсной документации по запросу котировок № 09-16 АО «АТП» от 11.11.2016, которая содержит, в том числе, протокол № 09-16 от 11.11.2016 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок, согласно ему рассмотрены две заявки на поставку ГСМ через автозаправочные станции, поступившие от ООО «Типография «Вятка» (предложена цена 139 151 376 рублей) и от ООО «Чепецкнефтепродукт» (предложенная цена 139 575 618 рублей), победителем признано ООО «Типография «Вятка»; договор от 10.11.2015 о поставке топлива и дополнительные соглашения (том 6, л.д. 120-127);

- копиями постановлений заместителя начальника УМВД России по Кировской области ФИО17 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 03.03.2017 и от 09.06.2017 по фактам хищения денежных средств АО «АТП» (том 5, л.д. 105-111, том 6, л.д. 118-119);

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений № 39 от 10.12.2016 (том 5, л.д. 112-113);

- протоколом обследования и изъятия от 16.12.2016, из которого следует, что в помещении ООО «Типография «Вятка» изъяты договор поставки топлива от 10.11.2015 между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка», дополнительные соглашения к ним (том 5, л.д. 115-118);

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений № 38 от 10.12.2016 (том 5, л.д. 119-120);

- протоколом обследования и изъятия от 16.12.2016, из которого следует, что в АО «АТП» изъяты документы по оплате поставленного в адрес АО «АТП» топлива ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» (том 5, л.д. 121-125);

- заключением специалиста № 185 от 18.09.2017 с приложениями, из которого следует, что в период с 03.02.2016 по 03.02.2017 от АО «АТП» в адрес ООО «Типография «Вятка» на расчётные счета поступили денежные средства за поставку горюче-смазочных материалов в сумме 102 370 000 рублей (том 5, л.д. 164-190, 191-247, том 6, л.д. 1-85);

- заключением эксперта № 19-эк от 05.06.2017, из которого следует, что в период с 10.11.2015 по 03.02.2017 ООО «Типография «Вятка» поставило в адрес АО «АТП» горюче-смазочные материалы на сумму 117 952 898 рублей 12 копеек (том 6, л.д. 88-103);

- заключением специалиста № 50 от 15.03.2018, из которого следует, что в период с 01.08.2014 по 30.11.2015 ООО «Промбытсервис» реализовало АО «АТП» топливо на общую сумму 127 261 192 рубля 94 копейки (том 6, л.д. 107-115);

- актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2015 по 07.03.2018 между АО «АТП» и ООО «Типография «Вятка», из которого следует, что размер выплаченных денежных средств в адрес ООО «Типография «Вятка» составил 118 375 641 рубль 12 копеек (том 7, л.д. 19-23);

- актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2014 по 07.03.2018 между АО «АТП» и ООО «Промбытсервис»», из которого следует, что размер выплаченных денежных средств в адрес ООО «Промбытсервис» составил 136 625 770 рублей 03 копейки (том 7, л.д. 24-29);

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2019, из которого следует, что Свидетель №16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, а именно – в хищении денежных средств АО «АТП» в период с 01.08.2014 по 20.03.2017 путём поставки дешёвых нефтепродуктов под видом дизельного топлива ГОСТ 305-82, Свидетель №9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 7 ст. 159 УК РФ, т.е. пособничестве в совершении указанного преступления (том 7, л.д. 94-199).

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показала, что она состоит с Дубровиным Н.И. в официальном браке с 1981 года. У них с супругом имеется законно нажитое совместное имущество. О доходах супруга помимо пенсии, трудовой деятельности, ей ничего не известно. Дату и время она не помнит, к ней на работу пришёл Свидетель №8, после того, как супруга выпустили из СИЗО, Свидетель №8 сказал, что он хочет поддержать Дубровина, что в СИЗО супруга заставляют наговаривать на кого-то, ей его поведение показалось странным, она постаралась закончить разговор, и Свидетель №8 ушёл. Через несколько дней, муж сказал, что Свидетель №8 просил у него 1000000 рублей для ФИО10, который в тот момент находился в Турции, супруг ему в этом отказал, никаких денег они не давали.

Ей известно, что, когда мужа задержали, в УФСБ его заставляли признаться в том, что он не совершал, грозили, что иначе у него и членов его семьи будут проблемы, особенно супруг переживал за сына, который является военнослужащим, т.к. в ФСБ грозили уволить его с работы. Супруг месяц провёл в СИЗО, и, т.к. ему угрожали, ему пришлось оговорить себя, сын потом просил отца ничего на себя не брать, но было уже поздно. Супругу предлагалось сотрудничество со следствием, ему сказали дать показания на Свидетель №21, но он сказал, что ничего не знает. Когда супруг устроился работать в АО «АТП», Свидетель №19 был его начальником, они общались по работе, они также встречались на днях рождения. Она считает, что супруг не мог совершить этих преступлений, он порядочный человек, всегда работал, переживал за дело, в 1995 году они переехали по работе супруга в Кировскую область, сначала работали в районах области в военкомате. Под его командованием отстающие военкоматы выдвигались на первые места. До его прихода в АО «АТП» у предприятия был долг около 200 000 000 рублей, супруг смог найти пути решения и за 4-5 лет у предприятия долгов вообще не стало, они вышли на рентабельность. Для себя ему ничего не надо, она не верит, что он брал деньги.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что он знаком с Дубровиным Н.И. с 2002 года, в конце 2001 года он приехал на работу в военкомат в г. Киров, Дубровин в это время работал в военкомате в п. Кумёны, у них были рабочие отношения. В АО «АТП» Дубровин сначала занимал должность заместителя директора АО «АТП», потом Советом директоров в 2010 году был назначен на должность директора. В 2012 году глава администрации города Свидетель №13 принял решение об объединении двух предприятий по перевозкам в городе в одно, поэтому для решения этой задачи на должность был назначен Свидетель №2, который справился с этой задачей, после объединения предприятие возглавил Свидетель №1, Дубровин был его заместителем. В 2014 году Свидетель №1 неожиданно для всех подал заявление об уходе с этой должности, решением Совета директоров Дубровина назначили на должность директора АО «АТП», это было логичным, т.к. он был заместителем. Директива главы администрации города Свидетель №13 о том, как нужно голосовать на Совете директоров АО АТП, с ним не согласовывалась. 2/3 Совета директоров – представители администрации города, 1/3 – представители АО «АТП». Он являлся главой г. Кирова с марта 2007 года по октябрь 2016 года, глава администрации города Свидетель №13 ему не подчинялся, он подчинялся городской Думе, но был подконтролен главе города. На решения городской Думы Он (Свидетель №21) влиять не мог, члены городской Думы самостоятельны в принятии решений, мер взыскания у него не было, всего городская Дума состоит из 36 депутатов, кто-то из них был его заместителем и по работе подчинялся ему, а кто-то вообще не работал в администрации города. Согласно Уставу <адрес> администрацией управляет глава администрации на принципах единоначалия, никаких устных указаний от него главе администрации Регламентом не предусмотрено. В июле 2014 года он не содействовал в увольнении Свидетель №1 и назначении на должность директора АО «АТП» Дубровина. Он считает, что Дубровин соответствовал занимаемой должности, грамотно вёл кредитную, лизинговую политику, предприятие под его руководством рассчиталось с долгами, стало рентабельным, получало прибыль, было закуплено более 50 единиц автобусов.

<данные изъяты>

МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной» – это структурные предприятия, созданные администрацией г. Кирова. Он считает, что АО «АТП» не могло не заключать договоры с этими предприятиями, т.к. они были единственными на тот момент в регионе, кто занимался этим вопросом, все перевозчики заключали с ними договоры. Для бесперебойной работы общественного транспорта города договор с МБУ «ЦДС» был необходим, т.к. оно контролировало всю работу транспорта города, могло отследить, где в данный момент находится тот или иной автобус. В отношении ООО «Электронный проездной» он может сказать, что через эту организацию в регионе была внедрена программа электронной оплаты за проезд, т.к. перевозились льготники (ветераны, школьники), то пользование этой программой позволяло получить компенсацию из бюджета за их перевозку, эта программа разрабатывалась совместно с Департаментом образования и Департаментом социальной защиты населения региона. Заключение этих договоров было выгодно для АО «АТП», он же (Свидетель №21) к этому отношения не имел.

Свидетель №19 ему знаком по работе в воинской части, Свидетель №3 работал в вертолетном училище. Отношения с ними у него сложились рабочие, оба в разное время обращались к нему с вопросом трудоустройства, он посоветовал им обратиться с этим вопросом в администрацию города, что они и сделали и, пройдя конкурс, были трудоустроены в администрацию г. Кирова. Свидетель №3 в 2012 году стал депутатом Кировской городской Думы, он никак не мог и не способствовал его продвижению в этой области. Он считает, что Свидетель №19 и Свидетель №3 оговаривают Дубровина, т.к. заключили досудебное соглашение со следствием.

Дубровин был обязан исполнить условия договоров с МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», а также с поставщиками топлива с ООО «Типография Вятка» и ООО «Промбытсервис». Договоры заключены по итогам проводимых конкурсов, условия таких договоров нужно исполнять, несвоевременная оплата по договорам влечёт не поставку топлива, что ведёт к остановке общественного транспорта. Это чрезвычайная ситуация, было бы созвано внеочередное заседание городской Думы, на котором были бы заслушаны глава администрации, начальник одела транспорта и руководитель транспортного предприятия, в этой ситуации директор транспортной организации был бы уволен.

Кроме того, стороной защиты представлены следующие доказательства:

- трудовой договор от 23.10.2013, из которого следует, что Свидетель №1 назначен на должность генерального директора АО «АТП» на неопределённый срок (том 12, л.д. 213-218);

- трудовой договор от 01.10.2010 года, из которого следует, что ФИО18 принят на должность начальника юридического отдела АО «АТП» (том 12, л.д. 219-221);

- трудовой договор от 04.04.2011, из которого следует, что ФИО86. принят на должность юрисконсульта АО «АТП» (том 12, л.д. 222-224);

- копия должностной инструкции юрисконсульта АО «АТП» от 04.04.2011, из которой следует, что юрисконсульт, в том числе, ведёт договорную работу: определяет формы договорных отношений с контрагентами, разрабатывает проекты договоров, проверяет их соответствие законодательству (том 12, л.д. 225-226);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- дополнительное соглашение от 23.12.2014 к трудовому договору от 08.11.2013, из которого следует, что Свидетель №9 обязуется выполнять обязанности заместителя генерального директора АО «АТП» (том 13, л.д. 3);

- трудовой договор от 23.12.2014, из которого следует, что ФИО19 принят на должность заместителя директора АО «АТП» (том 13, л.д. 4-5);

- постановление администрации г. Кирова от 07.08.2012 № 3079-П «О введении электронной системы оплаты проезда в транспорте общего пользования на регулярных городских маршрутах г. Кирова» (том 13, л.д. 34);

- положение о введении на территории г. Кирова автоматизированной системы учёта и оплаты проезда на транспорте общего пользования городского сообщения от 07.08.2012 № 3079-П (том 13, л.д. 35-37);

- письмо за подписью и.о. главы МО «Город Киров» Свидетель №11 и заместителя главы администрации Свидетель №12 и.о. первому заместителю и заместителю Председателя Правительства Кировской области» от 17.08.2012 с разъяснением о том, что электронная система оплаты проезда необходима для прозрачности расчётов между перевозчиками и органами власти и перевозчиками и пассажирами (том 13, л.д. 38-39);

- доклад директора департамента государственной политики в области дорожного хозяйства, автомобильного и городского пассажирского транспорта Министерства транспорта о рекомендации введения в регионах систем безналичной оплаты проезда в общественном пассажирском транспорте с общим описанием данной системы (том 13, л.д. 40-50);

- договоры об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории г. Кирова от 07.12.2009 №04-1237 и от 19.12.2014 №04-411 между МУП «Город Киров» и АО «АТП» с приложениями (том 13, л.д. 67-76);

- договор по оказанию телематических услуг посредством системы спутникового позиционирования ГЛОНАСС и/или ГЛОНАСС/GPS от 01.09.2011 года № 03-11 между МБУ «ЦДС ГПТ» и ОАО «АТП» с приложениями, из которого следует, что МБУ «ЦДС ГПТ» производит установку, обслуживание контроллеров ГЛОНАСС/GPS, оказывает данные услуги, АО «АТП» принимает и оплачивает услуги (том 13, л.д. 77-97);

- протоколы допроса Свидетель №7, из уголовного дела в отношении ФИО11 и Свидетель №16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ:

- от 08.08.2017, из которого следует, что договоры поставки топлива от 08.12.2014 между ООО «Промбытсервис» и АО «АТП» и от 10.11.2015 между ООО «Типография Вятка» и АО «АТП» были заключены по результатам конкурса. О том, что поставляемое топливо не соответствует ГОСту, было сообщено Свидетель №9. Он (Свидетель №7) решал финансовые вопросы по контрактам. Он точно не может сказать, куда расходовались денежные средства, полученные от АО «АТП»: на зарплату, оплату топлива, закупку материалов (том 13, л.д. 155-160);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- договор уступки прав от 29.10.2010 между ФИО2 и ФИО3 (том 13, л.д. 176);

- протокол допроса ФИО9 от 07.11.2017 из уголовного дела в отношении ФИО11 и Свидетель №16 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что он с ФИО10 знаком с 2003-2004 годов. Он никак не способствовал ФИО10, чтобы его фирмы выиграли конкурсы на поставку топлива в АО «АТП», по данным поставкам ему ничего не известно (том 13, л.д. 208-209);

- поручение следователя ФИО1 от 21.03.2017 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Дубровина Н.И. по факту хищения денежных средств АО «АТП» по поставкам топлива (том 13, л.д. 206).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд критически оценивает показания Дубровина Н.И., данные в ходе судебного заседания, а также – в ходе предварительного следствия в томе 2 на л.д. 192-200, 209, 212, 214-218, томе 9 на л.д. 88-95, 102, 109, в томе 10 на л.д. 102-121, 200-206, 210-213, в том, что он не совершал преступления. Данные показания полностью опровергнуты в судебном заседании, поэтому суд их отвергает.

Суд кладёт в основу приговора показания Дубровина Н.И., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.05.2019 (том 2, л.д. 219-221) и 30.05.2019 на очной ставке с Свидетель №19 (том 2, л.д. 239-242) – (далее – показания от 29.05.2019 и 30.05.2019), из которых следует, что в течение 2015 года он, являясь генеральным директором АО «АТП», получал от Свидетель №3 денежные средства ежемесячно в сумме 40000-50000 рублей за то, чтобы не поднимать вопрос о снижении процента вознаграждения, которое получало ООО «Электронный проездной» за оказание услуг АО «АТП» при перевозке пассажиров, при этом всего получил около 500000-600000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дубровин Н.И. заявил, что данные показания им даны под давлением со стороны сотрудников УФСБ, которые поставили условие дать признательные показания, либо будут уволены члены его семьи, после чего он придумал данную версию. Суд критически относится к данной позиции Дубровина, поскольку в судебном заседании данных об оказании физического и психического давления на Дубровина Н.И. не получено. По инициативе стороны обвинения Военным следственным отделом СК РФ по Кировскому гарнизону была проведена проверка, по результатам которой проверено сообщение Дубровина Н.И. об оказании на него психического воздействия в ходе предварительного следствия, и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ было отказано за отсутствием состава преступления. Кроме того, судом установлено, что показания от 29.05.2019 и 30.05.2019 Дубровиным Н.И. даны в присутствии адвоката, заявления об оказании давления по окончанию следственных действий ни Дубровиным Н.И., ни адвокатом не делались.

Суд считает, что нарушений норм УПК РФ при допросах Дубровина Н.И. 29.05.2019 в качестве обвиняемого и на очной ставке с Свидетель №19 30.05.2019 не допущено, поэтому признаёт показания Дубровина Н.И. от 29.05.2019 и от 30.05.2019 допустимыми доказательствами, считает, что они носят частично признательный характер, и, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств, кладёт в основу приговора.

Так показания Дубровина Н.И. от 29.05.2019 и 30.05.2019 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №19, из которых следует, что в период с 2013 года по 2017 год Дубровин Н.И., занимая в разное время должности заместителя, первого заместителя и генерального директора АО «АТП», учредителем и единственным акционером которого являлась администрация г. Кирова, выполняя функции руководителя в коммерческой организации и с 24.07.2015 – должностного лица, получал незаконное вознаграждение за совершение действий и бездействие, входящих его служебные обязанности, при этом, не принимая участия в совершаемых ими хищениях, содействовал выполнению договорных отношений между АО «АТП» и МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», исполнял обязательства по заключённым договорам, принимал и оплачивал в полном объёме продукцию и услуги, в том числе не поднимал вопросы по снижению процента вознаграждения ООО «Электронный проездной».

Доводы подсудимого и защитников в том, что Свидетель №3 давал противоречивые показания в ходе следствия и в суде, в судебном заседании подтверждения не нашли, судом установлено, что показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании между собой существенных противоречий не содержат, поскольку он последовательно утверждал, что, занимая должность руководителя МБУ «ЦДС», при содействии Свидетель №19, Свидетель №14, Свидетель №15 участвовал в создании и осуществлении схем хищения денежных средств, в том числе путём заключения фиктивных договоров, завышения цен на продукцию и услуги, в связи с чем, ежемесячно передавал денежные средства Дубровину для того, чтобы тот, как руководитель АО «АТП», при выполнении своих полномочий без вопросов подписывал все договоры и дополнительные соглашения, содействовал выполнению договорных отношений между АО «АТП» и МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», не вмешиваясь в их деятельность, в том числе не поднимал вопросы по снижению процента вознаграждения ООО «Электронный проездной». Свои показания Свидетель №3, в том числе, по суммам подкупа и взятки, передаваемым Дубровину, подтвердил на очной ставке с Дубровиным 12.02.2020.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку они согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что после создания ООО «Электронный проездной», учредителем которого являлось МБУ «ЦДС», при использовании возможностей данной организации совершались хищения денежных средств, в результате он получал ежемесячно денежные средства от Свидетель №3 в размерах 50000 рублей и 100000 рублей, при этом Дубровин, занимавший руководящие должности в АО «АТП», также в 2013-2016 годах при выполнении своих служебных полномочий получал ежемесячно вознаграждение от Свидетель №3 в целях подписания необходимых договоров, соблюдения договорных отношений, оказания содействия деятельности ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС». Согласно имеющимся договорённостям с Свидетель №3, обещавшим передавать деньги ему и Дубровину, считает, что Дубровин получал такие же, как он суммы. При этом были случаи, когда Свидетель №3 денежные средства Дубровину передавал в его присутствии, кроме того, он по просьбе Свидетель №3, в том числе получая деньги через Свидетель №15, передавал денежные средства Дубровину.

Показания Свидетель №3 и Свидетель №19 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №15, из них также видно, что существовали схемы хищения денежных средств, и от Свидетель №3 он знает, что тот платил ежемесячное вознаграждение Дубровину, чтобы тот без вопросов подписывал необходимые договоры между АО «АТП», МБУ ЦДС» и ООО «Электронный проездной», соблюдал договорные условия и не вмешивался в их деятельность, при этом он от Свидетель №3 в 2016 году передавал деньги Свидетель №19 для него (Свидетель №19) и для Дубровина, от Дубровина знает, что деньги до него доходили. Показания Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15 согласуются также с показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что в период его работы директором ООО «Электронный проездной» были хищения денежных средств, данная организация состояла в договорных отношениях договоры с АО «АТП» в лице генерального директора Дубровина, который обеспечивал исполнение договоров, оплату услуг.

К доводам подсудимого и защитников в том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15 оговаривают Дубровина Н.И., суд относится критически, поскольку каких-либо данных для оговора суду не представлено. Досудебные соглашения о сотрудничестве были заключены данными лицами по уголовным делам, по которым Дубровин в качестве соучастника не проходил, стороной защиты доказательств того, что свидетели давали показания под давлением, либо со слов сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено, данные обстоятельства свидетелями не подтверждены.

Доводы подсудимого и защитников в том, что, занимая должность заместителя и первого заместителя генерального директора АО «АТП», Дубровин не мог принимать какие-либо решения, оказывать какое-либо содействие ООО «МБУ ЦДС», ООО «Электронный проездной», суд оценивает критически. Они противоречат показаниям Свидетель №3, из которых следует, что договорённость на выплату денежных средств с Дубровиным была достигнута в 2012 году, когда он занимал должность генерального директора АО «АТП», показаниям Свидетель №15, из которых следует, что в должности заместителя генерального директора Дубровин курировал исполнение договоров, заключённых АО «АТП», показаниям свидетеля ФИО86, из которых следует, что на период отсутствия директора заместитель подписывал договоры и финансовые документы, а также – должностной инструкции заместителя генерального директора, показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, доверенностям, выданным генеральным директором Дубровину на период своего отсутствия, договорам, заключённым АО «АТП» в лице первого заместителя генерального директора Дубровина Н.И. с ООО «Электронный проездной»: договору возмездного оказания услуг от 22.05.2014, договорам аренды движимого имущества от 23.05.2014 и 29.05.2014, договору купли-продажи от 30.06.2014. Из совокупности данных доказательств следует, что, занимая должности заместителя и первого заместителя генерального директора, Дубровин также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «АТП», на период отсутствия генерального директора действовал на основании доверенности, имел право на заключение договоров и решение финансовых вопросов.

Суд считает, что показания Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из них следует, что в период своей работы на должности генерального директора АО «АТП» с конца 2013 года по июль 2014 года со стороны главы города Кирова на него неоднократно оказывалось давление по необходимости оказанию содействия ООО «МБУ ЦДС» и ООО «Электронный проездной», однако он считал, что услуги данных фирм навязанными, сами фирмы не нужными, получающими необоснованно завышенное вознаграждение, в связи с тем, что у него было своё мнение по улучшению работы АО «АТП», он вынужден был уволиться, после него генеральным директором стал первый заместитель – Дубровин Н.И.

Данные показания также согласуются с показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в период его работы на должности генерального директора АО «АТП» Дубровин, работавший заместителем генерального директора, решал вопросы, связанные с МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной».

Показания Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №1 и Свидетель №2 суд признаёт допустимыми доказательствами и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что показания Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15 согласуются также с договорами аренды движимого имущества от 23.05.2014 и 29.05.2014, договором купли-продажи транспортных терминалов от 30.06.2014, договором возмездного оказания услуг от 22.05.2014, заключённых Дубровиным в должности первого заместителя генерального директора АО «АТП» с ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС», договором присоединения к транспортной системе и сублицензионным договором от 01.01.2015, дополнительными соглашениями, договором возмездного оказания услуг от 18.02.2015, договором на оказание услуг по установке и техническому обслуживанию авто-информаторов, дополнительными соглашениями, заключёнными Дубровиным в качестве генерального директора АО «АТП». Данные доказательства в совокупности также подтверждают, что Дубровин совершал действия в рамках данных Свидетель №3 обещаний, выразившиеся в исполнении АО «АТП» обязательств по ранее заключённым сделкам, в подписании документов, необходимых для оплаты продукции и услуг в интересах ООО «Электронный проездной» и МБУ «ЦДС».

В судебном заседании, кроме того, показаниями Дубровина от 29.05.2019 и от 30.05.2019, показаниями Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, решением Правления РСТ от 26.12.2014, договором присоединения и сублицензионным договором от 01.01.2015 установлено, что с 01.03.2015 по 31.12.2017 в целях не принятия мер по снижению процента вознаграждения ООО «Электронный проездной» в интересах данной организации Дубровин получал от Свидетель №3 денежные средства в сумме по 100000 рублей ежемесячно.

Доводы подсудимого Дубровина и его защитников о том, что в результате действий Дубровина процент вознаграждения, установленный договором присоединения от 09.06.2012, в размерах 3 % за наличный расчёт и 2 % за безналичный расчёт был снижен соответственно до 2% и 1,75 %, суд во внимание не принимает. Данные доводы в судебном заседании подтверждения не нашли, из показаний Свидетель №15 и Свидетель №19 следует, что процент вознаграждения был снижен для всех перевозчиков.

Вместе с тем, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний Дубровина Н.И. от 29.05.2019 и 30.05.2019, показаний свидетеля Свидетель №3: Дубровин Н.И. был назначен на должность генерального директора АО «АТП» 18.07.2014, договорённость о получении денежных средств от Свидетель №3 в большей сумме не 50000 рублей, а 100000 рублей была достигнута в марте 2015 года, однако снижение процента вознаграждения в размерах 3 % за наличный расчёт и 2 % за безналичный расчёт до 2% и 1,75 % соответственно снижался только 10.07.2014, в последующем в период работы Дубровина генеральным директором, несмотря на повышение тарифа за проезд пассажиров, процент вознаграждения ООО «Электронный проездной» не снижался. Согласно справкам АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» размер вознаграждения ООО «Электронный проездной с 2014 по 2016 вырос более чем на 4000000 рублей.

В тоже время суд учитывает, что учредителем ООО «МБУ ЦДС» (также как и АО «АТП») является администрация г. Кирова, учредителем ООО «Электронный проездной» является МБУ «ЦДС», из показаний подсудимого, свидетелей, договоров между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной» следует, что в г. Кирове всем перевозчикам, в том числе АО «АТП», услуги по использованию ПО «ЦОТТ» оказывало только ООО «Электронный проездной», конкурентов у него не было, соответственно Дубровин не мог решать вопросы о заключении договоров с какой-либо другой организацией, поэтому суд исключает из объёма обвинения указание на то, что Дубровин Н.И. имел возможность подыскать другого контрагента вместо ООО «Электронный проездной».

В тоже время суд считает, что доводы стороны защиты о том, что у Дубровина не было выхода, он был вынужден заключать и исполнять договоры с ООО «Электронный проездной», как единственной организацией в своей сфере, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку в судебном заседании установлено, что Дубровин незаконно получал денежные средства за выполнение тех функций, которые входили в его должностные обязанности.

Показания Дубровина, свидетеля Свидетель №18 о том, что имели место факты передачи денег Свидетель №3 по заявкам о предоставлении автобусов, на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений не влияют.

Суд считает, что в судебном заседании показания Дубровина в том, что он не получал денежные средства от ФИО10 также полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО10, из них следует, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 Дубровин, как генеральный директор АО «АТП», в интересах дающего, ежемесячно получал по 100000 рублей денежные средства от ФИО10 через посредника Медовикова, выполняя действия в интересах ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография Вятка», выразившиеся в сообщении цен на топливо, предлагаемых контрагентами, в результате чего вышеуказанные Общества заявляли в конкурсе меньшую цену, выбирались поставщиками топлива АО «АТП», заключении с данными фирмами договоров поставки, заключении дополнительных соглашений о повышении цены на топливо, что вело к увеличению прибыли указанных Обществ, кроме того, организовывал приёмку топлива без проверок и претензионной работы, незамедлительную в полном объёме оплату топлива.

Суд считает, что показания ФИО10 полностью согласуются с показаниями свидетеля Медовикова, из которых следует, что в период с 01.11.2014 по 31.12.2016 он, как посредник, ежемесячно передавал Дубровину, как генеральному директору АО «АТП», от ФИО10 по 100000 рублей за то, чтобы Дубровин оказывал содействие именно организациям ФИО10 в заключении контрактов на поставку топлива, своевременной оплате топлива.

Показания ФИО10 и ФИО9 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что он, как учредитель и директор ООО «Промбытсервис», в 2014-2015 годах ежемесячно снимал со счёта денежные средства в сумме 100000 рублей, отдавал ФИО10, распоряжавшемуся денежными средствами фирмы, для передачи Дубровину, который содействовал тому, чтобы фирма ФИО10 выиграла контракт на поставку топлива АО «АТП» и получала доход. Передача денежных средств Дубровину продолжалась и в 2015-2016 году, когда поставщиком стала фирма ФИО10 – ООО «Типография «Вятка».

Кроме того, показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями свидетеля Криволапова, из которых следует, что в августе 2014 года генеральный директор АО «АТП» Дубровин поручил ему максимально благоприятствовать ООО «Промбытсервис» при поставках топлива, своевременно подписывать документы, не проводить проверок, не принимать негативных мер, давал распоряжения бухгалтерии о своевременной оплате топлива, не инициировал никаких проверок по качеству топлива, несмотря на тяжёлое материальное положение и наложенные ограничения организовал оплату топлива через ООО «Электронный проездной», в последующем также не имелось задержек с ООО «Типография «Вятка».

Суд считает, что показания ФИО11 и Свидетель №16 не противоречат приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.05.2019, которым они осуждены за хищение денежных средств при поставке дешёвых нефтепродуктов под видом соответствующих ГОСТу в АО «АТП». В тоже время доводы защитников о том, что в отношении Дубровина данный приговор имеет преюдициальное значение, суд во внимание не принимает, поскольку Дубровин не обвиняется в хищении при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 и ФИО11 следует, что Дубровин не знал о том, что в АО «АТП» поставляется указанные выше дешёвые нефтепродукты, в хищении денежных средств при поставках топлива не участвовал, он совершал действия, которые способствовали тому, что именно фирмы ФИО10 были поставщиками топлива в АО «АТП», в последующем создавал комфортные условия для деятельности данных фирм.

Оснований не доверять показаниям ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 и ФИО11 у суда не имеется, поскольку показания данных лиц полностью согласуются между собой. К доводам подсудимого и защитников в том, что указанные лица оговаривают Дубровина, суд относится критически, поскольку каких-либо данных для оговора суду не представлено. Досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО10 было заключено по уголовному делу, по которому Дубровин в качестве соучастника не проходил, доказательств того, что свидетели давали показания под давлением, либо со слов сотрудников правоохранительных органов, суду не представлено, данные обстоятельства свидетелями не подтверждены.

Доводы подсудимого в том, что Свидетель №8 и Свидетель №9 оговаривают его в силу родственных отношений и из-за неприязни, поскольку он (Дубровин Н.И.) давал изобличающие Криволапова показания по уголовному делу в отношении него, в судебном заседании подтверждения не нашли. Вместе с тем, показания вышеуказанных лиц согласуются и с другими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у АО «АТП» был постоянный поставщик топлива ООО «Чепецкнефтепродукт», однако в 2014 году главой города ему, как генеральному директору АО «АТП», было предложено работать с другим поставщиком, но из-за низкого качества топлива и неудобной логистики заправок, он отказался, что послужило одной из причин его увольнения с работы, после того, как он ушёл генеральным директором стал Дубровин.

Показания ФИО10, Свидетель №16 согласуются также с показаниями свидетелей ФИО65, Свидетель №5, протоколом осмотра документов от 01.03.2018 – конкурсной документации, из которых следует, что ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» выигрывали конкурс на поставку топлива в АО «АТП» вследствие того, что была предложена более низкая цена на топливо, чем у предыдущего постоянного поставщика АО «АТП». Показания указанных лиц также согласуются с протоколами осмотра документов от 15.03.2018 и 17.02.2020, договорами на поставку топлива с дополнительными соглашениями, из которых следует, что цена на поставляемое ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка» топливо постоянно росла.

Показания ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 также согласуются с показаниями Свидетель №3, Свидетель №19 и Свидетель №15, Свидетель №13, из них видно, что в период работы Дубровина генеральным директором АО «АТП» в 2014-2017 годах у АО «АТП» появился другой поставщик, качество поставляемого топлива было низким, в связи с чем, неоднократно были жалобы на дымные выхлопы в городе, кроме того, Дубровин принимал меры о полной оплате поставляемого топлива, в том числе, через ООО «Электронный проездной».

Показания указанных лиц также согласуются с показаниями свидетеля – главного бухгалтера АО «АТП» ФИО14, показавшей, что по поручению Дубровина – генерального директора АО «АТП» ей готовились письма об оплате топлива через ООО «Электронный проездной». Данные обстоятельства были подтверждены также свидетелем Свидетель №14.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого, а также свидетелей Свидетель №5 и ФИО65 в том, что Дубровин не мог влиять на договорные отношения с контрагентами, результаты конкурсов, поскольку существуют различные службы в АО «АТП», которые разрабатывают проектную документацию, согласовывают между собой вопросы по заключению договоров, конкурсы проходят в электронном формате. Данные доводы противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств: Уставной документации АО «АТП», показаниям ФИО10, ФИО9, Свидетель №16, результатам оперативно-розыскной деятельности, проведённой и переданной следствию в соответствии с законом, протоколами осмотра документов, полученных в ходе данной оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения по результатам конкурсов. Из данных доказательств видно, что именно Дубровин, как руководитель АО «АТП», принимал итоговые решения по всем ключевым вопросам, касающимся финансовой и хозяйственной деятельности Общества, в результате его действий по сообщению цен на топливо фирмы ФИО10 заявляли цену на топливо ниже, чем постоянный поставщик АО «АТП», в результате именно они становились победителями.

Доводы защитников в том, что обвинением дана неверная квалификация деяний, основан на неверном толковании закона. Как следует из показаний Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15: Свидетель №3 передавал денежные средства Дубровину в интересах МБУ «ЦДС» и ООО «Электронный проездной», в том числе для получения прибыли от своей деятельности, связанной с предоставлением услуг по электронной оплате проезда пассажирами, телематических услуг. Как следует из показаний ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 ФИО10 передавал денежные средства Дубровину в интересах иных организаций: ООО «Промбытсервис» и ООО «Типография «Вятка», в том числе для получения прибыли от своей деятельности, связанной с поставкой топлива. Таким образом, данные действия по получению денежных средств от Свидетель №3 и ФИО10 не могут квалифицироваться как единое преступление.

Квалификацию деяний Дубровина до 24.07.2015, как коммерческий подкуп, суд находит верной, поскольку согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №265-ФЗ, вступившему в действие 24.07.2015, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ стали признаваться лица, выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит муниципальным образованиям. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании. Как следует из постановления Главы администрации г. Кирова № 1175-П от 31.03.2008, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО58, Свидетель №11, Уставных документов, учредителем и единственным акционером АО «АТП» является муниципальное образование «Город Киров». При этом согласно трудовому договору от 23.06.2012, должностной инструкции заместителя генерального директора, трудового договора от 18.07.2014, Устава предприятия Дубровин Н.И., занимал в период с 01.01.2012 по 23.07.2015 должности заместителя генерального директора, первого заместителя генерального директора и генерального директора АО «АТП», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 24.07.2015 по 26.04.2018 он занимал должность генерального директора АО «АТП», постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит муниципальному образованию, т.е. являлся должностным лицом.

Доводы защитника о том, что обвинение вышло за пределы редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ, поскольку указаны не только лица передающие деньги: Свидетель №3 и ФИО10, но и представляемые ими организации, противоречат формулировке обвинения, основаны на неверном толковании закона, и судом не учитываются.

Доводы подсудимого и защитников в том, что Дубровину не было смысла брать деньги за действия, которые он выполнял в силу своего служебного положения, суд во внимание не принимает. Как следует из предъявленного обвинения, Дубровин получал коммерческие подкупы за совершение действий и бездействие, в связи с занимаемым служебным положением, а также получал взятки за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия. Из исследованной совокупности доказательств, показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 следует, что, совершая преступления, получая незаконное вознаграждение, Дубровин выполнял свои служебные обязанности: заключал договоры, дополнительные соглашения, давал распоряжения об оплате товаров или услуг, при этом оказывая максимальное благоприятное содействие для получения прибыли иными организациями, в отношении ООО «Электронный проездной», кроме того, не принимал меры, которые могли снизить прибыль данного Общества.

Доводы подсудимого, защитников, показания свидетелей Свидетель №18, ФИО86, ФИО49, Свидетель №21 в том, что Дубровин всегда действовал во благо АО «АТП», по результатам его работы предприятие из убыточного превратилось в прибыльное, на квалификацию содеянного не влияет.

Суд критически оценивает показания свидетелей со стороны защиты Свидетель №20 и Свидетель №21 в том, что Дубровин Н.И. преступления не совершал, данные показания противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, указанной судом как подтверждающие факты совершения преступлений Дубровиным. Доводы указанных свидетелей об оговоре Дубровина со стороны Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО10, ФИО9 и Свидетель №16, в суде ни чем не подтверждены. Доводы стороны защиты о том, что водитель Свидетель №21 по другому делу отрицал факты поездок на охоту, на выводы суда о доказанности вины Дубровина по данному делу не влияют.

Представленные стороной защиты трудовые договоры в отношении ФИО54 и ФИО88, ФИО89, Свидетель №1, дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО11, договоры о перевозках пассажиров, договор об оказании телематических услуг от 01.09.2011, документы, подтверждающие создание системы электронного проезда, протоколы допроса и опроса ФИО54, не опровергают фактов незаконного получения денежных средств Дубровиным от Свидетель №3 и ФИО10.

Представленные стороной защиты протоколы допроса ФИО10 в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №16 и ФИО11, где он отрицает причастность в совершении преступления – хищения денежных средств АО «АТП», суд во внимание не принимает, поскольку они не опровергают фактов незаконного получения Дубровиным денежных средств, в тоже время в судебном заседании ФИО10 указанные показания не подтвердил, указав, что они были способом его защиты, в настоящее время он осуждён за совершение преступления в соучастии с Свидетель №16 и Криволаповым за хищение.

Представленный стороной защиты протокол допроса Медовикова в рамках уголовного в отношении Свидетель №16 и ФИО11, где он указывает, что ничего не знает о поставках топлива в АО «АТП», суд также во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании Свидетель №8 указанные показания не подтвердил, в тоже время указанные показания не опровергают фактов передачи денежных средств Дубровину. В судебном заседании Свидетель №8 пояснил, что, как лицо, являвшееся посредником при передаче взятки, в правоохранительные органы явился добровольно.

Суд учитывает, что 11.09.2019 года между ФИО9 и ФИО49 проходила встреча под контролем сотрудников УФСБ, в ходе которой была произведена видеозапись разговора между ФИО9 и ФИО49, данная встреча была оформлена как ОРМ «наблюдение». Суд считает, что фактически сотрудники УФСБ посредством технических средств получили показания ФИО49 относительно обстоятельств, относящихся к предмету обвинения. Содержание данной видеозаписи, т.е. данные показания, полученные в отсутствие защитника, ФИО49 в последующем не подтвердил. Таким образом, суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаёт указанную видеозапись на оптическом диске, а также постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, постановление о рассекречивании результатов ОРД, рапорт о проведении ОРМ «наблюдение», стенограмму, протокол осмотра оптического диска с видеозаписью, оптический диск (том 10, л.д. 58, 59-60, 61-62, 63-68, 69-76, 77) недопустимыми доказательствами. Поскольку данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, суд исключает их из числа доказательств, а также признаёт недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств доказательства, связанные с данной видеозаписью, представленные стороной защиты: заключение специалистов № 9/158и-20 от 09.07.2020 и заключение специалистов от 22.07.2020 (том 13, л.д. 135-160, 230-244).

Суд считает, что вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, суммы незаконно полученных денежных средств Дубровиным полностью подтверждены в судебном заседании показаниями Дубровина от 29.05.2019 и 30.05.2019, показаниями Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО10, ФИО9, Свидетель №16.

Суд считает, что частично признательными показаниями Дубровина от 29.05.2019 и 30.05.2019, показаниями Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15, ФИО10, ФИО9, Свидетель №16 в судебном заседании установлено, что Дубровин получил взятку от Свидетель №3 лично и через посредников Свидетель №19 и Свидетель №15 в сумме 2900000 рублей, т.е. свыше 1000000 рублей, а также установлено, что Дубровин получил взятку от ФИО10 через посредника ФИО9 в сумме 1800000 рублей, т.е. свыше 1000000 рублей, доказан квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ – «в особо крупном размере».

Таким образом, суд кладёт в основу приговора изложенные выше в описательной части приговора показания Дубровина Н.И., данные им на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 29.05.2019 (том 2, л.д. 219-221) и на очной ставке с Свидетель №19 30.05.2019 (том 2, л.д. 239-242), показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО65 Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО58., Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО14, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО11, трудовые договоры в отношении Дубровина, должностную инструкцию Дубровина, Уставные документы в отношении АО «АТП», результаты оперативно-розыскной деятельности (в отношении фирм ФИО10), протоколы выемки и осмотра документов, заключения специалистов и заключение экспертизы, договоры с дополнительными соглашениями между АО «АТП» и МБУ «ЦДС», ООО «Электронный проездной», ООО «Промбытсервис», ООО «Типография «Вятка», иные письменные документы, указанные выше, как подтверждающие совершение подсудимым преступлений.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Дубровина Н.И. виновным в совершении преступлений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дубровина Н.И.:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как незаконное получение денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением (на сумму 1750000 рублей);

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия (на сумму 2900000 рублей);

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) как незаконное получение денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в связи с занимаемым им служебным положением (на сумму 800000 рублей);

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия (на сумму 1800000 рублей).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого.

Подсудимый Дубровин Н.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет многочисленные награды: медали, грамоты, благодарности за успехи в военной службе, на работе, ранее не судим, совершил умышленные тяжкие преступления и умышленные особо тяжкие преступления.

Суд к смягчающим наказание подсудимого Дубровина Н.И. обстоятельствам по всем преступлениям относит возраст, наличие инвалидности и тяжёлых заболеваний, участие в боевых действиях, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ (на сумму 1750000 рублей) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 2900000 рублей), кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах совершения преступлений, неизвестных правоохранительным органам.

Отягчающих наказание подсудимого Дубровина Н.И. обстоятельств суд не усматривает.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу, что исправление подсудимого Дубровина Н.И. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ст. 56 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 204 УК РФ (на сумму 1750000 рублей) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 2900000 рублей), кроме того, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, при этом, при назначении наказания подсудимому каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначения более мягких видов наказаний, не находит, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, и не находит оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ, т.е. замены лишения свободы принудительными работами.

Суд, кроме того, в соответствии со ст. 46 УК РФ назначает за совершённые преступления предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, при этом в том числе с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи назначает размер штрафа в двукратной сумме незаконных подкупов и взяток.

Суд, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности Дубровина Н.И., который в настоящее время находится на пенсии, не занимает каких-либо должностей, не работает, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью.

Окончательное наказание Дубровину Н.И. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ также в виде лишения свободы со штрафом.

Суд, несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что Дубровин Н.И. осуждается за совершение умышленных преступлений: тяжких и особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, наличием оснований полагать, что Дубровин Н.И. может скрыться, суд изменяет ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает Дубровину Н.И. время содержания под стражей в срок лишения свободы, кроме того засчитывает в срок лишения свободы срок домашнего ареста и срок запрета определённых действий.

Поскольку Дубровину Н.И. назначено дополнительное наказание в виде штрафа, суд сохраняет арест на имущество в целях обеспечения приговора суда по взысканию штрафа.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дубровина Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), ч. 6 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) (на сумму 1750000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в двукратном размере коммерческого подкупа в размере 3500000 рублей в доход государства;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 2900000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в двукратном размере взятки в сумме 5800000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ) (на сумму 800000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в двукратном размере коммерческого подкупа в сумме 1600000 рублей в доход государства;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 1800000 рублей) – в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в двукратном размере взятки на сумму 3600000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить подсудимому Дубровину Н.И. окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 7500000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу путём перечисления в доход федерального бюджета по реквизитам: получатель УФК по Кировской области Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с 04401А58940; банк получателя: Отделение Киров г. Киров БИК банка 043304001 расчётный счёт получателя 40101810222020011001, ИНН 4345294327 КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575 КБК 41711603123016000140, УИН – 0, назначение платежа – указывается номер уголовного дела, статья, по которой предъявлено обвинение, фамилия, имя отчество обвиняемого.

Меру пресечения Дубровину Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осуждённому Дубровину Н.И. считать с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому Дубровину Н.И. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 28.05.2019 по 29.05.2019 и время содержания под стражей в период с 30.05.2019 по 03.07.2019, а также время содержания под стражей в период с 28.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осуждённому Дубровину Н.И. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 04.07.2019 по 25.03.2020 из расчёта 2 дня домашнего ареста за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; зачесть время содержания под запретом определённых действий в период с 26.03.2020 по 22.04.2020 из расчёта 2 дня запрета определённых действий за 1 день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сохранить арест на имущество Дубровина Н.И.: земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 11.09.2019; оптические диски с аудиозаписями и видеозаписями от 06.09.2019 и от 09.09.2019 – хранить при уголовном деле;

- копии учредительных документов АО «АТП», копии должностных инструкций, трудовых договоров, финансовые показатели АО «АТП», информацию о расходах, договоры между АО «АТП» и ООО «Электронный проездной», МБУ «ЦДС» с приложениями и дополнительными соглашениями – хранить при уголовном деле;

- картонные папки «Бухгалтерские документы по МБУ «ЦДС» за 2012-2014 годы, за 2015-2017 годы – выдать представителю МБУ «ЦДС»;

- картонные папки «Бухгалтерские документы по ООО «Электронный проездной» за 2012-2014 год, за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год – выдать представителю ООО «Электронный проездной»;

- всё после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова

Свернуть

Дело № 1-130/2024 (12301330074000761) (43RS0002-01-2023-010379-97)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Столбовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Гулина А.В.,

подсудимого Созинова Д.Д.,

защитника – адвоката Забудько М.Н., представившего удостоверение № 964 и ордер № 1015,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Созинова Д.Д., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Созинов Д.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием месте и время, но не позднее 09.00 часов 19.09.2023 неизвестный, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, решил путём обмана дистанционным способом совершать хищения денежных средств у неопределённого круга лиц, являющихся лицами пенсионного возраста, проживающих в г. Кирове Кировской области. Для совершения планируемого преступления неизвестный решил побуждать граждан к передаче денежных средств под надуманным предлогом прекращения следственными (правоохранительными) органами уголовного преследования за примирением сторон в отношении их родственников (знакомых), якобы попавших в дорожно-транспортное происшествие (далее ...

Показать ещё

...– ДТП), а также – под предлогом компенсации причинённого в результате указанных ДТП вреда здоровью.

Понимая, что для совершения указанных хищений в отношении неопределённого круга лиц в г. Кирове Кировской области потребуется совершение большого количества взаимосвязанных между собой действий, неизвестный решил совершить указанное преступление, вступив в преступный сговор с различными лицами. Далее в неустановленное время и месте, но не позднее 19.09.2023, неизвестный в целях реализации задуманного преступления вступил в сговор с неустановленными лицами мужского и женского пола, обладающими коммуникабельностью и артистичностью, способными своим поведением и голосом в ходе телефонного разговора обмануть и побудить граждан к совершению требуемых действий. Из данных лиц неизвестный сформировал «колл-центр», состоящий из не менее 4 человек, находящихся в одном месте, с возможностью подключения к действиям друг друга для наибольшего убеждения потерпевших и доведения ложной информации до них в зависимости от складывающейся ситуации с конкретным потерпевшим. Указанные неустановленные лица, входящие в «колл-центр», по указанию неизвестного должны были одновременно убеждать потерпевших в реальности произошедшего несуществующего ДТП, не давая возможности проверить и обдумать доведённую им информацию. При этом одно звонившее лицо должно было имитировать голос родственника потерпевшего, а второе лицо – представляться лицом, наделённым возможностью решить его проблему, в случае выплаты денежной компенсации за потерпевшего, третье – врачом, подтверждающим необходимость проведения дорогостоящей операции пострадавшей, четвертое – «курьер», в обязанность которого входило получение денежных средств у введённых в заблуждение потерпевших и перевод их на указанный ему банковский счёт. В ходе осуществления телефонных разговоров под надуманными предлогами данные лица должны были выяснять у лиц пенсионного возраста сумму денежных средств, которыми они располагают, а также – адрес места их нахождения, о чём в последующем сообщать соучастникам преступления – курьеру посредством используемых средств связи.

В целях продолжения реализации умысла на совершение задуманного преступления и поиска соучастника преступления – курьера, неизвестный разместил объявление в мессенджере «Телеграмм» об «удалённом заработке». В неустановленное время, но не позднее 19.09.2023 неизвестный посредством размещённого в мессенджере «Телеграмм» объявления об «удалённом заработке» и последующего общения познакомился с Созиновым Д.Д., не имеющем постоянного источника дохода, которому предложил за часть преступного дохода выполнять действия по хищению денежных средств, пояснив механизм совершения преступления, то есть – выполнять функции курьера.

При этом, неизвестный запланировал, что хищение денежных средств будет скрываться получением Созиновым Д.Д. личных вещей, вещей первой необходимости и средств личной гигиены, якобы для пострадавших в ДТП родственников, Созинов Д.Д., выполняя роль курьера, достоверно зная, что гражданин обманут иными лицами, входящими в группу «колл-центра», по указанию неизвестного, используя меры конспирации, должен был получить от обманутых граждан пакет с содержащимся в нём похищенным имуществом, из которого забирать денежные средства, а личные вещи за ненадобностью выбрасывать. После получения денежных средств, Созинов Д.Д. должен был по указанию неизвестного перечислить денежные средства на подконтрольный неизвестному лицу банковский счёт банковской карты и предоставить ему отчёт, а часть преступного дохода в обговорённом ранее размере от полученной суммы похищенного оставить себе.

Созинов Д.Д., осознавая преступный характер своих действий, роли участников группы лиц по предварительному сговору и свою роль в совершении хищения путём непосредственного изъятия у потерпевшей похищенных путём обмана денежных средств и их последующего зачисления на подконтрольный счёт участнику группы лиц по предварительному сговору, банковский счёт банковской карты для распределения их между участниками преступления, преследуя корыстную цель, согласился на совершение преступления, тем самым добровольно стал участником группы лиц по предварительному сговору, согласившись с возложенной на него участником группы обязанностью непосредственного изъятия (хищения) денежных средств у потерпевшей для их последующего зачисления на подконтрольный участнику группы лиц по предварительному сговору банковский счёт банковской карты. При совершении преступления, Созинов Д.Д. решил использовать свой сотовый телефон «Iphone 11» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы» с абонентским номером +№, зарегистрированным на своё имя.

В неустановленные следствием месте и время, но не ранее 09.00 часов 19.09.2023 неустановленные следствием лица, в количестве не менее четырёх человек, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, приискали при неустановленных обстоятельствах контактный номер телефона Потерпевший №1 – жительницы <адрес>.

19.09.2023 в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 28 минут эти же лица осуществили звонок на стационарный абонентский телефонный номер № Потерпевший №1, находящейся в квартире по адресу: <адрес>.

Далее в указанный период неустановленная женщина – соучастник преступного «колл-центра», предполагая, что у Потерпевший №1 могут быть родственники женского пола, представляясь следователем правоохранительных органов, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП, в котором пострадала её внучка Свидетель №2, являясь виновником ДТП, и что сложившаяся ситуация может повлечь за собой привлечение её к уголовной ответственности, и для разрешения данной негативной ситуации, предложила срочно передать денежные средства и вещи. В дальнейшем в ходе телефонного разговора неустановленная женщина, продолжая осуществлять единый преступный умысел, представилась Потерпевший №1 её внучкой Свидетель №2, которая также просила у бабушки помощи. После чего, неустановленный мужчина, продолжая осуществлять единый преступный умысел, представляясь Потерпевший №1 врачом медицинской организации, подтвердил Потерпевший №1 необходимость проведения дорогостоящей операции пострадавшей в ДТП женщине, виновником которого является внучка Потерпевший №1 – Свидетель №2

Потерпевший №1, обманутая и введённая в заблуждение действиями неустановленных следствием лиц, полагая, что позвонившая ей неустановленная женщина действительно является сотрудником полиции, а мужчина является врачом, согласилась передать в пользу неустановленных участников группы лиц по предварительному сговору свои денежные средства в общей сумме 970 000 рублей.

Далее 19.09.2023 в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 28 минут неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору выяснили адрес местонахождения Потерпевший №1 и передали Созинову Д.Д. в мессенджере «Телеграмм» данную информацию, а также сообщили ему вымышленные данные, которыми Созинов Д.Д. в целях конспирации должен был представиться при хищении денежных средств у Потерпевший №1

После этого, в вышеуказанный период, продолжая осуществлять единый с соучастниками группы лиц по предварительному сговору преступный умысел, Созинов Д.Д., действуя согласно отведённой ему роли, преследуя корыстную цель, на автомобиле такси проследовал к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, соблюдая при этом меры конспирации с целью предотвращения обнаружения незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Действуя далее, он, зная, что потерпевшая Потерпевший №1 обманута и введена в заблуждение иными участниками группы лиц по предварительному сговору, получив указания и инструкцию представиться вымышленными данными при обращении к нему Потерпевший №1, стал выполнять свою роль в группе лиц по предварительному сговору, а именно проследовал ко 2-му подъезду <адрес>, где на пятом этаже встретился с Потерпевший №1 и получил от неё пакет с личными вещами и денежными средствами в сумме 300 000 рублей, под предлогом передачи их сотруднику правоохранительных органов. Затем с похищенным имуществом Созинов Д.Д. с места преступления скрылся, при этом получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом Потерпевший №1

Далее Созинов Д.Д., покинув место преступления, отыскал в пакете денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, которые забрал у Потерпевший №1, а пакет с личными вещами выбросил за ненадобностью в мусорную урну в районе <адрес>. Действуя далее единым умыслом, Созинов Д.Д., находясь у банкомата (терминала) ПАО «Почта Банк», расположенного по адресу: <адрес>, через него внёс по указанию участника группы лиц по предварительному сговору на неустановленный банковский счёт денежные средства в сумме 150 000 рублей, похищенные им у Потерпевший №1, сообщив о зачислении денежных средств посредством мессенджера «Телеграмм» неустановленному участнику группы лиц по предварительному сговору.

Действуя далее, Созинов Д.Д. по указанию участника группы лиц по предварительному сговору проследовал к банкомату (терминалу) ПАО «Почта Банк», расположенному по адресу: <адрес>, посредством которого внёс на указанный ему членом группы лиц по предварительному сговору банковский счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта №, наличные денежные средства в сумме 120 000 рублей, похищенные им у Потерпевший №1, сообщив при этом о зачислении денежных средств посредством мессенджера «Телеграмм». При этом Созинов Д.Д. по предварительной договорённости с участником группы лиц по предварительному сговору, оставил себе в качестве части преступного дохода 10 % от суммы похищенных денежных средств, то есть 30 000 рублей.

После этого, в вышеуказанный период, продолжая осуществлять единый с участниками группы лиц по предварительному сговору преступный умысел, Созинов Д.Д., действуя согласно отведённой ему роли, преследуя корыстную цель, вновь проследовал к дому проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, соблюдая при этом меры конспирации с целью предотвращения обнаружения незаконной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. Действуя далее, Созинов Д.Д., зная, что Потерпевший №1 обманута и введена в заблуждение иными участниками группы лиц по предварительному сговору, получив указания и инструкцию представиться вымышленными данными в случае обращения к нему Потерпевший №1, стал выполнять свою роль в группе лиц по предварительному сговору, проследовал ко второму подъезду <адрес>, где на пятом этаже встретился с Потерпевший №1 и получил от неё пакет с личными вещами и денежными средствами в сумме 670000 рублей под предлогом передачи их сотруднику правоохранительных органов.

Затем с похищенным имуществом Созинов Д.Д. с места преступления скрылся, при этом получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом Потерпевший №1 Далее, Созинов Д.Д., покинув место преступления, забрав из пакета денежные средства в общей сумме 670 000 рублей, пакет оставил на лестничной площадке между 1 и 2 этажом подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым распорядился похищенным.

Действуя далее, Созинов Д.Д. сообщил о получении денежных средств участнику группы лиц по предварительному сговору в мессенджере «Телеграмм» и по его указанию приехал к банкомату (терминалу) ПАО «Почта Банк»» по адресу: г. Киров, Лепсе, 2, посредством которого внёс на указанный ему членом группы лиц по предварительному сговору банковский счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38 а, стр. 26, к которому выпущена банковская карта №, наличные денежные средства в сумме 120000 рублей, похищенные у Потерпевший №1, сообщив при этом о зачислении денежных средств посредством мессенджера «Телеграм».

Таким образом, 19.09.2023 в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 28 минут Созинов Д.Д. и неустановленные участники группы лиц по предварительному сговору в количестве не менее четырёх человек, находясь в неустановленном месте получили реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, то есть путём обмана совершили хищение денежных средств у Потерпевший №1 на общую сумму 970 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Созинов Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью и (с учётом оглашённых показаний, данных в ходе предварительного следствия, – том 1, л.д. 189-193, 199-201, 216-222, 223-225, 232-234) показал, что 13.09.2023 он нашел объявление, где было указано, что имеется возможность дополнительного заработка. Суть работы заключалась в осуществлении денежных переводов. За выполнение работы было обещано вознаграждение – 10 % от суммы перевода. Данное предложение его заинтересовало. Затем в мессенджере «Телеграм» он написал пользователю свои данные и попросил подробнее рассказать суть работы.

В ответ на его запрос ему пришло сообщение от менеджера по имени «ФИО4», что нужно пройти верификацию, предоставив паспортные данные, снять видеозапись с указанием места жительства, что он и сделал. После чего ему поступило сообщение, что он будет работать с куратором «Shadow Garden». После чего куратор позвонил ему в мессенджере «Телеграм» 18.09.2023, в ходе разговора ему сообщили, что лица из сети «Darknet» оставляют денежные средства на хранение пожилым людям, а впоследствии денежные средства необходимо будет забирать и переводить их на номера счетов, которые ему укажут. При этом его доход будет зависеть от суммы денежных средств, которые он переведёт, а также – количества заказов. Он догадывался, что эта деятельность нелегальна. Он понимал, что заработок незаконный, но в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства на лечение бабушки, не прекратил своих действий и решил заработать таким образом. По договорённости с куратором он должен был быть на связи с 07 часов 30 минут до 19 часов 00 минут.

19.09.2023 в 07 часов 30 минут он написал куратору, что находится на связи. Примерно в 09 часов 30 минут куратор написал, что будет заказ и ему необходимо быть готовым. Примерно в 10 часов 40 минут куратор написал адрес: <адрес>. Он изначально знал, что необходимо забрать денежные средства с этого адреса, до места он доехал на автомобиле такси. Приехав по указанному адресу, он направил видео со своим изображением и номером дома. Затем куратор прислал скриншот, где был указан адрес, номер квартиры, имя и отчество женщины, он запомнил её имя «Н.», отправитель, где было указано имя А., а также была указана его роль – водитель. Куратор написал, чтобы он позвонил в домофон, представившись ФИО3, подошёл к женщине, которая отдаст ему пакет, после чего должен уйти. Перед тем, как зайти в подъезд, ему позвонил куратор, который сообщил, чтобы он далеко не уходил от указанного адреса, т.к., возможно, необходимо будет вернуться. Подъезд № дома по <адрес> был открыт, по указанию куратора он поднялся на 5 этаж, позвонил в звонок. Затем вышла пожилая женщина, с которой он поздоровался. Женщина спросила его имя, он представился ФИО3, после чего женщина ему передала пакет, он ушёл.

Далее куратор скинул адрес: <адрес>, где находилось отделение банка «Почта Банк», куда ему нужно было подойти. Когда он подошёл к отделению банка, куратор позвонил и сообщил, что ему необходимо подойти к банкомату, где необходимо зайти в раздел «Погашение кредита», затем выбрал банк «Тинькофф», далее по указанию куратора ввёл номер карты и сумму перевода в размере 15000 рублей. После чего он совершил несколько переводов в сумме 15000 рублей, а в общей сумме он перевёл 120 000 рублей и 150 000 рублей на неустановленный счёт. Куратор сообщил, что нужно оставить денежные средства в размере 15 000 рублей для приобретения телефона, который ему будет необходим для дальнейшей работы.

После этого куратор сообщил, что ему необходимо будет вернуться по адресу: <адрес>, что он и сделал. После чего стал ждать около дома указаний куратора. Примерно через 7-10 минут куратор сообщил, что необходимо подняться к указанной женщине, также скинул скриншот, который направлял ему ранее. Далее та же пожилая женщина передала ему пакет. Затем по указанию куратора он забрал из пакета денежные средства, которые пересчитал, там оказалась сумма в размере 670000 рублей (все купюры номиналом 5000 рублей), содержимое пакета оставил на лестничной площадке, положив содержимое пакета внутрь строительного мешка чёрного цвета. После чего куратор написал ему адрес: <адрес>, куда ему необходимо было подъехать и найти отделение «Почта банка». Он подошёл к банкомату «Почта банк» по адресу: <адрес>, где в 13 часов 25 минут зашёл в раздел «Оплата кредита», банк «Тинькофф», затем ввёл номер карты – №, куда перевёл денежные средства в суммах по 15000 рублей, общей суммой 120 000 рублей. После чего его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции № УМВД Росси по г. Кирову для дальнейшего разбирательства.

В момент, когда он разговаривал с куратором по телефону, находясь около дома по адресу: <адрес>, а также, анализируя переписку с куратором, он осознавал, что денежные средства будут получены преступным путём, что его действия носят противоправный характер, так как неизвестный ему указывал в переписке, о том, что он должен представляться не своим именем, пакеты с содержимым должен выкидывать, а денежные средства переводить по указанным ему реквизитам, а оставлять себе 5-10 % от суммы полученных денег.

Помимо показаний подсудимого Созинова Д.Д. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 19.09.2023 около 09.00 часов находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, ей на стационарный телефон поступил звонок с неизвестного номера. По телефону разговаривала женщина, она (Потерпевший №1) посчитала, что говорит её внучка Свидетель №2, та сообщила, что стала виновницей ДТП, что с ней свяжется сотрудник полиции по имени ФИО1.

Затем на сотовый телефон позвонила женщина, которая представилась ФИО1, сообщила, что Свидетель №2 является виновницей ДТП, что пострадавшей стороне необходимо передать 300 000 рублей для проведения операции. В ходе разговора с ФИО1 она согласилась передать денежные средства в размере 300 000 рублей. На что та сказала, что за денежными средствами приедет Шевчук. Позже приехал Созинов Д.Д., который преставился ФИО3. Она ему передала 300000 рублей и пакет с вещами. Затем она снова разговаривала по телефону с ФИО1, которая сказала, что необходимы ещё денежные средства, родственники не подали в суд на внучку. Она собрала денежные средства в размере 670 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Данные деньги она также передала Созинову Д.Д.

После чего с ней продолжали общаться по телефону, но она стала понимать, что её обманывают, вышла на улицу около 14.00 часов, попросила у прохожего сотовый телефон и сообщила о произошедшем в полицию. Затем она позвонила внучке Свидетель №2, та сообщила, что находится на занятиях и в ДТП не попадала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 19.09.2023 около 15.00 она находилась на занятиях в университете, когда ей позвонила бабушка Потерпевший №1 и сообщила, что её обманули, сказав по телефону, что она попала в ДТП, из-за чего она передала незнакомому мужчине около 900000 рублей.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 19.09.2023 она, как сотрудник отделения Почта России, по адресу: <адрес> видела, как молодой человек подошёл к банкомату. При себе у молодого человека была большая сумма денежных средств номиналом по 5000 рублей. Он вёл себя неспокойно, постоянно оглядывался по сторонам, держал телефон в руках и с кем-то переписывался в мессенджерах. За несколько минут до прихода молодого человека, приезжали сотрудники полиции, которые оставили ориентировку на предполагаемого «курьера-мошенника» и номер телефона для связи. Как только молодой человек зашёл, она поняла, что он похож по описанию в ориентировке, и позвонила сотрудникам полиции (том 1, л.д. 154-156).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 19.09.2023 он, как сотрудник полиции, по адресу: <адрес> отделении Почта России дал начальнику отделения Свидетель №3 ориентировку на молодого человека, подозреваемого в мошенничестве. Около 13.00 часов Свидетель №3 сообщила о том, что в отделение почты зашёл молодой человек, который подходит под приметы, указанные в ориентировке. По прибытию на указанный адрес он задержал Созинова Д.Д., у которого при себе было 550 000 рублей купюрами по 5000 рублей (том 1, л.д. 151-153).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением 19.09.2023 в 14:30 и заявлением Потерпевший №1 в полицию от 19.09.2023 о хищении у неё путём обмана 970 000 рублей (том 1, л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2023, из которого следует, что имеется лестничная площадка на 5-м этаже 2-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес> перед квартирой № (том 1, л.д. 19-23);

- протоколом выемки от 19.09.2023, из которого следует, что Созинов Д.Д. добровольно выдал сотовый телефон «Iphone 11» (том 1, л.д. 71-72);

<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.09.2023, согласно которого Потерпевший №1 опознала Созинова Д.Д., как лицо, приходившее к ней за денежными средствами (том 1, л.д. 50-53);

- детализацией по номеру телефона Потерпевший №1 № за 19.09.2023, из которой следует, что поступали неоднократные продолжительные звонки с абонентского номера +№ в период с 12:40 по 15:03, кроме того, поступали входящие звонки с абонентского номера +№ в 10:32, в 11:41 – +№ (том 1, л.д. 40-42);

- детализацией по номеру телефона Потерпевший №1 № за 19.09.2023, из которой следует, что поступали неоднократные продолжительные звонки в период с 09:35 по 14:14 с различных абонентских номеров мобильной связи (том 1. л.д. 47);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.09.2023, из которого следует, что Потерпевший №1 опознала Созинова Д.Д., как лицо, получившее от неё денежные средства в общей сумме 970000 рублей (том 1, л.д. 50-53);

- заявлением Потерпевший №1 от 03.11.2023 о том, что она не имеет материальных претензий к Созинову Д.Д. (том 1, л.д. 69);

- протоколом выемки от 01.12.2023, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: полиэтиленовый пакет-майка с надписью «Глобус», носки, халат, постельное бельё (том 1, л.д. 141-142);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 01.12.2023 (том 1, л.д. 143-144);

- справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по банковскому счёту №, открытому на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, стр. 26, привязанному к банковской карте №, из которой следует, что 19.09.2023 в период с 11:29 по 11:34 на счёт поступали денежные средства путём совершения 10 операций на сумму 15000 рублей каждая, в период с 13:25 по 13:28 на счёт поступали денежные путём совершения 7 операций на сумму 15000 рублей каждая (л.д. 164-166);

- распиской Потерпевший №1 от 19.09.2023 о получении от сотрудников полиции денежные средства в размере 550 000 рублей (л.д. 43);

- распиской Потерпевший №1 от 20.09.2023 о получении в счёт возмещения ущерба 200 000 рублей (л.д. 49);

- распиской Потерпевший №1 от 03.11.2023 о получении в счёт возмещения ущерба 220 000 рублей (том 1, л.д. 68).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания Созинова Д.Д., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, приходит к выводу, что они являются признательными, поскольку Созинов Д.Д. подробно пояснял, что 19.09.2023 он вступил в преступный сговор с неустановленными лицами путём общения в сети Интернет, понимая, что его действия носят незаконный характер, по договорённости с иными лицами осуществил роль «курьера», путём обмана завладел денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, которые впоследствии перевёл на счета, указанные куратором, оставив себе часть. В судебном заседании Созинов Д.Д. не оспаривал: дату, время и место совершения преступлений, сумму похищенных денежных средств, квалификацию содеянного, изложенные обвинением.

Поскольку показания Созинова Д.Д. полностью согласуются с другой совокупностью доказательств, суд кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что показания Созинова Д.Д. полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также – свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, сведениями по абонентским номерам, сведениями о движении денежных средств по счёту, иными документами. Указанными выше в приговоре.

Из них видно, что 19.09.2023 Созинов Д.Д., действуя в сговоре с иными лицами, путём обмана завладел денежными средствами Потерпевший №1 на общую сумму 970000 рублей.

Данные доказательства, изложенные выше в приговоре, суд признаёт допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, и кладёт их в основу приговора.

Суд учитывает показания подсудимого, свидетеля Свидетель №1, сведения, содержащие переписку Созинова Д.Д. с неустановленным лицом, сведениями по перечислению денежных средств на банковский счёт, из которых видно, что последняя операция по зачислению похищенных денежных средств была произведена 19.09.2023 в 13 часов 28 минут, после чего Созинов Д.Д. был задержан, сокращает период совершения преступления до этого времени.

Суд считает, что показаниями Созинова Д.Д., потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, сведениями по движению денежных средств по банковскому счёту, сведениями по абонентским соединениям и сведениями о переписке Созинова Д.Д. с иными лицами, установлено, что Созинов Д.Д. заранее договорился с иными лицами о совершении мошенничества, совершил действия по завладению денежными средствами Потерпевший №1 совместно и согласованно с иными лицами, в результате чего у потерпевшей были похищены денежные средства на сумму 970000 рублей, доказан квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Суд считает, что показаниями Созинова Д.Д., потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки и осмотра предметов, сведениями по движению денежных средств по банковскому счету, установлено, что 19.09.2023 у Потерпевший №1 были похищены денежные средства в размере 970000 рублей, на сумму, превышающую 250000 рублей, но не более 100000 рублей, доказан квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Созинова Д.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый Созинов Д.Д. по месту жительства соседями и участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт Созинова Д.Д. вменяемым.

Суд к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, неизвестных правоохранительным органам, добровольной выдаче предметов, имеющих значение для дела, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений, состояние здоровья <данные изъяты>, материально-бытовую помощь бабушкам, имеющим заболевания.

Отягчающих наказание Созинова Д.Д. обстоятельств суд не усматривает.

Суд, анализируя изложенное, учитывая требования ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает подсудимому Созинову Д.Д. наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение более мягких видов наказаний подсудимому Созинову Д.Д. не будет обеспечивать достижение целей наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1. УК РФ.

Суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает, что контроль поведения условно осуждённых осуществляет уголовно-исполнительная инспекция, поэтому не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому, применяя ст. 73 УК РФ, считает назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Созинова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Созинова Д.Д. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения Созинову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Iphone 11» выдать Созинову Д.Д. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, её подавшие, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Казакова

Свернуть

Дело № 22-1772

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 4 октября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Бронникова Р.А.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам защитников Забудько М.Н., Коробова П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года, которым

Дубровин Н.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (на сумму 1750000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере коммерческого подкупа в размере 3500000 рублей в доход государства,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 2900000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в размере 5800000 рублей в доход государства,

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (на сумму 800000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двукратном размере коммерческого подкупа в размере 1600000 рублей в доход государства,

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ (на сумму 1800000 рублей) к 8 годам лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в размере 3600000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дубровину Н.И. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7500000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной ко...

Показать ещё

...лонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Дубровина Н.И., защитников Забудько М.Н., Коробова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Н.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признан виновным в незаконном получении денег за совершение действий и бездействие в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

Он же, являясь должностным лицом, признан виновным в получении лично и через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: Дубровин, занимая должность заместителя, первого заместителя генерального директора, позднее генерального директора АО «<данные изъяты>», в г. Кирове в период с 1.01.2013 по 23.07.2015 незаконно получил от Свидетель №3 лично и через посредника Свидетель №19 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 1750000 рублей за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>».

Далее, занимая должность генерального директора АО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, в г. Кирове в период с 24.07.2015 по 31.12.2017 незаконно получил от Свидетель №3 лично и через посредников Свидетель №19 и Свидетель №15 в качестве взятки деньги в общей сумме 2900000 рублей за совершение действий и бездействие, входящих в его служебные полномочия в интересах Свидетель №3 и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>».

Кроме того, Дубровин Н.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, признан виновным в незаконном получении денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

Он же, являясь должностным лицом, признан виновным в получении через посредника взятки в виде денег, в особо крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно: Дубровин, занимая должность генерального директора АО «<данные изъяты>», в г. Кирове в период с 1.11.2014 по 23.07.2015 незаконно получил от Свидетель №7 через посредника Свидетель №8 в качестве коммерческого подкупа деньги в общей сумме 800000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Далее, занимая должность генерального директора АО «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, в г. Кирове в период с 24.07.2015 по 31.12.2016 незаконно получил от Свидетель №7 через посредника Свидетель №8 в качестве взятки деньги в общей сумме 1800000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия в интересах Свидетель №7 и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе защитник Забудько М.Н. просит отменить приговор, уголовное дело в отношении Дубровина прекратить за отсутствием события преступления. Приговор постановлен на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №7, которые являются заинтересованными лицами, что ставит под сомнение правдивость их показаний. По мнению защитника, при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что Дубровин действовал вопреки интересам возглавляемого им предприятия в интересах иных юридических или физических лиц. Также защитник указывает, что действия Дубровина необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных статьями 204 и 290 УК РФ, так как согласно тексту приговора, Дубровиным совершены однородные действия на протяжении длительного времени. Поэтому действия Дубровина должны быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Коробов П.А. просит об отмене приговора и оправдании Дубровина. Защитник указывает, что в постановлении об изменении меры пресечения от 25.05.2020 судья Казакова Т.В. допустила формулировку, отражающую мнение судьи об обоснованности подозрения о причастности Дубровина к преступлениям, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, в связи с чем ей был заявлен отвод, в котором необоснованно отказано. Аналогично с защитником Забудько, защитник Коробов считает излишней квалификацию действий Дубровина по ч. 6 ст. 290 УК РФ. Кроме того, защитник ссылается на заинтересованность свидетелей обвинения, многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Оспаривает защитник и изменение в отношении Дубровина при провозглашении приговора меры пресечения на заключение под стражу, так как суд не обосновал свое решение, подошел к вопросу об избрании меры пресечения формально.

В судебном заседании защитник Коробов апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что преступление по ст. 204 УК РФ было окончено с момента получения первой части денег, поэтому действия Коробова не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ. При допросе в судебном заседании суд необоснованно допросил в качестве свидетеля Свидетель №19, так как с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По мнению защитника, суд незаконно возобновил судебное следствие, взяв на себя несвойственные функции. Также защитник выражает несогласие с исключением из числа доказательств по мотиву нарушений уголовно-процессуального закона результатов ОРМ «наблюдение» и не рассмотрением ходатайства стороны защиты о проведения технического исследования записи разговора Дубровина с Свидетель №8. Кроме того, защитник выражает несогласие с назначением Дубровину дополнительного наказания в виде штрафа, так как оно является альтернативным наказанием.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников и.о. прокурора Октябрьского района г. Кирова Кассин М.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Дубровин вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что никаких денег не получал. По мнению осужденного, свидетели оговаривают его.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также возражения стороны обвинения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Дубровина в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Дубровина по факту получения им коммерческого подкупа и взяток, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию события преступления. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию защиты.

Проверяя изложенную позицию и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, суд, выслушав осужденного, не признавшего вину в совершении преступлений, допросивший свидетелей по делу, исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной вину Дубровина.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с января 2013 он ежемесячно передавал Дубровину по 50 тысяч рублей, а с апреля 2015 по декабрь 2017 стал передавать по 100 тысяч рублей. В 2014 один раз передал Дубровину 50 тысяч через Свидетель №19, в 2016 дважды передавал по 100 тысяч через Свидетель №15. Деньги передавались Дубровину в качестве незаконного вознаграждения за совершение действий в интересах ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>». Дубровин должен был подписывать договора с этими организациями, не вдаваясь в детали, в том числе обоснованность цены, своевременно осуществлять оплату по заключенным сделкам, подписывать все необходимые акты, накладные счета. Повышение суммы передаваемых денег с апреля 2015 была обусловлена повышением стоимости тарифа на перевозку, что вело к увеличению прибыли «<данные изъяты>». Чтобы Дубровин не ставил вопрос об уменьшении процента вознаграждения от суммы собранных за проезд средств, который оставался в «<данные изъяты>», они договорились с Дубровиным об увеличении суммы ежемесячно передаваемых денег.

Свидетель Свидетель №15 пояснил, что он возглавлял ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>». Свидетель №3, который фактически контролировал деятельность этих организаций, рассказывал ему, что на постоянной основе передает деньги Дубровину. По просьбе Свидетель №3 в первой половине июня 2016 он дважды передавал Дубровину свертки с деньгами. Деньги он отдавал Свидетель №19 и просил передать Дубровину. Со слов Свидетель №3 в свертках было по 100 тысяч рублей. Впоследствии они отдыхали вместе с Дубровиным, и тот подтверждал, что деньги получил. По его мнению деньги Дубровину платились за то, что тот подписывал все сделки без лишних вопросов со своей стороны. Такой вывод он делает, так как все договоры между ООО «<данные изъяты>» и МБУ «<данные изъяты>» с одной стороны и АО «<данные изъяты>» с другой, составлялись им и передавались на подпись Дубровину, который никогда замечаний не делал, изменений не вносил, цену снизить не предлагал, подписывал их на предлагаемых им условиях.

Свидетель Свидетель №19, начальник отдела транспорта администрации г. Кирова, пояснил, что по указанию своего руководителя он должен был оказывать помощь Свидетель №3 в хищении денежных средств, разговаривал об этом с самим Свидетель №3, который обещал делить деньги с ним и Дубровиным. Он также разговаривал с Дубровиным о необходимости оказания содействия Свидетель №3 в заключении сделок с «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение. В 2013-2014 в его служебном кабинете Свидетель №3 дважды передавал Дубровину пачки наличных денег, перетянутые резинкой. В другие годы по просьбе Свидетель №3 один раз он передавал Дубровину деньги в конверте, также передавал полученные от Свидетель №15 деньги Дубровину.

Свидетель Свидетель №7, пояснил, что по предложению Свидетель №21 он занялся поставками топлива через подконтрольные ему фирмы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По договоренности он должен был поставлять топливо низкого качества под видом соответствующего ГОСТу топлива. Со слов Свидетель №21 Дубровин должен был ему оказать содействие в этом за денежное вознаграждение. Он также общался с Дубровиным, который подтвердил, что получил соответствующие указания от Свидетель №21. Впоследствии с ноября 2014 по декабрь 2016 он ежемесячно через Свидетель №8 передавал Дубровину по 100 тысяч рублей, несколько раз присутствовал при передаче Свидетель №8 денег Дубровину. За получаемое денежное вознаграждение Дубровин сообщал ему предлагаемую конкурентом цену за поставку топлива, в результате чего на конкурсах он предлагал меньшую сумму и выигрывал конкурсы. Дубровин своевременно оплачивал счета за постановленное топливо, не высказывал никаких претензий по поводу низкого качества поставляемого топлива, подписывал дополнительные соглашения о повышении цены контракта, чем способствовал созданию комфортных условий для поставщика.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что по предложению Свидетель №21 он выступал посредником передачи Свидетель №7 ежемесячно 100 тысяч рублей Дубровину за поставки топлива в АО «<данные изъяты>». Он беседовал с Дубровиным и тот пояснял, что знает о планируемых поставках топлива фирмами Свидетель №7, о получении по 100 тысяч рублей ежемесячно за заключение договоров с фирмами Свидетель №7. Дубровин должен был подписывать все контракты, своевременно оплачивать поставляемое топливо, не допускать расторжение заключенных контрактов и отказа от поставляемого топлива. С ноября 2014 по декабрь 2016 он передавал получаемые от Свидетель №7 деньги в сумме 100 тысяч рублей ежемесячно Дубровину. О передаваемых деньгах он впоследствии сообщил в ФСБ России.

Свидетель Свидетель №16, суду пояснил, что между ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, и «<данные изъяты>» был заключен договор поставки топлива. Впоследствии такой договор с «<данные изъяты>» был заключен ООО «<данные изъяты>», в котором он также работал. Обе фирмы контролировал Свидетель №7. Со слов Свидетель №7, за покровительство по поставке топлива он должен был передавать Дубровину по 100 тысяч рублей. Согласно этой договоренности, по просьбе Свидетель №7, он каждый месяц снимал данную денежную сумму и передавал ее ФИО109.

Показания указанных свидетелей судом положены в основу приговора, так как они последовательны. Судом первой инстанции подробно проанализированы показания свидетелей, данных по данному уголовному делу и при допросах по другим уголовным делам. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей по существенно значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В обвинительном заключении статус Свидетель №19 указан как лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании (т. 12, л.д. 120) судом было вынесено постановление об изменении процессуального статуса Свидетель №19 на свидетеля. Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, так как судом правильно указано, что по данному уголовному делу досудебного соглашения о сотрудничестве с Свидетель №19 не заключалось.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах стороны защиты, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии у допрошенных по делу указанных свидетелей оснований для искажения известных им обстоятельств или для оговора Дубровина. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №15 (по другим уголовным делам, по данному делу таких соглашений не заключалось), само по себе, не свидетельствует о наличии оснований для оговора Дубровина. Предположения стороны защиты о том, что благодаря показаниям о совершении преступления Дубровиным, Свидетель №8 избежал привлечения к уголовной ответственности, доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что Свидетель №8 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением об участии в коррупционных преступлениях. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты, что показания Дубровина привели к осуждению Свидетель №7 за хищение при поставках топлива, что якобы явилось причиной для оговора, так как со слов самого осужденного ему ничего не было известно о данном хищении.

Кроме того, показания указанных свидетелей соотносятся и с показаниями самого осужденного Дубровина, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 29.05.2019 (т. 2, л.д. 219-222) и в ходе очной ставки с Свидетель №19 (т. 2, л.д. 239-242). Из данных показаний следует, что он ежемесячно получал от Свидетель №3 денежные средства, чтобы им не поднимался вопрос о снижении процента получаемых денег ООО «<данные изъяты>» в результате повышения тарифа на перевозку пассажиров. Несмотря на то, что осужденный не подтвердил данные показания в судебном заседании, суд обоснованно положил их в основу приговора как допустимые. Показания Дубровиным были даны в присутствии защитника. По окончанию допроса и очной ставки ни Дубровиным, ни его защитником замечаний по поводу нарушений уголовно-процессуального закона сделано не было. Напротив, из протокола допроса Дубровина следует, что показания им давались по собственной инициативе, после консультации с защитником. Доводы стороны защиты об оказании давления на Дубровина были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные исследованными доказательствами, в том числе результатами проведенной сотрудниками военного следственного отдела СК РФ по Кировскому гарнизону проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России за отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что Дубровин в указанные в приговоре периоды времени получал денежные средства в виде коммерческого подкупа и взятки.

Показания данных свидетелей, а также оглашенные показания осужденного, прямо свидетельствуют, что Дубровин за передаваемые денежные средства совершал действия и бездействовал в пользу взяткодателя (лица, дающего коммерческий подкуп) и представляемых им лиц.

Об этом же говорят показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что Дубровин проинформировал его, что планирует закупать топливо у ООО «<данные изъяты>», поручил максимально благоприятствовать данной организации, не проводить никаких проверок, не принимать негативных мер.

Вина Дубровина в совершении преступлений подтверждается и иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Судом правильно квалифицированы действия Дубровина по ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от Свидетель №3, по ч. 3 ст. 204, ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения денежных средств от Свидетель №7.

Доводы стороны защиты об излишней квалификации действий Дубровина по ст. 290 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции.

Судом правильно установлено, что Дубровин, занимая руководящие должности в акционерном обществе «<данные изъяты>», начал получать денежные средства от Свидетель №3 с 1.03.2013 и от Свидетель №7 с 1.11.2014. Указанные действия Дубровина судом квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 204 УК РФ. Данный вывод фактически в апелляционных жалобах защитниками не оспаривается.

13.07.2015 был принят Федеральный закон № 265-ФЗ (вступивший в действие 24.07.2015), которым были внесены изменения в примечание к ст. 285 УК РФ, расширившие понятие должностного лица применительно к главе 30 УК РФ. Дубровин, занимавший на тот период времени должность генерального директора АО «<данные изъяты>», единственным держателем акций которого являлось муниципальное образование «<данные изъяты>», стал должностным лицом. Данный вывод суда первой инстанции фактически защитниками также не оспаривается.

В связи с изменением уголовного закона, действия Дубровина, продолжавшего получать после 24.07.2015 денежные средства от Свидетель №3 и Свидетель №7, судом квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Дубровина только по ст. 204 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, так как, продолжая получать деньги после внесенных в уголовный закон изменений, Дубровин являлся должностным лицом и его действия не могут быть квалифицированы как совершение преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Доводы стороны защиты о том, что умысел у Дубровина сформировался на получение коммерческого подкупа и не трансформировался в умысел на получение взятки, не влияют на квалификацию действий Дубровина, так как из материалов дела следует, что умысел у Дубровина сформировался на незаконное получение денежных средств от Свидетель №3 и Свидетель №7 безотносительно последующей квалификации его действий по той или иной статье уголовного закона.

Действия Дубровина, совершившего два единых продолжаемых преступления (получение денег от Свидетель №3 и Свидетель №7), правильно судом первой инстанции квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 204 и 209 УК РФ, в связи с изменением его статуса как субъекта состава преступления в силу изменения уголовного закона. Квалификацию действий Дубровина только по ст. 290 УК РФ судебная коллегия считает ухудшающей положение осужденного, так как согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поэтому его действия по получение денежных средств от Свидетель №3 и Свидетель №7 до 24.07.2015 не могут быть квалифицированы по ст. 290 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что совершение Дубровиным преступления было окончено еще до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом № 265-ФЗ от 13.07.2015, основаны на неверном толковании закона. Согласно п. 5 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям" концом продолжаемого преступления надлежит считать момент совершения последнего преступного действия. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 N 8 до принятия соответствующих законодательных актов РФ нормы бывшего СССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции РФ, законодательству РФ и Соглашению о создании СНГ. Поэтому датой окончания совершения Дубровиным преступлений следует считать последнюю дату получения денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы защитника Коробова о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судьи Казаковой, судебная коллегия считает необоснованными. Из упомянутого защитником в жалобе постановления судьи от 25.03.2020 (т. 3, л.д. 95-96), следует, что судьей установлена обоснованность подозрения в причастности Дубровина к преступлениям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления. Рассматривая ходатайство следователя по мере пресечения, судья Казакова в полном объеме выполнила руководящие указания Пленума Верховного Суда РФ.

Заявленный стороной защиты судье отвод был рассмотрен (т. 11, л.д. 167-169) в строгом соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ.

Каких-либо многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, на что указано в жалобе защитником Коробовым, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, решение судьи о возобновлении судебного следствия не противоречит требованиям ст. 294 УПК РФ. Судебное следствия было возобновлено для дополнительного допроса свидетеля Свидетель №19 и подсудимого Дубровина. Судебная коллегия считает, что доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции тем самым принял на себя не свойственные ему функции, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона. Судом не был инициирован допрос указанных лиц, ранее они были допрошены в ходе судебного следствия по ходатайству сторон. При этом указанных лиц после возобновления судебного следствия первыми допрашивали стороны, вопросы председательствующим задавались только после сторон. После возобновления судебного следствия сторонам было предоставлено право на выступление в прениях, подсудимому предоставлялось последнее слово.

С принятым в приговоре решением о признании видеозаписи встречи Дубровина с Медовиковым недопустимым доказательством судебная коллегия согласна. Суд, сославшись на положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правильно указал, что фактически в результате встречи указанных лиц были получены показания Дубровина относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Дубровин впоследствии эти показания не подтвердил, они им давались в отсутствии защитника. В связи с признанием доказательств недопустимыми, у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства стороны защиты о проведении технического исследования видеозаписи указанной встречи.

Вопреки доводам жалобы защитника Коробова, судом в приговоре приведены мотивы изменения Дубровину при провозглашении приговора меры пресечения на заключение под стражу. В частности, судьей указано, что в связи с назначением Дубровину наказания в виде реального лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия считает необоснованными, а решение судьи об изменении меры пресечения верным.

Наказание Дубровину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению вида наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Дубровину наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, решение о назначении Дубровину дополнительного наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано со ссылкой на ст. 46 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб защитников Забудько М.Н. и Коробова П.А., изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года в отношении Дубровина Н.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Забудько М.Н. и Коробова П.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

г. Киров 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Журавлевой Л.А.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ренжина А.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2022 года, которым

МЕРГАСОВ А.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 2 раза в месяц являться в данный орган для регистрации; выплатить сумму удовлетворенного гражданского иска в течение 2 лет 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Мергасова А.Н. в пользу Российской Федерации 850000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Кузьменко Т.М., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Мергасова А.Н. и его защитника Забудько М.Н., согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мергасов А.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств в сумме 1000000 рублей, что является крупным размером, у Потерпевший №1 под предлогом оказания содействия в прекращении доследственной проверки по факту уклонения последнег...

Показать ещё

...о от уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ренжин А.Д. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В обоснование указывает, что суд не разрешил вопрос об арестованном в период предварительного расследования земельном участке Мергасова для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска прокурора. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния содержится указание на посредника Свидетель №2, оставившего себе денежные средства Потерпевший №1 в сумме 100000 рублей, тогда как в отношении Свидетель №2 уголовное преследование не осуществлялось и оценка его действиям не давалась. Автор представления просит приговор изменить, сохранить арест на земельный участок Мергасова для обеспечения исполнения приговора в части иска прокурора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Свидетель №2 с заменой на «лицо, в отношении которого процессуальное решение не принято».

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства Мергасов А.Н. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мергасова А.Н. в совершенном преступлении. Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случае наложения ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и удовлетворения гражданского иска, суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные выше требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Мергасова, а именно земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> с кадастровой стоимостью 962945 рублей для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд при постановлении приговора, удовлетворив иск прокуратуры <адрес> на сумму 850000 рублей, не разрешил вопрос об арестованном имуществе Мергасова А.Н., необходимость в сохранении которого не отпала.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что Свидетель №2 оставил себе денежные средства в размере 100000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг в передаче денег Мергасову.

Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений об осуществлении в отношении Свидетель №2 уголовного преследования по факту присвоения им принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, а также об оценке его действий.

В этой связи, приговор подлежит изменению с сохранением ареста на принадлежащий Мергасову А.Н. земельный участок для обеспечения исполнения приговора в части иска прокуратуры <адрес>, а также исключением из его описательно-мотивировочной части указания на посредника Свидетель №2 с заменой его на «лицо, в отношении которого процессуальное решение не принято».

Иных нарушений, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ренжина А.Д. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 20 июня 2022 года в отношении МЕРГАСОВА А.Н. изменить. Сохранить арест на земельный участок Мергасова А.Н. с кадастровым №, расположенный в <адрес> кадастровой стоимостью 962945 рублей для обеспечения исполнения приговора в части иска прокуратуры <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на посредника Свидетель №2 с заменой его на «лицо, в отношении которого процессуальное решение не принято». В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования судебных решений стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Дело № 22-601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Овчинникова А.Ю., Шалагинова А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

осужденного Гущина А.С.,

защитника - адвоката Забудько М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гущина А.С. и его защитника адвоката Забудько М.Н. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 10 февраля 2023 года, которым

Гущин А.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в период с 29.09.2022 г. по 01.10.2022 г. и содержания под стражей с 10.02.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступления осужденного Гущина А.С., его защитника-адвоката Забудько М.Н. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Унжакова А.В., пр...

Показать ещё

...осившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гущин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 28 сентября 2022 года у кафе «Так-Тако» по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 18 «а» в ходе конфликта между Гущиным А.С. и ФИО16., ФИО17 ударил Гущина А.С. по лицу, в ответ Гущин А.С. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами и руками по голове и телу, причинив Потерпевший №1 кроме физической боли телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин А.С. считает приговор несправедливым, а выводы суда противоречивыми. Полагает, что при назначении ему наказания суд принял во внимание характер совершенного преступления, но не данные о его личности и обстоятельства дела. Осужденный указывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. По делу не установлено отягчающих обстоятельств, в период следствия он находился под подпиской о невыезде, доказав за это время свою социальную стабильность. Гущин считает, что никакой опасности для общества он не представляет, считает преступление случайным стечением обстоятельств. Осужденный ссылается на приведенный в приговоре целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание. По мнению Гущина, суд дал неправильную оценку обстоятельствам, так как никакой провокации с его стороны не было, весь конфликт спровоцировала Свидетель №1 своими криками и истерикой. Потерпевший №1 своими противоправными действиями вынудил его на совершение преступления. При этом телесные повреждения, полученные им, суд проигнорировал, не принял во внимание, что потерпевший находится в приятельских отношениях со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, которые могли его оговорить в связи с неприязненными отношениями, давали противоречивые показания. При этом не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя он сразу давал признательные показания, не оказывал давления на свидетелей. Осужденный считает несправедливым не применение судом ст. 73 УК РФ, игнорирует мнение потерпевшего о наказании, не связанном с лишением свободы. Суд не учел требования Постановления Пленума ВС РФ о назначении наказания с применением строго индивидуального подхода. Осужденный считает, что ему назначено несправедливое и суровое наказание, просит приговор отменить, вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Забудько М.Н. считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного Гущину А.С. наказания, не соответствующего личности осужденного. Суд признал целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание, однако, не смотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, назначил чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного. Адвокат считает, что согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда имелись все основания для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, добровольно компенсировал потерпевшему причиненный вред, потерпевший принял извинения, указал, что поводом для преступления явилось его противоправное поведение. По мнению защитника, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ основываясь лишь на тяжести содеянного. Адвокат просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В возражениях на апелляционные жалобы ст.помощник прокурора Первомайского района Сысолятин Д.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Гущину А.С. наказание справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гущина А.С. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью полностью подтверждены совокупностью доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гущин А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал, подтвердил свои показания о том, что действительно вечером <дата> он находился у кафе «Так-Тако». Из кафе вышли Свидетель №1 и Потерпевший №1, девушка потребовала, чтобы он убрал банку с пивом с подоконника, стала кричать на него и оскорблять. Произошел словесный конфликт между ним и Свидетель №1, в ходе которого Потерпевший №1 ударил его по лицу. Он разозлился и в ответ нанес Потерпевший №1 множественные удары, причинившие тяжкий вред здоровью. Во время нанесения ударов высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы.

Кроме вышеуказанных показаний Гущина А.С. вина осужденного подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> находился в кафе «Так-Тако» с Свидетель №1. Когда они вышли из кафе, Свидетель №1 на подоконнике увидела банку с пивом и хотела ее выбросить. Рядом находился Гущин А.С., который потребовал Свидетель №1 поставить банку на место. Свидетель №1 попросила Гущина А.С. забрать банку, пояснив, что она работает в этом кафе, а распивать алкоголь в общественном месте нельзя. Между Гущиным и ФИО18 произошел словесный конфликт. Он попросил Гущина убрать банку и грубо не разговаривать с ФИО19. Гущин переключился на него, приблизившись вплотную, стал его оскорблять нецензурной бранью, толкать своим телом, говорил, что он военный, угрожал побоями. Свидетель №1 вновь попросила Гущина убрать банку, сказала, что сейчас вызовет полицию и что в кафе есть камеры наблюдения. Гущин переключился на Свидетель №1, стал приближаться к ней, выражаться в ее адрес нецензурно, был агрессивно настроен. Он начал переживать за себя и за спутницу, поэтому первым ударил Гущина. Гущин схватил его за одежду и повалил на асфальт, после чего нанес ему множество ударов. Он пытался вырваться от него и убежать, удары наносил Гущину в целях обороны.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №2, которые полностью подтверждают показания потерпевшего по обстоятельствам преступления.

Видеозаписью с видеокамеры кафе «Так-Тако» от <дата> с 22 час. 39 мин., на которой отражены все события преступления.

Факт причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>.

Судом исследовались и другие доказательства по данному делу, полученные в ходе предварительного расследования.

При этом суд обоснованно указал, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют интенсивность, множественность и локализация ударов, нанесенных Гущиным А.С. потерпевшему с достаточной силой, в том числе в жизненно важный орган - голову, поведение и высказывания подсудимого во время совершения преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованные в судебном заседании доказательства и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности Гущина А.С., наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание Гущину А.С. обстоятельствами суд признал добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в сумме 30 000 руб., признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учел суд и имеющиеся в материалах дела данные о личности Гущина А.С., который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы у ИП ФИО7 характеризуется положительно

Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, несмотря на мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы является правильным, вид исправительного учреждения, верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию, не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно назначив Гущину А.С. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его замены на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания). Из материалов дела следует, что Гущин был задержан непосредственно на месте совершения преступления, каких-либо показаний о своей роли в совершении преступления не давал, ссылаясь на запамятование событий. Обстоятельства преступления были установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Признание Гущина о том, что именно он нанес удары потерпевшему, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, по делу не установлено и в жалобах не приведено.

Назначенное Гущину А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 10 февраля 2023 года в отношении Гущина А.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Первомайский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№ 1-335/2022 (12101330068000627) 43RS0001-01-2022-004103-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретарях Веремьёвой М.В., Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ренжина А.Д.,

подсудимого Мергасова А.Н.,

защитника (адвоката) Забудько М.Н.,

потерпевшего ГАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мергасова Александра Николаевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Мергасов А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 18 до 21 часа, находясь в офисе по адресу: {Адрес изъят}, Мергасов А.Н. узнал от знакомой ЦЕА, что в отношении ГАИ, являющегося директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «{ ... }» (далее по тексту - ООО ПФ «{ ... }»), проводится доследственная проверка по факту уклонения последним от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией.

Мергасов А.Н., располагая данными сведениями, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ГАИ, путем обмана, под предлогом оказания содействия в прекращении проводимой в отношении последнего доследственной проверки. В действительности Мергасов А....

Показать ещё

...Н. как сам, так и через третьих лиц не имел возможности и не мог оказать какое-либо влияние на прекращение проводимой в отношении ГАИ доследственной проверки и делать этого не намеревался.

В целях совершения хищения в вышеуказанный период времени, находясь на территории г. Кирова, Мергасов А.Н. разработал план совершения преступления, согласно которому он для достижения преступного результата должен был выполнить следующие действия:

- убедить ГАИ, что проводимая в отношении ГАИ доследственная проверка будет прекращена, если последний согласится передать через него (Мергасова А.Н.) денежные средства в виде взятки должностным лицам УЭБиПК УМВД России по Кировской области и ИФНС России по Кировской области;

- под видом посредника при передаче взятки получить от ГАИ денежные средства, которые затем похитить и в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, Мергасов А.Н. в один из дней, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в период с 18 до 21 часа, находясь в офисе по адресу: {Адрес изъят}, имея доверительные отношения с ЦЕА, создавая у последней не соответствующее действительности представление об условиях передачи взятки должностному лицу, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что имеет обширный круг знакомств среди сотрудников УЭБиПК УМВД России по Кировской области и ИФНС России по Кировской области, поэтому сможет оказать содействие в прекращении проводимой в отношении ГАИ доследственной проверки за денежное вознаграждение.

ЦЕА, не подозревая об истинных намерениях Мергасова А.Н., будучи обманутой и доверяя последнему, {Дата изъята} в период с 08 до 17 часов, находясь в офисе {Номер изъят} ООО ПФ «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, выполняя просьбу Мергасова А.Н., сообщила ГАИ ложные сведения о возможности прекращения проведения сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области и ИФНС России по Кировской области проверки в отношении последнего за денежное вознаграждение, через своего знакомого, имеющего связи в вышеуказанных государственных органах.

ГАИ, будучи введенный в заблуждение Мергасовым А.Н., через неосведомленную о преступном плане последнего ЦЕА, согласился передать Мергасову А.Н. денежные средства для оказания помощи в прекращении проводимой в отношении него проверки и попросил ЦЕА выяснить точную сумму денежных средств, необходимых для передачи в качестве взятки.

О проводимой в отношении ГАИ доследственной проверке и о предлагаемой Мергасовым А.Н. последнему помощи, ЦЕА рассказала своему супругу – ТМС, который решил извлечь из этого материальную выгоду.

ТМС, не осведомленный о преступных намерениях Мергасова А.Н., желая принять участие в качестве посредника при передаче денег последнему, не осознавая, что Мергасов А.Н. намеревается совершить мошенничество, в один из дней в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, находясь в неустановленном следствием месте, совершил телефонный звонок Мергасову А.Н., у которого выяснил, что для прекращения проверки, проводимой в отношении ГАИ по факту уклонения от уплаты налогов, Мергасову А.Н. требуется передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Далее ТМС, выступая в качестве посредника при передаче денег, оценив свои услуги в 100 000 рублей, сообщил ЦЕА ложные сведения о том, что Мергасов А.Н. потребовал не 1 000 000 рублей, а 1 100 000 рублей и, попросив передать данную информацию ГАИ

После этого, в один из дней периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} с 08 до 17 часов, находясь в офисе {Номер изъят} ООО ПФ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, ЦЕА, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Мергасова А.Н. и доверяя последнему, сообщила ГАИ требования Мергасова А.Н. о передаче последнему денежных средств в сумме 1 100 000 рублей.

Затем ГАИ, поверив словам ЦЕА, что Мергасов А.Н. через своих знакомых в УЭБиПК УМВД России по Кировской области и ИФНС России по Кировской области окажет содействие ему в прекращении проводимой сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области доследственной проверки по факту уклонения от уплаты налогов, будучи обманутым Мергасовым А.Н., а также, не зная намерений ТМС взять денежные средства в сумме 100 000 рублей за услуги по передаче денег Мергасову А.Н., согласился передать ЦЕП денежные средства в сумме 1 100 000 рублей для дальнейшей их передачи Мергасову А.Н.

06.02.2019 в период с 08 до 17 часов, ГАИ, находясь в помещении офиса {Номер изъят} ООО ПФ «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, передал ЦЕА денежные средства в сумме 1 100 000 рублей для передачи Мергасову А.Н. за оказание содействия в прекращении проводимой в отношении ГАИ доследственной проверки.

После чего, ЦЕА в период с 08 до 17 часов {Дата изъята}, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, передала полученные от ГАИ денежные средства в сумме 1 100 000 рублей ТМС для последующей передачи их Мергасову А.Н.

ТМС, будучи неосведомленный о преступных намерениях Мергасова А.Н., из полученных денежных средств оставил себе 100 000 рублей в качестве вознаграждения за оказание посреднических услуг в передаче денег последнему.

Действуя далее, ТМС в период с 22 до 23 часов {Дата изъята}, находясь во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, не подозревая о преступных намерениях Мергасова А.Н., передал последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Денежные средства ГАИ, полученные посредством ЦЕА и ТМС, Мергасов А.Н. путем обмана похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению. При этом Мергасов А.Н. возможности прекращения проводимой в отношении ГАИ доследственной проверки не имел и действия для этого не предпринимал.

Таким образом, Мергасов А.Н. в период с 18 часов {Дата изъята} по 21 час {Дата изъята}, преднамеренно создавая у ЦЕА, ТМС и ГАИ не соответствующее действительности преставление о возможности прекращения проведения доследственной проверки в отношении ГАИ по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией-плательщиком страховых взносов, через несуществующих знакомых сотрудников УЭБиПК УМВД России по Кировской области и ИФНС России по Кировской области за денежное вознаграждение, путем обмана похитил у ГАИ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В результате преступных действий Мергасова А.Н. потерпевшему ГАИ причинен ущерб на сумму 1 000 000 рублей, что является крупным размером хищения.

Подсудимый Мергасов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и фактически подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК (т. 2 л.д. 32-35, 36-41), согласно которым в период с 10 по {Дата изъята} ЦЕА рассказала ему, что трудоустроена в ООО ПФ «{ ... }» в качестве главного бухгалтера, где директором является ГАИ, и что сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области проводится проверка по факту неуплаты налогов и спросила, как лучше поступить. Он решил обмануть ГАИ и похитить у последнего денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он встретился с ЦЕП в офисе по адресу: {Адрес изъят}, где сообщил последней ложные сведения о том, что имеет знакомых в УЭБиПК и ИФНС, которые смогут за деньги прекратить проводимую проверку в отношении ГАИ и дав гарантии возврата денег в случае невозможности прекращения проверки, попросил ЦЕП передать данную информацию ГАИ.

Позднее ему на телефон позвонил ранее знакомый ТМС, и сообщил, что со слов ЦЕП ему известно о помощи, которую он может оказать ГАИ, и спросил какую сумму необходимо озвучить ГАИ. Он сказал, что необходимо передать 1 000 000 рублей.

{Дата изъята} в период с 21 до 23 часов он встретился с ТМС у дома по адресу: {Адрес изъят}, где получил от него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, переданные последнему ГАИ. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно вернул долги.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ГАИ, фактически подтвердившего в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-107, 108-109, 124-126), из которых следует, что он является директором ООО ПФ «{ ... }». В {Дата изъята} в отношении ООО ПФ «{ ... }» УЭБиПК УМВД России по Кировской области было инсценировано проведение налоговой проверки по факту уклонения от уплаты налогов, о чем он сообщил бухгалтеру ЦЕА, которая позднее сказала, что есть знакомые из числа сотрудников УЭБиПК и ИФНС, которые за денежное вознаграждение смогут снизить сумму доначислений налогов и прекратить проводимую в отношении него проверку, и, что в случае невозможности прекращения проводимой проверки деньги будут возвращены ему в полном объеме, а именно 1 100 000 рублей, с чем он согласился. Однако, по результатам проверки в отношении него возбудили уголовное дело, а сумма взыскания денежных средств за неуплату налогов осталась без изменений. Он потребовал от ЦЕП возврата денежных средств, та сообщила, что передачей денег занимался ее муж – ТМС. От ЦЕП ему стало известно, что она и ТМС передали деньги Мергасову А.Н., который в свою очередь передал их сотруднику по фамилии «Г.», а тот по неясным причинам не вернулся в г. Киров из г. Москвы. В дальнейшем ему было возвращено 430 000 рублей.

Схожие показания были даны ГАИ и ТМС в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 202-206).

Показаниями свидетелей ЦЕА и ТМС, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-175, 190-195, 199-201), которые в ходе предварительного следствия дали показания, согласующиеся с вышеизложенными показаниями подсудимого.

Свидетель ЛПМ – оперуполномоченный по ОВД УЭБиПК УМВД России по Кировской области, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 20-22), пояснил, что {Дата изъята} проводил гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО ПФ «{ ... }» по адресу: по адресу: {Адрес изъят}, директором которого является ГАИ. По результатам доследственной проверки в {Дата изъята} в отношении ГАИ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрен офис {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 84-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрен участок местности – парковка, расположенная во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, описана имеющаяся обстановка (т. 1 л.д. 90-93).

Как следует из протокола выемки от {Дата изъята} в помещении служебного кабинета №211 УМВД России по Кировской области по адресу: {Адрес изъят} ГАИ была изъята флэш-карта с аудиозаписями разговора между ЦЕА, ТМС, Мергасовым А.Н. и ГАИ (т. 1 л.д. 120-123), которая согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} была осмотрена, установлено, что:

- файл «{ ... }» содержит аудиозапись разговора, состоявшегося {Дата изъята} между ГАИ и ТМС, согласно которому ГАИ выяснил у ТМС, что денежные средства в сумме в сумме 1 100 000 рублей были переданы Мергасову А.Н.;

- файл «{ ... }» содержит аудиозапись разговора, состоявшегося {Дата изъята} между ГАИ и ЦЕА, согласно которому ЦЕА подтвердила факт получения от ГАИ денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, для передачи их Мергасову А.Н., а также сообщила, что говорила ГАИ о гарантиях возврата денег в случае невозможности решения вопроса о прекращении проводимой в отношении ГАИ проверки;

- файл «{ ... }» содержит аудиозапись разговора, состоявшегося {Дата изъята} между ГАИ и ТМС, согласно которого ТМС подтвердил факт передачи денег Мергасову А.Н., а также заверил ГАИ о том, что деньги будут возвращены последнему;

- файл «{ ... }» содержит аудиозапись разговора, состоявшегося {Дата изъята} между ГАИ, ТМС и Мергасовым А.Н., согласно которому Мергасов А.Н. подтвердил факт получения от ТМС денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, переданных ЦЕА ГАИ (т. 1 л.д. 127-150).

Согласно протоколу осмотра предметов от {Дата изъята} осмотрены предоставленные результаты оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам, используемым ЦЕА, ТМС и Мергасовым А.Н., записанные на материальные носители, установлено, что:

- файл «{ ... }», записанный на CD-R диск, содержит звонки по абонентскому номеру {Номер изъят} (и его местонахождение с определением базовых станций), используемому свидетелем ТМС

Установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ТМС созванивался с Мергасовым А.Н. по абонентскому номеру {Номер изъят}, а также в период с 19 часов 30 минут 56 секунд {Дата изъята} до 12 часов 39 минут 29 секунд {Дата изъята} находился в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию возле дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где происходила передача денег обвиняемому Мергасову А.Н.

- файл «{ ... }» записанный на CD-R диск, содержит звонки по абонентскому номеру {Номер изъят}, (и его местонахождение с определением базовых станций) используемый ЦЕА

Установлено, что свидетель ЦЕА {Дата изъята} в период времени с 08 часов 42 минут до 13 часов 58 минут созванивалась с ТМС по абонентскому номеру {Номер изъят} и с ГАИ по абонентскому номеру {Номер изъят}, а также в период с 22 часов 34 минут 03 секунд {Дата изъята} до 06 часов 51 минуты 42 секунд {Дата изъята} находилась в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию возле дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где свидетель ТМС передал деньги обвиняемому Мергасову А.Н.

- файл «{ ... }», записанный на CD-R диск, содержит звонки по абонентскому номеру {Номер изъят} (и его местонахождение с определением базовых станций), используемый Мергасовым А.Н., согласно которым в период с 20 часов 59 минут 12 секунд до 23 часов 18 минут 21 секунды {Дата изъята} Мергасов А.Н. находился в зоне действия базовых станций, обслуживающих территорию возле дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где обвиняемый Мергасов А.Н. получил от свидетеля ТМС денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 95-101).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Мергасова А.Н., которые подтверждаются показаниями ГАИ, свидетелей ЦЕА, ТМС, а также письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены флеш-карта с аудиозаписями разговоров и CD-R диски с детализацией телефонных соединений.

Оценивая действия подсудимого в отношении ГАИ, суд отмечает, что они были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение денежных средств ГАИ, путем сообщения информации, не соответствующей действительности, убедил последнего передать ему денежные средства в качестве предмета взятки, не намереваясь в дальнейшем передавать деньги какому-либо должностному лицу, а желая их присвоить, в связи с чем суд полагает обоснованной квалификацию вышеуказанных действий как совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что в результате действий Мергасова А.Н. были похищены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, суд, учитывая примечание 4 к ст. 158 УК РФ, считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» является обоснованным.

Органами предварительного следствия Мергасову А.Н. вменялось мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В судебном заседании сторона обвинения уменьшила объем обвинения, исключив квалифицирующие признаки «путем злоупотребления доверием» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в связи с излишним вменением данных признаков.

В соответствии со ст. 246 ч. 7, п. 3 ч. 8 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Подсудимый и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя.

Суд полагает, что изложенная в суде позиция государственного обвинителя соответствует установленным по делу доказательствам и принимает ее.

Считая вину подсудимого установленной и доказанной, суд квалифицирует действия Мергасова А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мергасову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

{ ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мергасову А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, которые положены в основу обвинительного приговора; наличие на иждивении малолетнего ребенка; действия направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, а именно выплата ГАИ 330 000 рублей и перечисление на счет УФК по Кировской области 150 000 рублей (т. 1 л.д. 118).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Мергасовым А.Н. преступления на менее тяжкую, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о личности подсудимого в целом, наличие смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции последнего от общества, в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к Мергасову А.Н. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ГАИ в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Мергасова А.Н. в счет компенсации причиненного имущественного вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ГАИ исковые требования поддержал в сумме 670 000 рублей, пояснив, что 330 000 рублей подсудимый ему возместил.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлены исковые требования к подсудимому в сумме 1 000 000 рублей в пользу Российской Федерации.

В силу положений статей 44 и 54 УПК Российской Федерации, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6), гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-0, от 27 марта 2018 года N 834-0 и от 6 июня 2019 года N 1510-0).

При этом правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года N 4-0, от 29 сентября 2016 года N 2147-0, от 20 декабря 2016 года N 2632-0, от 27 июня 2017 года N 1359-0, от 27 февраля 2018 года N 418-0 и др.). Так, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена статья 169 ГК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2460-0, от 24 ноября 2016 года N 2444-0 и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2858-0).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24: подлежит квалификации в качестве мошенничества получение лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение; владелец переданных ценностей в таком случае не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей и на возмещение вреда в случае их утраты; освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию или расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления; такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (абзац второй пункта 24 и абзац первый пункта 30).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ГАИ следует отказать, а иск прокурора удовлетворить, за вычетом 150 000 рублей внесенных подсудимым в доход государства, до удаления суда в совещательную комнату.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мергасова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мергасову А.Н. наказание считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 3 года 6 месяцев, в течение которого последний должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на Мергасова А.Н. на период испытательного срока следующе обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, 2 раза в месяц являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом, выплатить сумму удовлетворенного гражданского иска по настоящему приговору в течение 2 лет 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мергасова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении иска ГАИ о взыскании с Мергасова А.Н. 670 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст. 169 ГК РФ взыскать с Мергасова Александра Николаевича в пользу Российской Федерации 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей незаконно полученных от ГАИ

Вещественные доказательства:

- флэш-карту; 3 CD-R диска – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса, в т.ч. и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин

Свернуть

Дело № 22-1060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 июня 2021 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Унжакова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО28. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым

Мамаев И.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО28. в части требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с принятием решения о взыскании с Мамаева И.В. 200000 рублей.

Выслушав выступления прокурора Еремеевой Ю.А., ФИО31., являющейся представителем потерпевшего, просивших изменить приговор по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего; мнения осужденного Мамаева И.В. и его защитника - адвоката Фоменко А.В., полагавших, что указанная в этих представлении и жалобе сумма компенсации морального вреда завышена, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мамаев И.В. осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в августе 2020 года в районе <адрес>, при изложенных в приговоре...

Показать ещё

... обстоятельствах.

В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор Кировской области Унжаков А.В. выражает несогласие с приговором.

Ссылается на положения ст. 309 УПК РФ, ч. 2 ст. 1102 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поясняет, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

В результате совершения преступления здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, он длительное время не имеет возможности самостоятельно передвигаться, нетрудоспособен, нуждается в постоянном уходе и длительной реабилитации, испытывает постоянные физическую боль и стресс, не может вести полноценный образ жизни, который ему был доступен до преступления.

Характер указанных последствий, испытываемые в связи с ним переживания потерпевшего входят в понятие морального вреда, но судом первой инстанции оставлены без внимания.

Осужденный в ДТП не пострадал, трудоспособен, имеет постоянный доход.

Таким образом, определенный приговором размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным, подлежит увеличению.

Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1500000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО28. приводит доводы и просьбу, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора, дополнительно поясняет, что в результате преступление не в состоянии самостоятельно даже сесть в коляску, лишен возможности общаться с семьей, нуждается в постоянном постороннем уходе, вынужден проходить лечение и реабилитацию, испытывает физическую боль и стресс, переживает невыносимые моральные страдания, в том числе от того, что его состояние негативно отражается на родных и близких.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Мамаев И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность Мамаева И.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом и изложенными в этом приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Мамаева И.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Стороны с такой юридической оценкой содеянного согласны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении Мамаеву И.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно установлено, что Мамаев И.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Проживает один, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мамаеву И.В. наказание, суд установил: предпринятые им реальные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в частичной оплате им медицинских услуг; признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, как видно из показаний потерпевшего ФИО28. и свидетеля ФИО34., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Мамаев И.В., останавливал проезжающие автомобили, просил водителей вызвать работников скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС и добился этого, последние, прибыв на место происшествия, эвакуировали ФИО28..

Соответственно, Мамаев И.В. оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд данное обстоятельство, при наличии к тому оснований, смягчающим Мамаеву И.В. наказание, не признал.

Обстоятельств, отягчающих Мамаеву И.В. наказание, по уголовному делу не установлено.

Вывод суда о неприменении в отношении Мамаева И.В. положения ст. 64 УК РФ, назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведен, мотивирован, содеянному и его личности соответствует.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В то же время признать справедливым наказание, назначенное без учета одного из имеющихся по уголовному делу обстоятельств, смягчающих осужденному Мамаеву И.В. наказание, нельзя, оно подлежит смягчению.

Кроме того, из содержания приговора следует, что принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО28. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд учел, что травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии и последующим длительным нахождением на лечении ему были причинены физические и нравственные страдания, определяя размер компенсации этого вреда, учел характер этих страданий.

Приведенные в исковом заявлении потерпевшего ФИО28. доводы о причинении ему моральных страданий тем, что в результате преступления он лишен возможности вести полноценный образ жизни и какую-либо трудовую деятельность, самостоятельно передвигаться и даже сесть в коляску, полноценно общаться с семьей; переживает невыносимые моральные страдания, в том числе от того, что его состояние негативно отражается на родных и близких, суд должным образом не обсудил и не оценил.

Эти доводы полностью согласуются с данными о состоянии здоровья, инвалидности 1 группы, семейном положении потерпевшего ФИО28. и предполагали установление размера компенсации морального вреда, существенно превышающего определенный приговором.

При таких обстоятельствах обжалованный приговор необходимо изменить согласно положениям ч. 1 с. 389.19 УПК РФ и по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Мамаеву И.В. наказание, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

- смягчить назначенное Мамаеву И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с осужденного Мамаева И.В. в пользу потерпевшего ФИО28. следует увеличить.

Доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости увеличения данного размера, заслуживают внимания.

В то же время, учитывая, что Мамаевым И.В. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести; принимая во внимание материальное положение осужденного, который, согласно представленным суду доказательствам, дорогостоящего имущества не имеет, получает доход в сумме 35000 – 40 000 рублей в месяц, оснований для взыскания с него в возмещение морального вреда 1500000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для отмены приговора или внесения в него других изменений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассматриваемые апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного Мамаева И.В. изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Мамаеву И.В. наказание, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

- смягчить назначенное Мамаеву И.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы,

- увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с осужденного Мамаева И.В. в пользу потерпевшего ФИО28, до 500000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Унжакова А.В. и жалобу потерпевшего ФИО28. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В..

Свернуть

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2530/2019

2-989/2019 18 июня 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А. и

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 18 июня 2019 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Жирнова Сергея Александровича, УМВД России по Кировской области на решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным оформленное протоколом от 14.11.2018 решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области в части расчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с учетом объекта недвижимости, принадлежащего Жирнову Максиму Сергеевичу.

Обязать Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выплатить Жирнову Сергею Александровичу недоплаченную социальную выплату в размере 862882,81руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., истца Жирнова С.А. и его представителя адвоката Забудько М.Н., представителя УМВД России по Кировской области и МВД России по доверенности Перевощикову Е.Н., настаивавших на доводах своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жирнов С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области, МВД России об оспаривании решения комиссии УМВД России по Кировской области, взыскании невыплаченной единовременной социальной выплаты. Указал, что с 16.10.1997 на день подачи иска является сотрудником органов внутренних дел. Согласно протоколу № от 03.09.2012 истец поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек. В связи с изменением состава семьи в учетное дело внесены изменения, истец поставлен на учет с семьей в составе пяти человек. Единая социальная выплата предоставлена истцу в соответствии с распоряжением МВД России от 11.12.2018 №1/14005 в размере 3625266,03руб. Платежным поручением № от 19.12.2018 указанная вы...

Показать ещё

...плата перечислена на счет истца. Истец не согласен с размером произведенной выплаты. Истец просил признать решение комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по Кировской области от 14.11.2018 незаконным в части исключения из размера потребности в жилой площади для расчета единовременной социальной выплаты, имеющиеся у истца и совместно проживающих членов семьи доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а так же имеющееся у сына истца Жирнова М.С., не являющегося членом семьи истца и совместно с ним не проживающим, доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика размер недоплаченной единовременной социальной выплаты в связи с исключением площади комнаты в коммунальной квартире – 723894,98руб., в связи с исключением площади, принадлежащей Жирнову М.С. – 862882,81руб., а всего в сумме 1586777,79 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирнов С.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Выражает несогласие с вычетом нормы жилого помещения, принадлежавшей Жирнову С.А., из расчета единой социальной выплаты. Суд не учел, что жилое помещение, которое подлежало учету, является коммунальной квартирой.

УМВД России по Кировской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Указало, что при расчете ЕСВ учитывались принадлежащие Жирнову С.А. и членам его семьи на праве собственности жилые помещения. Считают, что Жирнов М.С. является членом семьи Жирнова С.А. Полагают, что у суда не было оснований признавать незаконным оформленное протоколом от 14.11.2018 г. решение комиссии.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по Кировской области - Жирнов С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу выплачена единая социальная выплата в размере 3625266,03руб. в соответствие с распоряжением МВД России от 11.12.2018 №1/14005.

При расчете единовременной социальной выплаты ответчиком были учтены доля в коммунальной квартире и доля, принадлежащая, не проживающего совместно с истцом его сына – Жирнова М.С. С указанным расчетом истец был не согласен, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Разрешая спор, суд с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исключил из расчета единовременной социальной выплаты долю жилого помещения, принадлежащего сыну истца Жирнову М.С., при этом посчитал верным, что учету для расчета единовременной социальной выплаты подлежит принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает их не состоятельными и не влекущими за собой отмену или изменение решения суда.

Суд, отказывая в исключении из расчета для единовременной социальной выплаты жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, исходил из того, что указанная квартира находится в долевой собственности Жирнова С.А., Костылевой Ю.А., Жирнова Д.С. и Жирновой А.С. с 2017 года и не является коммунальной.

Суд обоснованно руководствовался сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.05.2017, 24.01.2018, 21.11.2018, ответом Управления Росреестра по Кировской области от 04.04.2018 №07-2454, информацией поэтажного плана и технического паспорта жилого помещения, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, в жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными, актом обследования жилого помещения. Суд правильно указал, что помещение <адрес> принадлежащее истцу и его семье (по 1/4 доли в праве) на праве собственности, является отдельным помещением, поскольку имеет отдельный вход в общий коридор, т.е. не является коммунальным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4 названного Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований включать для расчета единовременной социальной выплаты указанное спорное жилое помещение не основаны на нормах закона, так как согласно указанному выше п.8 Правил определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, что и было учтено ответчиком.

Ссылка на п. 5 ч.2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указывает об основаниях предоставления единовременной социальной выплаты сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, если сотрудник проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

При этом из материалов дела не следует, что истец был поставлен на учет для единовременной социальной выплаты именно по основанию п.5 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 г.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было приобретено истцом с членами семьи в долевую собственность в 2017 году (л.д. 30).

Ссылка на п. 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, согласно которой, в случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Указанное положение не распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 3 - 5 и 7 части 2 статьи 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтверждено, что истец был поставлен на учет именно по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 4 ФЗ № 247-ФЗ, а также, что приобретенное истцом и членами его семьи в 2017 г. жилое помещение является коммунальным, поскольку документы из регистрирующих органов указывают об обратном.

Суждения истца о том, что спорное жилое помещение является коммунальным, являются голословными и неподтвержденными, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом установлено, что Жирнову М.С. – сыну истца от предыдущего брака, на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> В данном жилом помещении Жирнов М.С. с 2004 года постоянно после расторжения брака родителей проживает с матерью - Жирновой Н.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части исключения из учета для единовременной социальной выплаты указанной выше доли.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 247-ФЗ от 19.07.2011 г. единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

При этом ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона предусматривает что членами семьи сотрудника, на которых распространяется действие данного Федерального закона, считаются супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником, несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции доподлинно установлено, что Жирнов М.С. не проживают совместно с отцом, претендующим на единую социальную выплату, а потому суд правомерно указал, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Жирнову М.С., не должно было подлежать учету для расчета единовременной социальной выплаты истцу.

Суд верно вопреки доводам жалобы исходил из того, что предметом настоящего спора является не просто установление факта родственных и семейных отношений, которые никем не оспариваются, а существование таких отношений, при наличии которых возникает право на меры социальной поддержки, предоставляемые государством определенной категории лиц. Поэтому положения ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ необходимо рассматривать в неразрывной связи с положениями части 4 ст. 4 этого же Закона, поскольку ч. 2 ст. 1 указывает на применение положений данного закона на членов семьи сотрудника органов внутренних дел, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона. Иное условие предусмотрено ч. 4 ст. 4 данного Федерального закона, согласно которой единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику только с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Доводы жалобы о том, что у суда не было оснований признавать незаконным оформленное протоколом от 14.11.2018 г. решение комиссии, поскольку оно было вынесено в соответствие с распоряжением МВД России от 11.12.2018 №1/14005, не влияют на правильность выводов суда, так как истец не заявлял требований о признании незаконным распоряжения МВД России от 11.12.2018 №1/14005, требование было заявлено о признании незаконным решения комиссии от 14.11.2018 г., которое было разрешено судом и принято решение с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено или изменено по доводам жалоб. Доводы жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть