Владимиров Руслан Анатольевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2072/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием

оправданного Курагина Н.В. и его защитника-адвоката Забудько М.Н.

оправданного Владимирова Р.А. и его защитников-адвокатов Семенова А.В., Курагина А.А.

прокурора Клименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении оправданных Курагина Николая Витальевича и Владимирова Руслана Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступления оправданных Курагина Н.В., Владимирова Р.А. и их защитников, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

10 января 2024 года приговором Первомайского районного суда города Кирова

Курагин Николай Витальевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

Владимиров Руслан Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гр...

Показать ещё

...ажданин РФ, не судимый,

признаны невиновными и оправданы по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Признано за Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курагина и Владимирова отменена.

Отменен арест, наложенный на имущество Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. по данному уголовному делу.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

4 марта 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда вышеуказанный оправдательный приговор суда первой инстанции от 10 января 2024 года в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. обвинялись в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте (ФИО32) на банковский счет одного нерезидента -иностранной компании ФИО33 ФИО3 с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля- ФИО34ФИО35ФИО36» (ОАО) (в настоящее время - ФИО37), документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. признаны невиновными и оправданы по предъявленному каждому из них данному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области выражает несогласие с данными судебными решениями по следующим основаниям. Полагает, что требования ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.17, ч.1 ст.88 УПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при постановлении оправдательного приговора в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. не соблюдены. По мнению заместителя прокурора Кировской области, стороной обвинения представлены суду доказательства причастности Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. к совершению инкриминируемого им преступления. Владимиров Р.А. являлся директором и единственным учредителем ООО ФИО38». ДД.ММ.ГГГГ Курагин Н.В. ввел в состав учредителей ООО ФИО39» компанию ФИО40 ФИО3 (далее - компания ФИО41) путем внесения доли в уставный капитал ФИО42 «ФИО43» в сумме ФИО44 тыс. евро, эквивалентных ФИО45 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи заявления, что превышает ФИО46 тыс. евро. Таким образом, наряду с Владимировым Р.А. учредителем ФИО47» стала компания ФИО48, доля которой в уставном капитале составила ФИО49 руб. (ФИО50), а доля Владимирова Р.А. уменьшилась до ФИО51 тыс. руб. (0,23 %). Единственным поставщиком ООО ФИО52» являлось ФИО53 ФИО54» (поставщик ФИО55 и ФИО56 ФИО57), возглавляемое Курагиным Н.В. Денежные средства, являющиеся прибылью ФИО58», с момента вступления в состав учредителей компании ФИО59 переводились на счета последней под видом выплаты дивидендов, покупки доли в уставном капитале. Поскольку компания ФИО60 являлась учредителем с долей участия ФИО61 %, то практически вся прибыль ООО ФИО62» от реализации пива и безалкогольной продукции была переведена в адрес иностранной компании ФИО63. При этом на ДД.ММ.ГГГГ у ООО ФИО64» было достаточно активов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, никакой необходимости увеличения уставного капитала и внесения «инвестиций» не имелось. Увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО66 в лице Курагина Н.В., который являлся конечным бенефициаром данной фирмы, носило явно формальный характер, не имело никакого экономического смысла. После выплаты в ФИО67 году дивидендов ООО ФИО68» компании ФИО65, уставный капитал, составляющий ФИО69 руб., в ФИО70 году перешел Курагину Н.В. в полном объеме, доходы ООО ФИО71» снизились на 90 %, фактически деятельность указанное Общество уже не вело, а в ФИО72 году было ликвидировано. По мнению заместителя прокурора Кировской области, ввод в состав учредителей ФИО73 иностранной компании ФИО74 с внесением в уставный капитал более 100 тыс. евро осуществлен умышленно с целью создания схемы вывода денежных средств за пределы РФ. Считает, что компания ФИО75 имела признаки формального существования: по адресу ее регистрации зарегистрировано более 40 компаний, директор которой - ФИО76 являлся директором еще более ФИО77 компаний. Сведения о финансово-хозяйственной деятельности компании отсутствовали, она в своем штате не имела других сотрудников, кроме директора и секретаря. ФИО1 являлся единственным бенефициарным собственником ФИО150, действовать от имени которой для вывода денежных средств за пределы РФ был назначен ФИО13, приходившийся ему ФИО78. При этом источником для покупки ФИО79 доли в уставном капитале ООО ФИО80» указаны собственные денежные средства компании ФИО81 ФИО82 ФИО83 (далее - ФИО84), которая также не вела финансово-хозяйственной деятельности и была подконтрольна Курагину Н.В. Согласно банковским выпискам поступившие от ФИО85» денежные средства под видом дивидендов были перечислены на счета ФИО86. Таким образом, все полученные ООО ФИО87» дивиденды практически в полном объеме были направлены на счета иностранных компаний, в том числе зарегистрированных в юрисдикции ФИО88 ФИО89 ФИО90, относящейся к оффшорной зоне. При этом иностранная компания ФИО91 действовала в указанной схеме как промежуточное звено в интересах Курагина Н.В., фактически получившего выгоду от соответствующего дохода. В этой связи компания, обслуживающая только интересы собственной группы и аффилированных с ней лиц, не могла пользоваться и преимуществами международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Лицом, имеющим право на доходы и фактическим получателем дохода (бенефициарным собственником) при выводе денежных средств являлся Курагин Н.В. ООО ФИО92» экономически и организационно было подконтрольно и связано с основной деятельностью ФИО151», фактически выполняло техническую функцию по оформлению документов по продаже продукции, произведенной ФИО152». ФИО1 и лица, состоящие с ним в родственных отношениях (его супруга ФИО14 и сын ФИО15 в разные периоды представляли по доверенности ФИО93»), также являются основными акционерами ФИО94», а Курагин Н.В. - собственником бизнеса, учредителем, председателем совета директоров завода и генеральным директором ФИО95». Источником денежных средств, перечисленных компанией ФИО96 в качестве уставного капитала в ООО ФИО97, фактически являлись средства, полученные от реализации продукции ФИО98ФИО99», что установлено выписками банка с расчетных счетов ФИО100» и взаимозависимых компаний. ФИО101» фактически приобретало для перепродажи только продукцию завода ФИО102», иного товара для перепродажи не имела.

Заместитель прокурора Кировской области полагает, что Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. для вывода денежных средств за границу на счета иностранных компаний организовали формальный документооборот с предоставлением в банк документов, содержащих недостоверные сведения, с целью формирования у представителей кредитной организации мнения о наличии у компании ФИО103 законных оснований для получения дивидендов, а затем и денежных средств якобы от продажи доли в уставном капитале ООО ФИО104». Курагин Н.В. организовал составление необходимых документов для перевода денежных средств, привлек подконтрольных ему работников ФИО13 и ФИО16, а ФИО2, являясь директором ФИО105ФИО106», подписал платежные и иные документы, необходимые для придания законности планируемых валютных операций по переводу денежных средств и вывода их из-под юрисдикции РФ.

Ссылаясь на показания сотрудников налоговой службы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также показаниями сотрудников ФИО109 «ФИО107-ФИО108» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, главного бухгалтера ФИО110» ФИО16, свидетеля ФИО13, полагает, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, как и оснований полагать в оговоре ими Курагина Н.В. и Владимирова Р.А., которые не отрицали перевод денежных средств со счета ФИО111» на счет компании ФИО112.

По мнению заместителя прокурора Кировской области, представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для вывода о виновности Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ. Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 87, 88 УПК РФ пришел к неправильному выводу об отсутствии состава преступления, фактически проигнорировав представленные гособвинителем доказательства.

В кассационном представлении указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в отмене оправдательного приговора, также не дал надлежащей оценки и мотивировки доводам стороны обвинения, что повлекло за собой существенное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела.

Заместитель прокурора Кировской области полагает, что выводы судов об отсутствии объекта преступления являются необоснованными, так как порядок совершения валютных операций Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. был нарушен, осуществлен вопреки валютному законодательству и направлен на вывод денежных средств за границу из-под юрисдикции РФ.

По мнению заместителя прокурора оба обязательных признака объективной стороны состава преступления как совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента и представление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, по делу установлены.

Несмотря на то, что в платежных поручениях в графе перевод денежных средств указано «дивиденды и покупка доли», данные сведения не являются достоверными. Целью перевода денежных средств со счета ФИО113 «ФИО114» иностранной компании ФИО115 был именно вывод денежных средств из-под юрисдикции РФ в офшорную зону на счета другой иностранной компании ФИО116, а основанием для этого являлись документы, представленные компанией в банк для осуществления указанной валютной операции, которые были составлены исключительно для придания видимости законности перевода денежных средств; сведения о назначении - «дивиденды, покупка доли» являются недостоверными, гак как право на их получение компания ФИО117 не имела. Само по себе формальное указание в платежных поручениях оснований и назначений переводов денежных средств, которые соответствовали представленным документам, связанным с принятием решений о распределении прибыли и выплате средств компании ФИО118, выкупе доли в уставном капитале, не свидетельствуют об их достоверности, поскольку такие документы были созданы именно для вывода денежных средств, являлись способом совершения преступления. Считает, что выводы судов об отсутствии объективной стороны преступления являются явно ошибочными. При этом состав преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, формальный, то есть преступление является оконченным с момента списания денежных средств со счета резидента.

Судебная коллегия в своем определении указала, что ст. 193.1 УК РФ введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ и вступила в действие с 30.06.2013, а согласно предъявленному обвинению умысел у Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. на совершение преступления возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ч.1 ст.10 УК РФ о запрете обратной силы уголовного закона, устанавливающего преступность деяния. По мнению заместителя прокурора Кировской области, данный вывод является неверным. Время возникновения умысла на перевод денежных средств компании ФИО119, который был реализован в ФИО120 году, то есть после того, как была введена уголовная ответственность за указанные действия, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления. О наличии у Курагина Н.В. и Владимирова Р.А умысла на совершение группой лиц по предварительному сговору валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере по мнению заместителя прокурора нашло подтверждение в ходе судебного следствия, так как они совместно осуществили предоставление в банк документов, содержащих заведомо недостоверные сведения, для проведения валютных операций между ООО ФИО121» и компанией ФИО123, являющейся посредником, а фактическим получателем денежных средств стало иное лицо - резидент государства, не имеющего соответствующего соглашения с РФ, - компания ФИО124, учредитель компании ФИО125, которые были подконтрольны Курагину Н.В., как бенефициарному собственнику, и желали этого, а после вывода денежных средств за рубеж ликвидировали ООО ФИО126», использованную для этих целей, которая прекратила финансово-хозяйственную деятельность в ФИО127 году, как и компания ФИО128.

Заместитель прокурора Кировской области считает, что квалифицирующие признаки преступления, как совершенные «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» также нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО129

Выводы суда о наличии в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. «налогового правонарушения» по мнению прокурора не исключают возможность предъявления им обвинения и осуждения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, направленному против валютного законодательства РФ. Кроме того, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. иного состава, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд в нарушение данных положений не мог сделать такой вывод.

Заместитель прокурора Кировской области полагает, что при изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии объекта преступления, объективной стороны и как следствие состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что в нарушение требований статей 87, 88 УПК РФ суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, немотивированно соглашаясь с выводами суда первой инстанции. В кассационном представлении указывает, что суды первой и апелляционной инстанций оценили отличным от предъявленного обвинения образом позицию Курагина Н.В. и Владимирова Р.Л., ошибочно истолковав все представленные стороной обвинения доказательства в пользу подсудимых. Кроме того, излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не проанализировал доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме их не проверил и не дал мотивированную оценку всем доводам апелляционного представления, не привел данные, опровергающие доводы гособвинителя, ограничившись повторным изложением выводов суда первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области просит приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении оправданных Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На данное кассационное представление оправданным Владимировым Р.А. и его защитником-адвокатом Семеновым А.В., а также защитником-адвокатом Забудько Н.М. в интересах Курагина Н.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении оправданных Курагина Н.В., Владимирова Р.А. они считают законными, обоснованными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно оправдал Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. соответствует требованиям статей 302-306 УПК РФ.

В нем указаны существо предъявленного Курагину и Владимирову обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам кассационного представления суд изложил в приговоре мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения по п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ, в том числе дана верная оценка показаниям свидетелей обвинения (сотрудников налоговой службы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, сотрудников ФИО130ФИО131» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, главного бухгалтера ООО ФИО132» ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО23). Также судом дана верная оценка заключениям экспертов, протоколам следственных действий и иным документам, приобщенным к делу в качестве доказательств и исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационного представления все представленные суду доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.193.1 УК РФ в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.193.1 УК РФ является предоставление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Суд, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства верно пришел к выводу, что органом предварительного следствия не доказано, что представленные Курагиным и Владимировым в банк документы, связанные с проведением вышеуказанных валютных операций, содержали заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода.

Все представленные Курагиным и Владимировым документы являлись подлинными, указанные в данных документах данные, в том числе об основаниях, целях и назначении перевода соответствовали действительности. Данных о том, что документы содержали какие-либо ложные сведения, признаки подделки, фальсификации, искажения данных, и иные недостоверные сведения, суду не представлено.

Вопреки доводам кассационного представления, в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении обвиняемых Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. и лишь по предъявленному каждому из них обвинению.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно учли, что обвинение в налоговых и других преступлениях Курагину и Владимирову не предъявлялось.

Кроме того, Курагин и Владимиров обвинялись в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона такой сговор соучастников преступления должен состояться до начала действий, непосредственно направленных на его совершение.

Вместе с тем из предъявленного Курагину и Владимирову обвинения следует что, предварительный сговор на совершение преступления (в обвинительном заключении указано - не позднее ФИО133 года (том 26 л.д.7) и ряд непосредственных инкриминируемых Курагину и Владимирову действий, направленных на совершение данного преступления (создание в ФИО134 году ФИО135», открытие в ФИО136 году текущего и в ФИО137 году транзитного счета в банке, регистрация ФИО138 ФИО139. в ФИО140 году, регистрация ФИО141 ФИО3 в ФИО142 и введение ее в состав участников ФИО143» в ФИО144 году, увеличение уставного капитала ФИО145» за счет доли, принадлежащей ФИО146 ФИО3, регистрация данных операций в ИФНС России по <адрес> в ФИО147 году, перечисление денежных средств на транзитный валютный счет ФИО148» в ФИО149 году, и ряд иных инкриминируемых Курагину и Владимирову действий) состоялись (за несколько лет) до введения в Уголовный Кодекс РФ статьи 193.1 УК РФ (введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 134-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно вышеуказанные действия не являлись уголовно наказуемыми. Предъявление Курагину и Владимирову обвинения за данные действия противоречат положениям ч.1 ст.10 УК РФ, где указано, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния обратной силы не имеет.

Выводы суда об оправдании Курагина и Владимирова подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационном представлении доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и апелляционной инстанций, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией заместителя прокурора Кировской области, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Кировского областного суда от 4 марта 2024 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении оправданных Курагина Николая Витальевича и Владимирова Руслана Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

судей Прыткова А.А. и Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Абдул А.В.,

оправданных Курагина Н.В., Владимирова Р.А.,

защитников – адвокатов Забудько М.Н., Семенова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировской области Абдул А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года, которым

Курагин Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

Владимиров Р.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, не судимый,

оба признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Отменены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на имущество обоих оправданных.

За Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., мнение прокурора Абдул А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения оправданных Курагина Н.В., Владимирова Р.А, защитников – адвокатов Забудько М.Н., Семе...

Показать ещё

...нова А.В., возражавших против доводов представления и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. обвинялись в совершении, в период с <дата>, группой лиц по предварительному сговору валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, на банковский счет одного нерезидента – компании <данные изъяты> (зарегистрированной на территории <адрес>), с представлением кредитной организации – <данные изъяты> (в настоящее время ПАО <данные изъяты>), обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

В судебном заседании Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. вину не признали.

При этом из показаний Курагина Н.В. следует, что он является руководителем холдинга и владельцем контрольного пакета акций АО <данные изъяты>, для реализации продукции предприятия было создано ООО <данные изъяты>, директором которого являлся Владимиров Р.А. Введение в <дата> в состав учредителей ООО <данные изъяты> подконтрольной ему, зарегистрированной на территории <адрес>, компании <данные изъяты>, учредителем которой являлась также подконтрольная ему, зарегистрированная на <адрес> (офшор), компания <данные изъяты>, выплата в <дата> иностранной компании <данные изъяты> дивидендов были обусловлены необходимостью показать наличие активов у иностранных компаний, что позволило получить кредиты в иностранном банке, которые были использованы, в том числе для приобретения оборудования в АО <данные изъяты>. В <дата> в России пошла компания по деофшоризации бизнеса (специальную декларацию он подал в ИФНС <данные изъяты> в <дата>, сообщив контролируемые им иностранные компании), было принято решение о ликвидации компании <данные изъяты>, и ей была выплачена стоимость доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>. При выплате дивидендов и стоимости доли в уставном капитале нормы законодательства РФ не нарушались, валютный контроль осуществлялся банком и никаких недостоверных сведений в банк ими не представлялось.

По итогам судебного разбирательства судом принято решение об оправдании Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдул А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оспаривая выводы суда о том, что отсутствуют объект преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, и объективная сторона указанного состава преступления, указывает, что судом установлено, что Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. группой лиц по предварительному сговору совершили валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте платежными поручениями от <дата>, от <дата> и от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>, со счетов ООО <данные изъяты> на банковские счета нерезидента - иностранной компании <данные изъяты> с представлением в кредитную организацию - <данные изъяты> документов, связанных с проведением таких операций, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода под видом выплаты дивидендов за 6 и 9 месяцев <дата>, нераспределенной прибыли прошлых лет, договору купли-продажи акций ООО <данные изъяты>, с целью вывода денежных средств из-под юрисдикции Российской Федерации и одновременно ухода от двойного налогообложения, а в последующем перевода их на другую, подконтрольную Курагину Н.В., фирму, зарегистрированную в офшоре.

В обоснование вышеуказанного ссылается на показания сотрудников налоговых служб ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе о том, что в <дата> учредителем ООО <данные изъяты> наряду с Владимировым Р.А. стала иностранная компания <данные изъяты>, зарегистрированная в <адрес>, которая, согласно представленному иностранным государством ответу на запрос ИФНС, со дня её создания никакую деятельность не вела, имела признаки формального существования, а ООО <данные изъяты> после вывода в <дата> денежных средств со счетов Общества, то есть из-под юрисдикции РФ, деятельность в <дата> не вело и ликвидировано в <дата>.

Ссылается на показания сотрудников <данные изъяты> ФИО15, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, подтвердивших в судебном заседании факт перевода денежных средств с ООО <данные изъяты> в адрес иностранной компании <данные изъяты>; на показания главного бухгалтера ООО <данные изъяты> - свидетеля ФИО17 о том, что собственником всех фирм на базе АО <данные изъяты> является Курагин Н.В., по его указанию она подготовила платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, которые подписал и Владимиров Р.А., при этом необходимости в увеличении уставного капитала ООО <данные изъяты> в <дата> не было; на оглашенные показания представителя компании <данные изъяты> свидетеля Свидетель №3, на письменные материалы дела, содержание которых приведено в приговоре, а также указывает, что сами Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. не отрицали перевод денежных средств со счета ООО <данные изъяты> на счет <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что отсутствует объект преступления, является необоснованным, поскольку таковым является установленный порядок совершения валютных операций, который Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. был нарушен, осуществлен вопреки валютному законодательству и направлен именно на вывод денежных средств за границу, что само по себе посягает на финансовую и экономическую безопасность государства.

В обоснование того, что оба обязательных признака объективной стороны состава преступления как совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нерезидента и представление кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, по делу установлены, ссылается на указанные в приговоре обстоятельства. Считает, что предоставленные в банк Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. платежные поручения содержали заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении платежей, поскольку фирма <данные изъяты> фактически не имела права на получение денежных средств от ООО <данные изъяты>, которые переведены и получены под видом дивидендов и приобретения ООО <данные изъяты> доли участия <данные изъяты> в уставном капитале Общества. Денежные средства для увеличения доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> были переведены от акционера <данные изъяты> в качестве займа <данные изъяты>, которая, в свою очередь, перевела их в ООО <данные изъяты>. Фирма <данные изъяты> никакой финансово-хозяйственной деятельности не вела, налоговой нагрузки не имела, имела признаки формального существования, была введена в состав участников ООО <данные изъяты> при отсутствии экономической целесообразности данной сделки и фактически являлась «транзитом», через нее выводились денежные средства из РФ за рубеж в офшор <данные изъяты>, подконтрольной Курагину Н.В., в том числе и с целью ухода от двойного налогообложения. Организованный Курагиным Н.В. и Владимировым Р.А. при переводе денежных средств документооборот был формальным, содержал недостоверные сведения с целью формирования у представителей кредитной организации выводов о наличии у <данные изъяты> законных оснований для получения дивидендов и денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что целью перевода денежных средств со счета ООО <данные изъяты> иностранной компании <данные изъяты> был вывод денежных средств из-под юрисдикции РФ в офшорную зону на счета <данные изъяты>, а для придания видимости законности оснований перевода денежных средств в банк были представлены недостоверные документы, в связи с чем, вывод суда об отсутствии объективной стороны преступления является несостоятельным. Также суд не учел, что состав данного преступления формальный, преступление является оконченным с момента списания денежных средств со счета резидента.

В представлении отмечается, что нашли подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. заранее договорились о совместном совершении данного преступления, при этом указываются роли каждого, и квалифицирующий признак «в особо крупном размере», поскольку сумма незаконно переведенных денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ по однократно либо по неоднократно в течение одного года проведенным валютным операциям превышает <данные изъяты>.

Указывает, что наличие в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. налогового правонарушения не опровергает предъявленного им обвинения в совершении преступления против валютного законодательства.

Полагает, что представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными для утверждения вывода о виновности Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, а суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал ошибочные выводы об отсутствии в деянии состава преступления, при этом выводы суда в приговоре являются противоречивыми. Так, установив, что фирма <данные изъяты> не имела право на дивиденды, суд указал, что перевод денежных средств соответствует основанию и назначению перевода, недостоверных сведений не содержит.

Кроме того, суд не в полном объеме изложил показания свидетеля ФИО15 о том, что отдел валютного контроля <данные изъяты> не проверял на фиктивность совершенные клиентом сделки, то есть проверка на соответствие представленных в банк документов ООО <данные изъяты> была проведена формально. Однако суд не учел обстоятельства, указанные свидетелем, не дал им надлежащей оценки, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Курагина Н.В. и Владимирова Р.А.

В представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Курагина Н.В. – адвокат Забудько М.Н., защитники оправданного Владимирова Р.А. – адвокаты Курагин А.А., Семенов А.В. выражают несогласие с доводами представления, указывают на их необоснованность, просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Оправдательный приговор в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в действиях подсудимых отсутствует состав инкриминируемого им преступления.

Введенной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в Уголовный кодекс РФ статьей 193.1 УК РФ установлена ответственность за совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации на банковские счета одного или нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Судом верно указано, что, по смыслу закона, уголовно-правовой нормой охраняется установленный порядок использования резидентами российской и иностранной валюты, при соблюдении которого отраженная в представляемых в кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля (уполномоченный банк), документах, связанных с проведением соответствующей операции, стоимость закупаемых у нерезидента товаров, получаемых от нерезидента услуг, выполненных им работ и т.д. должна соответствовать той цене, по которой они продаются, оказываются услуги и выполняются нерезидентом работы.

Как видно из приговора, по итогам судебного разбирательства, допроса Курагина Н.В. и Владимирова Р.А., свидетелей ФИО17 – главного бухгалтера ООО <данные изъяты>, Свидетель №3, являющегося, на основании доверенности, представителем компании <данные изъяты>, сотрудников налоговой службы ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, сотрудников <данные изъяты> (в настоящее время ПАО <данные изъяты> ФИО16, ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №1 и исследования многочисленных письменных материалов дела судом установлено и фактически не оспаривается в апелляционном представлении, что Курагин Н.В., являвшийся генеральным директором АО <данные изъяты> (<данные изъяты>), и Владимиров Р.А., являвшийся учредителем и директором ООО <данные изъяты> (осуществляло реализацию продукции АО <данные изъяты>), в <дата> ввели в состав участников ООО <данные изъяты> компанию <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), зарегистрированную на территории <адрес>, что было оформлено соответствующим решением от <дата> об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица, необходимые изменения внесены в Устав ООО <данные изъяты> и зарегистрированы в ИФНС <данные изъяты>. Учредителем компании <данные изъяты> являлась компания <данные изъяты>, зарегистрированная на <адрес>, а конечным бенефициарным собственником – Курагин Н.В. <дата> с банковского счета <данные изъяты> на банковский счет ООО <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, эквивалентные <данные изъяты>. Доля <данные изъяты> в уставном капитале ООО <данные изъяты> составляла 99,77%, доля Владимирова Р.А. – 0,23%.

На основании решения собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> о выплате дивидендов за 6 месяцев <дата> и нераспределенной прибыли прошлых лет, <дата> с банковского счета ООО <данные изъяты> фирме <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> с назначением платежа «распределение чистой прибыли между участниками». <дата> на основании решения собрания учредителей ООО <данные изъяты> от <дата> с банковского счета ООО <данные изъяты> в виде выплаты дивидендов за 9 месяцев <дата> и нераспределенной прибыли прошлых лет фирме <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> с назначением платежа «распределение чистой прибыли участникам». <дата> между <данные изъяты> в лице Свидетель №3 и ООО <данные изъяты> был заключендоговор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО <данные изъяты> приобрело у <данные изъяты> 99,77% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> за <данные изъяты> и, согласно договору купли-продажи акций, <дата> с банковского счета ООО <данные изъяты> фирме <данные изъяты> были перечислены <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. В дальнейшем, из указанной суммы, денежные средства в размере <данные изъяты> поступили на банковский счет компании <данные изъяты>.

Тщательно проанализировав показания допрошенных лиц, письменные материалы дела, нормы законодательства, в том числе положения ст. 193.1 УК РФ и Налогового кодекса РФ, суд верно пришел к выводу, что введение в состав учредителей в <дата> ООО «<данные изъяты> компании <данные изъяты>, оплата последней доли в уставном капитале Общества в соответствии с требованиями ст. 10 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством <адрес> об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», заключенного <дата> в <адрес> (в редакции от <дата>), в сумме не менее 100000 евро были направлены на создание условий применения льготного налогообложения при выплате нераспределенной прибыли Общества нерезиденту. Перечисление денежных средств ООО <данные изъяты> компании <данные изъяты> в виде дивидендов и за приобретенную долю в уставном капитале не повлекли за собой возникновение каких-либо встречных обязательств нерезидента перед Обществом, в том числе в виде поставки продукции, оказания услуг, либо возврата денежных средств, которые были бы заведомо не исполнены компанией <данные изъяты> что могло бы свидетельствовать о выводе капитала за границу под видом возмездных сделок, которые не были исполнены, якобы, по независящим от ООО <данные изъяты> обстоятельствам. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата ООО <данные изъяты> дивидендов компании <данные изъяты> и оплата приобретенной Обществом доли в своем уставном капитале не посягали на общественные отношения, складывающиеся в сфере денежно-кредитной (валютной) политики Российской Федерации в ходе осуществления внешнеэкономической деятельности.

Также верным, по убеждению судебной коллегии, является и вывод суда в приговоре о том, что заведомо недостоверных сведений об основаниях перевода, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, Курагин Н.В. и Владимиров Р.А. в кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля, не представляли. В <данные изъяты> были представлены документы, связанные с принятием решений о распределении прибыли и выплате средств <данные изъяты>, а также выкупе доли в уставном капитале, которые не содержали каких-либо недостоверных сведений о принятых органом управления ООО <данные изъяты> решений.

То обстоятельство, что компания <данные изъяты> по существу являлась промежуточной, выполняла роль посредника в интересах <данные изъяты> и полученные в качестве дивидендов от ООО <данные изъяты> денежные средства, за минусом текущих административных расходов, перенаправляла далее своему учредителю – компании <данные изъяты>, которая не имела налоговых льгот (поскольку зарегистрирована на территории <данные изъяты>, с Правительством которых у Российской Федерации отсутствует международное соглашение об избежании двойного налогообложения), а поэтому ООО <данные изъяты> согласно Налоговому законодательству РФ, как налоговый агент, должно было удержать и уплатить налог с выплаты дивидендов <данные изъяты> в размере 15%, вместо уплаченных 5%, может свидетельствовать, как отмечено в приговоре, о наличии в действиях Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. признаков налогового правонарушения. При этом суд первой инстанции верно сослался на положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В итоге, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, принял правильное решение об оправдании Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Не согласиться с выводами суда в приговоре судебная коллегия оснований не находит.

Все представленные сторонами обвинения и защиты суду доказательства, в том числе и те, на которые ссылается автор представления, судом первой инстанции исследованы, проверены и получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания свидетеля ФИО15 о юридически значимых обстоятельствах дела в приговоре приведены в объеме, необходимом для рассмотрения дела по существу и принятия решения судом, и им дана надлежащая оценка.

Несогласие автора апелляционного представления с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств и сделанными судом на их основе выводами, не свидетельствует о незаконности приговора и не является основанием для его отмены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как уже указано ранее, статья 193.1 УК РФ введена в Уголовный кодекс Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ и вступила в действие с 30.06.2013. Тогда как из материалов дела и обвинительного заключения следует, что Курагину Н.В. и Владимирову Р.А. было предъявлено обвинение в том, что умысел на вывод денежных средств ООО <данные изъяты> путем совершения валютных операций под видом выплаты дивидендов, фактическим получателем которых станет компания <данные изъяты>, зарегистрированная на <адрес>, а компанией – посредником («транзитером» денежных средств) <данные изъяты>, зарегистрированная на территории <адрес>, учредителем которой является <данные изъяты> а конечным бенефициарным собственником – Курагин Н.В., для чего компания <данные изъяты> и была введена ими в состав участников ООО <данные изъяты> то есть умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 193.1 УК РФ, возник у них не позднее <дата>, что противоречит положениям ч. 1 ст. 10 УК РФ о запрете обратной силы уголовного закона, устанавливающего преступность деяния.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 10 января 2024 года в отношении Курагина Н.В. и Владимирова Р.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть