Диденко Евгения Геннадьевна

Дело №2-852/2021

УИД 75RS0003-01-2021-000887-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2021г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала №5440 ВТБ (ПАО) к Диденко Денису Юрьевичу, Диденко Евгении Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что Банк ВТБ 24 с 01.11.2013г. является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 24.10.2014г. наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), с 01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

12.08.2011г. ОАО «ТрансКредитБанк» и Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г. заключили кредитный договор №... (номер КД в ВТБ после трансформации – ...), в соответствии с условиями которого Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 900000руб. на срок до 12.08.2026г., с процентной ставкой 12,5% годовых. Размер неустойки 0,3% в день от суммы просроченных обязательств. Платежная дата ежемесячно сог...

...ласно графику 12 числа.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: ....

Кредит был предоставлен Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика является залог квартиры в силу закона.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, производили с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производили платежи с задержкой и в неполном объеме.

Кредитор имеет право в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.

Солидарные должники требование Банка проигнорировали, не исполнили в установленный срок. Указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность Ответчиков по состоянию на 02.04.2021г. составляет 410797,94руб., в том числе: 332745,97руб. – задолженность по основному долгу, 13068,25руб. – задолженность по плановым процентам, 9111,26руб. – задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 29270,00руб. – задолженность пени на просроченные к оплате проценты; 26602,46руб. – задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг.

Ввиду неисполнения Ответчиками обязательств по Кредитному договору, Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №... от 12.08.2011г.; взыскать солидарно с Диденко Д.Ю. и Диденко Е.Г. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 12.08.2011г. по состоянию на 02.04.2021г. в размере 410797,94руб., в том числе: 332745,97руб. – задолженность по основному долгу, 13068,25руб. – задолженность по плановым процентам, 9111,26руб. – задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 29270,00руб. – задолженность пени на просроченные к оплате проценты; 26602,46руб. – задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Диденко Д.Ю. и Диденко Е.Г., в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов: определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1978400руб. Взыскать солидарно с Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308,00руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице Филиала №5440 ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Диденко Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Ответчик Диденко Е.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Третье лицо ГУ _ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав ответчика Диденко Д.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2011г. между ОАО «ТрансКредитБанк» (Кредитор) и Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г. (Заёмщик) заключен кредитный договор №..., по которому Кредитор обязуется предоставить Заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в сумме 900000руб. на срок до 12 августа 2026г. включительно, а Заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии Кредитора в соответствии с п.2.5 Договора, а также иные суммы, предусмотренные Договором. Кредит предоставляется Заёмщику на приобретение квартиры в общую совместную собственность Заёмщика Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г., находящейся по адресу: ....

В силу п.3.2 Кредитного договора, срок возврата кредита в полном объеме определен 12 августа 2026г.

Согласно п.9.1 Кредитного договора, обеспечением обязательства Заёмщика является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная Закладной.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме 900000руб.

Как следует из текста кредитного договора, Диденко Д.Ю. и Диденко Е.Г., совместно заключая договор займа, являются созаемщиками и, соответственно, солидарными должниками по отношению к кредитору.

Как следует из представленного расчета задолженности, заемщики по договору платежи в погашение кредитного договора вносили несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2021г. составляет 410797,94руб., в том числе: 332745,97руб. – задолженность по основному долгу, 13068,25руб. – задолженность по плановым процентам, 9111,26руб. – задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 29270,00руб. – задолженность по пени на просроченные к оплате проценты; 26602,46руб. – задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг.

Поскольку факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны должников в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, платежи в погашение кредитного договора должниками Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г. вносились не своевременно и не в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом ВС РФ 22 мая 2013г., разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных норм права и указанных выше разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Диденко Д.Ю. просил о снижении размера неустойки, полагая о его несоразмерности. При этом пояснил о тяжелом финансовом положении, наличии на его иждивении двух несовершеннолетних детей, нетрудоспособности супруги.

Суд, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, полагая размер неустойки завышенным, считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) на просроченные к оплате проценты до 5000руб., размер неустойки (пени) на просроченный к оплате основной долг до 5000руб.

С учетом указанного, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 364925,48руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиками перед банком в настоящее время не погашена, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., подлежащими удовлетворению, с установлением способа реализации – продажа с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1978400руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г. подлежат взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №... от 12.08.2011г.

Взыскать солидарно с Диденко Дениса Юрьевича, Диденко Евгении Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 12.08.2011г. по состоянию на 02.04.2021г. в размере 364925,48руб., в том числе: 332745,97руб. – задолженность по основному долгу, 13068,25руб. – задолженность по плановым процентам, 9111,26руб. – задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 5000,00руб. – задолженность по пени на просроченные к оплате проценты; 5000,00руб. – задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг; взыскать солидарно с Диденко Дениса Юрьевича, Диденко Евгении Геннадьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 13308,00руб. Всего взыскать 378233,48руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Диденко Денису Юрьевичу, Диденко Евгении Геннадьевне, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1978400руб., установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Попкова

Дело ...а-1530/2020

УИД 75RS0...-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2020 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к Диденко Евгении Геннадьевне о восстановлении срока, взыскании задолженности транспортному налогу, пени по транспортному налогу, по налогу на имущество, пени по налогу на имущество, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите как налогоплательщик. Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования ... от ..., ... от ..., ... от ... об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у налогоплательщика задолженности и начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила. С заявлением о вынесении судебного приказа МРИ ФНС ... по ... к мировому судье не обращалась. При обращении с настоящим административным иском налоговый орган, просит суд о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании задолженности и взыскании с Диденко Е.Г. задолженности по транспортному налогу в размере 3420 руб., пени по транспортному налогу в размере 290,41 руб., задолженности налогу на имущество в размере 585 руб., пени по налогу на имущество в разм...

...ере 46,90, всего 4342, 31 руб.

Административный истец МРИ ФНС № 2 по г.Чите о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Диденко Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации административного ответчика по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Административный ответчик Диденко Е.Г. в судебное заседание не явилась.

По результатам судебного заседания от 24.12.2020, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил административное дело рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Заявленная к взысканию в рамках настоящего административного иска задолженность выставлялась к уплате налогоплательщику в рамках требования ..., ..., ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ..., ..., ... с установлением срока для добровольной оплаты ..., ..., ....

В рамках административного иска административным истцом указано, что с заявлением о вынесении судебного приказа МРИ ФНС № 2 по г.Чите не обращалась.

С настоящим иском МРИ ФНС № 2 по г.Чите обратилась в суд 28.09.2020, т.е. за пределами установленного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заявляя ходатайство о восстановлении указанного срока, административный истец доводов относительно причин пропуска срока обращения в суд, их уважительности не приводит.

Поскольку уважительность причин пропуска срока обращения в суд административным истцом подтверждена не была, то суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к Диденко Евгении Геннадьевне о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3420 руб., пени по транспортному налогу в размере 290,41 руб., задолженности налогу на имущество в размере 585 руб., пени по налогу на имущество в размере 46,90, всего 4342,31 руб. (требования ... от ..., ... от ..., ... от ...) отказать.

По ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда может быть обжаловано в ...вой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела ...а-1530/2020 (УИД 75RS0...-75) Железнодорожного районного суда ....

Председательствующий по делу Дело № 33-83/2021

судья Попкова Н.А. (№ 33-4079/2021)

75RS0003-01-2021-000887-43 № 1 инст. 2-852/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 марта 2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице Филиала №5440 ВТБ (ПАО) к Диденко Д. Ю., Диденко Е. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Диденко Е.Г.

на решениеЖелезнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования удовлетворить в части. Расторгнуть кредитный договор №ФА900/11-2957ИЖ/Д000 от 12 августа 2011 года.

Взыскать солидарно с Диденко Д. Ю., Диденко Е. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №ФА900/11-2957ИЖ/<адрес> от 12 августа 2011 года по состоянию на 02 апреля 2021 года в размере 364925,48 рублей, в том числе: 332745,97 рублей - задолженность по основному долгу, 13068,25 рублей – задолженность по плановым процентам, 9111,26 рублей – задолженность по процентам по просроченному к оплате основному долгу, 5000 рублей – задолженность по пени на просроченные к оплате проценты; 5000 рублей – задолженность по пени на просроченный к оплате основной долг; взыскать солидарно с Диденко Д. Ю., Диденко Е. Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по...

... оплате госпошлины в размере 13308 рублей. Всего взыскать 378233,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Диденко Д. Ю., Диденко Е. Г., установив ее начальную продажную стоимость в размере 1978400 рублей, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец с 01 января 2018 года является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. 12 августа 2011 года ОАО «ТрансКредитБанк» и Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г. заключили кредитный договор №ФА900/11-2957ИЖ/Д000 (номер КД в ВТБ после трансформации – 623/0540-0000736), в соответствии с условиями которого, банкпредоставил заемщикам кредит в размере 900000 рублей, на срок до 12 августа 2026 года, с процентной ставкой 12,5% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, которая передана в залог банку в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производили не своевременно и в неполном объеме. Задолженность ответчиков по состоянию на 02 апреля 2021 года составила 410797,94 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №ФА900/11-2957ИЖ/Д000 от 12 августа 2011 года, взыскать солидарно с Диденко Д.Ю. и Диденко Е.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 410797,94 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1978400 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13308 рублей (т.1, л.д.5-7).

Протокольным определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ОПФР в г. Чита Забайкальского края (межрайонное) (в настоящее время ОПФР по Забайкальскому краю) (т.1, л.д.126).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.174-178).

Не согласившись с решением суда, ответчик Диденко Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не дана оценка, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, соответственно, принадлежит также несовершеннолетним детям, где они проживают вместе с родителями, данная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением. Полагает, что судом в данном случае не учтены нормы п.1 ст.446 ГПК РФ.

Судом не учтены обстоятельства о вынужденном характере допущенных ответчиками несвоевременных и не в полном объеме выплат по кредитному договору в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами, из-за пандемии Covid-19, и не учтено ежемесячное внесение ими денежных средств для погашения кредита.

Кроме того, судом неправильно установлена начальная продажная стоимость жилого помещения. При определении справедливой рыночной стоимости заложенного имущества суд выявил бы, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (т.1, л.д.184-187).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ревякина И.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.1, л.д.204-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчиков Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 12 августа 2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и Диденко Д.Ю., Диденко Е.Г. (заёмщики) заключен кредитный договор №ФА900/11-2957ИЖ/Д000 (в последствии ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)), по которому кредитор обязуется предоставить заёмщикам в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 900000 рублей, на срок до 12 августа 2026 года включительно, а заёмщики обязуются возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, комиссии кредитора в соответствии с п. 2.5 договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Кредит предоставляется заёмщикам на приобретение квартиры в их общую совместную собственность, находящейся по адресу: <адрес>.

С условиями договора созаемщики ознакомлены и выразили свою волю на заключение договора на указанных в нем условиях, о чем свидетельствуют их подписи в договоре (т.1, л.д.25-29).

Ответчиками приобретена указанная квартира, оформлено право общей совместной собственности (договор купли-продажи от 12 августа 2011 года, свидетельство о государственной регистрации от 17 августа 2011 года), которая передана по закладной банку в счет обеспечения обязательств по кредиту (т.1, л.д.38-40, 44-52).

На основании пункта 3.1 кредитного договора погашение кредита созаемщиками производится аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 апреля 2021 года составила 410797,94 рублей.

Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (т.1, л.д.33-34).

Согласно отчету об оценке квартиры № 21/03/196 от 25 марта 2021 года, проведенного ООО «КВАНТ» по поручению истца, рыночная стоимость заложенной квартиры составила 2473000 рублей (т.1, л.д.67).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, на основании чего, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 364925,48 рублей, снизив по ходатайству ответчиков размер пени на просроченный основной долг до 5000 рублей, пени на просроченные к оплате проценты до 5000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, следовательно, на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с обращением взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора, руководствуясь нормами ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, основываясь на представленном истцом отчете об оценке, выполненном ООО «КВАНТ», о рыночной стоимости спорной квартиры, суд также признал правомерность данного требования истца, в силу чего обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1978400 рублей из расчета 80% от ее рыночной стоимости, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы ответчиков о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем ответчиков и их несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч.1 ст. 446 ГПК РФ не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

При этом, то обстоятельство, что квартира является местом жительства несовершеннолетних детей и что частичное погашение кредитных обязательств произведено с использованием средств материнского капитала, не является препятствием для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, применительно к положениям статей 50, 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, с учетом того, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки, перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7указанного Федерального закона № 256-ФЗ.

При этом, законом не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о выселении лиц, проживающих в квартире, на которое уже обращено взыскание по долговому обязательству.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с определенной судом рыночной стоимостью квартиры, указывая, что обозначенная в представленном истцом отчете об оценке стоимость 2473000 рублей является заниженной, ее рыночная стоимость значительно выше, в подтверждении чего представили сведения с сайта «ДомКлик» о стоимости аналогичных квартир, приобщенных к материалам дела (т.1, л.д.193-198).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из условий кредитного договора, начальная продажная стоимостью заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке сторонами не согласована.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ходатайства ответчиков определением суда апелляционной инстанции от 20 января 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры (т.1, л.д.267-270).

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 04 февраля 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 3246350 рублей (т.2, л.д.46).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены квартиры, установив ее равной 80% от определенной экспертом стоимости, то есть в размере 2597000 рублей (3246350х 80%).

Ссылка в жалобе на положения ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является основанием для отмены решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в данном деле вышеуказанные условия отсутствуют.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости равна 3246350 рублей.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчиков сумма задолженности в размере 410797,94 рублей по состоянию на 02 апреля 2021 года.

Ответчиком Диденко Д.Ю. в суд апелляционной инстанции представлена справка о задолженности по кредиту по состоянию на 22 февраля 2022 года, приобщенная к материалам дела, согласно которой остаток задолженности по основному долгу составил 297897,51 рублей, по процентам - 47865,93 рублей, по неустойке - 161774,56 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных исковых требований (410797,94 рублей) или сумму задолженности по состоянию на 22 февраля 2022 года, принимая во внимание только задолженность по основному долгу и процентам в общей сумме 345763,44 рублей, в любом случае, любая из этих сумм неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки (3246350руб. x 5% = 162317,50 руб.).

Кроме того, как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчики неоднократно допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита более трех месяцев. В соответствии с п.3.1 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 11092,70 рублей. Так, в период с января 2019 года по март 2019 года платежи в счет погашения кредита не вносились, в апреле 2019 года платеж внесен в неполном объеме 8969,94 рублей (т.1, л.д.19, 19-оборот), за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года платежи в счет погашения кредита также не вносились, в июле 2020 года платеж внесен в неполном объеме 4381,24 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о значительности нарушенного заемщиками обязательства, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщики допускали неоднократные просрочки платежей, а потому судом обоснованно удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Трудное материальное положение ответчиков основанием для освобождения от обязанности по договору не является.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа. Заключая договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должны действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщиков от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

В то же время ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 августа 2021 года изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Диденко Д. Ю., Диденко Е. Г., установив ее начальную продажную стоимость в размере 2597000 рублей, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

Е.А. Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.03.2022.