Диденко Семён Семёнович

39RS0№-93 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Перовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Парликокош И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Парликокошу И.Е., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Парликокошем И.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки BMW 5 series 2013 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 102 195,95 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1 069 500 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 10 109,9 рублей; проценты, начисленные по текущей ставке 15 549,12 рублей; штрафные проценты 7 036,85 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 1 102 195,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 710,98 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW 5 series 2013 года выпуска, VIN №, темно-серого цвета, модель и номер двига...

...теля N57D30C 90340475, ПТС 77 УС 013218, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 210 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Диденко С.С.

АО «ЮниКредит Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, при подачи иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Парликокош И.Е., Диденко С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЮниКредит Банк» и Парликокошем И.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставил ответчику сумму займа в указанном размере.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

По состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору, согласно представленному расчету банка, составляет в размере 1 102 195,95 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 1 069 500 рублей; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 10 109,9 рублей; проценты, начисленные по текущей ставке 15 549,12 рублей; штрафные проценты 7 036,85 рублей.

Представленный расчет задолженности заемщика по кредитному договору соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательства по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение, суду не представил.

Оснований, которые могли бы освободить ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, судом не установлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 1 102 195,95 рублей и обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство: автомобиль марки BMW 5 series 2013 года выпуска, VIN №, темно-серого цвета, модель и номер двигателя N57D30C 90340475, ПТС 77 УС 013218, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2019 года право собственности на залоговое транспортное средство перешло к Диденко С.С., ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - вышеуказанного автомобиля - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере стоимости залогового автомобиля, согласованной сторонами в договоре займа в размере 1 210 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 19 710,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Парликокоша И. Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 102 195 (один миллион сто две тысячи сто девяносто пять) рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 710,98 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 5 series 2013 года выпуска, VIN №, темно-серого цвета, модель и номер двигателя N57D30C 90340475, ПТС 77 УС 013218, принадлежащее Диденко С.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 210 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд Калининграда в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.Л. Дорошенко

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. УИД 39RS0002-01-2020-005871-93

Дело №2-1107/2021

33-3574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Парликокошу Игорю Евгеньевичу, Диденко Семену Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой ответчика Диденко Семена Семеновича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Парликокошу И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 235 294,12 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5% годовых. Денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных плановых платежей, включающих в себя сумму основного долга и процентов. Исполнение обязательств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 1 102 195,95 рублей, из которых: основной долг – 1 069 500 рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг – 10 109,90 рублей, теку...

...щие проценты, начисленные на основной долг – 15 549,12 рублей, штрафные проценты – 7036,85 рублей. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 710,98 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 210 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Диденко С.С., являющийся в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2021 г.) исковые требования АО «ЮниКредит Банк» были удовлетворены: в его пользу с Парликокоша И.Е. взыскана задолженность по кредитному договору от 22 марта 2018 г. в общей сумме 1 102 195,95 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 710,98 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, темно-серого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС №, принадлежащий Диденко С.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 210 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Диденко С.С. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о судебном решении узнал, получив его по почте; кроме того, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его по договору купли-продажи от 7 июня 2019 г., заключенного с Парликокошем И.Е.; при совершении сделки им была заказана нотариальная выписка о зарегистрированных правах залога движимого имущества и в отношении спорного автомобиля залог зарегистрирован не был; после приобретения транспортного средства он поставил его на регистрационный учет, оформил полис ОСАГО; банк зарегистрировал свое право залога только 3 июля 2019 г.

От АО «ЮниКредит Банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение оставить без изменения.

Позднее в суд апелляционной инстанции поступило заявление АО «ЮниКредит Банк», в котором истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с доводами ответчика Диденко С.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также ходатайство об истребовании договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От АО «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие истца (ходатайство изложено в уточненном иске, том 2 л.д. 28). С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных норм.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.2 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно протоколу судебного заседания 7 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились. Суд, признавая возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, исходил из того, что последние, в том числе ответчик Диденко С.С., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи суд вынес решение, рассмотрев спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Диденко С.С. В частности, согласно судебному извещению и конверту корреспонденция была направлена ему по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Циолковского, 18-25, но возвращена в суд без каких-либо отметок о причинах возврата.

В соответствии с пунктами 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234, после поступления в почтовое отделение регистрируемого почтового отправления (к числу которых относится и "судебное") адресату направляется извещение о поступлении на его имя такой корреспонденции; извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения; почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а по истечении указанного срока возвращаются отправителю.

Действительно, в силу пункта 35 названных Правил и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23603556868684, получателем которого указан Диденко С.С., письмо прибыло в место вручения 15 марта 2021 г., после чего 23 марта 2021 г. выслано обратно отправителю по иным обстоятельствам. При этом в данном отчете вообще отсутствует информация о том, предпринимались ли попытки его вручения адресату, а также о причинах невручения письма.

Таким образом, суд рассмотрел поставленный перед ним вопрос в отсутствие ответчика Диденко С.С., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В этой связи на основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией 11 августа 2021 г. было вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом 30 августа 2021 г. от истца АО «ЮниКредит Банк» в суд апелляционной инстанции поступили уточенные исковые требования, в которых банк просил взыскать с Парликокоша И.Е. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 358 128,78 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 069 500 рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг – 10 109,90 рублей, текущие проценты, начисленные на основной долг – 271 481,95 рублей, штрафные проценты – 7036,85 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 990,64 рублей; суммы процентов за период с 28 августа 2021 г. и по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Диденко С.С., путем реализации с публичных торгов.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом уточенных исковых требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Парликокошем Игорем Евгеньевичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был выдан кредит в размере 1 235 294,12 рублей, сроком на 60 месяцев – до 22 марта 2023 г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5% годовых.

Денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком в размере 28 424 рубля до 12-14 числа каждого месяца (в последний месяц – 47 567,51 рублей в срок до 22 марта 2023 г.).

Исполнение обязательств было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Соответствующее уведомление о залоге было зарегистрировано 3 июля 2019 г. за №

Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность (по первоначальным исковым требованиям) в общей сумме 1 102 195,95 рублей, из которых: основной долг – 1 069 500 рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг – 10 109,90 рублей, текущие проценты, начисленные на основной долг – 15 549,12 рублей, штрафные проценты – 7036,85 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 348-350, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой займа и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка заявленных сумм задолженности по кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Парликокош И.Е. суду не предоставил. Кроме того, были удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, собственником которого с 17 сентября 2019 г. является Диденко С.С., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 210 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке заемщиком Парликокошем И.Е. не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязательств по кредитному договору, выплате образовавшейся задолженности, то исковые требования банка о взыскании такой задолженности являются обоснованными. При этом, поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то с Парликокоша И.Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2018 г. с учетом уточненных исковых требований по состоянию на 27 августа 2021 г. в общей сумме 1 358 128,78 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1 069 500 рублей, просроченные проценты, начисленные на основной долг – 10 109,90 рублей, текущие проценты, начисленные на основной долг – 271 481,95 рублей, штрафные проценты – 7036,85 рублей.

Также обоснованными являются и требования о взыскании процентов, начиная с 28 августа 2021 г. по дату фактического возврата кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена выплата процентов до полного погашения кредита.

По общему правилу, истечение срока кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений также подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного с Парликокоша И.Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 28 августа 2021 г. до момента фактического возврата суммы кредита включительно по ставке 13,5% годовых, как предусмотрено условиями кредитного договора (проценты на будущий период).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Парликокоша И.Е. в пользу АО «ЮниКредит Банк» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, такие расходы могут быть взысканы только в размере 19 710,98 рублей, то есть в размере той суммы государственной пошлины, которая была оплачена при подаче первоначального иска. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 990,64 рублей, как заявлено в уточненном иске, поступившем в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не может, поскольку истцом доплата пошлины до указанного размера не производилась.

В силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1279,66 рублей (размер государственной пошлины при цене иска 1 358 128,78 рублей + по требованиям неимущественного характера составляет 20 990,64 рублей; при подаче иска было оплачено 19 710,98 рублей) подлежит взысканию с Парликокоша И.Е. в доход местного бюджета.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Диденко С.С., поскольку он стал собственником только 17 сентября 2019 г., и находит заслуживающими внимание соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что собственником транспортного средства Диденко С.С. стал 7 июня 2019 г. и на этот момент банком сведений о залоге в реестр внесено не было.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, Диденко С.С. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, он проверил информацию в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, получил у нотариуса соответствующую выписку, в которой сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что Диденко С.С. стал собственником транспортного средства 17 сентября 2019 г., хотя в материалах дела имелись соответствующие сведения из ГИБДД, согласно которым Диденко С.С. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 7 июня 2019 г. (том 1 л.д. 90), то есть до регистрации банком залога (соответствующее уведомление о залоге было зарегистрировано 3 июля 2019 г. за № (том 1 л.д. 97, том 2 л.д. 186-188), хотя кредитный договор и договор залога был заключен еще 22 марта 2018 г., автомобиль Парликокошем И.Е. был приобретен 21 марта 2018 г., а поставлен на регистрационный учет 31 марта 2018 г. (том 1 л.д. 118)). Поставил Диденко С.С. автомобиль на регистрационный учет 14 сентября 2019 г., то есть уже после регистрации истцом залога. При этом никаких данных о том, что ответчик приобрел автомобиль 17 сентября 2019 г., как указано в оспариваемом решении, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебной коллегией были истребованы документы в органе ГИБДД, которые послужили основанием для постановки на учет спорного транспортного средства, из которых следует, что для регистрации был представлен договор купли-продажи от 7 июня 2019 г., заключенный между Парликокошем И.Е. и Диденко С.С., о приобретении последним автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1 600 000 рублей (том 2 л.д. 2). В договоре указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, Диденко С.С. стал собственником спорного транспортного средства до регистрации банком залога на него.

При этом Диденко С.С. была представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, полученная им у нотариуса 7 июня 2019 г. в 12 часов 10 минут 33 секунды (том 1 л.д. 120), из которой следует, что залог в отношении вышеуказанного автомобиля не зарегистрирован.

Поскольку данная выписка (том 1 л.д. 120) не содержала подписи и печати нотариуса, судебной коллегией был сделан соответствующий запрос врио нотариуса города Москвы Колесник И.Е. Клюковской Ю.А. о том, осуществлялось ли ей указанное нотариальное действие и из поступившего ответа от 18 августа 2021 г. №502 (том 2 л.д. 5) следует, что она (Клюковская Ю.А., врио нотариуса города Москвы Колесник И.Е.) подтверждает факт оформления краткой выписки из реестра уведомления о залоге движимого имущества и выдаче ее 7 июня 2019 г. Диденко С.С., явившемуся лично в нотариальную контору.

Действительно, спорный автомобиль был поставлен Диденко С.С. на регистрационный учет только 14 сентября 2019 г., однако, как выше уже указывалось, право собственности на него в соответствии с условиями договора купли-продажи возникло у ответчика в момент подписания этого договора, а не с момента постановки транспортного средства на регистрационный учет.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Диденко С.С. пояснил, что ранее с Парликокошем И.Е. знаком не был, автомобиль нашел через сайт «Авто.ру», этот автомобиль особенный, он именно искал «<данные изъяты>, дизель». Поскольку о продавца был дубликат ПТС, он и обратился к нотариусу за получением выписки из реестра залогового имущества. Купил автомобиль за 1 600 000 рублей, деньги передал наличными. Поставил транспортное средство на регистрационный учет только в сентябре, поскольку у них с женой строится дом в Крыму и он уезжал туда на некоторое время; оплатил штраф за несвоевременную постановку автомобиля на регистрационный учет. Транспортное средство в настоящее время находится у него, он им пользуется (том 2 л.д. 58).

В подтверждение фактического владения и пользования автомобилем Диденко С.С. были представлены документы об оплате штрафа, оформлении страхового полиса, ремонте транспортного средства (том 1 л.д. 211-232).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что Диденко С.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, при его покупке он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, поскольку в реестре залогового имущества соответствующих сведений на тот момент не имелось, а в договоре купли-продажи содержалось заверение продавца, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

При этом указание в ПТС (том 1 л.д. 118) при постановке автомобиля на регистрационный даты договора купли-продажи 7 сентября 2019 г. является ошибочным, поскольку в ГИБДД был представлен именно договор от 7 июня 2019 г. и заведенная на него карточка учета транспортного средства ГИБДД (том 1 л.д. 90) также содержит сведения о дате договора купли-продажи – 7 июня 2019 г. О том, что в ПТС ошибочно проставлена дата договора – 7 сентября 2019 г. вместо 7 июня 2019 г., было подтверждено полученным на запрос судебной коллегии ответом МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве от 2 августа 2021 г. (том 2 л.д. 1).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Парликокоша И.Е. в пользу банка задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При этом, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста спорного автомобиля, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2020 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Парликокоша Игоря Евгеньевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2018 г. в сумме 1 358 128 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 78 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 710 (девятнадцать тысяч семьсот десять) рублей 98 копеек.

Взыскать с Парликокоша Игоря Евгеньевича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 28 августа 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Парликокоша Игоря Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 66 копеек.

Отменить принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 сентября 2020 г. меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, модель и номер двигателя №, ПТС №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: