Дидик Александр Сергеевич

2-5486/2024

УИД 50RS0031-01-2024-002544-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдован Лидии Сергеевны к Дидику Александру Сергеевичу, Галиеву Рамилю Заитовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Молдован Л.С. обратилась в суд с иском к Дидику А.С., Галиеву Р.З. о взыскании в солидарном порядке вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 041 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, под управлением Галиева Р.З., принадлежащего на праве собственности Дидику А.С., и автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением Маринина А.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ, г.р.з. №, Галиев Р.З., нарушивший п. 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно экспертному заключению УА-100к стои...

...мость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. №, без учета износа составила 744 041 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 344 041 руб. (744 041 руб. – 400 000 руб.). 16.03.2022 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиками без внимания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Молдован Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вердиян С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дидик А.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что он как собственник транспортного средства застраховал гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование». На момент дорожно-транспортного происшествия Галиев Р.З. был допущен к управлению транспортным средством, вписан в полис, в связи с чем, по мнению ответчика, ущерб свыше лимита страховой суммы должен возмещать причинитель вреда, допущенный к управлению автомобилем на законных основаниях.

Ответчик Галиев Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.02.2021 на 272 км + 100 м ЦКАД МО А113, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ, г.р.з. №, и Мерседес-Бенц, г.р.з. № Транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з№ на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало истцу Молдован Л.С., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Транспортное средство ГАЗ, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику Дидику А.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галиева Р.З., управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. №, под управлением Маринина А.С.

Постановлением ст. инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 Галиев Р.З. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке Галиев Р.З. не обжаловал.

Так, в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях водителя Маринина А.С. нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.02.2021, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что между действиями Галиева Р.З. и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №, - Дидика А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, Галиев Р.З. включен в полис и допущен к управлению данным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №, - Молдован Л.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. В связи с чем истец обратилась к указанному страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о страховом возмещении.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхователь СПАО «Ингосстрах» признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, размер страхового возмещения был определен актом о страховом случае от 18.03.2021 в сумме 502 200 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 278545 от 30.03.2021, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полагая, что выплаченного ей страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, истец Молдован Л.С. организовала проведение независимой экспертизы для определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Из представленного истцом экспертного заключения № УА-100к, составленного ООО «Центр судебных экспертиз» Релианс» 23.12.2021, следует, что стоимость ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. А777ЕН77, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 744 041 руб.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, заключение выполнено компетентным лицом, в отчете подробно описаны ход и результаты исследования, объем ущерба, указанный в заключении, совпадает с объемом повреждений, отображенных в акте осмотра, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, которые также соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, заключение содержит подпись эксперта. Оснований усомниться в компетенции эксперта и обоснованности представленного истцом экспертного заключения у суда не имеется.

От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании отказался.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе принцип полного возмещения убытков, суд полагает за основу вынесения решения по делу взять экспертное заключение № УА-100к, составленное ООО «Центр судебных экспертиз» Релианс», представленное истцом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства Дидика А.С. и виновника дорожно-транспортного происшествия Галиева Р.З. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Однако, к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы не применимы, поскольку вред истцу был причинен не в результате совместных действий ответчиков.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика Галиева Р.З., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения, при этом, Галиев Р.З. управлял транспортным средством ГАЗ, г.р.з. №, на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № №., и выплаченным страховщиком страховым возмещением, что составит 344 041 руб. (744 041 руб.– 400 000 руб.) должна быть возложена на ответчика Галиева Р.З.

При этом собственник транспортного средства ГАЗ, г.р.з. №, Дидик А.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, иск в части требований к Дидику А.С. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец Молдован Л.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., что подтверждается договором б/н об оказании юридических услуг от 05.02.2024.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, учитывая фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Такой размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает справедливый баланс прав и интересов сторон спора.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 28.12.2021, признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика Галиева Р.З. в пользу истца в заявленном размере.

При подаче иска Молдован Л.С. оплачена государственная пошлина в размере 6 640 руб., которая также подлежит возмещению с ответчика Галиева Р.З. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Молдован Лидии Сергеевны к Дидику Александру Сергеевичу, Галиеву Рамилю Заитовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Рамиля Заитовича (водительское удостоверение №) в пользу Молдован Лидии Сергеевны (паспорт №) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 041 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к Дидику Александру Сергеевичу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ужакина

Мотивированное решение составлено 22.07.2024

К делу № год

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Дидик А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Дидик А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № № на получение потребительского кредита.

Во исполнение указанного соглашения, банк перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по 25% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

Ответчик воспользовался денежными средствами, но взятые на себя обязательства не выполняет.

Ответчик имеет задолженность перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению о кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитованию от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2362.62 рубля.

Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Дидик А.С.- Грунская А.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика исследовав материалы дела, считает ...

...иск подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, и не противоречит закону.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Не доверять представленным в суд документам у суда нет оснований, поскольку они выданы компетентными органами и в соответствие с действующим законодательством, а поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Подлежит возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дидик А. С. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.В. Шепель

Дело №2-648/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего федерального судьи - Апальковой Т.Е.,

при секретаре - Хуако С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «Кредит Европа Банк» к Дидику А. С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 128 698 рублей 95 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 773 рубля 98 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дидику А. С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 128 698 рублей 95 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 773 рубля 98 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Кредит Европа Банк» и ответчиком 21.09.2013г. заключен кредитный договор № сроком до 21.09.2016г. на сумму 104 913 рублей под 29% годовых. Банк выдал денежные средства ответчику, который не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с учетом процентов и неустойки в сумме 128 698 рублей 95 копеек.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 773 рубля 98 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил с...

...уд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между Дидик А.С. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № сроком до 21.09.2016г. на сумму 104 913 рублей под 29% годовых.

Банк перечислил денежные средства ответчику, который не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с учетом процентов в сумме 128 698 рублей 95 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.03.2015г. заявлением на кредитное обслуживание №.

Согласно расчету задолженности у ответчика образовалась задолженность в сумме 128 698 рублей 95 копеек, а именно:

сумма основного долга 97 224 рубля 57 копеек,

сумма просроченных процентов 26 490 рублей 07 копеек,

сумма процентов на просроченный основной долг 4 984 рубля 31 копейка

Данный расчет принимается судом, так как обоснован расчетом суммы задолженности.

В порядке ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания истца, расчет задолженности.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, предусмотренные кредитным договором, то суд считает, что истец, согласно представленному суду расчету, обоснованно просит взыскать с него сумму кредитной задолженности в размере 128 698 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 773 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2015г.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3 773 рубля 98 копейки, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Дидика А. С. в пользу АО «Кредит Европа Банк» кредитную задолженность в сумме 128 698 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 773 (три тысяч семьсот семьдесят три) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Т.Е. Апалькова

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 188 252 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в размере 4 965 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 заключен кредитный договор № на предоставление кредит в размере 200 000 руб. со ставкой по кредиту в размере 23,65 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями согласно графику платежей. Однако, заемщиком нарушены условия кредитного договора, по причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО12 передал (уступил), а ФИО13.

Пункт 5.2.4 кредитного договора, предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия заемщика. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему письма с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. В соответствии с п. 5.2.7 «б» кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, без уведомления заемщ...

...ика ОАО «Сбербанк России» имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредиту, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

ФИО14 в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику. Согласно уточненного акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности, уступленная ФИО15 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 160 615 руб. 44 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 152 861 руб. 88 коп.

Положениями ст. 395 ГК РФ за уклонение от возврата чужих денежных средств, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 343 дня. Расчет неустойки: ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 188 252 руб. 50 коп., которая складывается из:

-152 861 руб. 88 коп. – сумма основного долга;

-17 753 руб. 56 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ

-17 637 руб. 06 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО16 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО17

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредит в размере 200 000 руб. со ставкой по кредиту в размере 23,65 % годовых на срок 36 месяцев.

ФИО19 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО20 предъявляет требование ко взысканию всей суммы досрочно, что договор кредитной карты прекращает свое действие с момента вынесения судом решения о взыскании всей задолженности по кредиту. ФИО1 при заключении договора кредитной карты рассчитывал расплатиться в предусмотренный договором срок, но впоследствии обстоятельства изменились и кредит погашать не смог.

Дальнейшее исполнение договора, без его расторжения повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчика по первоначальному иску, на что он не рассчитывал при заключении договора займа.

Более того, Банк получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка, распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлек бы двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

До прекращения договорных правоотношений сторон, ФИО1 вправе предъявить банку требование о расторжении договора кредитной карты, в том числе, в судебном порядке, в силу ст. 3 ГПК РФ.

Истец ФИО21 надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1000 руб. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО22 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредит в размере 200 000 руб. со ставкой по кредиту в размере 23,65 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 4.1 кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, по причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 того же кодекса, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Кредитный договор, заключенный между ФИО24 и ФИО3 не содержит условия о необходимости получения банком согласия должника на уступку прав (требований) по договору, уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, положения Закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо ограничений по заключению договора цессии, уступка требования по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора, заключенного с ответчиком и не ухудшает его положения.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд до 2000 должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из пункта 4.2.4. кредитного договора следует, что ФИО1 согласился с правом банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу без его согласия.

По смыслу данного пункта заявления, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу имеющему лицензию на право осуществление банковских операций, а также, лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО25 был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО28 передал (уступил), а ФИО29 принял права (требования) по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика было направлено письмо о состоявшейся уступке с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 5.2.7 «б» кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, без уведомления заемщика ФИО30 имеет право предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредиту, размере задолженности, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

С учетом изложенного, ФИО31 в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

Согласно уточненного акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности, уступленная ФИО32 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 615 руб. 44 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 152 861 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 343 дня.

Расчет неустойки представленный истцом: <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 252 руб. 50 коп., которая складывается из:

-152 861 руб. 88 коп. – сумма основного долга;

-17 753 руб. 56 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ

-17 637 руб. 06 коп. – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; данные о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам в других кредитных организациях в указанный период времени; показатели роста инфляции в целом по Российской Федерации за 2012-2015 годы и имущественное положение должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ указал, что применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Учитывая сумму полученного кредита, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ признает, что начисленная неустойка в общей сумме 17 753 рубля 56 копеек явно несоразмерна допущенному нарушению кредитного обязательства.

При этом, суд исходит из того, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, размер начисленной неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 7 753 рублей

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО33 подлежащими удовлетворению частично, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 178 252 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что в результате предъявления ФИО34 требований о взыскании всей суммы досрочно, кредитный договор прекращает свое действие с момента вынесения судом решения о взыскании всей задолженности по кредиту.

Из изложенного следует, что дальнейшее исполнение договора, без его расторжения повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ФИО1, и нарушением его прав и законных интересов установленных Конституцией РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора другой стороной (заемщиком ФИО1) с момента вынесения настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, суд считает встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, и считает законным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО35 и ФИО1 В остальной части встречных исковых требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом взыскиваемой суммы в размере 178 252 руб. 44 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4765 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО36 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО37 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 252 (сто семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 4 765 (четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 05 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО38 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО39 договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1.

Уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до 7 637 (семь тыс. шестьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА В.В. Одинцов