Дидисклеин Вадим Константинович

Дело № 2-4219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 ноября 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Бобылевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов Е.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова Е.А., и автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрошенко К.В. Виновным в ДТП признан Митрошенко К.В., который нарушил п. 8.3 ПДД, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования ПЛЛ, а именно не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль истца наехал на препятствие.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности Митрошенко К.В., в свою очередь, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Ответчиком было заведено выплатное дело, произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего было выдано направ...

...ление на ремонт в ООО «Евразия-Моторс».

Истец обратился в ОО «Евразия-Моторс», где был произведен осмотр автомобиля, после чего было сообщено, что ремонт не будет произведен, поскольку в России отсутствуют запасные детали, страховщику был направлен письменный отказ от ремонта.

Истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежной компенсации, но ответчик дал письменный отказ по причине несоответствий повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Коновалов Е.А, обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 373 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 373 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 81,50 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 186 950 руб.

Истец Коновалов Е.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Скрипникова О.Д., действующая на основании доверенности, требования истца не признала, просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица Дидисклеин В.К., Митрошенко К.В. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Коновалов Е.А., принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Митрошенко К.В., принадлежащего Дидисклеин В.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Митрошенко К.В., управляя автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Коновалова Е.А., пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль Nissan Note под управлением Коновалова Е.А., допустил наезд на препятствие (л.д.9).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов Е.А. у Чурсанова В.Ю. приобрел автомобиль Nissan Note. Соответствующие данные внесены в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). Таким образом, автомобиль Nissan Note на дату ДТП принадлежал истцу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу (л.д.10-11).

Автогражданская ответственность истца Коновалова Е.А. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Митрошенко К.В., являющегося причинителем вреда, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.67-69).

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства являлся истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у него возникла обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО застраховать риск своей гражданской ответственности, что им на момент ДТП сделано не было.

Принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность истца застрахована не была, он правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В материалы дела представлена копия акта осмотра поврежденного транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ Коновалову Е.А. было выдано направление на технический ремонт № в ООО «Евразия-Моторс» (л.д.18), где был произведен осмотр транспортного средства. Но в связи с тем, что отсутствуют запасные запчасти, истце в проведении технического ремонта было отказано.

В своем ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указало, что представленные истцом материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта было принято решение дополнительно производстве транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждение транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельству, заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем невозможно (л.д.78).

В соответствии с выводами заключения специалиста №, выполненного специалистом ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей NissanNote, государственный регистрационный №, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № и предоставленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения исследуемого ТС не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Nissan Note не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с указанием на то, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего застрахован не был, о чем при подаче документов страховщику было сообщено; содержащей требование признать случай страховым, оплатить страховое возмещение в размере 373 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку 1% за каждый просроченный день, компенсацию морального вреда 5 000 руб. (л.д.21).

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку представленные истцом материалы были рассмотрены с привлечением независимого эксперта, из заключения которого следует, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Истец обратился в ООО «ЮРЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – NissanNote, государственный регистрационный №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «ЮРЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № составляет 428 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 373 900 руб. (л.д.29-36).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из заключения экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортного средства NissanNote, государственный регистрационный знак №, не получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство NissanNote, государственный регистрационный знак № и транспортное средство ГАЗ 3302, знак государственной регистрации №, не контактировали между собой при изложенных водителями этих автомобилей обстоятельствах. Повреждения, которые могли быть получены автомобилем NissanNote, государственный регистрационный знак №, при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств и объяснений, имеющихся в материалах дела, отсутствуют (л.д.108-120).

Экспертное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, не носят характера вероятности либо условности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.Выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового случая. Причинно-следственная связь между указанным ДТП и имеющимися у транспортного средства истца повреждениями отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коновалову Е.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 г.

Дело № 2-492/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев 28.02.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дидисклеину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дидисклеину В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дидисклеином В.К. был заключен кредитный договор №.

Договор № был заключен на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов» (далее - Условия), являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 489 632 руб. (п. 1 индивидуальных условий), срок кредита в днях – 2 191 день и порядок возврата в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий), а также размер процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Согласно условий договора кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет ден...

...ежные средства в размере 489 632 руб. о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту заключительный счет-требование.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 555 584,98 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 584,98 руб., из которых: 470 223,75 руб. – задолженность по основному долгу, 43 818,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 41 542,92 руб. – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дидисклеина В.К. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 584,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755,85 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дидисклеин В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Дидисклеином В.К. был заключен кредитный договор №.

Договор № был заключен на основании Заявления Клиента, Условий, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита в размере 489 632 руб. (п. 1 индивидуальных условий), срок кредита в днях – 2 191 день и порядок возврата в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий), а также размер процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых.

Согласно условий договора кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет, открытый банком клиенту в рамках договора и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и зачислил на указанный счет денежные средства в размере 489 632 руб. о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту заключительный счет-требование.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в размере 555 584,98 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 584,98 руб., из которых: 470 223,75 руб. – задолженность по основному долгу, 43 818,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 41 542,92 руб. – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком платежи, предусмотренные соответствующим договором, своевременно и в полном объеме не осуществлялись, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора, является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Дидисклеина ФИО7 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 584,98 руб., из которых: 470 223,75 руб. – задолженность по основному долгу, 43 818,31 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 41 542,92 руб. – задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей по графику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) удовлетворить.

Взыскать с Дидисклеина ФИО8 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 584,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023

Мировой судья: Матыцин В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дидисклейна В.К. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кисловой О.А. к Дидисклейну В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольно возведенного строения, которым постановлено:

«Обязать Дидисклеин В.К. снести за счет собственных денежных средств хозяйственную постройку обозначенную литерой № возведенную с северной стороны жилого дома <адрес>. Взыскать с Дидисклеин В.К. в пользу Кисловой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей. Взыскать с Дидисклеин В.К. в пользу ООО «Геоцентр» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей»,

у с т а н о в и л:

Истец Кислова О.А. обратилась в суд с иском к Дидисклейну В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса самовольно возведенного строения. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Дидисклеин В.К. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке сарай, в котором в настоящее время содержит и разводит скот. Сарай возведен на расстоянии 0,6 метра от её жилого дома. В результате в ее доме появилась сырость, вода в погребе и запах продуктов жизнедеятельности разводимого в сарае скота. По факту строительства сарая ...

...она обращалась в полицию и в отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области, из ответов которых следует, что сарай возведен с нарушением действующих норм. Со ссылкой на положения ст. ст. 222 ГК РФ, 42 ЗК РФ просит обязать ответчика Дидисклеин В.К. снести самовольно возведенную хозяйственную постройку (сарай), расположенный по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Геврасев П.В.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дидисклеин В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что спорное строение является гаражом, скот в нем не содержится. Пояснил, что навоз он действительно распределяет по принадлежащему ему земельному участку как удобрение с целью поднятия уровня земельного участка. Требования истца считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Геврасев П.В., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Дидисклейн В.К. Полагает, что хозяйственная постройка является гаражом, поэтому расстояние от земельного участка истца до хозяйственной постройки должно составлять не менее 1 м. Это требование соблюдено. Он не был инициатором проведения экспертизы, поэтому нет оснований для взыскания с него судебных расходов.

В судебном заседании Дидисклейн В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он на земельном участке, который находится в его собственности, построил дом и гараж. К гаражу действительно была пристройка, которую он использовал под сарай, там он держал лошадей. После того, как соседка Кислова О.А. заявила о своих претензиях, он в ДД.ММ.ГГГГ разобрал пристрой. В настоящее время, как и на момент принятия решения мировым судьей сарай для животных расположил в противоположной части участка. Рядом с земельным участком истца сарая нет. На расстоянии более 1 м от участка Кисловой О.А. расположен гараж. Там он хранит вещи, стоял автомобиль. Считает, что права истца он не нарушает. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетоврении исковых требований полностью. Он не являлся инициатором экспертизы, поэтому не должен ничего платить.

Истец Кислова О.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Считает, что ответчик, возведя самовольно хозяйственную постройку, нарушил требования СНиП №, которым предусмотрено расстояние от окон жилых помещений до сарая для скота и птицы не менее 6 м, СП №, которым предусмотрен противопожарный разрыв не менее 6 м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дидисклейна В.К., Кисловой О.А., проведя выездное судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что Кислова О.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9). Соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, владеют в равных долях Геврасев П.В., Дидисклейн В.К. (л.д. 28-29). Земельный участок ответчиков разделен забором по фактическому использованию.

Дидисклеин В.К. на принадлежащем ему земельном участке возвел хозяйственную постройку, в которой до ДД.ММ.ГГГГ держал скот. Указанный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), пояснениями истца и ответчика, фотографиями, сделанными до момента обращения истца в суд – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21). При этом, расстояние от границы земельного участка истца до ближайшей точки хозяйственной постройки ответчика составляло 0,6 м, что также подтверждено ответом Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Весной ДД.ММ.ГГГГ года ответчик разобрал часть постройки, убрав стены, которые располагались в непосредственной близости с границей земельного участка истца. Указанный факт следует из фотографий (л.д. 60-65), представленных в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. При этом, расстояние от границы земельного участка до хозяйственной постройки составило 1,20 м.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что, возведя сарай, ответчик нарушил требования СНиП №* «Планировка и застройка городских сельских поселений», сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 метров, до 8 блоков - не менее 25 метров, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 метров, свыше 30 блоков - не менее 100 метров. При этом, мировой судья основывался на заключении эксперта, в соответствии с которым расстояние между стеной строения - сарая, расположенного на земельном участке ответчика и линией забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика составляет 1,20 метра. Противопожарный разрыв между строением по адресу <адрес> и жилым домом по адресу <адрес> не соответствует п. 9 раздела «Противопожарные требования» СНиП № «Планировка и застройка городских сельских поселений». При выборе места расположения объекта строительства не соблюдены требования норм противопожарных разрывав до строений, расположенных на соседних земельных участках, которые должны составлять от 6 метров до 15 метров (л.д. 85-108).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на земельном участке, имеющий указанный почтовый адрес расположен жилой дом – основное строение, и гараж деревянный из бревен, обозначенный литерой № (л.д. 111-118). Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 119) право собственности Дидисклейна В.К. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездного судебного заседания установлено, что гараж в настоящее время используется под склад вещей, инструментов, кормов для животных. На улице, у ворот в гараж находится автомобиль.

Доказательств того, что на момент принятия мировым судьей решения в спорном помещении находился скот, в материалах дела не имеется. Также, как и не представлено таких доказательств суду в настоящем судебном заседании.

Эксперт в своем заключении (л.д. 105) указывает на то, что на схеме отображено строение – сарай, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>. При этом имеется ссылка на кадастровую выписку. Однако, кадастровая выписка не содержит никакой схемы. В этой связи нельзя понять о какой схеме идёт речь в заключении эксперта.

Соответственно, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что под литером № расположен сарай для содержания скота и птицы.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает также как и любое иное доказательство. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами.

Эксперт ООО «Геоцентр» в своем заключении указывает на несоблюдение п. № Прим. № СНиП № п. № раздела «Противопожарные требования» СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» в части, касающегося расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседнем земельном участке, по санитарным и бытовым условиям – не менее 6 м, а также в части, касающегося противопожарного разрыва между строением по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>, минимальное расстояние между которыми должно составлять 6 м.

В соответствии с п. № СНиП №* «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР ДД.ММ.ГГГГ №, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. № * настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Согласно п. № Свода правил по проектированию и строительству СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.№ настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Таким образом, до границы земельного участка Кисловой О.А. от гаража или иной хозяйственной постройки, за исключением постройки для содержания скота и птицы, должно быть расстояние не менее 1 м.

В судебном заседании установлено, что расстояние от спорной постройки до границы с земельным участком Кисловой О.А. составляет 1,20 м. Этот вывод следует из фотографий (л.д. 63), из заключения эксперта (л.д. 105), суд в этом убедился непосредственно в ходе выездного судебного заседания.

П. № СП № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», на который ссылается истец, её доводы подкрепляет заключение эксперта, указывает на то, что на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Однако, к рассматриваемой ситуации п. № СП №, также как и требование СНиП №*, предусматривающее расстояние в 6 м, не может быть применим, поскольку спорная постройка не располагается напротив окон жилых комнат дома Кисловой О.А. Указанный факт следует из фотографий, представленных как истцом, так и ответчиком (л.д. 19, 61, 65), из ситуационного плана (л.д. 31), а также суд убедился в этом непосредственно, осуществив выездное судебное заседание. Окна дома Кисловой О.А. не располагаются напротив хозяйственной постройки.

Соответственно, как на момент принятия решения мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пристрой к хозяйственной постройке, где содержался скот, демонтирован ответчиком, расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка Кисловой О.А. составляет 1,20 м, что соответствует требованиям, предъявляемым к санитарно-бытовым условиям и противопожарной безопасности.

Письмо Управления надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска (л.д. 5), на которое ссылается истец, суд не может принять во внимание, посокльку оно носит рекомендательный характер, при его подготовки у специалистов отсутствовала достоверная информация о пределах огнестойкости несущих элементов и строительных конструкций, а также о годе постройки строений, расположенном на земельном участке ответчика. Заключение эксперта по вопросу соблюдения требований СП № отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным решение мирового судьи судебного участка № № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Кисловой О.А. полностью.

В силу того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Кисловой О.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Геоцентр» судебных расходов по оплате экспертизы не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату услуг ООО «Геоцентр», в материалах дела нет. Напротив имеется заявление о взыскании 20 000 рублей 00 копеек за производство экспертизы (л.д. 84). В этой связи и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на истца Кислову О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Дидисклеина В.К. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном административном районе в городе Омск от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кисловой О.А. отказать.

Взыскать с Кисловой О.А. в пользу ООО «Геоцентр» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судья Е.А. Вагнер