Шабловская Мария Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием представителя ответчика Еремина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1647/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-001536-60) по иску общества с ограниченной ответственностью «УютДом» к Шабловской Наталье Константиновне, Шабловской Марии Владимировне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ вентиляционного канала, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «УютДом» обратилось в суд с иском к Шабловской Н.К., Шабловской М.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчики являются собственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УютДом» с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ИП Тюменевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на услуги по выполнению противопожарных работ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ для проведения полного всестороннего осмотра требуется доступ в <адрес>. С целью обследования дымоходов и вентканалов в <адрес> ответчикам направлялись предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доступ в квартиру не был предоставлен. Между тем, при наличии установленного в квартирах дома газоиспользующего оборудования его ненадлежащее содержание может повлечь аварию на данном оборудовании. Просили обязать Шабловскую Н.К. и Шабловскую М.В. предоставить доступ представителям ООО «УютДом» и ИП Тюменева В.С. в жилое помещени...

...е, расположенное по адресу: <адрес> целью проведения осмотра дымохода и вентканала, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе производства по делу истец, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просили обязать Шабловскую Н.К., Шабловскую М.В. предоставить доступ представителям ООО «УютДом» и представителям ИП Тюменева В.С. в жилое помещение по адресу: <адрес> целью проведения работ по восстановлению функционирования вентиляционного канала, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец ООО «УютДом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики Шабловская Н.К., Шабловская М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Еремин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что его доверитель неоднократно предоставляла доступ в свою квартиру для обследования вентиляционного канала. Устно истец предложил проведение ремонта вентканала путем проделывания технологических отверстий в стене квартиры ответчиков для извлечения неустановленных предметов. Однако, в отсутствие проектной и технической документации на вентиляционный канал, истцом не было использовано специальных приборов для определения местоположения вентиляционного канала, а также места засора. Стороной истца не представлено доказательств, что проделывание таких отверстий не приведет к нарушению несущих конструкций. Также истец не представил обоснование тому, почему именно этот вид работ является единственно допустимым.

Третье лицо ИП Тюменева В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая мнение представителя ответчика по доверенности Еремина С.А. возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой представителя истца в судебные заседания и настаивавшего на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика Шабловской Н.К. по доверенности Еремина С.А., допросив в ходе производства по делу ФИО14 Кушнырева ФИО5 А., Кушнырева ФИО6 А., ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «УютДом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УютДом» и ИП Тюменевой В.С. заключен договор № на услуги по выполнению противопожарных работ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шабловской Н.К. и Шабловской М.В. по ? доли каждой.

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоят Шабловская Н.К. и Шабловская М.В.

В обоснование уточненных исковых требований истец ООО «УютДом» указывает на отказ собственников предоставлять управляющей компании доступ в принадлежащую им на праве собственности квартиру для проведения работ по восстановлению функционирования вентиляционного канала.

Согласно ч. 1, ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы в виде вентиляционных каналов включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу ч. 2 ст. 36 данного Закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.п. «о» п. 31 данных Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Таким образом, именно на исполнителя возлагается обязанность заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых работ.

В ходе производства по делу ответчик Шабловская Н.К. пояснила, а сторона истца подтвердила, что многоквартирный <адрес> не газифицирован, газоиспользующее оборудование и дымоход отсутствуют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в которых он заявил требования об обязании ответчиков обеспечить доступ в их квартиру с целью проведения работ по восстановлению функционирования вентиляционного канала, в связи с чем, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами, в рамках рассматриваемого спора является установление следующих обстоятельств: какие конкретно ремонтные требуется провести в квартире ответчиков, чем подтверждается необходимость проведения данных работ, относятся ли данные работы к техническому обслуживанию, проводимых управляющей компанией в соответствии с положениями Правил № либо относятся к капитальному ремонту.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шабловской Н.К. было направлено требование о предоставлении доступа к вентканалу в ее квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженера и техника ЖЭУ № доступ в <адрес> для проведения ремонтных работ на восстановление вентиляционного канала не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шабловской Н.К. направлено требование о предоставлении доступа к вентканалу в ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 12:00.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ИП Тюменева В.С., доступ в <адрес> не предоставлен.

Требования о предоставлении доступа в квартиру истец ООО «УютДом» ответчику Шабловской М.В. не направлял, доказательства обратного стороной истца суду не представлено.

Ранее в судебном заседании ответчик Шабловская Н.К. пояснила, что вопрос о необходимости прочистки вентканала стоит давно, она понимает о необходимости устранения засора в случае нахождения его на уровне ее квартиры, между тем, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания не предоставляет ей информацию о виде работ, которые будут проводиться, необходимости и обоснованности применения данных работ, гарантий в случае причинения ущерба ее имуществу. Кроме того, проектная документация на систему вентиляции в их многоквартирном доме у истца отсутствует. Со слов сотрудников, которые ранее проводили осмотр в ее квартире, ей известно, что работы предполагают нарушения целостности несущей стены.

С целью урегулирования возникшего вопроса по устранению засора в вентканале, ДД.ММ.ГГГГ Шабловская Н.К. обратилась с соответствующим заявлением к <адрес>.

В связи с вышеуказанным обращением, ООО «УютДом» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №УД уведомил Шабловскую Н.К. о необходимости предоставить доступ к вентканалу в ее квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласовав дату предоставления доступа по телефону. При этом, в случае необходимости проведения ремонтных работ в квартире Шабловской Н.К. управляющая компания обязалась провести следующие работы: снятие и навеска вновь кухонных настенных шкафов; восстановление вентиляции в <адрес>: заделка пробитого отверстия в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем подрядчика ООО «УютДом» - ИП Тюменевой В.С. в лице чистильщика ФИО9 был произведен осмотр технического состояния вентканала в <адрес>. 2 по <адрес>, о чем составлен соответствующий Акт, из которого усматривается, что для полного обследования системы вентиляции по стояку требуется доступ в подвал и проектная документация.

Из сообщения ООО «УютДом» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Шабловской Н.К. только ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ план и объем необходимых ремонтных работ по восстановлению вентиляционного канала у истца отсутствовали. Истец уведомил Шабловскую Н.К., что в случае необходимости проведения ремонтных работ в ее квартире, работы будут согласованы с ней дополнительно.

Сведений о том, что в дальнейшем управляющая компания обращалась к Шабловским Н.К. и М.В. по вопросу согласования проведения ремонтных работ в их квартире, вид и объем данных работ, а ответчики возражали против проведения данных работ, в связи с чем, отказали в предоставлении доступа в свою квартиру, суду не представлено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Правил № направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Именно в связи с этим, положениями подпункта "о" пункта 31 Правил № на исполнителя возложена обязанность согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения.

По смыслу вышеприведенных норм закона на потребителя возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам управляющей организации к общедомовым инженерным сетям с целью осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования на предмет его исправности, однако положения Правил № не предусматривают абсолютное право управляющей компании на проведение любых ремонтных работ, необходимость проведения которых не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

ФИО3 А. в судебном заседании пояснил, что является работником ИП Тюменева В.С. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он с целью осмотра вентиляционного канала приезжал в <адрес>, однако в квартиру попасть не удалось. Тогда он поднялся в квартиру ответчика Шабловской Н.К. № с целью осмотра вентиляционного канала. Технических документов, позволяющих с точностью определить, где находится вентиляционный канал в <адрес>, управляющей компанией представлено не было. Им было установлено, что вентиляционный канал расположен на значительном расстоянии от стены. Однако, в связи с отсутствием документов, точно определить, где необходимо разбивать стену, не возможно. Данные документы управляющей компанией не представлены в связи с их отсутствием. Его работодатель Тюменева В.С. пояснила, что придется самим высчитывать, где разбивать стену. Дымоходов в <адрес> нет, они изначально не были предусмотрены, газ к дому не подведен.

ФИО4 А. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

ФИО14 ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является ведущим инженером ООО «УютДом». ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры ответчиков, выявлен засор на уровне их квартиры. В связи с чем, необходимо проведение работ по устранению данного засора. Подтвердила, что в управляющей компании отсутствует проектная документация на систему вентиляции в многоквартирном <адрес> вентиляции в доме ответчика не стандартная, в связи с чем, возникают определенные сложности. Затруднилась пояснить, каким способом возможно устранение засора.

Таким образом, в судебном заседании ФИО14 подтвердили, что план работ по устранению засора в вентканале, в том числе вид и метод проведения работ, в настоящее время в управляющей компании отсутствует.

Отсутствие в ООО «УютДом» проектной документации на вентиляционный канал <адрес>, подтвердила ранее в судебном заседании представитель истца ООО «УютДом» по доверенности Мосина М.О. и третье лицо ИП Тюменева В.С.

В ходе производства по делу, стороной истца не представлены доказательства того, что он обращался к ответчикам с требованием о предоставлении доступа в квартиру именно для проведения восстановительных работ. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № УД от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Шабловской Н.К., таковым доказательством не являются. В данных требованиях отсутствуют сведения о виде работ, которые управляющая компания планирует произвести, о дате и времени проведения данных работ, продолжительность их проведения; фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ. Более того, требование № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № УД от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика Шабловской М.В. не направлялись.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при направлении ответчику Шабловской Н.К. требования № от ДД.ММ.ГГГГ и требования № УД от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в нарушение подпункта "о" пункта 31 Правил №, не указан вид работ и продолжительность их проведения; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение данных работ. Требования в адрес второго сособственника – ответчика Шабловской М.В. истцом не направлялись. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось стороне истца представить техническую документацию на вентиляционный канал, а также проектную документацию, подтверждающую и обосновывающую конкретный вид работ необходимых к проведению в квартире ответчиков с целью восстановления функционирования вентканала, однако таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к вышеприведенным нормам права, с учетом конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «УютДом» об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

При этом, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и в случае подготовки ООО «УютДом» плана необходимых к проведению работ, предусматривающих доступ в жилое помещение ответчиков, управляющая компания не лишена возможности обратиться к ответчикам во внесудебном порядке с соблюдением Правил №.

Оснований для удовлетворении требований о возмещении судебных расходов п оплате госпошлины и расходов на представителя не имеется, учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УютДом» к Шабловской Наталье Константиновне, Шабловской Марии Владимировне об обязании предоставить доступ в жилое помещение для поведения восстановительных работ, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2021 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» к Шабловской Марии Владимировне о признании действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

19 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» к Шабловской М.В. о признании действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Шабловская М.В. была принята на должность врача-психиатра психиатрического кабинета здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ здравпункт №3 филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 7537 рублей в месяц. Так же данным приказом Шабловской М.В. были установлены: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада; повышение должностного оклада за вредные и опасные условия труда в размере 25%; надбавка за сложность напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 20% должностного оклада; надбавка за вторую квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада. Основание для издания приказа и принятия ответчицы на работу послужило заявление Шабловской М.В.. Согласно абз.1 ст.350 ТК РФ и приложения №1 постановления Правительства РФ от 14 февраля 2003 года «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и 1 (или) специальности» продолжительность рабочего времени для врача-психиатра не может превышать 36 часов в неделю. При приеме работника на 0,5 ставки им должно быть отработано время в половину установленного на ставку, то есть не более 18, при пятидневной рабочей неделе это составляет по 3 часа 36 минуты в день. Следовательно, Шабловская М.В. должна была вырабатывать по должности врача-психиатра здравпункта №3 филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России пятидневной недели по 3 часа 36 минуты. Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был ей выплачивать заработную плату за указанный выше объем работы в размере: 3768 рублей 50 копеек (оклад по должности) за особые условия труда в размере 50% должностного оклада; повышение должностного оклада за вредные и опасные условия труда в размере 20%; надбавку за сложность напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 20% должностного оклада; надбавку за вторую квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада. В течение 2019 года ежемесячно начальником здравпункта №3 филиала Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Шабловская М.В. выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-психиатра в здравпункте №3 филиала МЧ-3 пять дней в неделю по 2,6 часа за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных. На основании представляемых начальником филиала табелей, ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы Шабловской М.В. в размерах, предусмотренных трудовым договором, а также дополнительные выплаты стимулирующего характера. Однако, в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> на основании предпи...

...сания директора ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. По данному факту на основании приказа УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка. Осуществление контроля, за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выполнению норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала также возложено на начальника здравпункта. В течение 2019 года начальником здравпункта предоставлялись табеля учета рабочего времени, согласно которым Шабловская М.В. исполняла должностные обязанности в полном объеме. На основании указанных в табелях данных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России производился расчет заработной платы. Поскольку здравпункт №3 филиала МЧ-3 территориально расположен удаленно от основного здания ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, жалоб на работу врача-психиатра не поступало, работодатель не мог знать о том, что норма рабочих часов ответчицей не исполняется. О факте неисполнения ответчицей работы по норме часов, предусмотренных договором, истцу стало известно только по итогам проверки документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> на основании предписания директора ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в период с января по февраль 2020 года. Однако, ответчица не могла не знать о факте невыполнения ее норм рабочего времени, так как заработная плата ей выплачивается за не полностью выработанный объем работ, в расчетных листках указано отработанное время, за которое ей начислялась заработная плата. То есть, Шабловская И.В., пользуясь удаленностью рабочего места от ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, слабым контролем со стороны непосредственного руководства, не вырабатывала положенное время, фактически не появлялась на рабочем месте. Однако, скрывала данный факт с целью получения заработной платы в полном объеме. Истец полагает, что данные действия ответчицы являются неправомерными. Недобросовестность со стороны ответчицы повлекла за собой нарушение прав ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в части требования от работника добросовестного исполнения должностных обязанностей, и причинило истцу материальный ущерб в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время. Истец просил: признать действия Шабловской М.В. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ее норме рабочего времени в 2019 году с целью получения заработной платы неправомерными; взыскать с Шабловской М.В. в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН Росси излишне выплаченную заработную плату по должности врача психиатра здравпункта №3 филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 674,75 часа в 2019 году, 134,6 часов в 2018 году в размере 110000 рублей 05 копеек.

Представитель истца ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» по доверенности - Будылина А.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Будылиной А.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Будылина А.Н. требования ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН России» поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Шабловская М.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Шабловской М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Шабловская М.В. в судебном заседании исковые требования ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН России» не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Будылиной А.Н., Шабловской М.В..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой № ГК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из анализа указанных норм права следует, что: неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой; неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №10-П от 26 февраля 2018 года: содержащееся в главе №60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получивш?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;??????????&#0;???????&#0;?????????J?J?J??&#0;????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???g??? &#0;??&#0;???????????g???????????????g???? &#0;??&#0;

Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Согласно ч.3 ст.37 Конституцией РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Частью № ст.129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения ч.4 ст.137 ТК РФ корреспондируют ст.1109 ГК РФ, где установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что Шабловская М.В. была принята на должность врача-психиатра психиатрического кабинета здравпункта №3 филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ здравпункт № филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 7537 рублей в месяц. Так же данным приказом Шабловской М.В. были установлены: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада; повышение должностного оклада за вредные и опасные условия труда в размере 25%; надбавка за сложность напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 20% должностного оклада; надбавка за вторую квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада. Шабловской М.В. установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 18 часов в неделю или 3 часа 36 минуты в день.

На основании предписания директора ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по <адрес> была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в ходе которой выявлен факт переплаты заработной платы работникам указанного учреждения.

На основании приказа УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что: Шабловская М.В. проходила на территорию ФКУ ИК-1, то есть на свое рабочее место за 2019 год в общей сложности 21,55 часа, при этом согласно табелей рабочего времени здравпункта №3 филиала МЧ-3 ответчица должна была отработать за 2019 год 696,3 часа. Таким образом Шабловская М.В. фактически недоработала за 2019 год 674,75 часа; со стороны работодателя обязанность по выплате заработной платы ответчице исполнена в полном объеме, а вот ответчицей не отработано 674,75 рабочих часа за 2019 год; следовательно, с учетом стоимости одного часа, ответчице за работу по совместительству излишне выплачена заработная плата.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Шабловская М.В. ссылается, что: исправительная колония, на территории которой находится здравпункт №3, представляет собой режимный объект, территория которого поделена на локальные зоны, между которыми и находится контрольно-пропускной пункт; то есть контрольно-пропускной пункт находится не на въезде на режимный объект, а внутри его; работа врача психиатра осуществляется в различных локальных зонах на территории режимного объекта, осмотр осужденных колонии поселения, работы в отделе специального учета с личными делами осужденных, участие в заседаниях по профессиональной подготовке; также в обязанности врача психиатра согласно должностной инструкции входят выезды за пределы исправительной колонии в учреждения здравоохранения для сопровождения больных осужденных, участие в совещаниях, врачебных комиссиях в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в <адрес>.

Данные возражения Шабловской М.В. нашли свое документальное подтверждение.

Так Шабловской М.В. в распоряжение суда предоставлены:

- справки ВРИО начальника ИК-1 Киндюхина А.В. о том, что: здравпункт находится в здании штаба колонии, то есть вне режимной территории, которая за линией охраны, куда вход осуществляется через КПП;

- ситуационный план ИК-1;

- справка начальника здравпункта №3 Фетисовой Л.В. о том, что Шабловская М.В. в силу своих обязанностей 3 раза в 2019 году сопровождала заключенных в медсанчасть №4 для медицинского обследования;

- справка начальника здравпункта №3 Фетисовой Л.В. о том, что Шабловская М.В. в силу своих обязанностей 20 раз в 2019 году присутствовала на совещаниях по профессиональной подготовке, проходивших в штабе колонии, то есть вне пределах режимной территории;

- технический паспорт штаба ИК-1;

- журнал профессиональной подготовки медицинских работников;

- журнал медицинского обследования осужденных регистрации осужденных;

- журнал учета клинико-экспертной работы здравпункта №3.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России №295 от 16 декабря 2016 года установлено, что в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (п.124).

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (п.125).

В ИУ обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований (п.126).

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Установленные выше обстоятельства, связанные с осуществлением Шабловской М.В. трудовой функции не только на охраняемом режимном объекте ИК-1, но и за его пределами не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, денежные средства были выплачены ответчице в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчица не совершила, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем ответчика допущено не было, в связи с чем, выплаченные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ и ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для отказа ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» в удовлетворении: о признании действий Шабловской М.В. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ее норме рабочего времени в 2019 году с целью получения заработной платы неправомерными; взыскании с Шабловской М.В. в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» излишне выплаченной заработной платы по должности врача психиатра здравпункта № филиала «Медицинская часть №3» ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» за фактически неотработанные 674,75 часа в 2019 году, 134,6 часов в 2018 году в размере 110000 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований:

- о признании действий Шабловской М.В. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ее норме рабочего времени в 2019 году с целью получения заработной платы неправомерными;

- взыскании с Шабловской М.В. в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» излишне выплаченной заработной платы по должности врача психиатра здравпункта №3 филиала «Медицинская часть №3» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» за фактически неотработанные 674,75 часа в 2019 году, 134,6 часов в 2018 году в размере 110000 рублей 05 копеек,

Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий

Дело №33-2929/2021 судья Иванчик Б.Ф.

Стр. 2.048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-653/2021 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» к Шабловской М.В. о признании действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» обратилось в суд с иском к Шабловской М.В. о признании действий неправомерными, взыскании излишне выплаченной заработной платы, обосновывая свои требования тем, что Шабловская М.В. была принята на должность врача-психиатра психиатрического кабинета здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ здравпункт № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 7537 рублей в месяц. Так же данным приказом Шабловской М.В. были установлены: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада; повышение должностного оклада за вредные и опасные условия труда в размере 25%; надбавка за сложность на...

...пряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 20% должностного оклада; надбавка за вторую квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада.

Таким образом, Шабловская М.В. должна была вырабатывать по должности врача-психиатра здравпункта № филиала МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России пятидневной недели по 3 часа 36 минуты.

Согласно приказу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был ей выплачивать заработную плату за указанный выше объем работы в размере: 3768 рублей 50 копеек.

В течение ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно начальником здравпункта № филиала Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табеля учета рабочего времени, согласно которым Шабловская М.В. выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-психиатра в здравпункте № филиала МЧ-3 пять дней в неделю по 2,6 часа за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62.

По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.

В течение ДД.ММ.ГГГГ начальником здравпункта предоставлялись табеля учета рабочего времени, согласно которым Шабловская М.В. исполняла должностные обязанности в полном объеме. На основании указанных в табелях данных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России производился расчет заработной платы.

Поскольку здравпункт № филиала МЧ-3 территориально расположен удаленно от основного здания ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, жалоб на работу врача-психиатра не поступало, работодатель не мог знать о том, что норма рабочих часов ответчицей не исполняется.

О факте неисполнения ответчицей работы по норме часов, предусмотренных договором, истцу стало известно только по итогам проверки документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что Шабловская И.В., пользуясь удаленностью рабочего места от ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, слабым контролем со стороны непосредственного руководства, не вырабатывала положенное время, фактически не появлялась на рабочем месте. Однако, скрывала данный факт с целью получения заработной платы в полном объеме.

Истец полагает, что данные действия ответчицы являются неправомерными. Недобросовестность со стороны ответчицы повлекла за собой нарушение прав ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в части требования от работника добросовестного исполнения должностных обязанностей, и причинило истцу материальный ущерб в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

На основании изложенного, истец просил признать действия Шабловской М.В. по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ее норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ с целью получения заработной платы неправомерными; взыскать с Шабловской М.В. в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН Росси излишне выплаченную заработную плату по должности врача психиатра здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 674,75 часа в ДД.ММ.ГГГГ, 134,6 часов в ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей 05 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Шабловская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Шабловская М.В. в судебном заседании исковые требования ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» не признавала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУЗ «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, а также установлен факт причинения материального вреда, выразившейся в переплате ответчику заработной платы в размере 110 000 рублей. Ответчицей данная служебная проверка не оспаривалась.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Шабловская М.В. была принята на должность врача-психиатра психиатрического кабинета здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ здравпункт № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) в объеме 0,5 ставки по внешнему совместительству с должностным окладом 7537 рублей в месяц. Так же данным приказом Шабловской М.В. были установлены: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада; повышение должностного оклада за вредные и опасные условия труда в размере 25%; надбавка за сложность напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 20% должностного оклада; надбавка за вторую квалификационную категорию в размере 20% должностного оклада.

Шабловской М.В. установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 18 часов в неделю или 3 часа 36 минуты в день.

На основании предписания директора ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в ходе которой выявлен факт переплаты заработной платы работникам указанного учреждения.

На основании приказа УФСИН России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что Шабловская М.В. проходила на территорию ФКУ ИК-1, то есть на свое рабочее место за 2019 год в общей сложности 21,55 часа, при этом согласно табелей рабочего времени здравпункта № филиала МЧ-3 ответчица должна была отработать за ДД.ММ.ГГГГ 696,3 часа. Таким образом Шабловская М.В. фактически недоработала за ДД.ММ.ГГГГ 674,75 часа; со стороны работодателя обязанность по выплате заработной платы ответчице исполнена в полном объеме, а вот ответчицей не отработано 674,75 рабочих часа за ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, с учетом стоимости одного часа, ответчице за работу по совместительству излишне выплачена заработная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено допущение работодателем при начислении заработной платы счетной ошибки. Также судом не установлено наличия виновных и недобросовестных действий со стороны работника, как указал суд, денежные средства были выплачены ответчице в качестве заработной платы, в связи с чем, выплаченные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ и ст.1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта причинения материального вреда, выразившегося в переплате ответчику истцом заработанной платы в размере 110 000 рублей, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются голословными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что исправительная колония, на территории которой находится здравпункт №, представляет собой режимный объект, территория которого поделена на локальные зоны, между которыми и находится контрольно-пропускной пункт; то есть контрольно-пропускной пункт находится не на въезде на режимный объект, а внутри его; работа врача психиатра осуществляется в различных локальных зонах на территории режимного объекта, осмотр осужденных колонии поселения, работы в отделе специального учета с личными делами осужденных, участие в заседаниях по профессиональной подготовке; также в обязанности врача психиатра согласно должностной инструкции входят выезды за пределы исправительной колонии в учреждения здравоохранения для сопровождения больных осужденных, участие в совещаниях, врачебных комиссиях в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в г. Рязани.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ИУ осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (п.124).

При невозможности оказания медицинской помощи в ИУ осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (п.125).

Таким образом, по делу установлено, осуществление Шабловской М.В. трудовой функции не только на охраняемом режимном объекте ИК-1, но и за его пределами.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено наличие виновных и (или) недобросовестных действий со стороны ответчика, влекущих выплату ей заработной платы в большем размере, а поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что табели учёта рабочего времени в отношении Шабловской М.В., на основании сведений которых и была осуществлена оплата отработанного времени ответчицей, составлялись и подписаны другим работником, ответчик Шабловская М.В. никаким образом не влияла на содержание данных документов.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №62 ФСИН России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2021

Дело № 2-42/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П., с участием

представителя истца Шабловской М.В. – Нагорова С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Писаревского С.П. – Гамова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шабловской Марии Владимировны к Писаревскому Сергею Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Шабловская М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к Писаревскому С.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № в простой письменной форме. Согласно п. 1 договора займа истец передает ответчику деньги в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом. Передача суммы займа подтверждается согласно п. 1.3 договора подписанием договора.

Ответчик сумму долга по договору в размере 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. В настоящий момент ответчик избегает контактов с истцом, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, истец полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму основного долга ...

...в размере 800 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование займом в размере 37,5 % годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 1.6 договора уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Между тем, ответчик проценты, предусмотренные договором, истцу не уплатил.

Истец полагает начислить проценты за пользование займом за период с даты выдачи займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 300 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству суда, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 404 рубля 11 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, оспаривал договор займа по безденежности, т.к. документ, подтверждающий передачу денежных средств отсутствует. Договор от ДД.ММ.ГГГГ таким документом быть не может, т.к. п. 1.3 договора имеет незавершенную форму, носит декларативный характер. Помимо этого, у истицы на ДД.ММ.ГГГГ не имелось денежных средств, необходимых для предоставления займа в размере 800 000 рублей ответчику. Истица длительное время не требовала возврата денежных средств по договору займа. Те денежные средства, которые ответчик перечислял истице на банковскую карту, уплачивались не в счет исполнения обязательств по договору займа, а в связи с иными личными отношениями. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабловской М.В. (займодавец) и Писаревским С.П. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора заем предоставляется заемщику единовременно полной суммой, указанной в п.1.1. договора, в момент подписания настоящего договора. Исходя из п. 1.3. договора моментом передачи займа займодавцем заемщику, удостоверяющего передачу займа, является подписание сторонами настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан был уплачивать проценты за пользование займом в размере 37,5 % годовых от суммы займа, указанной в п.1.1 договора, в размере 25 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 1.6 договора уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно). Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, оценены, исходя из требований ст. 67, 71 ГПК РФ, на основании чего суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев. Когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, кроме пояснений о том, что денежные средства Шабловской М.В. Писаревскому С.П. не передавались, иных доказательств безденежности займа стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая, что договор займа является реальным по своей правовой природе, исходя из буквального содержания п.п. 1.2, 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и всех остальных его частей, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком в момент подписания договора и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается. Довод представителя ответчика о подписании договора ответчиком с какими-либо иными целями, не связанными с намерением получить от истицы денежные средства в виде займа, суд во внимание не принимает, поскольку ни от ответчика, ни от его представителя пояснения о характере таких целей суду не поступали. При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Аналогично, довод стороны ответчика об отсутствии у истицы на дату подписания договора займа денег, достаточных для предоставления ответчику взаймы, суд не может принять во внимание, исходя как из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5, 3 ст. 10 ГК РФ), так и из того, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих участникам гражданских правоотношений средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Частным случаем проявления принципа добросовестности является правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Стороной истца суду представлена выписка по счету банковской карты Шабловской М.В., из которой следует, что от Писаревского С.П. ей поступали денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

Представителем истца даны пояснения суду, что данные суммы поступали во исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что указанные суммы действительно переводились Писаревским С.П. на счет банковской карты Шабловской М.В., однако суд не может принять во внимание довод, что данные суммы были связаны с иными обязательствами ответчика перед истицей. Каких-либо доказательств данного довода, пояснений об иной правовой природе данных денежных средств стороной ответчика не представлено.

Так как сторонами при заключении договора займа было достигнуто соглашение об уплате процентов, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1410 дней) подлежат начислению проценты по ставке 37,5 % годовых от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора, в размере 25 000 рублей в месяц.

Во исполнение обязательств по договору истице поступали от ответчика деньги в обозначенные выше даты и в обозначенных суммах.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что сведений о погашении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в первую дату уплаты процентов не имеется, а первый документально подтвержденный платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, то указанная сумма погашает проценты обозначенного процентного периода. Последующие платежи носили нерегулярный характер и не превышали 25 000 рублей. Вследствие этого, все уплаченные Писаревским С.П. суммы погашали начисленные проценты. Соответственно, всего в погашение процентов по договору займа было внесено 110 500 рублей

Учитывая, что доказательств факта возврата полностью или частично суммы займа не представлено, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию деньги в размере предоставленной суммы займа, то есть 800 000 рублей.

При этом, то обстоятельство, что истицей длительное время не предъявлялись требования о возврате суммы займа само по себе не свидетельствует о безденежности займа, т.к. право на судебную защиту могло быть реализовано истицей в любой момент в пределах срока исковой давности.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приведенный стороной истца, судом проверен, суд находит его обоснованным как арифметически, так и по праву. При таких обстоятельствах уплате подлежат проценты в размере 1 158 904 рубля 11 копеек - 110 500 рублей = 1 048 404 рубля 11 копеек.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд, распределяя судебные издержки по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 13 700 рублей, уплаченные при подаче иска в суд, исходя из цены иска 1 100 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход местного бюджета деньги, подлежащие доплате до размера государственной пошлины, которой оплачиваются окончательные требования истицы в размере 1 848 404 рубля 11 копеек, то есть 17 442 рубля 02 копейки – 13 700 рублей = 3 742 рубля 02 копейки.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений. содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая объем выполненной представителем работы по представлению интересов стороны истца в суде первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, характер уточнений требований, соотношение объема первоначально заявленных требований и объема удовлетворенных, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенных на оказание услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть 14 000 рублей. Расходы в указанном размере документально подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шабловской Марии Владимировны к Писаревскому Сергею Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Писаревского Сергея Петровича в пользу Шабловской Марии Владимировны сумму долга по договору займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Писаревского Сергея Петровича в пользу Шабловской Марии Владимировны проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 048 404 рубля (один миллион сорок восемь тысяч четыреста четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с Писаревского Сергея Петровича в пользу Шабловской Марии Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Писаревского Сергея Петровича в пользу Шабловской Марии Владимировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за судебное разрешение спора 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Писаревского Сергея Петровича в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани, то есть с 15 января 2018 года.

Судья:

№ 33 – 768 / 2018 судья Буторин А.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабловской Марии Владимировны к Писаревскому Сергею Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом с апелляционной жалобой представителя ответчика – Гамова Павла Александровича, действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шабловской Марии Владимировны к Писаревскому Сергею Петровичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с Писаревского Сергея Петровича в пользу Шабловской Марии Владимировны сумму долга по договору займа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Писаревского Сергея Петровича в пользу Шабловской Марии Владимировны проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2013 года по 05.10.2017 года в размере 1 048 404 рубля (один миллион сорок восемь тысяч четыреста четыре) рубля 11 копеек.

Взыскать с Писаревского Сергея Петровича в пользу Шабловской Марии Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Писаревского Сергея Петровича в пользу Шабловской Марии Владимировны в возмещение расходов по уплате го...

...сударственной пошлины за судебное разрешение спора 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Писаревского Сергея Петровича в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 742 (три тысячи семьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Писаревского С.П. – Гамова П.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабловская М.В. обратилась в суд с иском к Писаревскому С.П. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 25.11.2013 года был заключен договор займа № 1 П/Ш в простой письменной форме, в соответствие с которым она, истец, передала ответчику деньги в сумме 800 000 рублей на срок до 25.11.2014 года, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом, в размере 37,5 % годовых от суммы займа.

Передача суммы займа подтверждается согласно п. 1.3 договора подписанием договора.

Ответчик сумму долга по договору в размере 800 000 рублей до 25.11.2014 года не возвратил. В настоящий момент ответчик избегает контактов с истцом, на телефонные звонки не отвечает.

При этом указала, что ответчиком осуществлялось частичное погашение процентов по договору займа на сумму 110500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2013 года по 05.10.2017 года в размере 1 048 404 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Рязани исковые требования Шабловской М.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Писаревского С.П. – Гамов П.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на безденежность договора займа. Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривает. Указывает, что подпись ответчика под договором не является доказательством передачи денежных средств. Считает, что суд не учел факт того, что истец не могла предоставить ответчику денежные средства, указанные в договоре с учетом имеющихся у нее доходов.

В судебном заседании представитель апеллятора Писаревского С.П. – Гамов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Писаревский С.П., истец Шабловская М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Шабловской М.В. к Писаревскому С.П., суд первой инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора займа на общую сумму 800 000 рублей.

Установив, что свои обязательства по договору Шабловская М.В. исполнила в полном объеме, передала денежные средства в указанной выше сумме Писаревскому С.П., который, в свою очередь, свои обязательства по возврату суммы займа не исполняет, доказательств факта возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере предоставленной суммы займа, то есть в размере 800 000 рублей.

Также, установив, что договором займа была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 37,5 % годовых от суммы займа, а за указанный выше период в погашение суммы процентов ответчиком уплачено лишь 110500 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Писаревского С.П. в пользу Шабловской М.В. процентов за пользование займом в сумме 1 048 404 рубля 11 копеек, согласно расчета, приведенного в решении.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, а также на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

<скрыто>

<скрыто>