Дидковский Евгений Александрович

Дело М-2939/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Находка Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

судьи Находкинского городского суда Приморского края Воротынцевой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Находка Курасова А.А.,

при секретаре Китлярчук М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по городу Находке к Дидковскому Евгению Александровичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по городу Находке обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что решением <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении Дидковского Е.А. установлен административный надзор на срок <.........> лет с установлением административных ограничений в виде: одного раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запрета выезда за пределы территории Приморского края.

За время нахождения под административным надзором Дидковский Е.А. дважды в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находка № от ДД.ММ.ГГ. привлечен к административной ответственности по <.........> КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника ОМВД России по г. Находка № от ДД.ММ.ГГ. привлечен к административной ответственности по <.........> Ко...

...АП РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит дополнить Дидковскому Е.А. ранее установленные административные ограничения: явка для регистрации 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора органа внутренних дел по месту жительства в дни и часы приема, установленные этим органом; запрещение выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрет пребывания в заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков и продажа их в розлив; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении.

Представитель ОМВД России по г. Находке Рундина М.Е. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении иска в отсутствие представителя ОМВД России по г. Находке, указав, что заявленные требования поддерживают в полном объеме.

От Дидковского Е.А., как лица, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением согласен.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для дополнения Дидковскому Е.А. ранее установленных административных ограничений вышеуказанными административными ограничениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.Как установлено в судебном заседании, решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2019 года в отношении Дидковского Е.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде: одного раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, запрета выезда за пределы территории Приморского края.

Во время нахождения под административным надзором, Дидковский Е.А. совершил административные правонарушения, предусмотренные <.........> КоАП РФ, <.........>, за которые ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. привлекался к административной ответственности.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления о дополнении ранее установленных административных ограничений Дидковскому Е.А. С учётом личности Дидковского Е.А., характеризующих его данных, суд считает необходимым дополнить Дидковскому Е.А. ранее установленные административные ограничения, а именно: являться для регистрации 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора органа внутренних дел по месту жительства в дни и часы приема, установленные этим органом; запрещение выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрет пребывания в заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков и продажа их в розлив; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении.

Руководствуясь Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника О. Р. по городу Находке к Дидковскому Е. А. о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить Дидковскому Е. А. ранее установленные административные ограничения, а именно, являться для регистрации 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора органа внутренних дел по месту жительства в дни и часы приема, установленные этим органом; запрещение выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 час. до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрет пребывания в заведениях, где разрешено употребление спиртных напитков и продажа их в розлив; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в их проведении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня принятия решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.А. Воротынцева

УИД №25RS0010-01-2020-006819-85

Дело № 1-612-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 01 декабря 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Находка Макуха И.С., Тодика В.В.,

защитника – адвоката Сикач Л.И.,

подсудимого Дидковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дидковского Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <.........>, ранее судимого:

1) 31.08.2015г. Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28.01.2015г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлением кассационной инстанции Приморского краевого суда от 18.02.2019г. приговор изменен, исключено указание на применение ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности с приговором от 28.01.2015г., к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

2) 27.10.2015г. мировым судьей судебного участка №46 г.Находка Приморского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ соединено с наказанием по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2015г., окончательно назначено 4 года ...

...лишения свободы; апелляционным постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24.12.2015г. приговор изменен, наказание снижено, к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы;

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.10.2016г. приговор мирового судьи судебного участка №46 г.Находка Приморского края от 27.10.2015г. приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2016г. №326-ФЗ, осужденный от наказания по приговору от 27.10.2015г освобожден, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ,

освобожденного 20.02.2019г. по отбытии наказания; решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.02.2019г. установлен административный надзор с 26.02.2019г. по 20.02.2027,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дидковский Е.А. в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут 27 августа 2020 года, находясь в 3 метрах в северо-западном направлении от подъезда 3 дома 7 по ул. Молодёжная в г. Находка Приморского края РФ, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1, под предлогом позвонить, взял у несовершеннолетнего ФИО4 смартфон марки «Honor», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру 89146958313, зарегистрированному на ФИО21, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 62), держателем которой является ФИО4, тайно, умышленно, из корыстных побуждений 27 августа 2020 года в период с 18 часов 52 минут 11 секунд до 18 часов 53 минут 00 секунд, посредством отправления текстовых сообщений на номер 900, перевел на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 62), держателем которой является ФИО2, неосведомленная о преступных действиях Дидковского Е.А., денежные средства в суммах 1000 рублей и 1500 рублей, таким образом, похитил денежные средства в общей сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб. После чего смартфон вернул ФИО4 Похищенными денежными средствами Дидковский Е.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 25 минут 29 августа 2020 года, находясь в салоне автомобиля марки «Mazda Laputa» государственный регистрационный знак №, припаркованного возле торговых павильонов рынка «Балкия», расположенного по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, Проспект Мира, 3, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2, под предлогом позвонить, взял у Потерпевший №2 смартфон марки «BLACKVIЄW», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, зарегистрированному на Потерпевший №2, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 62), держателем которой является Потерпевший №2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений 29 августа 2020 года в 08 часов 24 минуты, посредством отправления текстового сообщения на номер 900, перевел на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/0195, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 47), держателем которой является ФИО3, неосведомленный о преступных действиях Дидковского Е.А., таким образом, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб. После чего смартфон вернул Потерпевший №2 Похищенными денежными средствами Дидковский Е.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут 04 сентября 2020 года, находясь в гостиничном комплексе «Ласка», расположенном по ул. Тимирязева, 19 «Б» в г. Находка Приморского края РФ, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки у стола ресепшен на первом этаже гостиничного комплекса «Ласка» смартфон марки «HTC», принадлежащий Потерпевший №3, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, зарегистрированному на Потерпевший №3, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/0261, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 66), держателем которой является Потерпевший №3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений 04 сентября 2020 года в период с 06 часов 05 минут до 06 часов 14 минут 05 секунд, посредством отправления текстового сообщения на номер 900, перевел на счет №, подключенный к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании у Дидковского Е.А., банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 62), держателем которой является ФИО2, неосведомленная о преступных действиях Дидковского Е.А., таким образом, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последней значительный ущерб. После чего смартфон оставил в общественном туалете гостиничного комплекса «Ласка». Похищенными денежными средствами Дидковский Е.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 06 часов 50 минут до 06 часов 55 минут 04 сентября 2020 года, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Raum» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автомобильной дороге от д. 94 по Находкинскому проспекту до д. 45 по ул. Шоссейная г. Находки Приморского края РФ, имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №4, под предлогом воспользоваться интернетом, взял у Потерпевший №4 смартфон марки «Redmi», осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, путем свободного доступа, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО22, со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 62), держателем которой является Потерпевший №4, тайно, умышленно, из корыстных побуждений 04 сентября 2020 в период с 06 часов 52 минуты до 06 часов 52 минуты 52 секунды, посредством отправления текстового сообщения на номер 900, перевел на счет №, подключенный к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании у Дидковского Е.А., банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 62), держателем которой является ФИО2, неосведомленная о преступных действиях Дидковского Е.А., таким образом, похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, причинив последнему значительный ущерб. После чего смартфон вернул Потерпевший №4 Похищенными денежными средствами Дидковский Е.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 04 сентября 2020 года, находясь в примерочной комнате помещения павильона № 16 «Чулочно-носочные изделия. Нижнее бельё. Одежда», расположенного на территории комплекса нестандартного объекта «Северный-2» по ул. Кирова, 1 «Б» в г. Находке Приморского края РФ, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 46 000 рублей купюрами различного достоинства из кошелька, лежащего за зеркалом, стоящим на полке в примерочной комнате, принадлежащие Потерпевший №5, причинив ей значительный материальный ущерб. После чего, Дидковский Е.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дидковский Е.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания суду, просил суд, чтобы его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Дидковского Е.А, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что 27.08.2020 года, проходя возле дома № 7 по ул. Молодёжная г. Находки Приморского края, он увидел молодого парня, у которого в руках был смартфон. В этот момент у него возникло желание попросить у парня смартфон, якобы позвонить, и через смс-сообщения «900» совершить кражу денег со счета банковской карты парня. На тот момент он не знал, имеется ли у парня банковская карта, привязанная к телефону, а также деньги на счету карты, поэтому он решил это проверить. Подойдя к парню, он попросил у того смартфон, чтобы позвонить. Парень был не против и дал ему свой смартфон. Он сделал вид, что кому-то звонит, а после зашел в раздел сообщений и увидел смс-сообщения с номера «900», тогда он понял, что к номеру телефона парня была подключена банковская карта, на которой возможно находились деньги. Он хотел похитить у парня всего лишь 2500 рублей. Для начала он решил перевести 1000 рублей. Он ввел текстовое сообщение на номер «900» с текстом «Перевод №» после чего на телефон парня пришло СМС сообщение с кодом подтверждения операции, данный код он отправил на номер «900», подтвердив его. Денежные средства в сумме 1000 рублей были переведены на счет банковской карты ФИО2, которая находилась у него в пользовании. Тем самым он совершил хищение денежных средств на сумму 1000 рублей у незнакомого ему парня. На этом он не стал останавливаться и вновь проделал аналогичную операцию, но сумму указал в сообщении 1500 рублей. Денежные средства в сумме 1500 рублей были переведены на счет банковской карты ФИО2, которая находилась у него в пользовании. После того как операция была успешно выполнена он удалил смс-сообщения с номера «900» о проделанных операциях и передал телефон парню. После чего он ушел и распорядился похищенными денежными средства по своему усмотрению.

29.08.2020 он находился по адресу: <.........> вместе с ФИО2 и со своим знакомым ФИО33. Около 07 часов 30 минут 29.08.2020 он вызвал автомобиль такси, к дому подъехал автомобиль марки «Mazda» в кузове красного цвета. Они втроем вышли из дома, с собой он взял дорожный чемодан, который он хотел продать на рынке. Он сказал водителю такси ехать на рынок «Балкия», расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, Проспект Мира, 3. По приезду они остановились возле торговых павильонов. Он вместе с ФИО34 вышел из автомобиля и направился внутрь торгового павильона. ФИО2 тоже вышла из автомобиля и стала их ждать возле автомобиля. Когда они вернулись и сели в автомобиль, он увидел у водителя такси смартфон, в этот момент у него возникло желание под любым предлогом попросить у того смартфон, чтобы через смс-сообщения «900» украсть со счета банковской карты денежные средства. На тот момент ему нужно было 6000 рублей, так как он должен был деньги ФИО3. Он сказал водителю такси, что хочет заплатить за проезд, но наличных у него нет, а через свой телефон перевести ему деньги не может, в связи с тем, что села батарейка на телефоне. Далее он попросил водителя такси дать ему смартфон, чтобы он якобы смог позвонить маме и попросить её перевести на его счет банковской карты через телефон денежные средства в счет оплаты за проезд. Водитель такси дал ему свой смартфон. Далее он сделал вид, что звонит маме и разговаривает с ней, при этом для достоверности он попросил водителя такси продиктовать номер телефона, по которому его мама смогла бы перевести деньги. Затем, когда водитель отвлекся, он зашел в раздел сообщений, нажал на сообщения с номера «900» и ввел текст «Перевод 6000 номер карты «№». Он указал номер карты ФИО3, так как хотел отдать тому долг. Номер карты того он знал наизусть. О том, что он собирался перевести ФИО3 деньги, тот не знал, он тому не говорил, с ним он не созванивался. После чего поступило смс-сообщение с кодом подтверждения операции, который он в последующем отправил на номер «900», тем самым подтвердил операцию по переводу. После того, когда он совершил перевод, он передал смартфон обратно водителю такси. Затем они вышли из автомобиля и ушли. О том, что он собирался украсть деньги со счета банковской карты водителя такси, он ФИО2 и ФИО35 ничего не говорил, они ничего не знали.

03.09.2020 года около 23 часов 00 минут он вместе с ФИО2 ночевал в гостиничном номере № 3 гостиничного комплекса «Ласка», расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Тимирязева д. 19 «Б». Когда они пришли туда и заселялись в номер № 3, расположенный на втором этаже, он увидел у администратора смартфон марки «HTC» и у него возникло желание завладеть смартфоном, чтобы через смс-сообщения с номера «900» перевести деньги на номер карты ФИО2. Для того, чтобы администратор ничего не заподозрила, он подходил к ней несколько раз и просил у неё смартфон, под предлогом отправить смс-сообщение товарищу. На самом деле он хотел украсть у неё деньги со счета банковской карты. Но администратор смартфон ему не давала, в просьбах его отказывала, поэтому на тот момент он отказался от этой мысли. Затем он пошел спать и ночь провел в номере. Пару раз в ночное время он с ФИО2 выходил в магазин за продуктами. 04.09.2020 около 06 часов 00 минут он вышел на улицу подышать воздухом. Затем он зашел в гостиничный комплекс «Ласка» через центральный вход, прошел мимо стола «ресепшен» и обратил внимание, что там никого не было. Вернувшись к столу «ресепшен», он увидел, что за столом слева от него на полке лежит смартфон администратора марки «HTC», подключенный к зарядному устройству, он решил воспользоваться моментом, взять смартфон и через него похитить деньги в сумме 8000 рублей. Он знал, что за одну операцию можно перевести денежные средства не более 8000 рублей. Подойдя к столу, он присел на стул, стоящий рядом со столом. Убедившись, что никого не было и никто не идёт, он встал со стула, перегнулся через стойку стола и правой рукой схватил смартфон администратора, отключив его от зарядки. После чего, он вышел на улицу через центральный выход вместе со смартфоном. В смартфоне отсутствовал цифровой или графический ключ при входе. Он зашел в раздел сообщения, увидел смс-сообщения от номера «900», вошел туда и ввел новое сообщение с текстом: «Перевод №». После отправленного сообщения на смартфон марки «HTC» пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции, который он в последующем отправил на номер «900». Далее пришло смс-сообщение о переводе 8000 рублей на счет банковской карты ФИО2, которая находилась у него в пользовании. Он понимал, что он делает и понимал, что за данные действия есть уголовная ответственность. Таким образом, он совершил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей. Далее он удалил все смс-сообщения с номера «900», чтобы владелец смартфона ничего не заподозрила. Смартфон ему был не нужен, он его брал не с целью кражи, а для того, чтобы украсть деньги вышеуказанным способом, поэтому, после того, когда он перевел деньги, он зашел в общественный туалет, расположенный на втором этаже гостиничного комплекса «Ласка» и оставил его там. Далее он зашел в комнату № 3, разбудил ФИО2 и сказал ей, что они уходят. Уйдя из номера № 3, он забыл в нем свой смартфон «Nokia». При выходе он встретил администратора, которой отдал ключ от номера № 3, и они ушли. О том, что он собирался в этот день совершить кражу денег у администратора, он ФИО2 ничего не говорил, она о его преступных намерениях ничего не знала. Он ей рассказал об этом после совершенной кражи.

04.09.2020 около 06 часов 50 минут, находясь возле д. 94 по Находкинскому проспекту г. Находки, он вызвал такси, к нему подъехал автомобиль марки «Toyota Raum» в кузове белого цвета, в который они с ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье. Он сказал водителю ехать в сторону станции Находка. Он попросил водителя такси поставить его смартфон на зарядку, так как у него села батарейка. Водитель такси был не против и поставил смартфон на зарядку. Затем он обратил внимание, что у водителя такси был смартфон, и он решил попросить у того под любым предлогом смартфон, чтобы аналогичным образом похитить денежные средства в сумме 8000 рублей со счета банковской карты водителя такси. Он знал, что за одну операцию можно перевести денежные средства не более 8000 рублей. Он попросил водителя такси дать ему смартфон, якобы зайти в интернет и смотреть направление движения, в котором они едут. Водитель такси согласился и дал ему в руки свой смартфон, он зашел в раздел сообщений, увидел там смс-сообщения с номера «900», вошел туда и ввел новое сообщение с текстом: «Перевод №». После отправленного сообщения на смартфон пришло смс-сообщение с кодом подтверждения операции, который он в последующем отправил на номер «900». Далее пришло смс-сообщение о переводе 8000 рублей на счет банковской карты ФИО2, которая находилась у него в пользовании. Он понимал, что он делает и понимал, что за данные действия есть уголовная ответственность. Таким образом, он совершил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей. Когда он совершал кражу денег, он находился внутри автомобиля, и они ехали по Находкинскому проспекту <.........>. Далее он удалил смс-сообщения от номера «900» за 04.09.2020, другие смс-сообщения от номера «900» он не удалял. Затем он попросил водителя такси заехать в ближайшее отделение «Сбербанка России», чтобы снять деньги со счета банковской карты ФИО2, которая в этот момент ни о чем не подозревала и о его преступлении не догадывалась. Они остановились возле отделения банка «Сбербанк России», расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3, он отдал ФИО2 её банковскую карту и сказал ей снять все деньги со счета карты. ФИО2 сняла с банковской карты денежные средства в сумме 16000 рублей, из которых 8000 рублей были похищены им у администратора гостиничного комплекса «Ласка», а 8000 рублей были им похищены у водителя такси, который ни о чем не подозревал. Их конечная остановка была около д. 45 по ул. Шоссейная г. Находки. До конечной остановки смартфон водителя находился у него. Он не хотел отдавать тому смартфон, чтобы тот ничего не заподозрил и довез их до конечной остановки. Далее они поехали в сторону пляжа Лашкевич, где возле д. 45 по ул. Шоссейная г. Находки он попросил водителя такси остановиться, что тот и сделал. Выходя из салона автомобиля, он отдал водителю такси его смартфон и забрал свой.

04.09.2020 около 11 часов 00 минут он вместе с ФИО2 пришел на рынок «Северный-2» и зашел в павильон одежды - для того, чтобы купить одежду. Когда они зашли, ФИО2 выбрала себе купальник, зашла в примерочную комнату и стала примерять купальник. К этому моменту он выбрал шорты со шлепанцами и зашел внутрь примерочной комнаты. Примеряя одежду, он увидел, что в примерочной комнате находилось зеркало, стоящее на полке, за которым находился кошелек. Он посчитал, что в кошельке могут находиться деньги, поэтому он открыл его, заглянул внутрь и увидел в нем денежные средства, которые он пересчитал. Количество денежных средств составляло 50 000 рублей, купюрами различного достоинства. В этот момент у него возникло желание украсть деньги из кошелька. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и рядом никого нет, он взял из кошелька 46 000 рублей, 4000 рублей оставил в кошельке. Кошелек он оставил там же. Затем он вышел из примерочной комнаты, подошел к продавцу, спросил, сколько он должен за товар, она озвучила сумму, вроде бы около 1000 рублей. Услышав сумму, он решил выйти из павильона по нужде, никому ничего не говоря. Он думал, что ФИО2 продолжит выбирать одежду. Справив нужду, он вернулся в павильон и увидел, как продавец удерживает ФИО2 и просит его вернуть похищенные деньги. Он понял, что денежные средства, которые он украл из кошелька в примерочной комнате, принадлежали продавцу. Он решил не сознаваться и сказал продавцу, что никаких денег не брал, отдал ей 5000 рублей в счет оплаты за товар и попросил отпустить ФИО2. Но продавец настаивала на своем, ФИО2 отпускать не собиралась. Он попытался забрать ФИО2, но продавец закричала, и он убежал из павильона. Успокоившись, он решил вернуться и отдать продавцу часть похищенных денег - 27 000 рублей. Думал, что продавец, выпустит ФИО2 из павильона. Когда он вернулся, он отдал 27 000 рублей продавцу и попросил её отпустить ФИО2, но та этого не сделала и просила его вернуть ей оставшиеся деньги. Он не хотел возвращать ей деньги, поэтому убежал. ФИО2 осталась в павильоне. (т.2 л.д.176-180, л.д.205-211)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Дидковский Е.А. подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать. Он имеет хронические заболевания. Наркотики он употребляет не сильно. Если бы можно было, он лёг бы в наркологию на реабилитацию.

Вина подсудимого Дидковского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27.08.2020 года в 18 часов 57 минут ей на номер телефона стали приходить смс-оповещения с номера «900» о переводе с банковской карты №, оформленной на её сына ФИО4, ДД.ММ.ГГ. г.р., денежных средств на банковскую карту № ФИО37 в размере 1500 рублей и 1000 рублей. Она сразу позвонила своему сыну ФИО4 и спросила у него, куда он переводит денежные средства, на что тот ей ответил, что ничего не переводил, стал ей объяснять, что он находился по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, д. 7, где к нему подошел неизвестный мужчина и попросил позвонить, он передал мужчине свой смартфон. После чего данный мужчина, со слов сына, вернул ему смартфон, и мужчина ушел в сторону дома № 5 по ул. Молодежная в г. Находка Приморского края. Она стала звонить на горячую линию банка «Сбербанк России», где ей сообщили, что деньги списали через смс с помощью перевода, и банковскую карту блокировать не нужно. В смс-оповещении ей пришел номер телефона №, куда были осуществлены переводы денежных средств в размере 1500 рублей и 1000 рублей. Она сразу же 27.08.2020 года позвонила по данному номеру телефона №, ей ответил мужчина, который по голосу, как ей показалось, находился в алкогольном опьянении. Мужчина ей сказал, что данную сим-карту он купил с рук у неизвестных людей. Затем мужчина сказал, что взял телефон у своей подруги. Она спросила у него, приходили ли ему по номеру телефона денежные средства, мужчина сказал, что ничего не знает и перезвонит позже. Затем она снова позвонила на указанный номер, но трубку телефона никто не брал. На следующий день 28.08.2020 года она снова позвонила на номер телефона №, трубку телефона взяла девушка, которая сказала, что её зовут ФИО2, и спросила у неё, что она хотела. Она сказала, что на номер телефона ФИО2 были переведены денежные средства в размере 1500 рублей и 1000 рублей, на что та ответила: «можете мне ничего не говорить, я все знаю, он скоро получит деньги и мы вам в течение 2 дней вернем». Кого та имела в виду «Он», не сказала. Она ответила, если не вернут деньги до 01.09.2020 года, то она пойдет в полицию писать заявление, на что та ответила, что хорошо. Она заказала выписку по банковской карте «Сбербанк» №, данная карта оформлена на её сына, смс оповещения подключены на номер телефона сына и на её номер телефона. Через три рабочих дня она получила выписку. 01.09.2020 года она позвонила на номер телефона №, данный абонент был выключен. Она решила обратиться в полицию. По настоящий момент ей никто не вернул денежные средства в сумме 2500 рублей. Деньги, которые находились на банковской карте сына, принадлежат ей, она ему давала деньги на личные расходы. В результате преступления, ей был причинён ущерб в размере 2500 рублей. Она желает привлечь неизвестное лицо, которое похитило 2500 рублей к уголовной ответственности. (т.1 л.д.120-122)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27.08.2020 года в 18 часов 30 минут он находился возле д. 7 по ул. Молодежная в г. Находка Приморского края. К нему подошел неизвестный мужчина возрастом около 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом около 180 см, на голове которого была темно-синяя кепка, синяя кофта с красными вставками на замке, синие шорты, шлепанцы синие с надписью «Долче Габана» и попросил дать ему смартфон - позвонить. Он подумал, что ничего в этом страшного нет и дал мужчине свой смартфон марки «Honor». Тот стал при нем набирать номер телефона, затем прикладывал телефон к своему уху, но вроде бы ни с кем не разговаривал. Он не слышал, чтобы из динамика смартфона исходил чей-то голос, поэтому он может предположить, что мужчина ни с кем не разговаривал, а просто делал вид. Также он видел, что после разговора мужчина что-то нажимал на сенсоре экрана смартфона. Смартфон находился в руках у мужчины около 2 минут. После чего мужчина отдал ему смартфон и сказал, что если ему позвонят на смартфон, то он должен сказать, чтобы звонили на телефон мужчине. Затем мужчина ушел по направлению к д. 5 по ул. Молодежная в г. Находке Приморского края. Примерно через 3 минуты, когда он шел к ТЦ «ГУМ» г. Находке, ему позвонила мама Потерпевший №1 и спросила, кому он перевел деньги в размере 1500 рублей и 1000 рублей, на что он ответил, что никому. К его сим-карте с абонентским номером 89146958313, зарегистрированной на его отца ФИО21, которая находилась в смартфоне, была привязана банковская карта «Сбербанк России» №, оформленная на его имя. Также к его абонентскому номеру и к номеру телефона матери была подключена услуга «Мобильный банк». Ему и маме приходили смс – сообщения с номера «900» по всем движениям денежных средств, совершаемых по его банковской карте «Сбербанк России». Денежные средства, которые находились на его банковской карте, принадлежат его матери, которая регулярно переводила ему деньги на банковскую карту, на личные расходы, и постоянно их контролировала. Когда он заглянул в смартфон и посмотрел в смс-сообщениях с номера «900», он ничего не увидел, а именно переводов денежных средств в сумме 1500 и 1000 рублей не было. Тогда он понял, что данные переводы осуществил мужчина, когда у того в руках был его смартфон. Мужчина имел доступ к смартфону, в том числе и к смс-сообщениям с номера «900» и мог удалить смс-сообщения с номера «900», которые поступили после переводов. Когда он заглянул в телефонную книгу вызовов, он обнаружил отсутствие номеров, которые мог набирать неизвестный мужчина. Когда он вместе с мамой пришел в отдел полиции, ему сотрудник полиции стал показывать фотоучеты, при просмотре которых он опознал того самого мужчину, который просил у него смартфон. Им оказался Дидковский Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с которым он ранее знаком не был, и которому он не разрешал переводить деньги через смс-сообщения с номера «900». (т.1 л.д.132-135)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она сожительствовала со своим парнем Дидковским Евгением Александровичем, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Ранее у неё в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на её имя. К банковской карте для осуществления быстрых платежей и управления мобильным банком при помощи смс-сообщений с номера «900» был подключен абонентский номер – № которым пользовался Дидковский Е.А.. На чьё имя был зарегистрирован номер карты, ей неизвестно. Так как сим-карта находилась у Дидковского Евгения, то ему приходили на телефон смс-сообщения с номера «900». У Дидковского Евгения имелось в пользовании несколько смартфонов, каких именно, не помнит, но среди них она видела смартфон марки «Nokia» черного цвета. Банковская карта с её разрешения находилась всегда у Дидковского Е.А., которому был известен пин-код от карты, и он ею распоряжался по своему усмотрению. Где сейчас находится сим-карта с абонентским номером – № и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, ей неизвестно. 27 августа 2020 года она находилась по месту своего жительства, где находился Дидковский Евгений, ей было неизвестно. В вечернее время, Дидковский Евгений вернулся домой и рассказал, что 27.08.2020 около 18 часов 45 минут, находясь в районе «ГУМа», рядом с жилым домом, расположенным по ул. Молодёжная в г. Находке Приморского края, он встретил молодого парня, у которого попросил смартфон, чтобы совершить хищение денежных средств через смс-сообщения «900», под предлогом того, что он хочет кому-то позвонить. Мальчик дал ему свой смартфон, Дидковский Евгений, ввел комбинацию в смс-сообщениях «900» и осуществил два перевода в размере 1500 рублей и 1000 рублей с банковской карты мальчика на её банковскую карту, тем самым похитил у мальчика денежные средства в общей сумме 2500 рублей, которые он потратил на личные нужды. В этот же вечер на номер телефона № поступил звонок от матери того самого мальчика. Она взяла трубку телефона и стала с ней разговаривать. Мама мальчика просила вернуть деньги, а иначе та сообщит в полицию. Она не хотела, чтобы та сообщала в полицию и сказала, что в течение двух дней они вернут деньги. Данную информацию она передала Дидковскому Евгению, но он её проигнорировал, и денежные средства он так и не вернул. (т.1 л.д.222-227)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 02.09.2020г. в ОМВД России по г.Находке в установленном законом порядке, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 27.08.2020г. путем обмана завладели деньгами ее сына в сумме 2500 рублей с карты №, деньги были переведены на №;

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2020, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в северо-западном направлении от третьего подъезда д. 7 по ул. Молодёжная г. Находка Приморского края, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2020, в ходе которой Дидковский Е.А. указал участок местности, расположенный в 3 метрах в северо-западном направлении от третьего подъезда д. 7 по ул. Молодёжная г. Находка Приморского края, где 27.08.2020 он встретил парня, у которого попросил смартфон, с помощью которого, отправив смс сообщение с номера «900», совершил хищение со счета банковской карты парня денежных средств в сумме 2500 рублей, переведя их на банковскую карту ФИО2;

Протоколом выемки от 02.09.2020, в ходе которой в помещении служебного кабинета №111 СО ОМВД России по г.Находке у несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 был изъят смартфон марки «Honor»;

Протоколом осмотра предмета от 02.09.2020, в ходе которого был осмотрен смартфон марки «Honor» модель «YAL-L21», изъятый 02.09.2020 в ходе выемки у несовершеннолетнего свидетеля ФИО4;

Протоколом осмотра документов от 17.10.2020г., в ходе которого было осмотрено заявление на сервисные операции от 15.10.2020, заявление ФИО4 в ПАО МТС о внесении изменений в учетные данные, где имеется информация об абонентском номере– 89146958313;

Выпиской ПАО «Сбербанк» от 08.09.2020, согласно которой со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект, 62), держателем которой является ФИО4, 27 августа 2020 года в 11:52 были списаны денежные средства в сумме 1000 рублей на лицевой счет банковской карты №, держателем которой является ФИО2, и 27 августа 2020 года в 11:53 были списаны денежные средства в сумме 1500 рублей на лицевой счет банковской карты №, держателем которой является ФИО2 (время в выписке указано московское);

Выпиской ПАО «Сбербанк» от 08.09.2020, согласно которой на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект, 62), держателем которой является ФИО2, 27 августа 2020 года в 11:52 поступили денежные средства в сумме 1000 рублей со счета банковской карты №, держателем которой является ФИО4, и 27 августа 2020 года в 11:53 поступили денежные средства в сумме 1500 рублей со счета банковской карты №, держателем которой является ФИО4 (время в выписке указано московское);

Вина подсудимого Дидковского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в конце ноября 2017 года он оформил карту «Сбербанк», номер карты - №, номер счета - №, на данную карту ему приходит пенсия. С 2016 года он подрабатывает в таксомоторном агрегаторе «Максим». На его мобильном телефоне установлено мобильное приложение «такси Максим». Посредством вышеуказанного приложения он получает заявки от агрегатора, то есть прямая связь с потенциальными клиентами у него отсутствует. После получения заявки на извоз клиентов на его мобильный телефон поступает сообщение, в котором указан адрес прибытия, а также весь последующий маршрут движения. 29.08.2020 года он вышел на линию, около 07 часов 50 минут на его мобильный телефон пришло сообщение о поступившей заявке, ему было необходимо забрать клиента, который находился по адресу: Приморский край, г. Находка ул. Заводская 8, затем отвезти его по адресу: г. Находка Проспект мира 3, после чего снова привезти к дому № 8 по ул. Заводская. Спустя около 2-3 минуты он приехал по вышеуказанному адресу, припарковался около четвертого подъезда. Примерно через пять минут из подъезда № 4 по ул. Заводская 8 вышли трое незнакомых ему человек, двое мужчин и одна девушка. Один из парней попросил у него зажигалку, пояснив, что они сядут в машину после того, как покурят. Спустя около двух минут один из парней вспомнил, что он забыл дома чемодан. После того, как данный парень вернулся с чемоданом в руках, тот попросил его открыть багажник машины. Он открыл багажник, и тот положил свой чемодан. Затем парень с девушкой сели на заднее пассажирское сиденье, а второй парень сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь около промежуточной точки маршрута по адресу: Проспект мира 3, а именно около рынка «Балкия», он остановился в непосредственной близости от торговых павильонов. По приезду все пассажиры вышли из автомашины, двое мужчин направились в сторону временного строения, женщина осталась стоять около машины. Перед тем как отойти от автомашины один из мужчин, одетый в футболку желтого цвета, сказал подождать их. Примерно через десять минут двое мужчин вернулись, после чего все сели в салон автомашины, в том числе и женщина. Затем один из парней - в темной футболке, который сидел на заднем пассажирском сиденье, попросил его дать ему мобильный телефон, пояснив, что его мобильный телефон сел и он не сможет перевести деньги в счет оплаты поездки. Парень сказал, что ему необходимо позвонить своей матери и попросить её перевести деньги в сумме 500 рублей на его абонентский номер. Также парень поинтересовался, какой у него абонентский номер. Он продиктовал тому все цифры номера. После чего данный парень при нем осуществил телефонный звонок. Затем данный парень передал ему мобильный телефон. Один из парней сказал, что их необходимо подождать около пяти минут, после чего они все поедут по адресу: г. Находка ул. Заводская 8. Все пассажиры вышли из салона автомобиля, отошли примерно на десять метров к торговым павильонам. После чего, он проверил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на его мобильном телефоне, и увидел, что с его расчетного счета были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей на карту № получателю ФИО38 Он вышел из салона автомашины, подошел к данным мужчинам и поинтересовался, кто из них является ФИО3. На его вопрос мужчины пояснили, что никто из них не является ФИО3. Он сказал мужчинам, что по данному факту сообщит в полицию. После чего двое парней и женщина убежали в сторону магазина «Озерный» и более он их не видел. Ему причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, сумма ежемесячной пенсии составляет 11000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, медикаменты. (т.1 л.д.45-48, л.д.52-56)

Показаниями свидетеля ФИО23, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 29 августа 2020 года он находился в гостях у ФИО2 по адресу: <.........>. Там же находился её парень Дидковский Евгений Александрович. Примерно в 07 часов 30 минут 29.08.2020 кто-то из них вызвал такси, к дому подъехал автомобиль «Mazda» красного цвета. Он сел в такси на переднее пассажирское сиденье, Дидковский Евгений и ФИО2 сели на заднее пассажирское сиденье. Перед отъездом Дидковский Евгений взял из дома дорожный чемодан, который положил в багажник автомобиля. Для чего именно Дидковский Евгений взял чемодан, он не знает. Они поехали на рынок «Балкия», расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, Проспект Мира, 3. Он хотел устроиться на работу, что хотели Дидковский Евгений и ФИО2 на рынке, он не знает. По приезду они остановились возле торговых павильонов. Он вышел из автомобиля, зашел внутрь павильона по своим делам. Он видел, что из автомобиля вышел Дидковский Евгений, который пошел в туалет. Через некоторое время он и Дидковский Евгений вернулись к автомобилю, рядом с автомобилем находилась ФИО2, в автомобиле находился водитель такси. Они втроем сели в салон автомобиля в таком же порядке, в котором сидели ранее. Когда они сели в автомобиль, Дидковский Евгений попросил у водителя такси смартфон, чтобы позвонить своей маме, чтобы та перевела деньги на банковский счет таксиста. Со своего смартфона Дидковский Евгений не мог это сделать, сказал, что якобы у него разрядился смартфон. Водитель такси дал Дидковскому Евгению свой смартфон. Чем Дидковский Евгений занимался в смартфоне, принадлежащем водителю такси, он не знает, не видел. Звонил ли Дидковский Евгений кому-либо, он не помнит, но предполагает, что тот никому не звонил. Через некоторое время Дидковский Евгений отдал смартфон водителю такси. Он в этот момент вышел из автомобиля по своим делам, следом за ним из автомобиля вышел Дидковский Евгений и ФИО2. Спустя некоторое время, когда они находились неподалеку от автомобиля такси, рядом с торговыми павильонами, к ним подошел водитель такси, который спросил, кто из них является ФИО3. Они ему ответили, что среди них такого нет. Водитель такси сказал, что с его банковского счета только что были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО3. Дидковский Евгений ему сказал, что ничего об этом не знает. Водитель такси сказал, что по данному факту будет вызывать сотрудников полиции. После чего они ушли. О том, что Дидковский Евгений при помощи смартфона водителя такси совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих водителю такси, он узнал от следователя в ходе допроса. Ранее он об этом не знал, ему Дидковский Евгений ничего не рассказывал. К данному преступлению, он никакого отношения не имеет. Он не знаком с ФИО3, среди его знакомых такого нет. (т.1 л.д.80-83)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на предварительном следствии она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23, данным им в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д.222-227)

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным 29.08.2020г. в ОМВД России по г.Находке в установленном законом порядке, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем обмана завладело денежными средствами в сумме 6000 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Mazda Laputa» государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра из багажника автомашины был изъят дорожный чемодан черного цвета из матерчатой ткани;

Протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2020, в ходе которой Дидковский Е.А. указал участок местности, расположенный возле торговых павильонов на рынке «Балкия» по адресу: Приморского края, г. Находка, Проспект Мира, 3, где 29.08.2020 находился автомобиль марки «Mazda Laputa», государственный регистрационный знак №, находясь в котором, при помощи смартфона водителя такси, отправив смс - сообщение с номера «900», он совершил хищение денежных средств в сумме 6000 рублей, переведя их на банковскую карту ФИО3, за долги;

Протоколом выемки от 29.09.2020, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: смартфон марки «BLACKVIЄW», автомобиль марки «Mazda Laputa», государственный регистрационный знак №;

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2020, в ходе которого был осмотрен дорожный чемодан, изъятый 29.08.2020г. в ходе выемки;

Протоколом осмотра предметов от 29.09.2020, в ходе которого были осмотрены: смартфон марки «BLACKVIЄW», автомобиль марки «Mazda Laputa», государственный регистрационный знак №, изъятые 29.08.2020г. в ходе выемки;

Протоколом осмотра документов от 17.10.2020г., в ходе которого был осмотрен договор об оказании услуг №1920526 от 23.12.2010 между ПАО «Мегафон» - <данные изъяты>. и клиентом Потерпевший №2, который содержит информацию об абонентском номере –№;

Выпиской ПАО «Сбербанк» от 04.09.2020, согласно которой со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект, 62), держателем которой является Потерпевший №2, 29 августа 2020 года в 1:24:00 были списаны денежные средства в сумме 6000 рублей на лицевой счет банковской карты №, держателем которой является ФИО3 (время в выписке указано московское);

Выпиской ПАО «Сбербанк» от 14.10.2020, согласно которой на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/0195, расположенном по адресу: РФ, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького,47), держателем которой является ФИО3, 29 августа 2020 года в 1:24:00 поступили денежные средства в сумме 6000 рублей со счета банковской карты №, держателем которой является Потерпевший №2 (время в выписке указано московское);

Протоколом явки с повинной от 05.09.2020г., в ходе которой Дидковский Е.А. сообщил о совершенном им преступлении, что 29.08.2020, находясь в такси, путем перевода через смс, похитил 6000 рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Дидковского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с июля 2018 года она работает администратором в гостиничном комплексе «Ласка», расположенном по адресу: <.........> «Б». 03.09.2020 года в 09 часов она заступила на смену. В 23 часа 30 минут в гостиницу заселились парень с девушкой. За номер парень заплатил наличными - 1200 рублей за половину суток, то есть до 11 часов 30 минут 04.09.2020 года. Документы она у них не спрашивала, так как от них этого не требуют. Журнал регистрации постояльцев имеется, но записи вносятся не всегда, то есть никаких данных о парне и девушке в журнал не вносилось. Парень и девушка заселились в комнату № 3, расположенную на втором этаже гостиничного комплекса «Ласка». Ночью те ходили в магазин, были все время вдвоем, к ним никто не приходил. Парень несколько раз обращался к ней с просьбой дать ему смартфон, чтобы отправить смс-сообщение и позвонить, на что она все время отвечала ему отказом. В ночное время и до семи часов утра никто в гостиницу не заселялся. Во время дежурства она постоянно находилась на «ресепшен», так как комната отдыха не предусмотрена. Около 06 часов 04.09.2020 года она поставила свой смартфон «HTC» на зарядку, он лежал он на полке слева от стола «ресепшен» рядом с техническим оборудованием. В смартфоне находилась сим-карта с абонентским номером № к которому был привязан мобильный банк, подключенный к её банковской карте «Сбербанк» №. Ей на смартфон приходили смс-сообщения с номера «900». Ее вызвали в прачечную, в связи с этим её смартфон остался без присмотра. Отсутствовала она примерно 5-10 минут. Когда она вернулась на ресепшен, то не обращала внимания на свой смартфон, думала, что он стоит на зарядке. Затем она вышла на улицу, поднялась по лестнице на второй этаж и открыла дверь. Когда она открыла дверь, из неё вышли парень с девушкой, которые проживали в комнате № 3. Парень с девушкой стали спускаться вниз, и она спросила у них, вернутся ли они, потому что у них еще было время. Девушка ответила, что вернутся. Она пошла на «ресепшен» и по-прежнему не обращала внимания на свой смартфон. Когда она пришла, там находилась горничная, которой она сказала, чтобы та сходила и посмотрела состояние номера № 3, где ранее были заселены парень с девушкой. Спустя какое-то время горничная принесла смартфон марки «Nokia», сообщив, что обнаружила его, когда убирала номер № 3, пояснив, что возможно его оставили парень с девушкой, уходя из номера. Она забрала смартфон марки «Nokia» себе, чтобы в последующем отдать его собственнику. После горничная пошла убирать душевую и в общем туалете обнаружила смартфон. Она попросила, чтобы та принесла и показала ей смартфон. После того как горничная принесла смартфон, она увидела, что данный смартфон принадлежит ей. В смартфоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», графический ключ или цифровой пароль на смартфоне отсутствовал. Зайдя в раздел смс, она сразу же увидела, что отсутствуют все сообщения с номера «900». Она вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружила, что с её банковской карты № ПАО «Сбербанк» 04.09.2020 был осуществлен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на банковскую карту держателем которой являлась ФИО41. Она перевод на сумму 8000 рублей не осуществляла. ФИО2 она не знает. Она считает, что денежные средства были переведены в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут 04.09.2020. До хищения денежных средств баланс карты составлял примерно – 30000 рублей, после хищения стал составлять примерно – 22 000 рублей. Она позвонила на «горячую линию» ПАО «Сбербанк России» и заблокировала карту. Просматривая запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что вышеуказанный парень, который ранее заселялся с девушкой в номер 3, воспользовался её отсутствием и около 06 часов 07 минут перегнулся через стойку стола «ресепшен», взял её смартфон с полки, вышел с ним на улицу. На улице парень немного постоял, после поднялся по лестнице на второй этаж. Затем на видео было видно, как она сама поднялась по лестнице на второй этаж, ничего не подозревая, открыла дверь, через которую вышли парень с девушкой и ушли из гостиницы. Время, транслируемое на видеокамерах, соответствовало реальному времени. Когда она обратилась с заявлением в полицию о краже денежных средств с её банковской карты №, ей были предъявлены фотоучеты. Она опознала парня и девушку, которые жили в номере № 3. Ими оказались ФИО2, ДД.ММ.ГГ. г.р. и Дидковский Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГ. г.р.. Она желает привлечь к уголовной ответственности Дидковского Е.А. за то, что он совершил кражу её денежных средств в сумме 8000 рублей. Она уверена в том, что именно он совершил кражу её денег. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 8000 рублей. Ущерб для её является значительным, так как она пенсионерка, с учетом заработной платы в гостинице её доход составляет 20000 рублей, с них она покупает продукты питания, одежду, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. (том № 1 л.д.188-191)

Показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает администратором в гостиничном комплексе «Ласка», расположенном по адресу: <.........> «Б». Также, в гостиничном комплексе «Ласка» работает администратором Потерпевший №3, которую она сменила 04.09.2020 с суток. От Потерпевший №3 ей стало известно, что неизвестный парень, который 03.09.2020 заселился в номер № 3, взял с полки смартфон, принадлежащий Потерпевший №3, и при помощи смартфона перевел денежные средства в сумме 8000 рублей. Спустя некоторое время, в гостиничный комплекс «Ласка» приехали сотрудники полиции, которым она предоставила 4 фрагмента видеозаписей, на которых были отображены события 03.09.2020 в период с 06 часов 04 минут до 06 часов 30 минут. Кроме того, ей известно, что парень в гостиничном комплексе «Ласка» проживал с девушкой, и после того, когда он взял смартфон Потерпевший №3, спустя время он подкинул его в общественный туалет на втором этаже. (т.1 л.д.212-215)

Показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ранее она не официально работала горничной в гостиничном комплексе «Ласка», расположенном по адресу: <.........> «Б». 03.09.2020 она вышла на работу в 09 часов 00 минут. Кто заселялся в номера в этот день, она не знает, ни с кем не общалась, ни на кого не обращала внимания, занималась уборкой. 04 сентября 2020 года около 06 часов 20 минут администратор Потерпевший №3 сказала, чтобы она проверила номер № 3, в котором ранее проживали парень с девушкой, что если в номере никого нет, сделать уборку помещения. Она пришла в номер № 3, обнаружила, что в нем никого нет. Она стала убираться в номере, на кровати нашла смартфон марки «Nokia» черного цвета. Экран смартфона был треснут. Она посчитала, что данный смартфон могли забыть парень с девушкой. Она отнесла смартфон администратору. Когда она убиралась в общественном туалете, на полке, расположенной слева от входа, она обнаружила смартфон марки «HTC». Кому принадлежал смартфон, на тот момент она не знала. Об этом она сообщила администратору, и та попросила его принести. Она принесла смартфон администратору, та удивилась, сказала, что данный смартфон принадлежит ей. От администратора Потерпевший №3 ей стало известно, что с её смартфона кто-то перевел деньги в сумме 8000 рублей. Кто мог совершить кражу денег в сумме 8000 рублей и каким способом, ей неизвестно. (т 1 л.д.216-218)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 03.09.2020 примерно в 23 часа 30 минут она со своим сожителем Дидковским Евгением пришла в гостиничный комплекс «Ласка», который находится по <.........> «Б», чтобы снять номер. На ресепшене их встретила администратор гостиницы - женщина на вид около 50 лет. Евгений заплатил за номер 1200 рублей за полсуток, т.е. до 11 часов 30 минут 04.09.2020 года. Документы у них никто не спрашивал. После они пошли к себе в номер. Ночью они выходили из гостиницы в магазин, кроме них на этаже из постояльцев никого не было. Номер расположен на втором этаже. После магазина они легли спать. Проснувшись рано утром 04.09.2020, Дидковский Евгений несколько раз выходил из номера, куда именно, она не знает. Около 06 часов 30 минут Евгений её разбудил и сказал, что нужно идти, на что она ему ответила, что у них есть время до 11 часов, на что Евгений настоял на том, что нужно идти сейчас, причину он ей не сказал. Одевшись, они вышли из номера и направились к выходу. Когда она вышли из гостиницы, их увидела администратор, и поинтересовалась, вернутся ли они, на что она ответила, что они сейчас придут. Позже от Евгения ей стало известно, что 04.09.2020, когда он вышел из номера и проходил мимо стола ресепшен, он увидел смартфон администратора. Взяв смартфон, он через смс-сообщения «900» по известному ему способу перевел со счета банковской карты администратора на счет её банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым их похитил. После чего смартфон он подкинул в общественный туалет гостиничного комплекса «Ласка», расположенный на втором этаже. О том, что Дидковский Евгений забыл свой смартфон марки «Nokia» в гостинице, она узнала от сотрудников полиции.

Заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным 04.09.2020г. в ОМВД России по г.Находке в установленном законом порядке, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.09.2020 со стойки на ресепшен похитило ее телефон и с помощью смс сообщения на номер 900 сняло с ее карточки «Мир» деньги в сумме 8000 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020, в ходе которого было осмотрено служебное помещение - ресепшен гостиничного комплекса «Ласка», расположенного по адресу: <.........> «Б». В ходе осмотра было изъято 4 фрагмента видеозаписей с камер видеонаблюдения за 04.09.2020 за период с 06 ч. 04 м до 06 ч. 30 м и USB-флеш-накопитель, на который была сделана запись;

Протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2020, в ходе которой Дидковский Е.А. указал гостиничный комплекс «Ласка», расположенный по адресу: <.........> «Б», где 04.09.2020 он взял у администратора смартфон, при помощи которого, отправив смс сообщение с номера «900», совершил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, переведя их на банковскую карту ФИО2;

Протоколом выемки от 02.10.2020, в ходе которой в помещении служебного кабинета №111 СО ОМВД России по г.Находке у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты: смартфон марки «HTC», смартфон марки «Nokia»;

Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №3 от 02.10.2020г., в ходе которого были осмотрены: смартфон марки «HTC» модель «Desire 626G», смартфон марки «Nokia» модель «RM-978», изъятые в ходе выемки 02.10.2020г., USB-флеш-накопитель с 4 фрагментами видеозаписей, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.09.2020г., после осмотра видеозаписи были перенесены на CD-R диск;

Протоколом осмотра документов от 17.10.2020г., в ходе которого был осмотрен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО МТС №80220000586 от 27.06.2019 между ПАО «МТС» и Потерпевший №3, который содержит информацию об абонентском номере – №;

Выпиской ПАО «Сбербанк» от 10.10.2020, согласно которой со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/0261, расположенном по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова,66), держателем которой является Потерпевший №3, 03 сентября 2020 года в 23:14 были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей на лицевой счет банковской карты №, держателем которой является ФИО2 (время в выписке указано московское);

Выпиской ПАО «Сбербанк» от 10.10.2020, согласно которой на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект, 62), держателем которой является ФИО2, 03 сентября 2020 года в 23:14 поступили денежные средства в сумме 8000 рублей со счета банковской карты №, держателем которой является Потерпевший №3 (время в выписке указано московское);

Протоколом явки с повинной от 05.09.2020, в ходе которой Дидковский Е.А. сообщил о совершенном им преступлении, что 04.09.2020 в гостинице по ул. Тимирязева 19 «Б» он похитил мобильный телефон марки «HTC» синего цвета и через смс-перевод с данного телефона похитил деньги в сумме 8000 рублей, переведя их на карту ФИО2. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Вина подсудимого Дидковского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он находится в отпуске без содержания и одновременно подрабатывает в компании «Такси поехали», на своем автомобиле марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак № RUS. Чтобы получать заявки, на свой смартфон он установил приложение «Такси поехали». 04.09.2020 года около 06 часов 50 минут ему через приложение пришла заявка, что необходимо забрать клиентов по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект 94, первый подъезд. Абонентский номер клиента ему был не известен, так как заявка была оформлена через компанию. Подъехав по указанному адресу, в его машину сели парень и девушка на заднее пассажирское сидение. Парень сказал ехать в сторону станции Находка по Находкинскому проспекту, а после скажет, куда двигаться дальше. Когда он поехал, парень сразу же попросил поставить свой смартфон на зарядку. Он дал тому шнур. Парень попросил у него смартфон для выхода в интернет. Он дал парню свой смартфон марки «Redmi». В смартфон была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на его жену ФИО22. В смартфоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Также, к абонентскому номеру № был подключен мобильный банк, который был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, и на его телефон приходили смс-сообщения с номера «900». Когда он дал парню свой смартфон, у него уже были смс-сообщения с номера «900». Его смартфон у парня находился до конечной остановки. Практически все время они ехали по Находкинскому проспекту. В пути они находились около 1 часа 20 минут. После того, когда он дал парню свой смартфон, парень попросил заехать в ближайшее отделение «Сбербанка». Он сказал, что ближайшее отделение «Сбербанка» расположено по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая д. 3. Парень сказал, чтобы он ехал к этому отделению банка. Подъехав к банку, из автомобиля вышла девушка, зашла в отделение банка, через некоторое время вернулась. Затем они поехали к магазину «ДомВин», расположенному по Находкинскому проспекту, 1 «Е» г. Находки, девушка вышла из автомобиля и направилась в магазин. Парень остался в автомобиле, держа в руках его смартфон. После этого они поехали к отделению банка «Сбербанк», расположенному по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Линейная д. 8 «Б». По приезду, девушка вышла из автомобиля, зашла в отделение «Сбербанка», а после вернулась. Затем парень сказал, чтобы он ехал на пляж Лашкевич. Он сказал парню, что не поедет, так как там плохая дорога. На что парень ответил, что на сам пляж ехать не надо, необходимо остановиться на повороте на пляж, он согласился, и они поехали. В пути следования, в 07 часов 30 минут 04.09.2020 он забрал у парня свой смартфон на 10 секунд, чтобы закрыть заказ. Когда он это сделал, парень снова попросил смартфон, чтобы зайти в интернет. Он был не против, и дал ему свой смартфон. Что парень делал в его смартфоне, он не видел, так как смотрел на дорогу. Остановившись в районе д. 45 по ул. Шоссейная г. Находки, парень отдал ему смартфон и забрал свой смартфон. После чего парень с девушкой вышли из автомобиля, оплатив при этом поездку. Затем он поехал домой. Придя домой, около 10 часов он обнаружил, что в смс-сообщениях с номера «900» на его смартфоне были удалены сообщения за 04.09.2020. Когда он вошел в свое приложение «Сбербанк Онлайн», то обнаружил, что через смс-сообщение «900» с его банковской карты в 07 часов 52 минуты были переведены денежные средства в сумме 8000 рублей на банковскую карту № получатель ФИО2 К., к которому привязан абонентский номер №. Считает, что его денежные средства похитил вышеуказанный парень, которому он давал свой смартфон. Он уверен, что именно парень это сделал, так как ранее он никому не давал свой смартфон и доступа к своему смартфону ни у кого не было. В результате кражи денежных средств с его банковской карты, ему был причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячный его доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По данному факту он написал заявление в полицию. В отделении полиции ОМВД России по г. Находке ему были предоставленные фотоучеты, где он по фотографиям узнал парня и девушку, которых он возил в своем автомобиле, ими оказались: Дидковский Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГ. года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГ. года рождения. С Дидковским Е.А. и ФИО2 ранее знаком не был. Он желает привлечь к уголовной ответственности Дидковского Е.А. за то, что тот совершил кражу его денежных средств. (т. 2 л.д.39-41)

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ходе допроса, от следователя ей стало известно, что на её имя зарегистрирован абонентский номер №. Она этим номером никогда не пользовалась. Она не знакома с Дидковским Евгением Александровичем, ДД.ММ.ГГ. года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения. О совершенных преступлениях в г. Находке Приморского края, ей ничего не известно, она к ним никакого отношения не имеет. В городе Находке она никогда не была. (т.2 л.д.117-118)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 04.09.2020 около 07 часов 00 минут она вместе с Дидковским Е.А. находилась возле д. 94 по Находкинскому проспекту г. Находка Приморского края, откуда Дидковский Евгений вызвал такси. Спустя некоторое время к ним подъехал автомобиль «Toyota Raum», в который они сели на заднее пассажирское сиденье, и поехали по разным адресам. Практически все время они ехали по Находкинскому проспекту. Во время движения Дидковский Евгений попросил у водителя такси смартфон, чтобы зайти в интернет. Водитель такси дал ему свой смартфон. В пути они заезжали в два отделения «Сбербанка России», в одном из которых она сняла деньги со счета своей банковской карты в общей сумме 16000 рублей, которую ей дал Дидковский Евгений. После того, когда она сняла деньги, она отдала деньги и банковскую карту Дидковскому Евгению. Кроме этого, они заезжали в магазин «ДомВин», где она покупала продукты питания. После они продолжили путь по Находкинскому проспекту и попросили водителя такси остановиться возле д. 45 по ул. Шоссейная г. Находки Приморского края, что он и сделал. Все то время, когда они ехали в такси, у Дидковского Евгения находился смартфон водителя. Когда они вышли из автомобиля, Дидковский Евгений отдал водителю его смартфон. Позже от Дидковского Евгения ей стало известно, что когда у него в руках был смартфон водителя такси, он через смс-сообщения «900» по известному ему способу перевел со счета банковской карты водителя такси на счет её банковской карты денежные средства в сумме 8000 рублей, тем самым их похитил. Она ранее об этом не знала и не смотрела, чем Дидковский Евгений занимался в смартфоне водителя такси, когда они находились в салоне автомобиля. (т.1 л.д.219-221, 222-227)

Заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным 04.09.2020г. в ОМВД России по г.Находке в установленном законом порядке, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 04.09.2020г., находясь в его автомобиле при помощи его смартфона, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Деньги были похищены со счета карты №;

Протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2020, в ходе которой Дидковский Е.А. указал место у д.94 по Находкинскому проспекту в г.Находка, откуда 04.09.2020 их забрал водитель такси на автомобиле марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, и место у д.45 по ул.Шоссейная в г.Находка, где тот их затем высадил, пояснив при этом, что когда он ехал в салоне указанного автомобиля, при помощи смартфона, принадлежащего водителю такси, отправив смс - сообщение с номера «900», совершил хищение денежных средств принадлежащих водителю в сумме 8000 рублей, переведя их на банковскую карту ФИО2;

Протоколом выемки от 02.10.2020, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты: смартфон марки «Redmi» модель «Redmi 8», автомобиль марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №;

Протокол осмотра предметов от 02.10.2020, в ходе которого были осмотрены: смартфон марки «Redmi» модель «Redmi 8», автомобиль марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе выемки 02.10.2020г.;

Протоколом осмотра документов от 17.10.2020г., в ходе которого был осмотрен договор об оказании услуг №23263580 от 30.04.2017 между ПАО «Мегафон» и ФИО22, который содержит информацию об абонентском номере – №;

Выпиской ПАО «Сбербанк» от 10.10.2020, согласно которой со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект,62), держателем которой является Потерпевший №4, 03 сентября 2020 в 23:52 были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей на лицевой счет банковской карты №, держателем которой является ФИО2 (время в выписке указано московское);

Выпиской ПАО «Сбербанк» от 10.10.2020, согласно которой на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» № (открыта в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8635/258, расположенном по адресу: РФ, Приморский край, г. Находка, ул. Находкинский проспект, 62), держателем которой является ФИО2, 03 сентября 2020 года в 23:52 поступили денежные средства в сумме 8000 рублей со счета банковской карты №, держателем которой является Потерпевший №4 (время в выписке указано московское);

Протоколом явки с повинной 05.09.2020г., в ходе которой Дидковский Е.А. сообщил о совершенном им преступлении, что 04.09.2020 находясь в такси, похитил через смс банк перевод денежные средства в сумме 8000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признает.

Вина подсудимого Дидковского Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Потерпевший №5 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере продажи сезонной одежды, и на основании договора № 16/17 от 01.10.2018 она арендует павильон № 16, расположенный на территории КНО «Северный-2» по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Кирова, 1 «Б». В данном павильоне она всегда находится одна. В павильоне имеется небольшое подсобное помещение, которое является примерочной комнатой, там же она хранит свои личные вещи. Дверной проем в примерочной комнате ничем не закрывается, но комната расположена таким образом, что когда покупатель находится в комнате, его не видно. 03 сентября 2020 года она пришла на работу, с собой она взяла свои личные денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые не относились к предпринимательской деятельности, чтобы рассчитаться по долгам, заплатить за коммунальные услуги. Кошелек она положила за зеркало, стоящее незакрепленным на полке в примерочной комнате. 04 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут она пришла на работу и сразу же проверила наличие своих денег в кошельке. Кошелек с деньгами лежал на месте. Она снова пересчитала деньги, их общее количество составляло 50 000 рублей. Кошелек с деньгами она оставила на том же самом месте. До 11 часов 30 минут в павильоне не было покупателей. В 11 часов 30 минут 04.09.2020 в павильон пришла пара - мужчина и женщина. Они зашли вдвоём и стали смотреть товар, при этом они разбрелись по павильону и ходили отдельно друг от друга. Она обратила внимание, что женщина выбрала купальник и направилась в примерочную комнату. Она осталась с мужчиной, он смотрел товар. Через некоторое время женщина вышла из примерочной комнаты, на ней был одет купальник, который она выбрала. Затем в примерочную комнату направился мужчина вместе с товаром. Мужчине не понравился выбранный им товар и он попросил её принести ему другие вещи, что она и сделала. Она принесла мужчине шлепанцы, двое шорт, общей стоимостью 1000 рублей. Спустя некоторое время из примерочной комнаты вышел мужчина, на нем были надеты вещи, которые она ему принесла, а именно шорты, шлепанцы, в руке он держал вторые шорты. Мужчина подошел к ней и попросил посчитать сумму за товар. Она посчитала и озвучила ему сумму – 1000 рублей. Затем мужчина, ничего не говоря, направился к выходу из павильона. В этот момент, рядом с ней стояла женщина и крикнула своему мужчине: «ты куда пошел?». Мужчина ей ничего не ответил и вышел из павильона. Она мужчине ничего не кричала, не просила его остановиться. Ей показалось это странным, она сразу же направилась в примерочную комнату, чтобы проверить наличие денежных средств в кошельке. Когда она зашла в примерочную комнату, она увидела, что её кошелек лежал рядом с зеркалом, то есть не на своем месте. Заглянув в кошелек, она обнаружила, что в нем находилось всего лишь 4000 рублей, а 46 000 рублей отсутствовали. Она сразу же поняла, что деньги украл мужчина, который вышел из павильона. Она подошла к женщине, схватила её за футболку, стала её удерживать и сказала, чтобы её мужчина вернул деньги, которые украл. Женщина попросила позвонить. Она ей дала свой смартфон, та набрала номер телефона – № и стала звонить. Дозвониться та не смогла, пояснив, что трубку телефона никто не берет. Спустя примерно 3 минуты в павильон вернулся мужчина и отдал ей 5000 рублей, одной купюрой, за приобретенный товар. Она сказала мужчине, чтобы он вернул украденные из кошелька деньги. Мужчина стал отрицать кражу денег, пытался забрать свою женщину, которую она удерживала, но у него ничего не получилось, так как она начала кричать, мужчина сразу же ушел. Она не успела отдать мужчине сдачу за приобретенный товар в размере 4000 рублей, и 5000 руб. остались у неё. На её крики к ней пришла ФИО11, которая находилась в другом павильоне. Она рассказала, что случилось, и та сообщила в полицию. Примерно через 10-15 минут мужчина вернулся в павильон и отдал ей деньги в сумме 27000 рублей. Она попросила мужчину вернуть оставшиеся деньги, но тот убежал и больше не возвращался. До приезда сотрудников полиции женщина оставалась у неё в павильоне. Когда к ней приехали сотрудники полиции, она им все рассказала, показала деньги, которые ей вернул мужчина. Позже, когда она находилась в отделе полиции, ей были предъявлены фотоучеты. Среди фотоучетов она опознала мужчину, который совершил кражу её денег, им оказался Дидковский Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Также ей сказали, как зовут женщину, которую она удерживала - ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения. Претензий к Дидковскому Е.А. за то, что он вышел с товаром из павильона, а после заплатил за него, она не имеет. Учитывая, что Дидковский Е.А. оставил в её кошельке 4000 рублей, не забрал сдачу в размере 4000 рублей, и после вернул 27 000 рублей, то не возмещенный ущерб составил 15000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она ежемесячно зарабатывает около 15 000 рублей, кроме этого, она является пенсионером по возрасту и получает пенсию около 8000 рублей. Итого она в месяц получает около 23 000 рублей, которые она тратит на продукты питания, лекарство, оплачивает коммунальные услуги, платит за аренду павильона. (т. 2 л.д.92-97)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 04 сентября 2020 года она находилась на территории КНО «Северный-2». Примерно в 12 часов 00 минут она услышала крик Потерпевший №5, доносившийся из павильона № 16. Она прибежала к той, увидела, что Потерпевший №5 удерживала ранее ей незнакомую девушку за футболку, там же находился ранее ей незнакомый парень, который хватал за руки девушку, пытался её вырвать. Потерпевший №5 кричала парню, чтобы тот отдал деньги. В её присутствии Потерпевший №5 открыла свой кошелек, показала его парню и сказала, что до его прихода в кошельке находилось 50 000 рублей, а после того, как он вышел из примерочной комнаты, где находился кошелек с деньгами, в нем осталось 4000 рублей. Парень отрицал свою причастность к краже денег и просил отпустить девушку. Она решила закрыть входную дверь павильона № 16, и в этот момент парень выскочил на улицу и убежал, а девушка осталась внутри. Через некоторое время в павильон вернулся этот же парень, отдал ФИО28 денежные средства в сумме 27 000 рублей и снова стал просить отпустить девушку. ФИО28 не хотела отпускать девушку. К этому моменту она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Когда она звонила в полицию, она ошибочно сказала, что было похищено 47 000 рублей из сумки, на самом деле было похищено 46 000 рублей из кошелька, лежащего в примерочной комнате. В тот момент она была растерянной, поэтому ошибочно сказала об этом. Когда ФИО28 отказала парню, он попросил её выйти за территорию КНО «Северный-2», для того, чтобы отдать ей оставшуюся сумму. ФИО28 отказалась идти, так как были вызваны сотрудники полиции. После чего парень убежал, а девушка осталась внутри павильона. (т.2 л.д.119-121)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 04.09.2020 они с Дидковским Е.А. направились к торговым павильонам, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Кирова 1 «Б», где зашли в один из павильонов, чтобы приобрести вещи, там находилась женщина продавец. Пройдя внутрь павильона, она стала смотреть товар в павильоне. Дидковский Евгений ходил от неё отдельно и тоже смотрел товар. Ей понравился купальник, она взяла его и направилась в примерочную комнату. Переодевшись, она вышла из примерочной комнаты. После чего в примерочную комнату зашел Дидковский Евгений, который стал примерять на себе вещи, вроде бы он себе выбрал шорты и шлепанцы. Она все это время находилась в зале павильона и ждала Дидковского Евгения. Спустя некоторое время Дидковский Евгений вышел из примерочной комнаты переодетый в новые вещи, подошел к продавцу, спросил, сколько это стоит. Продавец сообщила ему сумму покупки, и в этот момент Дидковский Евгений, никому ничего не говоря, направился к выходу из павильона. Она не понимала, что происходит, крикнула Дидковскому Евгению: «ты куда пошел?». Он ей ничего не ответил. Затем продавец сходила в примерочную комнату, вернулась обратно, схватила её за футболку и стала её удерживать, сказав, чтобы её парень вернулся и вернул похищенные деньги. Она не понимала, что происходит и ей ничего не было известно про деньги. Она попросила продавца дать ей телефон, чтобы позвонить Дидковскому Евгению. Набрав номер телефона – №, трубку телефона никто не взял. Она об этом сообщила продавцу. Спустя несколько минут в павильон вернулся Дидковский Евгений и отдал продавцу 5000 рублей. Продавец ему сказала, чтобы он отдал ей все деньги, которые взял из кошелька в примерочной комнате. Дидковский Евгений ответил, что никаких денег не брал, попросил отпустить её. Продавец не хотела её отпускать, Дидковский Евгений пытался её забрать, но у него ничего не получилось, так как продавец закричала и Дидковский Евгений убежал, но спустя некоторое время вернулся. Когда Дидковский Евгений вернулся, он отдал продавцу 27 000 рублей и снова попытался её забрать, но у него ничего не получилось и он снова ушел, а она осталась в павильоне до приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то позже ей стало известно от них, что Дидковский Евгений украл у продавца павильона 46 000 рублей. (т.1 л.д.219-22, л.д.222-227)

Заявлением Потерпевший №5, зарегистрированным 04.09.2020г. в ОМВД России по г.Находке в установленном законом порядке, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.09.2020 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут похитило деньги в сумме 46 000 рублей из павильона № 16 по ул. Кирова 1 «Б» в г. Находка;

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2020, в ходе которого был осмотрен павильон № 16 по ул. Кирова 1 «Б» г. Находка Приморского края, а также были осмотрены денежные средства в сумме 32 000 рублей, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом проверки показаний на месте от 19.10.2020, в ходе которой Дидковский Е.А. указал павильон № 16, расположенный на рынке «Северный-2» по адресу: Приморский край, г. Находка, Кирова 1 «Б», где 04.09.2020, находясь в примерочной комнате, он, увидев на полке кошелек, похитил из него 46000 рублей, затем вернулся в павильон и вернул женщине продавцу похищенные им 27 000 рублей и 5000 рублей, в том числе 1000 руб. за приобретенный товар;

Протоколом выемки от 01.10.2020, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №5 был изъят женский кошелек «Fsalbeite»;

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2020, в ходе которого был осмотрен женский кошелек «Fsalbeite».

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд считает, вина подсудимого Дидковского Е.А. в совершении преступлений установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать:

по преступлению от 27.08.20г. в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

по преступлению от 29.08.20г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

по преступлению от 04.09.20г. в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

по преступлению от 04.09.20г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4 - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

по преступлению от 04.09.20г. в отношении потерпевшей Потерпевший №5 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Дидковскому Е.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Дидковский Е.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №161 от 14.09.2020г., Дидковский Е.А. страдает наркоманией, синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких наркотических веществ (опиодов, психостимуляторов), систематическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 19.252), Дидковский Е.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дидковскому Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, т.к. Дидковский имеет судимость за тяжкое преступление по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2015г., за которое он отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дидковскому Е.А., в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной Дидковского Е.А. по трем преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО29, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в отношении потерпевшей Потерпевший №5 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Дидковским Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что в полной мере цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Дидковскому Е.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом социального и материального положения подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении Дидковскому Е.А. наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Дидковскому Е.А., суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы Дидковскому Е.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевший №1 – в сумме 2 500 рублей, Потерпевший №2 – в сумме 6000 рублей, Потерпевший №3 – в сумме 8000 рублей, Потерпевший №4 – в сумме 8000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск Потерпевший №5– в сумме 46 000 рублей, частично погашенный в сумме 31 000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дидковского Евгения Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по преступлению от 27.08.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

по преступлению от 29.08.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по преступлению от 04.09.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по преступлению от 04.09.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший №4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,

по преступлению от 04.09.2020 в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дидковскому Е.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дидковскому Е.А. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Дидковскому Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дидковского Е.А. под стражей с 05.09.2020г. до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с Дидковского Евгения Александровича в пользу Потерпевший №1 –2 500 рублей, Потерпевший №2 –6000 рублей, Потерпевший №3 – 8000 рублей, Потерпевший №4 –8000 рублей, Потерпевший №5 – 15 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - смартфон марки «BLACKVIЄW» модель «P2LITE», автомобиль марки «Mazda Laputa» государственный регистрационный знак № RUS, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Вещественное доказательство - смартфон марки «Honor» модель «YAL-L21», находящийся на хранении у свидетеля ФИО4, по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО4 по принадлежности.

Вещественное доказательство - смартфон марки «HTC» модель «Desire 626G», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №3 по принадлежности.

Вещественные доказательства - смартфон марки «Redmi» модель «Redmi 8», автомобиль марки «Toyota Raum» государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №4, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему Потерпевший №4 по принадлежности.

Вещественные доказательства - женский кошелек «Fsalbeite», денежные средства в сумме 32 000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №5, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №5 по принадлежности.

Вещественные доказательства - дорожный чемодан, смартфон марки «Nokia» модель «RM-978», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находке, по вступлении приговора в законную силу возвратить Дидковскому Е.А. по принадлежности.

Вещественные доказательства - CD-R диск с 4 фрагментами видеозаписи, договор об оказании услуг №1920526 от 23.12.2010, заявление на сервисные операции от 15.10.2020, договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО МТС №80110000586 от 27.06.2019, договор об оказании услуг №23263580 от 30.04.2017, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья И.Н. Стецковская

Судья Усова С.Н.

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

11 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимова К.Б.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Шкляр Е.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дидковского Е.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дидковский Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

31.08.2015 Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, Дидковский Е.А. считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из-под стражи по данному делу ввиду отбытия назначенного наказания; решением Уссур...

...ийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

01.12.2020 Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.03.2021 Партизанским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему приговору – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу постановлено направить осужденного для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Постановлено взыскать с Дидковского Е.А. в пользу ФИО6 в возмещение вреда от преступления сумму 3900 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую назначить наказание условно, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание о причинении значительного ущерба, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Дидковский Е.А. осужден за тайное хищение денежных средств в общей сумме 3900 рублей с банковского счета, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

В судебном заседании Дидковский Е.А. виновным в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Дидковский Е.А. не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что он признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, имеет ряд заболеваний. Просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дидковского Е.А. в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Дидковский Е.А. признал виновным себя полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых признавал себя виновным и рассказывал об обстоятельствах хищения; показания даны обвиняемым в присутствии защитника, с соблюдением требований закона.

Показания Дидковского Е.А. не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6, а также другим доказательствам по делу.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом, что не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденного.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства. Выводы суда убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние, поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что выразилось в способствовании процессу доказывания, фактическое наличие семьи – сожительницы и её ребенка, состояние здоровья осужденного, подтвержденное медицинскими документами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дидковский Е.А. осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы, судимость за которое на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ им нового преступления, являлась не погашенной.

С учетом признания судом отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не может иметь место.

Выводы суда о назначения наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб не имеется. Поскольку окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст.73 УК РФ за одно из преступлений, входящих в совокупность не могут быть применены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного Дидковского Е.А. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Также, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. По смыслу закона этот вопрос должен быть разрешен в последнем по времени приговоре, чтобы не возникало сомнений при исполнении приговора.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дидковскому Е.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Дидковскому Е.А. назначено окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему уголовному делу в отношении Дидковского Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая приговором изменена на заключение под стражу.

В резолютивной части приговора судом не указаны конкретные периоды содержания под стражей и отбытия наказания, подлежащие зачету. Суд апелляционной инстанции полагает внести в приговор соответствующие уточнения.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ч.3 ст.72 УК РФ суд произвел зачет времени содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу, что предполагает включение дня вступления приговора в законную силу.

Данная ошибка не может быть исправлена судом апелляционной инстанции, т.к. влечет ухудшение положения осужденного.

Кроме того, при описании преступного деяния суд указал, что Дидковский Е.А. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Вместе с тем, сумма 3900 руб. не является значительным ущербом и данный квалифицирующий признак при квалификации содеянного следственными органами не вменялся и в приговоре также не указан.

Указание на причинение значительного ущерба следует исключить из описания преступного деяния.

Вносимые изменения не влияют на объем действий, за которые осужден Дидковский Е.А., и квалификацию по приговору, а потому не влекут смягчения наказания.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дидковского Евгения Александровича изменить:

Исключить из приговора при описании преступного деяния указание о совершении хищения «с причинением значительного ущерба».

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Дидковского Е.А. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу осужденного Дидковского Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Трофимов К.Б.

Судьи Кудьявина Г.И.

Шкляр Е.А.

г. Владивосток 20 октября 2015 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Горбачева А.Н.

Чернышова Р.А.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Жицкой Н.А.

Защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 949 от 20 октября 2015 года

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Дидковского Е.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 31 августа 2015 года, которым

Дидковский Евгений Александрович, ... ... ранее судимый:

1) 24 января 2008 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2) 24 ноября 2008 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 159 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

3) 7 сентября 2010 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа; постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года приговор изменен – к отбытию определено 3 года лишения свободы без штрафа; 24 ноября 2011 года освобожден по отбытию срока наказания.

4) 28 января 2015 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам л...

...ишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года, отменено;

в силу требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года, и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Дидковского Евгения Александровича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 3500 рублей.

Взыскано с Дидковского Евгения Александровича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 7990 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Дидковского Е.А. и просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Жицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Дидковский Е.А. признан виновным и осужден за грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 на общую сумму 5500 рублей, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – 27 июня 2015 года; и за грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3 на общую сумму 7990 рублей – 29 июня 2015 года.

Указанные преступления совершены Дидковским Е.А. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дидковский Е.А. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дидковский Е.А. высказывает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, просит снизить. Местом отбывания наказания определить колонию-поселения. Кроме того, не согласен, что не было экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Дидковского Е.А. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Дидковскому Е.А. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

В силу положений ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания предъявленного обвинения Дидковским Е.А., суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы жалобы осужденного относительно того, что по делу не проводилась экспертиза.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Дидковского Е.А. о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Дидковского Е.А. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Неоснователен и довод апелляционной жалобы осужденного об определении ему местом отбывания наказания колонии-поселения, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. »в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам при наличии в их действиях опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положениям ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Назначенное Дидковскому Е.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного Дидковского Е.А. – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 31 августа 2015 года в отношении Дидковского Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дидковского Е.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи Горбачев А.Н.

Чернышов Р.А.

.А.

Справка: ...

Дело № 2а-3471/2023

25RS0029-01-2023-003895-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 19 июня 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Онищук Н.В., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Титаренко С.В., административного ответчика Дидковского Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечель К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Дидковского Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Дидковского Е.А., ссылаясь на то, что Дидковский Е.А. осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по пункту «г» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений. За указанный период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За период отбывания наказания имеет 3 взысканий, из них 2 взыскания не сняты и не погашены, 1 раз поощрялся администрацией учреждения. На основании ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также в целях предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического ...

...воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов просит установить в отношении Дидковского Е.А. административный надзор сроком на 8 лет и установления ограничений в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22-00 час. до 06-00 час.

Представитель ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Осужденный Дидковский Е.А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора, просил не вменять дополнительное ограничение в виде ночного пребывания по месту жительства. Дополнил, что регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как и не имеет постоянного места жительства. При освобождении из колонии будет убывать в г. Находку.

Суд, выслушав административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего требования об установлении административного надзора подлежащими удовлетворению, исследовав представленные материалы, а также личное дело осужденного, оценив доказательства, полагает следующее.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 указанного Закона установлен срок административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. в отношении Дидковского Е.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Одновременно установлены в отношении Дидковского Е.А. ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также запрета выезда за пределы территории Приморского края.

В период нахождения под административным надзором Дидковским Е.А. совершены преступления, предусмотренные пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дидковский Е.А. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по пункту «г» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 (приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Он же, осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по пункту «г» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 (приговор Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГг.) Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление совершено ДД.ММ.ГГг.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено наличие опасного рецидива преступлений.

За указанный период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За период отбывания наказания имеет 3 взысканий, из них 2 взыскания не сняты и не погашены, 1 раз поощрялся администрацией учреждения.

Таким образом, административный ответчик освобождается из мест лишения свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а также при неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы.

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Дидковского Е.А. административного надзора сроком на 8 лет, который равен сроку погашения судимости за совершение тяжкого преступления, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, а также при неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, при этом вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Виды административных ограничений перечислены в части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ. При этом в силу части 2 статьи 4 указанного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, в том числе и установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Для предупреждения совершения новых преступлений, административных правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период отбывания наказания, суд полагает необходимым установить в отношении Дидковского Е.А. меры административного ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета выезда за пределы территории Приморского края, являющегося местом жительства (пребывания), без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, срок административного надзора в отношении Дидковского Е.А. должен исчисляться со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ЛИУ-23 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворить.

Установить в отношении Дидковского Е. А. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, который равен сроку погашения судимости.

Срок административного надзора определяется за вычетом срока истекшего после фактического освобождения от отбытия наказания.

Установить административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц; запрета выезда за пределы территории Приморского края, являющегося местом жительства (пребывания), без разрешения соответствующего органа внутренних дел.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023г.

Судья Н.В. Онищук

Дело № 1 – 34/2021 №

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Владимиро-Александровское 09 марта 2021 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Шемендюк В.Е.,

с участием

государственных обвинителей Токовой П.Е., Голубцова А.В.,

защитника Юманова И.Д.,

подсудимого Дидковского Е.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Дитковского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГ...

...ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дидковский Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Дидковский Е.А., период с 22 часов 09 минут до 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, проезжая 148 <адрес>, с разрешения Потерпевший №1. воспользовался мобильным телефоном последнего марки «<данные изъяты> в котором находилась сим.карта компании <данные изъяты> с абонентским №, с целью осуществления звонка, в ходе которого обнаружил установленное в вышеуказанном телефоне мобильное приложение «мобильный банк» после чего, с рублевого счета №, привязанного к банковской карте <данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством осуществления трех операций перевода денег по счету карты, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут (15 часов 09 минут время Московское) денежные средства в сумме <данные изъяты> в 22 часа 11 минут (15 часов 11 минут время Московское) денежные средства в сумме <данные изъяты>, в 22 часа 38 минут (15 часов 38 минут время Московское) денежные средства в сумме <данные изъяты>, посредством перевода на счет банковской карты № зарегистрированной на имя ФИО1, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Дидковский Е.А. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси и поехал искать деньги, попросил у Потерпевший №1 телефон, использовал его, как фонарик. В это время перевел три раза деньги с телефона на другой счет, заплатил за такси <данные изъяты>, когда вернулись обратно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л. д. <данные изъяты>) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает <данные изъяты> в <адрес>» на автомобиле, взятом в аренду – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время работал в <адрес>. Около 21 часа 14 минут на его телефон поступил заказ о том, что его ждет клиент в <адрес>. Он прибыл по указанному адресу, к нему в автомобиль на заднее сидение сели два человека – неизвестные молодой парень и девушка. Парень сообщил, что их надо отвезти в <адрес> к повороту <данные изъяты> Он доставил парня и девушку по указанному адресу, времени было около 22 часов вечера. По дороге парень просил его дать зарядку, что бы зарядить телефон. Он дал парню зарядку, он подзарядил телефон. Прибыв на место, парень вышел из машины и вернулся минут через 10. Сообщив, что его телефон вновь сел, попросил дать ему его телефон, который он хотел использовать как фонарик. Он включил парню фонарик на телефоне, и отдал. Взяв телефон, парень и девушка вышли из автомобиля и ушли в лесной массив. Вернулись минут через 15. Парень отдал ему телефон. После этого они поехали в сторону <адрес>. По пути их остановил наряд ГИБДД, который проверил у него и пассажиров документы, после чего их отпустили. Далее они поехали в <адрес>. По дороге парень попросил у него телефон, сказав, что хочет позвонить другу, чтоб тот приготовил деньги для расчета за услуги такси. Он отдал парню его телефон. Что парень делал с телефоном, он не видел, так как был полностью сосредоточен на управлении автомобилем. Минут через 15 -20 парень вернул телефон. В <адрес> они приехали около 23 часов вечера. Он высадил парня и девушку в районе <адрес> четвертого подъезда указанного дома вышел также неизвестный ему парень, который расплатился с ним и он поехал далее в <адрес>, где продолжил оказывать услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он хотел заплатить за аренду автомобиля при помощи приложения в телефоне <данные изъяты> и обнаружил, что на счете его банковской карты отсутствую денежные средства. По истории платежей он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты были сделаны три перевода на общую сумму <данные изъяты>. Переводы на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Он понял, что с его карты были похищены денежные средства на указанную сумму <данные изъяты>. Когда он давал телефон, никаких операций по списанию денежных средств с телефона он парню делать не разрешал. После произошедшего, банковскую карту он заблокировал и ему перевыпустили новую карту. Ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, так как его зарплата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, с указанных денег он платит за аренду автомобиля, платит по кредитным обязательствам, оплачивает услуги ЖКХ, покупает продукты питания, тратит на иные бытовые нужды. Иных источников дохода у него нет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.<данные изъяты>) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Дитковским Е.А.. Документ, удостоверяющий личность, он утерял примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Паспорт он получал, когда отбывал наказание в исправительной колонии № <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на отдых на море, в район <адрес>». Когда возвращался обратно, где-то в лесу утерял деньги. Он рассказал ей об этом, когда вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут они с ним шли по <адрес> в <адрес>. Он решил вызвать такси, чтобы поехать в лес и найти деньги. Он обнаружил, что у него на телефоне закончились деньги. У нее с собой телефона не было. Он решил положить денег на телефон, но около <адрес> встретил его знакомого Свидетель №2 У Свидетель №2 он попросил телефон и сделал заказ в такси <данные изъяты> Так же Дидковский занял у Свидетель №2 денег для оплаты такси. Она решила поехать с ним. Поэтому, он сделал заказ на 2 человека, маршрут <адрес> в <адрес> Около 21 часа 30 минут машина такси приехала к дому. Они сели в машину и поехали, дорогу водителю такси указывал Дидковский. По дороге его телефон отключился, так как у него села батарейка. Когда они приехали к нужному месту, то Дидковский попросил водителя остановить автомобиль. Они вышли из автомобиля и начали искать деньги. Дидковский обошел участок, но у него отключился телефон. Он вернулся к автомобилю и попросил у таксиста телефон, чтобы использовать как фонарик. В итоге, они денежные средства не нашли, сели обратно в машину и поехали в <адрес>. Она видела, как Дидковский брал у таксиста телефон, но что он делал и переводил ли деньги, ей не известно. Об этом она ничего не знала, за действиями Дидковского Е.А. не наблюдала. О том, что он похитил деньги, Дидковский ей не рассказывал, об этом она узнала на допросе у следователя. О долгах Дидковского Е.А. ей так же ничего не известно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.<данные изъяты>) следует, что что он проживает по адресу: <адрес> остановка <данные изъяты> Ему известен Дитковский Е.А., с которым он состоит в нейтральных отношениях, знает его около 1 года, является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут он находился во дворе дома, сидел на лавочке. К нему подошел Дидковский, с ним была его сожительница Свидетель №1. Дитковский Е.А. попросил его дать ему мобильный телефон, чтобы вызвать такси, так как у него не было денег, а у Свидетель №1 с собой телефона не было. Он дал ему телефон и Дитковский Е.А. вызвал такси. Куда он собрался ехать, ему не известно, его он об этом не спрашивал. Около 21 часа 30 минут машина такси приехала к дому, и Дидковский Е.А. с его сожительницей куда то уехали. Так же, Дидковский Е.А. попросил его заплатить за такси, поскольку у него не было денег, на что он согласился. Около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Евгений вернулся, и попросил дать денег за такси. Он решил вынести деньги сам, заодно покурить на улице. Выйдя из подъезда, он заплатил таксисту около <данные изъяты>, покурил и ушел домой спать. О том, что Дитковский Е.А. совершил преступление, ему известно не было. Об этом он узнал от сотрудников полиции при допросе. Больше по данному факту ему пояснить нечего.

Виновность подсудимого также подтверждают следующие письменные материалы дела:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявления от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>

- заявление Потерпевший №1 КУСП - № в котором он сообщил, о <данные изъяты>л.д<данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>),

- протокол явки с повинной Дидковского Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>),

- протокол проверки показаний на месте (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Дидковского Е.А., <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>),

- сведения о движении средств по счету № банковской карты №, <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>),

- протокол выемки мобильного телефона у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>)

-Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в котором осмотрен ответ из <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Судом, в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и относятся к рассматриваемому преступлению.

С учетом образования подсудимого, его жизненного опыта, адекватного поведения и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд в отношении содеянного признает Дидковского Е.А. вменяемым.

За основу при постановлении приговора суд принимает явку с повинной Дидковского Е.А., его признательные показания, данные в ходе, как предварительного следствия, затем и в судебном заседании, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, замечаний и дополнений при составлении протоколов допросов не поступало.

Показания вышеназванных лиц суд находит последовательными, не противоречащими друг другу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что органом предварительного расследования действия подсудимого Дидковского Е.А. верно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении Дидковскому Е.А. наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого Дидковского Е.А. установлено:

Дидковский Е.А. судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, он раскаивается в содеянном, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дидковскому Е.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности, либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания при опасном рецидиве преступления, суд учитывает требования ст. 68 УК РФ, и находит невозможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд полагает необходимым определить местом отбывания наказания Дидковскому Е.А. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что Дидковский Е.А. совершил настоящее преступление до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего на сумму <данные изъяты> суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дитковского Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Дидковского Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время, проведенное осужденным Дидковским Е. А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты> хранить <адрес>.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Дитковского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес> пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника по соглашению, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е. Е. Сычева

№ 77-545/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

судей Бусаров С.А., Николаенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Годына Н.Л.,

с участием старшего прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ-Скорика В.Н.,

осуждённого Дидковского Е.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сиротина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Дидковского Е.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., выступление осуждённого Дидковского Е.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сиротина К.С., просивших изменить судебные решения, смягчить размер наказания, мнение прокурора Скорика В.Н., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года

Дидковский Е.А., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 августа 2015 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 28 января 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 января 2015 года, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по...

...становлением Президиума Приморского краевого суда от 18 февраля 2019 года приговор от 31 августа 2015 года изменен, исключено указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности с приговором от 28 января 2015 года, Дидковский Е.А. считается осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден из-под стражи по данному делу ввиду отбытия назначенного наказания; решением Уссурийского районного суда Приморского края от 7 февраля 2019 года установлен административный надзор с 26 февраля 2019 года по 20 февраля 2027 года;

осуждённый:

- 1 декабря 2020 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу (с 12 декабря 2020 года), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 5 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу (12 декабря 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 марта 2021 года Партизанским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу (18 мая 2021 года), в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 марта 2021 года по дату вступления приговора в законную силу (18 мая 2021 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 9 марта 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое Дидковским Е.А. по приговору от 1 декабря 2020 года и по приговору от 9 марта 2021 года.

После вступления приговора в законную силу постановлено направить осужденного для отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 года приговор изменен. Исключено из приговора при описании преступного деяния указание о совершении хищения «с причинением значительного ущерба». В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Дидковского Е.А. под стражей: с 5 сентября 2020 года до 12 декабря 2020 года; с 9 марта 2021 года по 18 мая 2021 года, с 20 октября 2021 года по день вступления приговора Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года в законную силу. Зачтено в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края 1 декабря 2020 года и по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 9 марта 2021 года – с 12 декабря 2020 года до 9 марта 2021 года и с 19 мая 2021 года до 20 октября 2021 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Дидковский Е.А. осужден за тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО7

Преступление совершено 28 августа 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Дидковский Е.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями, поскольку считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, назначенным без учета всех установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, которые, по его мнению, являются исключительными. Считает, что при наличии у него синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, суд должен был учесть его в качестве смягчающего обстоятельства как состояние здоровье. Утверждает, что суд апелляционной инстанции при исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» должен был снизить размер назначенного наказания. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ и мотив преступления, совершённого Дидковским Е.А., были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Из указанных обстоятельств видно, что Дидковский Е.А. 28 августа 2020 года тайно похитил с банковского счета, принадлежащие ФИО7 денежные средства, в размере 3 900 рублей.

Выводы суда о виновности Дидковского Е.А., при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями самого осуждённого Дидковского Е.А., который в судебном заседании воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, а также рядом письменных доказательств, и не оспаривается в жалобе осуждённым.

Суд, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с учётом положений ст.ст.87,88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для обоснованного вывода о виновности Дидковского Е.А. в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям Дидковского Е.А. судом дана правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние, поведение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вследствие чего давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, фактическое наличие семьи – сожительницы и ребенка, состояние здоровья, наличие серьезных хронических заболеваний; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, относящегося к опасному виду (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Дидковскому Е.А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих размер данного вида наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого Дидковским Е.А. преступления, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, придя к выводу о том, что с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности осуждённого, исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Дидковского Е.А. от уголовной ответственности, назначении более мягкого вида наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и личности осужденного, причин считать назначенное Дидковскому Е.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Исключение судом апелляционной инстанции из описания преступного деяния указания о совершении хищения «с причинением значительного ущерба» не повлияло на объем обвинения, предъявленного Дидковскому органами предварительного расследования, и на квалификацию его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с банковского счета. Решение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения наказания мотивированно, с данным решением соглашается суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Дидковского Е.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кучинская Е.В.

Судьи Бусаров С.А.

Николаенко Е.Ю.