Оганесян Давид Жорович

Дело № 2-1189/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Корниенко А.Р.,

при секретаре Тагиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Титову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 743400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10634 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.02.2023 сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля ЗИЛ ММЗ4502, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, сроком действия с 06.02.2023 по 05.02.2024, собственник и лицо, допущенное к управлению транспортным средством- Титов О.В. В подтверждение договора ОСАГО последнему выдан страховой полис. 26.02.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3 автомобилей: ЗИЛ ММЗ4502, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника Титова О.В.; Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Ахмедова Ш.Р.; Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Оганесяна Д.Ж. В связи с отсутствием в действиях Титова О.В. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением должностного лица ГИБДД от 01.03.2023, которым установлено, что ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Caldina, который по инерции столкнулся с автомобилем Toyota Mark II. В результате ДТП автомобилям Toyota Caldina и Toyota Mark II причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля Toyota Caldina перечислено страховое возмещение в ...

...размере 343400 руб. его страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Собственнику автомобиля Toyota Mark II перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. его страховой компанией СПАО «Ингосстрах». В свою очередь, АО «СК «Астро-Волга» вышеуказанным страховым компаниям в счет возмещения убытков перечислена сумма в общем размере 743400 руб. (343400 руб. + 400000 руб.). Согласно техническим характеристикам транспортного средства ЗИЛ ММЗ4502, являющегося грузовым автомобилем, на его собственника возложена обязанность ежегодно проходить технический осмотр. Однако, на момент ДТП у данного автомобиля отсутствовала диагностическая карта (истек срок ее действия), в связи с чем, причиненный ущерб в размере 743400 руб. подлежит взысканию с Титова О.В.- собственника указанного грузового автомобиля, управлявшего им в момент ДТП.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.

Ответчик Титов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства спора посредством телефонной связи и направления судебных извещений по адресу его регистрации в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Ахмедов Ш.Р., Оганесян Д.Ж., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

На основании положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2023 в 19-05 часов по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Писаренко М.В. и под управлением Ахмадова Ш.Р., автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Горбушкину В.В. и под управлением Оганесяна Д.Ж., и автомобиля ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего и под управлением Титова О.В. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Писаренко М.В., и автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Р689НН70, принадлежащий Горбушкину В.В., получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 26.02.2023, поступивших из органов в ГИБДД по запросу суда.

При рассмотрении обстоятельств ДТП установлено, что 26.02.2023 в 19-05 часов по адресу: <адрес обезличен>, Титов О.В., управляя автомобилем ЗИЛ ММ34502, г/н <номер обезличен>, стал участником ДТП в результате наезда на стоящий автомобиль Toyota Mark II, г/н <номер обезличен>, который от удара столкнулся с автомобилем Toyota Caldina, г/н <номер обезличен>. Определением должностного лица ГИБДД <номер обезличен> от 01.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Титова О.В. состава административного правонарушения.

Из объяснения Титова О.В. от 26.02.2023 следует, что он 26.02.2023 около 19-05 часов управлял автомобилем ЗИЛ, г/н <номер обезличен>, двигался в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, в связи с погодными условиями, не успел затормозить, в результате чего, совершил наезд на стоявший впереди автомобиль Toyota Mark II, г/н <номер обезличен>, который отбросило на автомобиль Toyota Caldina, г/н <номер обезличен>. Вину в ДТП Титов О.В. признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2023 Титов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб. Установлено, что Титов О.В. управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, тем самым нарушил п. 1 ОП ПДД РФ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер обезличен>, выданному 05.02.2023 АО «СК «Астро-Волга», страхователем по договору выступает Титов О.В., являющийся собственником транспортного средства ЗИЛ ММ34502, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством- Титова О.В.

На основании заявления собственника автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Горбушкина В.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» вышеуказанное событие ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт от 13.04.2023. Размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от 28.03.2023, составленнымИП Папылевым А.В. («Сиб-Эксперт»), согласно которому, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Toyota Mark II, с учетом износа, составляет 684900 руб.; при этом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Платежным поручением <номер обезличен> от 13.04.2023 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков Горбушкину В.В. в размере 400000 руб.

Кроме того, на основании заявления представителя собственника автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Писаренко М.В. в ПАО СК «Росгосстрах» от 16.03.2023 данное событие ДТП также признано страховым случаем и составлен акт от 11.12.2023. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения <номер обезличен> от 17.03.2023, составленного ООО «Равт-Эксперт», согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составил 400900 руб., при этом, стоимость годных остатков - 53700 руб., а стоимость автомобиля на дату ДТП - 397100 руб. Представителю собственника автомобиля перечислена сумма страхового возмещения по страховому акту в размере 343400руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Согласно платежным требованиям СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» АО «СК «Астро-Волга» перечислено 743400 руб. в счет оплаты возмещенного вреда, что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от 16.01.2024 на сумму 343400 руб. и <номер обезличен> от 30.05.2023 на сумму 400000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что выплаченная сумма ущерба подлежит взысканию с Титова О.В., поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств) диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 «О техническом осмотре транспортных средств», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства; 2) каждые двенадцать месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 1 настоящей части, с года изготовления которых прошло более десяти лет; 3) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя); 4) каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет; 5) каждые шесть месяцев в отношении специализированных транспортных средств и прицепов к ним, предназначенных и оборудованных для перевозок опасных грузов; 6) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3 и 5 настоящей части): а) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм; б) транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством Российской Федерации устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов; в) транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами. Не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 3, 5 и 6 части 1 настоящей статьи): 1) легковые автомобили; 2) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; 3) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; 4) мототранспортные средства.

Так, согласно общедоступным сведениям в сети Интернет о проверке диагностической карты по базе ЕАИСТО, срок действия диагностической карты автомобиля марки ЗИЛ ММ34502, гос.номер <номер обезличен>, истек 15.10.2022.

В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов. Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, осуществляло перевозку пассажиров или опасных грузов. Из имеющихся в административном материале по факту ДТП фотографий транспортного средства ЗИЛ не следует, что конструкция данного автомобиля предполагает перевозку пассажиров или опасных грузов.

Ссылка истца на информационное письмо Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принимается во внимание, поскольку в нем дано разъяснение подп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО в ранее действующей редакции.

При таких обстоятельствах, анализируя совокупность исследованных доказательств, учитывая, что автомобиль ответчика к перечисленным в подп. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» транспортным средствам не относится, суд приходит к выводу, что право регрессного требования у АО «СК «Астро-Волга» не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика выплаченной истцом суммы ущерба не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вывода суда об отказе в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10634 руб. возмещению истцу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. Корниенко

Мотивированный текст решения суда составлен 14.06.2024.

УИД 70RS0002-01-2024-002110-92

...

№ 2-2140/2023

№70RS0004-01-2023-002202-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Пфунт К.А., представителя истцов Сенчилло О.А., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Долговой ОВ, Оганесяна ДЖ, Оганесяна ОЖ к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, взыскании выкупной цены, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгова О.В., Оганесян Д.Ж., Оганесян О.Ж. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, с прекращением права собственности, установлении выкупной стоимости жилого помещения в размере 2 396 000 руб., пропорционально принадлежащим истцам долей в праве, возмещении истцу Долговой О.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по проведению оценки выкупной стоимости жилого помещения в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. Заключением межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции собственными силами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, истцами было получено в ... г., тог...

...да же был подписан отказ от реконструкции собственными силами. Истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры для соблюдения процедуры изъятия и определения денежной компенсации. Согласно справке о предварительной выкупной стоимости квартиры, составленной ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость составила 2 390 000 руб.

Истцы Долгова О.В., Оганесян Д.Ж., Оганесян О.Ж., своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истцов Сенчилло О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного заседания посредством курьерской доставки 11.07.2023, в суд своего представителя не направил, к судебному заседанию 06.06.2023 представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика Малькова А.С., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что с 2013 г. по настоящее время капитальный ремонт многоквартирного дома по <адрес> не проводился. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость, так как не доказана причинно-следственная связь между не сохранностью квартиры и отсутствием капитального ремонта.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из материалов дела следует, что Долговой О.К., Оганесяну О.Ж., Оганесяну Д.Ж. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ... доли в праве каждому) жилое помещение – квартира с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Томска от 22.10.2018 № 970 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № 30 по ул. Героев Чубаровцев в г. Томске признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2023 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартиры <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, от чего истцы отказались.

В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его реконструкции своими силами администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № 72 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: <адрес>», в соответствии с которым изъятию подлежит земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к постановлению администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, указана квартира <адрес>, принадлежащая истцам (под №).

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «...» договор № на оказание информационных услуг.

Согласно справке о предварительной выкупной стоимости, составленной ООО ...» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2390 000 руб.

На обращение истцов в администрацию Ленинского района г. Томска с заявлением о заключении соглашения о выкупе земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о включении жилого дома по <адрес> в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточным финансированием муниципальной программы, отсутствием целевого финансирования из федерального и областного бюджетов провести расселение указанного аварийного дома в кратчайшие сроки не представляется возможным. Оценка недвижимого имущества, принадлежащего Оганесян О.Ж., Долговой О.В., Оганесян Д.Ж. на праве собственности, будет проведена в год переселения указанного дома в рамках муниципальной программы с учетом требований Регламента, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также указано на отсутствие оснований для заключения соглашения о выкупе жилого помещения <адрес> и доли вправе на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с установлением выкупной стоимости в размере 2390000 руб.

Из ответа администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что проект реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не разрабатывался. Реконструкция многоквартирного дома не проводилась и не проводится в настоящее время. Сроки проведения реконструкции не определены. Расселение жителей дома <адрес>, не проводилось. Решение о дальнейшем назначении помещений в доме не принималось. Оценка недвижимого имущества, принадлежащего Оганесяну О.Ж., Долговой О.В., Оганесяну Д.Ж. на праве собственности, будет проведена в год переселения указанного дома в рамках муниципальной программы с учетом требований Регламента, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соглашение об изъятии с истцами не заключалось.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по <адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о реконструкции аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Оганесян О.Ж., Долговой О.В., Оганесян Д.Ж. для муниципальных нужд жилое помещение – квартиры <адрес>, исходя из принадлежащих им долям (по ...) в праве собственности путем выкупа, с прекращением права собственности Оганесян О.Ж., Долговой О.В., Оганесян Д.Ж. на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцами заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения, определением суда от 06.06.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2396 000 руб., которая состоит из: стоимости помещения – 1470 000 руб., стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного дома – 187 000 руб., размера убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 108 000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 818 000 руб.

Рассмотрев заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «...», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, оценки различных экспертных заключений, представленных сторонами. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Сторона истца на основания заключения №318-Э/2023 от 29.06.2023 представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований.

Из содержания постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: <адрес>» следует, что земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома образован на основании постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь ... кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

При этом ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома и на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, право собственности Оганесяна О.Ж., Долговой О.В., Оганесяна Д.Ж. на жилое помещение – квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд отмечает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Из общей характеристики здания по данным технической инвентаризации, содержащейся в заключении судебной экспертизы следует, что многоквартирный жилом дом <адрес> ... года постройки, физический износ многоквартирного дома на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет ... %.

Сведений о том, что с момента постройки жилого дома и после признания дома подлежащим реконструкции в ... году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Напротив, из ответа администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция указанного дома не проводилась.

Таким образом, учитывая, что жилой дом постройки ... года, в связи с чем физический износ дома в настоящее время составляет ...%, дом № <адрес> нуждался в капитальном ремонте.

Сведений о том, что в доме по <адрес> производился капитальный ремонт в иные периоды времени, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Из отзыва администрации г. Томска следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> с ... г. по настоящее время не проводился.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – квартиры <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом того, что выкупаемое жилое помещение <адрес> находятся в общей долевой собственности, суд считает необходимым установленный размер выкупной цены пропорционально доли истцов в праве на жилое помещение, а именно: Долговой О.В. в размере 798666,66 руб. из расчета ... доли, Оганесяну Д.Ж. в размере 798 666,66 руб. из расчета ... доли, Оганесяну О.Ж. в размере 798 666,66 руб. из расчета ... доли.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на квартиру <адрес>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд истцом Долговой О.В. оплачена государственная пошлина в общей сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом Долговой О.В. понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 8000 руб., что подтверждается договором № на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «...» и Долговой О.В., актом ДД.ММ.ГГГГ, справкой о предварительной выкупной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы понесены истцом Долговой О.В. для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены расходы, понесенные истцом Долговой О.В. на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на проведение оценки в размере 8 000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы в ООО «...», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика. В Советский районный суд г.Томска поступило заключение эксперта и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой ОВ, Оганесяна ДЖ, Оганесяна ОЖ удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у Долговой ОВ, ... Оганесяна Д.Ж, ... Оганесяна О,Ж,, ... для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>., исходя из принадлежащих им долям (по ...) в праве собственности, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «город Томск» с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение, установив выкупную стоимость в размере 2 396 000 руб., из которых в отношении Долговой ОВ в размере 798 666,66 руб., Оганесяна ДЖ в размере 798 666,66 руб., Оганесяна ОЖ в размере 798 666,66 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 701700289396) за счет средств казны муниципального образования «город Томск» в пользу Долговой ОВ, ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оценке имущества в размере 8000 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН 7017029272) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.В. Глинская

...

...