Ватлина Татьяна Борисовна

Дело № 2-899/2025

УИД № 42RS0011-01-2024-004380-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 18 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппель А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мининой Д. М. к Ватлиной Т. Б. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ИП Минина Д.М. обратилась в суд с иском к Ватлиной Т.Б. о взыскании долга по расписке.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2024 Ватлина Т.Б. взяла для личных целей из инкассации ИП Мининой Д.М. денежные средства в размере 250 000,00 рублей сроком до 30.04.2024. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно от 04.04.2024. В указанный срок денежные средства возмещены не были.

По состоянию на 03.12.2024 задолженность по вышеуказанному договору ответчиком не погашена.

29.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая получена ответчиком не была, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России по отслеживанию отправления (ШПИ <номер>). Ответчик уклоняется от возврата суммы задолженности, на диалог не идет. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ИП Минина Д.М. просит суд взыскать с Ватлиной Т.Б. в пользу истца сумму займа в размере 250 000,00 рублей, а также расходы по ...

...оплате государственной пошлины в размере 8 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ИП Минина Д.М. и ее представитель Алалави-Говердовская В.В., действующая на основании доверенности, не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик Ватлина Т.Б. не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.64).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ, Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик Ватлина Т.Б. выдала истцу ИП Мининой Д.М. расписку, согласно которой обязалась вернуть истцу в срок до 30.04.2024 денежную сумму в размере 250 000,00 рублей (подлинник расписки на л.д.54).

29.07.2024 истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 250 000,00 рублей, с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств, данная претензия оставлена Ватлиной Т.Б. без внимания (л.д.13, 14).

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписки либо возврат долга, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных отношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной в расписке суммы. На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Ватлиной Т.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500,00 рублей (платежное поручение <номер> от 15.01.2025 на л.д.27).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Ватлиной Т. Б. иска индивидуального предпринимателя Мининой Д. М. к Ватлиной Т. Б. о взыскании долга по расписке, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ватлиной Т. Б., <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Мининой Д. М. (<данные изъяты>) сумму долга по расписке от 04.04.2024 в размере 250 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500,00 рублей, а всего взыскать 258 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-899/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело №2а–977/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001146-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 17 сентября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ребонен А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Максименко О.Н., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области Пучковой М.А. о признании незаконными бездействия судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ребонен А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Максименко О.Н., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области Пучковой М.А. о признании незаконными бездействия судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски, согласно которому просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Ребонен А.И. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 13.06.2024 года по 05.08.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за тот же период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояниях за тот же период; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте житель...

...ства должника за тот же период; обязать СПИ Ребонен А.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2024 года в ОСП по г. Мыски был предъявлен исполнительный документ №, выданный 29.03.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору. 13.06.2024 года было возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у СПИ Ребонен А.И. По мнению административного истца, СПИ Ребонен А.И. проявляет незаконное бездействие, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, по месту получения должником дохода постановление об удержании не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась. СПИ Ребонен А.И. имела возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» - Закурдаева М.А., действующая на основании письменной доверенности № от 15.03.2024 года (л.д. 8) и копии диплома (л.д. 7), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, о чем указала в административном исковом заявлении (л.д. 5).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Пучкова М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Максименко О.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области Ребонен А.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения (л.д. 29-30), в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать за необоснованностью.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель указывает, что 13.06.2024 года в ОСП по г. Мыски возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 29.03.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 21.908,76 рублей с ФИО1 пользу АО «ОТП БАНК». 13.06.2024 года направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф», ООО «ХКФ Банк», Банк Левобережный (ПАО), ПАО ВТБ №. 31.07.2024 года было вынесено постановление в территориальный отдел пенсионного фонда. Указанные в административном исковом заявлении требовании о признании незаконным бездействия в виде: не вынесении постановлении о временном ограничении права выезде за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника подлежат отказу так как по направленному запросу ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАГС была получена информация о том, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла - дата регистрации смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов предоставлены копия материалов исполнительного производства № (л.д. 32-43,54).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась. Согласно материалам дела ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2024 года в ОСП по г. Мыски возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 29.03.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 21.908,76 рублей с ФИО1 пользу АО «ОТП БАНК».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу было направлено 242 запроса в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов судебным приставом-исполнителем были установлены счета, открытые в кредитных организациях на имя должника, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф», ООО «ХКФ Банк», Банк Левобережный (ПАО), ПАО ВТБ №. 31.07.2024 года было вынесено постановление в территориальный отдел пенсионного фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Исполнение требований исполнительного документа зависит от наличия у должника имущества, доходов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Установлены открытые расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии ответчика – судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в полном объеме.

Кроме того, при принятии решения по делу суд учитывает, кроме прочего, что согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски (л.д. 31) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до принятия судебного акта), о чем взыскатель АО «ОТП БАНК» был своевременно уведомлён судебным приставом-исполнителем путем направления ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Поскольку из материалов дела установлено, что должник ФИО1 умерла ранее обращения АО «ОТП БАНК» с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения судебного приказа. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку исполнение судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 13.06.2024 года по 05.08.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за тот же период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояниях за тот же период; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период; обязать СПИ Ребонен А.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, не имеется.

Нарушение прав заявителя не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Ребонен А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Максименко О.Н., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области Пучковой М.А. о признании незаконными бездействия судебного-пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.10.2024 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков

Дело №2-207/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Казаковой И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2020года дело по иску Ватлиной Т. Б. к ПАО «Южный Кузбасс» о признании права собственности на недвижимое имущество-квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ватлина Т. Б. обратилась с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о признании права собственности на недвижимое имущество-квартиру, который мотивировала тем, что в результате договора купли-продажи квартиры от 17 мая 1998г я приобрела в собственность квартиру, которая находится по адресу: <адрес>, у ЗАО ЦОФ «СИБИРЬ».

ЗАО ЦОФ «СИБИРЬ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Угольная компания» «Южный Кузбасс» от 01.11.2005.

Право собственности ответчика на квартиру подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность юридического лица от 20 сентября 1996 года, зарегистрированного в БТИ города Мыски 17 октября 1996 года за № 1220, что подтверждается справкой БТИ города Мыски №73 от 22 января 1998 года.

Решить вопрос об установлении права собственности во внесудебном порядке невозможно, поскольку в 1998 году после приобретения квартиры, ввиду ее правовой неграмотности, не был зарегистрирован переход права собственности в БТИ города Мыски.

На сегодняшний день вопросами регистрации права собственности занимается Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской обл...

...асти в городе Мыски.

На принадлежащую ей квартиру никто не претендует, с «07» мая 1998 года она владеет квартирой как собственник, оплачивает коммунальные платежи и платежи за содержание жилья, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения полностью несет бремя содержания спорной квартиры.

Просит признать право собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> за ней Ватлиной Т. Б..

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явилось, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.11.2019, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил заявление, в котором указал, что исковые требования истца признает в полном объеме. Представил справку от 25.12.2019года согласно которой ПАО «Южный Кузбасс» сообщает, что спорная квартира на балансе ПАО «Южный Кузбасс» не значится.

Представитель ГП КО ЦТИ Кемеровской области ( филиал №27 г. Мыски (Бюро технической инвентаризации) Пилипенко В.З., действующая на основании доверенности №-Д в суде пояснила, что не возражает по заявленным требованиям, считает возможным их удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание, что исковые требования Ватлиной Т. Б. ответчик признал, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истцов являются обоснованными, основаны на положениях ст. 218 ГК РФ, данными исковыми требованиями не ущемляются права других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным, признание ответчиком иска подлежит принятию, исковые требования Ватлиной Т. Б. –подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ПАО «Южный Кузбасс».

Признать за Ватлиной Т. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру расположенную <адрес> общей площадью 29,1 кв.м., расположенной на втором этаже кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 11.03.2020года.

Судья : И.В. Казакова