Бакоян Назик Торуновна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7040/2017

Строка № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) к Бакоян <данные изъяты> о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, судебных расходов,

по встречному иску Бакоян <данные изъяты> к конкурсному управляющему Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) о признании незаконным требований о взыскании штрафных санкций,

по апелляционной жалобе Бакоян <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июня 2017 года

(судья Жемчужникова И.В.),

установила:

конкурсный управляющий КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Бакоян Н.Т. о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.12.2013г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Бакоян Н.Т. заключено соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» ПростойСтрах-04/1/12/1920 в размере 146 000 рублей (п.3), сроком на 1461 день до 06.12.2017г., процентной ставкой по срочной задолженности по кредиту - 18,90 % годовых, полной стоимостью кредита - 20,62 % годовых, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кре...

...дитному договору выполнил. Бакоян Н.Т. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, не погашенная в добровольном порядке.

12.09.2014г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Бакоян Н.Т. заключено соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» ВПростой-10845, в размере 300000 руб. (п.п.1,2), сроком на 1826 день до 12.09.2019г., процентной ставкой - 20 % годовых (п.4), полной стоимостью кредита - 21,92 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» № <данные изъяты> Поскольку Бакоян Н.Т. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

22.08.2016 года истцом в адрес Бакоян Н.Т. направлялась претензия с требованием погашения задолженности, оставленная без удовлетворения.

Конкурсный управляющий КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) просил расторгнуть соглашения; взыскать задолженность: по соглашению ПростойСтрах-04/1/12/1920 - 21598.72 руб., по соглашению ВПростой-10845 - 331117.85 руб., расходы на оплату госпошлины -12727.17 руб.(л.д.3-4 том 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 г. ОАО КБ «МАСТ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Бакоян Н.Т. обратилась со встречным иском к конкурсному управляющему КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) о признании незаконным требований о взыскании штрафных санкций.

В обоснование требований указано, что Бакоян Н.Т. свои обязательства по кредитным договорам до июля 2015 г. исполняла надлежащим образом. В августе 2015 г. при попытке осуществить очередной платеж узнала, что банк находится в процессе банкротства. Согласно ответу Центрального Банка от 12.05.2016г., функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», от которой ею было получено требование от 22.08.2016 г. Считает, что со стороны банка совершенно злоупотребление правом, поскольку не была уведомлена о нахождении банка в процессе банкротства, не указаны реквизиты, по которым можно надлежащим образом исполнять обязательства по договорам, ответы на обращения не даны, требования о взыскании задолженности направлены спустя год после признания банка банкротом. Имеющаяся задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах для осуществления платежей.

Бакоян Н.Т. просила суд признать незаконными требования конкурсного управляющего о взыскании штрафных санкций, начисленных за период с 24.06.2015г. по 15.02.2017г. (л.д.50-52 том 2).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июня 2017 года постановлено: расторгнуть соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» номер ПростойСтрах-04/1/12/1920 от 06.12.2013г. и соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» номер ВПростой-10845 от 12.09.2014г., заключенные между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Бакоян Назик Торуновной.

Взыскать с Бакоян Назик Торуновны в пользу конкурсного управляющего Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) задолженность в размере 345 984.07 руб., госпошлину в размере 12 727.17 руб. (л.д.161-164 том 2).

В апелляционной жалобе Бакоян Н.Т. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований (л.д.170-178 том 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции Бакоян Н.Т. поддержала доводы своей жалобы, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить и удовлетворить ее исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бакоян Н.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.12.2013г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Бакоян Н.Т. заключено соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» ПростойСтрах-04/1/12/1920 в размере 146000 руб. (п.3), сроком на 1461 день до 06.12.2017г., процентной ставкой по срочной задолженности по кредиту - 18,90 % годовых, полной стоимостью кредита - 20,62 % годовых.

По условиям соглашения, штрафная неустойка за просрочку очередного платежа составляет 21,9 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» <данные изъяты> (л.д.9-14, т.1).

12.09.2014г. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и Бакоян Н.Т. заключено соглашение о кредитовании по Программе потребительского кредитования физических лиц ОАО КБ «МАСТ-Банк» ВПростой-10845, в размере 300 000 рублей (п.п.1. 2), сроком на 1826 день до 12.09.2019г., процентной ставкой - 20 % годовых (п.4), полной стоимость кредита – 21,92 % годовых, погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, кратной месяцу от даты выдачи равными по сумме платежами по аннуитетной схеме в размере 7 949,60 руб. (п.6).

По условиям соглашения за несвоевременный возврат кредита и/или погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или процентов за каждый день просрочки при 365 днях в году или 0,0997 % за каждый день просрочки при 366 днях в году (36,5 % годовых) (п.12) (л.д.53-55,т.1).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика в ОАО КБ «МАСТ-Банк» <данные изъяты>

Приказом Банка России № ОД-1436 от 24.06.2015 у ОАО КБ «МАСТ-Банк» отозвана лицензия на совершение банковских операций с 24.06.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015г. ОАО КБ «МАСТ-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д.89-103,т.1).

05.09.2015г. объявление о банкротстве ОАО КБ «МАСТ-Банк» было размещено на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и на официальном сайте Банка России.

Реквизиты для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков также размещены на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По поступившему в адрес конкурсного управляющего 09.12.2015г. заявлению Бакоян Н.Т. от 26.11.2015г., был предоставлен ответ 01.02.2016г. с уведомлением о невозможности идентифицировать клиента банка, в частности, по причине отсутствия паспортных данных заемщика и подписи заявителя.

На заявление ответчика от 28.04.2016г. предоставлен ответ от 24.05.2016г., согласно которому ответчику разъяснялось, что была предоставлена информация о состоянии задолженности по кредитным договорам по состоянию на 14.12.2015г., однако правильно оформленное заявление не поступало, условия кредитного договора не исполняются (л.д.153- 154,т.2).

22.08.2016г. и 02.09.2016г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием погашения задолженности по соглашениям (л.д.49-52,83,87,т.1), но до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, о чем свидетельствуют расчеты задолженности, выписки по операциям по счетам (л.д.16-48,15-56,57- 82,т.1,л.д.1-24,т.2).

Данный факт Баконя Н.Т. не оспаривается.

В претензиях также указаны реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по соглашениям, а также контакты, по которым можно обратиться к конкурсному управляющему ОАО КБ «МАСТ-Банк».

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчетам задолженности по состоянию на 1 августа 2016 года: по соглашению ПростойСтрах-04/1/12/1920 от 06.12.2013г. задолженность по основному долгу - 15 623.40 руб.; просроченным процентам - 3 067.91 руб.; по просроченным процентам - 1 983.75 руб., пени по просроченному кредиту - 923.66 руб.; по соглашению ВПростой-10845 от 12.09.2014г. задолженность по основному долгу - 268 176.67 руб.; просроченным процентам - 55 616.09 руб., пени по просроченным процентам - 5 998.14 руб., пени по просроченному кредиту - 1326.95 руб.

Направленные истцом в адрес заемщика и уведомления о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора оставлены Бакоян Н.Т. без удовлетворения.

Удовлетворив исковые требования Конкурсного управляющего КБ «МАСТ-Банк» (ОАО), суд первой инстанции установил факты ненадлежащего исполнения Бакоян Н.Т. обязательств по соглашениям, нарушение сроков, установленных для возврата кредитов и уплаты процентов, руководствуясь ст. ст. 452, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с Бакоян Н.Т. в пользу истца задолженности по кредитным договорам в размере 345 984.07 руб. ввиду существенного нарушения кредитного договора заемщиком.

Разрешая вопрос о размере пеней, подлежащих взысканию с Бакоян Н.Т., суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06:2015г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер пеней по соглашению ПростойСтрах-04/1/12/1920 от 06.12.2013г. до 500 руб., по соглашению ВПростой-10845 от 12.09.2014г. до 3 000 руб.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Решение суда в указанной части по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение суда в части расторжения кредитного договора не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бакоян Н.Т. о признании незаконным требований банка о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», и не принял во внимание доводы о том, что до 22.08.2016 года Бакоян Н.Т. не приходило никаких требований, и она не знала, куда направлять платежи.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая данные обстоятельства, ответчиком не приняты надлежащие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы относительно отзыва лицензии, наличии в действиях банка злоупотребления правом, являются несостоятельными. Вся необходимая информация о процедуре ликвидации банка и реквизитах для оплаты задолженности находится на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств Бакоян Н.Т. не лишена была возможности получить всю необходимую информацию и найти способ вносить ежемесячные платежи, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. С момента отзыва лицензии до обращения истца в суд платежи по кредиту не вносились в течение длительного времени.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, вынес обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакоян <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии