Соленкова Любовь Николаевна

УИД 11RS0005-01-2023-002179-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5900/2024

город Санкт-Петербург 10 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <данные изъяты> на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2707/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., судебная коллегия

установила:

Истец ОСФР по Республике Коми обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы переплаты страховой части пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 60 567,71 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми п...

...росит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, законный представитель ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ее несовершеннолетней дочери ФИО1 (ответчику) пенсии по потере кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением УПФР в <адрес> Республики Коми (межрайонное) ФИО1 назначена пенсия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По достижении совершеннолетия ответчику выплата пенсии продолжена как лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста и обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении.

В подтверждение обучения в материалах выплатного дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является учащейся ПОУ «Ухтинский педагогический колледж», дата окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ПОУ «Ухтинский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из учебного заведения в порядке перевода в АНПОО «НСПК».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗП-152 ФИО1 зачислена в порядке перевода в АНПОО «НСПК» на заочную форму обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по <адрес> принято решение о прекращении выплаты пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена пенсия в размере 60 567,71 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в декабре 2022 года истцу стало известно об отчислении ФИО1 из учебного заведения очной форме с 22.07.2022, в связи с чем выплаченные суммы пенсии получены ответчиком излишне.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 25, 26, 28 Федерального закона №400-ФЗ, отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестного получения пенсии по потери кормильца, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выплата спорной денежной компенсации осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, указав, что в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона №400-ФЗ установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий.

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Таким образом, специальный механизм, закрепленный в статье 25 Федерального закона №400-ФЗ, защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, не предполагает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона №400-ФЗ норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не главы 2 во взаимосвязи с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы возмещения убытков, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что подача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления в электронном виде свидетельствует, что последней не были разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу положения статьи 13 Закона № 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями части 1 статьи 10 Федерального закона № 400-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 №10-П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (Постановления от 25 января 2001 г. № 1-П, от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 9 июля 2013 г. № 18-П, от 8 апреля 2014 г. № 10-П).

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П, как правильно указали нижестоящие суды, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Судом установлено, что в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца обратилась ФИО6, законный представитель ответчика ФИО1, а не сама ФИО1

После достижения ответчиком совершеннолетия от нее поступило заявление от 26.05.2021, в котором она просила о доставке пенсии через личный кабинет Пенсионного Фонда РФ с использованием личной цифровой подписи, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ей были разъяснены условия получения пенсии по случаю потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.

В связи с указанным, нижестоящими судами обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца после отчисления с дневного отделения образовательного учреждения. Ссылка кассатора на то, что информация об отчислении ответчика с дневного отделения и зачислении на заочное отделение, поступила в адрес истца только после направления им соответствующих запросов в это учреждение, не влечет за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие в действиях ответчика недобросовестности.

Несостоятельна позиция истца, что суду надлежало проверить наличие оснований для начисления пенсии, поскольку пенсию ответчик получала с 26.04.2020 до принятия решения истца от 22.12.2022 о прекращении выплаты, на обстоятельства незаконного назначения пенсии истец в ходе обоснование требований не ссылался.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 11RS0005-01-2024-005033-11

Дело № 2-100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием истца Соленковой Л.Н.,

представителя истца Логиновой А.А.,

ответчика Яжемчук Л.Н.,

представителя ответчика Губелевой Н.Г. – Борисенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте

03 февраля 2025 года гражданское дело № 2-100/2025 по исковому заявлению Соленковой Л.Н. к Губелевой Н.Г., Яжемчук Л.Н. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности,

установил:

Соленкова Л.Н. обратилась в суд с иском и после уточнения требований просила взыскать с ответчиков Губелевой Н.Г. и Яжемчук Л.Н. стоимость принадлежащей истцу .... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в размере .... руб., по .... руб. с каждого из ответчиков, прекратить право собственности истца на спорную долю после полной выплаты ответчиками стоимости доли истца, взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г., выданного после смерти наследодателя Н.Ю. (отца истца), истец является собственником .... доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Ответчикам принадлежит по .... долей в праве собственности на квартиру. В спорном жилом помещении истец не проживает, не имеет к нему существенного интереса. Распоряжаться своей долей в квартире истец не имеет возможности, т.к. стороны не могут достигнуть согласия. Дол...

...я истца в квартире является незначительной, выдел доли в натуре не возможен.

Истец Соленкова Л.Н. и ее представитель Логинова А.А. в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.

Ответчик Яжемчук Л.Н., выступая в суде, требования не признала.

Ответчик Губелева Н.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Губелевой Н.Г. – Борисенко С.П. в судебном заседании требования не признал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ...., представляет собой двухкомнатную квартиру со всеми коммунальными удобствами, общей площадью .... кв. м.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон.

Истец Соленкова Л.Н. является собственником .... доли в праве собственности на жилое помещение.

Ответчикам Губелевой Н.Г. и Яжемчук Л.Н. принадлежит по .... долей в праве на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Никто из собственников в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Соглашение о порядке пользования квартирой, как и соглашение о выкупе доли в квартире между сторонами не заключено.

Обращаясь в суд с иском о признании принадлежащей истцу .... доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю после полной выплаты ответчиками ее стоимости, истец не представила доказательства, подтверждающие стоимость доли для определения размера компенсации, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, проведение экспертизы было поручено ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

Из заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № .... следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет .... руб.

Соответственно, рыночная стоимость .... доли в праве собственности на квартиру составляет .... руб.

В судебном заседании истец пояснила, что предлагает выкуп своей доли, поскольку не имеет намерений пользоваться жилым помещением, в котором ей принадлежит доля в праве собственности, т.к. квартира находится на значительном расстоянии от г. Ухты. Принадлежащая ей доля является незначительной, в связи с чем истец желает прекратить свое участие в общей долевой собственности.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что истцом заявлено требование о принудительном приобретении ответчиками её доли. Вместе с тем, принудительное наделение правом или прекращение права собственности является исключительным способом вмешательства в гражданско-правовые отношения, которые регулируются принципами свободы договора и воли сторон.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуется при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 74-КГ19-9.

Поскольку принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю является экстраординарным способом урегулирования разногласий между участниками долевой собственности, суд вправе обязать ответчика выплатить компенсацию в заявленном истцом размере только с согласия ответчика, либо в случае исчерпания иных возможных способов защиты своих прав истцом.

Как установлено судом, ответчики не согласны приобрести принадлежащую Соленковой Л.Н. долю в праве на спорную квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере .... руб. является для ответчиков значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

При этом истец не лишен возможности иным образом реализовать свое правомочие собственника в отношении спорного имущества.

Отсутствие волеизъявления со стороны Губелевой Н.Г. и Яжемчук Л.Н. на выкуп доли истца не ограничивают установленное ст. 246 Гражданского кодекса РФ право собственника по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отмечает, что истцом при предъявлении заявленных требований не представлено суду достоверных и допустимых доказательств нарушения ее прав по пользованию спорной квартирой со стороны ответчиков.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, интерес в использовании квартиры для личного проживания не имеют, проживанию в нем Соленковой Л.Н. не препятствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что других жилых помещений истец в собственности не имеет.

В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ...., которая передана матери истца В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от <...> г. ..... Как следует из п. .... договора, совместно с нанимателем в жилое помещение, состоящее из 2 комнат, общей площадью .... кв.м, жилой – .... кв.м, вселены еще 6 членов ее семьи, в том числе дочь Соленкова Л.Н. (истец).

Сама по себе незначительная доля сособственника в жилом помещении, являющемся её единственным жильем, принадлежащим ей на праве собственности, не дает оснований для лишения его права собственности на это имущество и лишения места жительства. То обстоятельство, что причитающаяся истцу доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом истцом в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заключения ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № ...., спорная квартира находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания.

Довод о территориальной отдаленности местоположения квартиры правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. При этом суд отмечает, что между .... и .... имеется муниципальное транспортное сообщение.

Таким образом, отсутствие у истца потребности в использовании доли в праве собственности спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Соленковой Л.Н. о прекращении её права собственности на долю квартиры и возложении на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации за долю квартиры.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Соленковой Л.Н. отказано, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Соленковой Л.Н. к Губелевой Н.Г., Яжемчук Л.Н. о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2025.

Судья С. С. Логинов

Дело № 2а-777/2025

УИД 11RS0005-01-2025-000069-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Митрофановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 марта 2025 года административное дело № 2а-777/2025 по иску Губелевой Н.Г., Яжемчук Л.Н. о признании незаконным постановлений от <...> г. об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия

установил:

Губелева Н.Г., Яжемчук Л.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Ухта С.., ОСП г.Ухты, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления от <...> г. об окончании исполнительного производства ...., признании незаконным бездействия, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на наложение ареста на .... доли должника С.. в квартире по адресу: .... не совершению исполнительных действий по оценке и реализации вышеуказанного имущества должника; не совершении исполнительных действий, направленных на установление места жительства должника С.., описанию и изъятию принадлежащего должнику имущества по месту ее жительства; не совершению исполнительных действий, направленных на установление места работы должника С.. путем направления соответствующих запросов в налоговые органы, социальный фонд, который с <...> г. объединил Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; не совершению исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средства с доходов должника С. В обоснование указали, что решением суда с должника были взысканы денежные средства, возбуждены исполн...

...ительные производства, однако судебный пристав-исполнитель действий для реального взыскания денежных средства не предпринял и окончил исполнительные производства.

Определением суда при принятии иска к производству из состава ответчиков исключено ОСП г.Ухты, поскольку не обладает статусом юридического лица.

Определением от <...> г. в качестве заинтересованного лица привлечен врио старшего судебного пристава - заместитель старшего судебного пристава Судаев К.А.

Истцы, ответчики, заинтересованные лица в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

В суд поступил письменный отказ истцов от исковых требований.

Заслушав лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно пп.3 п.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований не нарушает прав истцов и иных лиц суд считает возможным принять отказ Губелевой Н.Г., Яжемчук Л.Н. от исковых требований по заявленному иску.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.194-195 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному исковому заявлению Губелевой Н.Г., Яжемчук Л.Н. к судебному приставу исполнителю ОСП по г.Ухта С.., ОСП г.Ухты, УФССП России по Республике Коми о признании незаконными постановления от <...> г. об окончании исполнительного производства ...., признании незаконным бездействия, выразившиеся в не совершении исполнительных действий, направленных на наложение ареста на 1/6 доли должника С.. в квартире по адресу: ...., не совершению исполнительных действий по оценке и реализации вышеуказанного имущества должника; не совершении исполнительных действий, направленных на установление места жительства должника С.., описанию и изъятию принадлежащего должнику имущества по месту ее жительства; не совершению исполнительных действий, направленных на установление места работы должника С. путем направления соответствующих запросов в налоговые органы, социальный фонд, который с <...> г. объединил Пенсионный фонд и Фонд социального страхования; не совершению исполнительных действий, направленных на взыскание денежных средства с доходов должника С.. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья- Е.В. Савинкина

Дело № 2-2707/2023

11RS0005-01-2023-002179-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Тимошкиной Л.А.,

с участием ответчика Соленковой Л.Н., представителя ответчика Соленковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к Соленковой Л.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту – ОСФР по Республике Коми) обратилось в суд с иском к Соленковой Л.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы переплаты страховой части пенсии по случаю потери кормильца за период с <...> г. по <...> г.. В обоснование иска указано, что ответчику в период с <...> г. по <...> г. была назначена пенсия по потере кормильца как лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста и обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении. Ответчик не известила истца об отчислении из образовательного учреждения <...> г., в связи с чем образовалась переплата в размере 60 567,71 руб.

Истец ОСФР по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соленкова Л.Н., ее представитель Соленкова В.А., действующая на основании ходатайства, с исковыми требованиями не согласились. Соленкова Л.Н. пояснила, что заявление о назначении пенсии по потере кормильца не подписывала, так как была в несовершеннолетнем возрасте, то есть ей истцом не разъяснялась обязанность сообщать об извещ...

...ении о переводе на заочную форму обучения. Так же ответчик и представитель ответчика пояснили, что обращались за консультацией в ОСФР по Республике Коми в .... по вопросу перевода в другое учебное учреждение, но о том, что очная форма обучения будет изменена на заочную не сообщили, так как на тот момент полагали, что в новом учебном заведении будет дистанционное обучение с очной формой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. Соленкова В.А., мать ответчика, обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ее несовершеннолетней дочери Соленковой Л.Н. (ответчику) пенсии по потере кормильца в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По достижении совершеннолетия ответчику выплата пенсии была продолжена как лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста и обучающееся по очной форме в образовательном учреждении. В подтверждение обучения в материалах выплатного дела имеется справка от <...> г. ...., в соответствии с которой ответчик с <...> г. является учащейся ПОУ «Ухтинский педагогический колледж», дата окончания обучения – ....

Согласно приказу ПОУ «Ухтинский педагогический колледж» от <...> г. .... (л.д. 43) Соленкова Л.Н. отчислена из учебного заведения с <...> г. в порядке перевода в АНПОО «НСПК», в связи с чем ОСФР по РК принято решение от <...> г. .... о прекращении выплаты пенсии с <...> г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с утратой права на ее назначение.

Из содержания отзыва третьего лица АНПОО «НСПК» следует, что ответчик зачислена в порядке перевода в АНПОО «НСПК» на заочную форму обучения на основании приказа от <...> г. ....

О прекращении обучения по очной форме обучения в учебном заведении ответчик в ОСФР по РК не сообщила, в связи с чем возникла переплата страховой пенсии по случаю потере кормильца в размере 60 567,71 руб. за период с <...> г. по <...> г..

<...> г. ОСФР по РК в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств, которое до настоящего времени Соленковой Л.Н. не исполнено.

Согласно ч. 4.2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют Дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в том числе, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Материалы гражданского дела, выплатного дела не содержат доказательств, что ответчику Соленковой Л.Н. истцом разъяснялась обязанность сообщить об отчислении либо переводе на заочную форму обучения, так как заявление о назначении пенсии по потере кормильца ею не подписано, а подписано Соленковой В.А.

Кроме того, Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-I, действовавшим до 31.12.2022 года, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Таким образом, пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Между тем, доказательств контроля за расходованием средств, вверенных Пенсионному Фонду РФ в спорный период с <...> г. по <...> г. истец не представил.

Кроме того, сторона ответчика указала, что устно обращалась в территориальный орган пенсионного фонда в .... (до перевода в АНПОО «НСПК» на заочную форму обучения) по вопросу перевода в другое учебное учреждение и о сохранении права на получение пенсии по потере кормильца, при этом ответчик пояснила, что на тот момент не обладала информацией о том, какая форма обучения будет в АНПОО «НСПК», а сотрудниками территориального органа пенсионного фонда не была разъяснена обязанность ответчику сообщить о переводе и направить соответствующие документы, было сообщено, что при необходимости учреждение само направит необходимые запросы в учебное учреждение.

При таких обстоятельствах, доводы о наличии в действиях ответчика недобросовестности при получении всей взысканной суммы, мотивированные исключительно не сообщением сведений об изменении формы обучения, приведенному нормативному регулированию не соответствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми .... к Соленковой Л.Н. .... о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца за период с <...> г. по <...> г. в размере 60 567 руб. 71 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2023 года.

Судья Л.И. Романюк

УИД 11RS0<Номер обезличен>-23

<Адрес обезличен> <Номер обезличен>

<Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Батовой Л.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>) к ФИО4 (паспорт серия <Номер обезличен> <Номер обезличен>), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, г<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, отказать.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения ФИО3, ФИО16, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности, истец является нанимателем по договору социального найма, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении, так как являются внучками истца. Отец несовершеннолетних, ФИО2, зарегистрированный в спорном жилом помещении с <Дата обезличена>, умер <Дата обезличена>. ФИО2 фактически проживал в спорном жилом помещении с 2005 года по 2006 год, после чего переехал и стал...

... проживать совместно с ответчиком ФИО4 в другом жилом помещении. Несовершеннолетние фактически в спорное жилое помещение не вселялись, имеют в собственности иное жилое помещение. Ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, при этом препятствий в пользовании ей не создавалось.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - администрация МОГО "Ухта", ФИО15, действующий за себя и за несовершеннолетнюю ФИО13, <Дата обезличена> г.р., ФИО16, Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Ухта".

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО14, исковые требования поддержали.

Ответчик, ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовала.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при переоформлении договора социального найма в жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1, которые приходятся истице внучками, но не вселялись в жилое помещение и никогда в нем не проживали, следовательно, не могли приобрести права пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу КУМИ МО ГО "Ухта" и прокурор г. Ухты просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, находится в собственности муниципального образования МО ГО "Ухта".

На основании договора социального найма жилого помещения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> спорное жилое помещение предоставлено ФИО3, в качестве членов семьи нанимателя так же были вселены ФИО16 (дочь), ФИО2 (сын, отец несовершеннолетних ФИО4, ФИО1), ФИО15 (сын), ФИО13 (внучка), ФИО4 (внучка), ФИО1 (внучка).

Согласно свидетельству о смерти I-ЕА <Номер обезличен> ФИО2 (отец несовершеннолетних ФИО4, ФИО1) умер <Дата обезличена>.

Несовершеннолетние ФИО4, ФИО1 являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>.

Разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что ФИО4 и ФИО1 будучи несовершеннолетними не могут проживать отдельно от матери, их не проживание в спорном жилом помещении не является добровольным отказом от пользования им, а связано с выбором места жительства законным представителем.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Судом и материалами дела установлено, что несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы в спорном жилом помещении с <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своего отца.

На момент регистрации несовершеннолетних ФИО4 и ФИО1 в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, их отец, ФИО2, не утратил права пользования жилым помещением, в установленном законом порядке не был признан утратившим права пользования этой квартирой, а поэтому его несовершеннолетние дети были вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу статей 69, 71, 83 ЖК РФ, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1 приобрели право на жилую площадь, которая определена в качестве места их жительства соглашением родителей.

При этом следует отметить, что форма такого соглашения законом не установлена.

В свою очередь, заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения несовершеннолетними детьми права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения их в такое жилое помещение.

То обстоятельство, что несовершеннолетние никогда не проживали в спорном жилом помещении, равно, как и то обстоятельство, что отец несовершеннолетних умер, а мать выехала из жилого помещения и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования ими спорным жилым помещением, которое они в связи с названными обстоятельствами не утратили, поскольку в силу возраста несовершеннолетние ФИО4 и ФИО1, жилищные права которых производны от прав их родителей, самостоятельно реализовать их не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2023-002179-21

№33-10011/2023 г. (№ 2-2707/2023г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Никитенковой Е.В.

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (...) к Соленковой Любови Николаевне (...) о взыскании излишне выплаченной пенсии по потере кормильца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 567 руб. 71 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Тороповой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ОСФР по Республике Коми обратилось в суд с иском к Соленковой Л.Н. о взыскании излишне выплаченной суммы переплаты страховой части пенсии по случаю потери кормильца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В обоснование иска указано, что ответчику в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была назначена пенсия по потере кормильца как лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста и обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении. Ответчик не известила истца об отчислении из о...

...бразовательного учреждения <Дата обезличена>, в связи с чем образовалась переплата в размере 60 567,71 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Национальный социально-педагогический колледж» (далее - АНПОО «НСПК»).

Истец ОСФР по Республике Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соленкова Л.Н., ее представитель Соленкова В.А. с исковыми требованиями не согласились. Соленкова Л.Н. пояснила, что заявление о назначении пенсии по потере кормильца не подписывала, так как была в ... возрасте, то есть ей истцом не разъяснялась обязанность сообщать об извещении о переводе на заочную форму обучения. Так же пояснили, что обращались за консультацией в ОСФР по Республике Коми в июле 2022 года по вопросу перевода в другое учебное учреждение, но о том, что очная форма обучения будет изменена на заочную не сообщили, так как на тот момент полагали, что в новом учебном заведении будет дистанционное обучение с очной формой.

Третье лицо АНПОО «НСПК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судом принято приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон от 15.12.2001 №166-ФЗ) и согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее- Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года. в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программа в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом; приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца; поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных в подпункте 2 пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В силу статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксировано выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 28 данного закона излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Соленкова В.А., ..., обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ... Соленковой Л.Н. (ответчику) пенсии по потере кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) Соленковой Л.Н. назначена была назначена пенсия на с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По достижении совершеннолетия ответчику выплата пенсии была продолжена как лицу, достигшему восемнадцатилетнего возраста и обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении. В подтверждение обучения в материалах выплатного дела имеется справка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которой ответчик с <Дата обезличена> является учащейся ПОУ «...», дата окончания обучения – <Дата обезличена>.

Согласно приказу ПОУ «...» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (л.д. 43) Соленкова Л.Н. отчислена из учебного заведения с <Дата обезличена> в порядке перевода в АНПОО «НСПК».

На основании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Соленкова Л.Н. зачислена в порядке перевода в АНПОО «НСПК» на заочную форму обучения.

<Дата обезличена> ОПФР по Республике Коми принято решение о прекращении выплаты пенсии Соленковой Л.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с <Дата обезличена>.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчику выплачена пенсия в размере 60 567,71 руб.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в <Дата обезличена> года стало известно об отчислении Соленковой Л.Н. из учебного заведения по очной форме с <Дата обезличена>, в связи с чем выплаченные суммы пенсии получены ответчиком излишне.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы пенсионного органа.

Конституция Российской Федерации, признавая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), и определяя в качестве одного из основных направлений социальной защиты обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), закрепляет в числе основ правового статуса личности право каждого на социальное обеспечение, в частности в случае потери кормильца (статья 17, часть 1; статья 39, часть 1; статья 64), и относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Одним из важнейших элементов социального обеспечения является пенсионное обеспечение, основное содержание которого заключается в предоставлении человеку средств к существованию.

Правовой механизм, регламентирующий возможность пересмотра решения пенсионного органа о назначении пенсии, если оно принято при отсутствии законных оснований, в том числе в связи с представленными заинтересованным лицом недостоверными сведениями, - в силу конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также общеправовых принципов справедливости и юридического равенства - должен быть направлен на обеспечение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Таким образом, специальный механизм, закрепленный в статье 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, не предполагает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не главы 2 во взаимосвязи с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы возмещения убытков, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобы истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Такая правовая позиция нашла свое отражение и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 78-КГ-20-25-К3; от 23.11.2020 №46-КГ20-12-К6.

Суд правильно указал, что по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Соленковой Л.Н. при получении пенсии в спорный период.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В заявлении-бланке от <Дата обезличена>, оформленном Соленковой Л.Н. через сайт Госуслуг, имеется ссылка о предупреждении заявителя о необходимости извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В материалах пенсионного дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщать в пенсионный орган о существенных фактах, в частности о факте отчисления из учебного заведения, переводе в иное учебное заведение, изменении формы обучения.

Кроме того, подача Соленковой Л.Н. заявления в электронном виде как раз и свидетельствует, что последней не были разъяснены условия получения пенсии по потери кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности, является правильным.

Ссылка представителя истца о взыскании излишне выплаченных ответчику сумм пенсии как убытков, озвученная в ходе разбирательств в суде апелляционной инстанции, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильным судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

Мотивированное определение составлено 14.11.2023