Дидоренко Андрей Геннадьевич

дело № 11-253/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2012 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Листратовой М.В.

при секретаре Кондрашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дидоренко А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Огородниковой В.В. от *** о возвращении искового заявления Дидоренко А.Г. к ООО «Н» о возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Дидоренко А.Г обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Н» о возложении обязанности произвести перерасчет. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по ул. * в г. Рубцовске, исполнителем коммунальных услуг в жилом доме по указанному адресу является ответчик - ООО «Н». Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства ответчиком начислялись к оплате дополнительные суммы - в *** года ** руб. ** коп. - целевой сбор на квартиру, ежемесячно начисляется ** руб. ** коп. - за содержание старшего по дому, ** руб. ** коп. - за вывоз мусора, при этом сумма за вывоз мусора исчисляется из расчета на ** человек, тогда как ** из них зарегистрированы по адресу: г. Рубцовск, ул. *, где на этих же лиц производит начисление сумм за оказание данной услуги ООО «П». Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет за вывоз мусора за период с ***. по ***. в сумме ** руб. ** коп., за целевой сбор на квартиру в сумме ** руб. ** коп., за содержание старшего по дому за период с ***. по ***. в сумме ** руб.** коп., а также про...

...сит взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Огородниковой В.В. от *** исковое заявление Дидоренко А.Г. было возвращено, поскольку исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 6 г. Рубцовска. Истцу разъяснено право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика к мировому судье судебного участка № 5 г. Рубцовска.

Не согласившись с определением от *** Дидоренко А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку обратился в суд с иском в связи с нарушениями договора на управление многоквартирным домом и предоставлением услуг со стороны управляющей компании, полагал, что ему как истцу предоставлен выбор подсудности в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (пункт 76 Правил).

Потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в предусмотренных договором следующих случаях:

а) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;

б) если давление холодной или горячей воды, а также температура горячей воды в точке разбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

в) если давление сетевого газа в жилом помещении не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в жилом помещении не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если температура воздуха в жилом помещении в многоквартирном доме (в том числе в отдельной комнате в квартире) или в жилом доме ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период;

е) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредоставлении;

ж) потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в других случаях, предусмотренных договором (пункт 77 Правил).

Из искового заявления Дидоренко А.Г. следует, что он, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, просил произвести перерасчет сумм, начисленных ООО «Н» за коммунальные услуги.

Между тем, указанные требования с учетом приведенных норм не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и как правильно указано в определении суда первой инстанции, на них не распространяется действие ст. 29 п. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска в суд по месту жительства истца, качество предоставляемых услуг истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для возвращения Дидоренко А.Г. искового заявления в порядке ст. 135 ч. 1 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные мировым судьей в определении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края Огородниковой В.В. от *** о возвращении искового заявления Дидоренко А.Г. к ООО «Н» о возложении обязанности произвести перерасчет оставить без изменения, частную жалобу истца Дидоренко А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.В. Листратова

«СОГЛАСОВАНО», судья _________ М.В. Листратова

Исп. пом. председателя Бишева С.А.

№ 11-360/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2012 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Шабалиной Л.П.

при секретаре Труфановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дидоренко А.Г. и Алтайской краевой общественной организации «С» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от *** г. по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «С» в интересах Дидоренко А.Г. к ООО «УК «Н» о производстве перерасчета на лицевом счете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. В обоснование своих требований, уточнив их, указал, что является собственником квартиры № ** по ул.* в г.Рубцовске, что подтверждается свидетельством * от *** о государственной регистрации права. Также он является единственным зарегистрированным и проживающим лицом в указанной квартире. Управляющей организацией дома № ** по ул.* в г.Рубцовске является ответчик ООО «УК «Н». В нарушение действующего законодательства ответчик начислил истцу в ***. плату ** руб. ** коп. - «целевой сбор на квартиру». Кроме того, ответчик незаконно начисляет ежемесячно плату за содержание старшего по дому, хотя данная услуга коммунальной не является, жилищным законом не предусмотрена. Также ответчик ежемесячно начисляет плату за вывоз мусора ** руб. ** коп., начисляя при этом не на одного истца, а на ** проживающих, которые зарегистрированы по ул.*, **, где ООО «П» также производит начисления за эту же услугу. *** мировым судьей судебного участка №5 г.Рубцовска было вынесено решение, где суд обязал ответчика произвести перерасчет за эту услугу в соответствии с данными о регистрации. Истец просил обязать ответчика исключить из задолженности начисление платы за вывоз мусора за ** человек и п...

...роизвести перерасчет данной услуги за период с ***. по ***. в общей сумме ** руб. ** коп., исключить из задолженности ** руб. ** коп. - целевой сбор на квартиру, плату за содержание старшего по дому за период с ***. по ***. в сумме ** руб. ** коп., зачислить данные суммы в оплату за содержание жилья, а также взыскать судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину и услуги МУП «РКЦ» за получение выписки по лицевому счету.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края от *** г. исковые требования Алтайской краевой общественной организации «С» в интересах Дидоренко А.Г. к ООО «УК «Н» о произведении перерасчета на лицевом счете платы за коммунальные услуги, удовлетворены частично. Мировой судья обязал ООО «УК «Н» произвести перерасчет на лицевом счете Дидоренко А.Г. за жилое помещение по ул.* в г.Рубцовске платы за вывоз мусора за период с ***. по ***. в сумме ** руб. ** коп., за содержание старшего по дому за период с ***. по *. в сумме ** руб. ** коп., зачислив указанные суммы в начисление платы за содержание жилья. Взысканы с ООО «УК «Н» в пользу Дидоренко А.Г. государственная пошлина в размере ** руб. ** коп., за получение выписки из лицевого счета ** руб. ** коп., за удостоверение нотариальной доверенности ** руб. ** коп., за составление иска ** руб. ** коп., за услуги представителя ** руб. ** коп., всего взыскано ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «С» в интересах Дидоренко А.Г. к ООО «УК «Н» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дидоренко А.Г. и Алтайская краевая общественной организации «С» обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что согласно договора управления, который был заключен ответчиком с собственниками дома, ответчик ежемесячно предъявляет к оплате за содержание жилья и капитальный ремонт по тарифам, установленным общим собранием собственников. Дидоренко А.Г. эти услуги оплачивает, при этом согласие оплатить разовый целевой сбор на квартиру не давал, поскольку содержанием своего жилого помещения занимается без участия ответчика. В суд ответчиком был предоставлен протокол, написанный и подписанный тремя жителями дома, из которого истцу стало известно, что они решили собрать дополнительные взносы по ** рублей с каждой квартиры, при этом истец о таком решении не знал, сумма разового сбора с истцом не согласовывалась о необходимости проведения ремонта отмостки ответчик также не доводил до его сведения. При таких обстоятельствах у него не возникало никаких обязанностей по внесению дополнительной платы за проведение текущего ремонта в доме. Данное решение истцом в суде оспорено не было и суд признал его законным. Истец считает, что данная копия протокола не имеет юридической силы, поскольку не заверена ООО УК «Н», решение принятое тремя жителями дома и оно не является обязательным для остальных собственников. Чтобы вышеуказанный протокол имел юридическую силу, он должен быть оформлен по соответствующим правилам и должен отвечать требованиям, которые установлены жилищным законодательством. Просил решение мирового судьи в части отказа в перерасчете долга за услугу «целевой сбор за квартиру» в сумме ** отменить, вынести новое, в остальной части решение оставить в силе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что истцу не был предоставлен расчет суммы целевого сбора, смета, кто будет проводить ремонт, в какие сроки, нет бюллетеней к протоколу, не согласно в суммой взысканной за юридические услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала, считает решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска от *** г.законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец и представитель Алтайской краевой общественной организации «С» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд не усматривает основания в данном случае для выхода за пределы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок несения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Указанные нормы гражданского законодательства соответствуют нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, …управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491 в соответствии со ст.ст.39, 156 Жилищного кодекса РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно федеральному законодательству, плата за содержание и ремонт жилья собственниками устанавливается на общем собрании. При этом стоимость отдельных работ и услуг, в том числе таких, как целевые сборы указывается только в перечне услуг и работ, утвержденном собственниками помещений.

Мировым судьей установлено, что согласно представленных квитанций в ***. истцу начислена плата ** рублей - целевой сбор на квартиру.

Включение в плату за жилье каких-либо других платежей, не предусмотренных законом, согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ возможно только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № ** по ул. * в г. Рубцовске от ***, подлинник которого был представлен в судебное заседание, принято решение о выполнении ремонта отмостки с производством начисления целевого сбора в размере ** рублей с каждой квартиры. Данный протокол ни кем не обжалован, решение собрания не отменено, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи, что оснований для удовлетворения требования о перерасчете долга за услугу «целевой сбор на квартиру» нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в обжалуемой части, является законности и обоснованным, проверено судом в пределах апелляционной жалобы. Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что истцу не был представлен расчет суммы целевого сбора, смета, кто будет производить ремонт, в какие сроки, нет бюллетеней к протоколу, не может быть принята судом во внимание, поскольку таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей учтены все обстоятельства имеющие значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Рубцовска от *** г. по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «С» в интересах Дидоренко А.Г. к ООО «УК «Н» о производстве перерасчета на лицевом счете платы за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидоренко А.Г. и Алтайской краевой общественной организации «С» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Л.П.Шабалина

Дело № 11-91/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:председательствующего судьи Хоченовой Е.В.,

при секретаре Бабушкиной К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дидоренко А.Г., представителя истца Иванченко Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка ... от *** по делу по иску Дидоренко А.Г. к ООО Н

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что является собственником ... в ... .... Управляющей организацией данного жилого дома является ООО Н В нарушение норм жилищного законодательства ответчик производит ежемесячно начисления по лицевому счету по строке «плата за содержание старшего по дому» в сумме *** коп., при этом согласия начислять такую услугу он не давал. Решением мирового судьи судебного участка ... от ***., вступившим в законную силу, начисления по вышеуказанной строке были признаны незаконными, истцу произведен перерасчет за период с ***., однако ответчик продолжает навязывать данную услугу. В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец просил обязать ответчика исключить из начислений по лицевому счету строку «содержание старшего по дому», обязать произвести перерасчет за период с ***., исключив задолженность в с...

...умме *** коп. по состоянию на ***., взыскать оплату за выписку из лицевого счета ***., а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка ... края от *** в удовлетворении исковых требований Дидоренко А.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Дидоренко А.Г., представитель истца Иванченко Л.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Такая услуга, как «содержание старшего по дому» в перечень обязательных платежей законодателем не установлена. Ссылаясь на положения ст. ст. 44, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляторы полагали, что из смысла указанных положений нормативных актов следует, что собственник жилого помещения многоквартирного дома обязан нести расходы, которые связаны содержанием общего имущества многоквартирного дома, состав которого перечислен в постановлении Правительства РФ № 491. Ссылка суда, на протокол общего собрания от ***, в котором было предложено утвердить материальное вознаграждение частному лицу <данные изъяты> не имеет правовых и нормативных обоснований, поэтому не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Для возникновения обязанностей у истца перед <данные изъяты> необходимо заключение между ними дополнительного соглашения или договора об оказании возмездных услуг, так как отношения между ними уже подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей», как между исполнителем и потребителем возмездных услуг. Суд обязан был привлечь в качестве третьего лица <данные изъяты> в пользу которой производятся начисления по квитанции, и в суде выяснить какие услуги ежемесячно она оказывает собственникам многоквартирного дома, кем утвержден перечень услуг, каким документам оказанные услуги оформлены, кто оценивает качество данных услуг.

Представитель истца Дидоренко А.Г. – апеллятор Иванченко Л.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что решение мирового судьи судебного участка ... края от *** подлежит отмене, а заявленные Дидоренко А.Г. исковые требования удовлетворению.

Апеллятор Дидоренко А.Г. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, согласно представленной в материалы дела телефонограммы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания по делу в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца – апеллятора Иванченко Л.Ф., исследовав материалы дела, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ... края необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу апеллятора Дидоренко А.Г., представителя апеллятора Иванченко Л.Ф. без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ»), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, при рассмотрении настоящего спора, бремя доказывания нарушения ответчиком прав и законных интересов лежит на истце.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Дидоренко А.Г. является собственником ... в ... края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО Н на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ***

Согласно представленной расширенной выписки по лицевому счету за период с *** были произведены начисления за содержание старшего по дому (председателя Совета дома) в общей сумме ***. в месяц.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, …управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из смысла, приведенных выше положений норм права, следует, что включение в плату за жилое помещение каких-либо других платежей, не предусмотренных законом, согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ, возможно только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 (далее - Правила), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

То есть, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества и его наполнение, а также порядок определения платы на общих собраниях в порядке ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было реализовано собственниками помещений многоквартирного жилого дома расположенного по ... в ... края на общем собрании ***

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п.6 ст.46 ЖК РФ).

Как верно установлено мировым судьей, начисление за содержание старшего по дому (председателя Совета дома) было произведено истцу на основании решения общего собрания собственников многоквартирного ... в ... края от *** об утверждении оплаты стоимости услуги председателю Совета МКД в размере ***. ***, с выводом в счет-квитанции отдельной строкой «плата за содержание старшего по дому» с ***, председателем совета МКД избрана <данные изъяты>

Поскольку указанное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что решения, принятые собственниками на данном собрании, являются обязательными для исполнения всеми собственниками данного дома.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Дидоренко А.Г. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что мировой судья обязан был привлечь в качестве третьего лица <данные изъяты> с целью выяснения объема оказанных услуг и их качества не имеет правового значения при разрешении спора по существу и не влияет на существо принятого решения. Поскольку вопрос неоказания спорных услуг либо иной их стоимости, как и двойной оплаты услуги, предметом рассмотрения по настоящему делу не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей учтены все обстоятельства имеющие значения при рассмотрении данного иска, и обосновано принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана правильная оценка. Вынесенное мировым судьей решение по иску в пределах заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка участка ... от *** по делу по иску Дидоренко А.Г. к ООО Ноставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дидоренко А.Г., представителя истца Иванченко Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Е.В.Хоченова

Дело № 11-250/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

При секретаре Кузик Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Н на определение мирового судьи судебного участка ... ... от *** о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Дидоренко А.Г. обратился к мировому судье с заявлением, в котором указал, что решением мирового судьи судебного участка ... от .... в удовлетворении его требований к ООО Н о понуждении исключить из начислений строки "содержание старшего по дому" за период с ***. отказано в полном объеме. Определением ... городского суда от ***. данное решение оставлено без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило наличие протокола общего собрания собственников многоквартирного ... в ... от ***., которым принято решение собственников об утверждении вознаграждения председателю совета МКД в размере ***. с квадратного метра дополнительно отдельной строкой "плата за содержание старшего по дому" с ***., председателем совета МКД избрана <данные изъяты> Дидоренко А.Г. обратился в ... городской суд с иском об оспаривании указанного протокола в части утверждения оплаты старшему по дому и его требования были удовлетворены. Апелляционным определением ... суда от ***. решение ... городского суда от ***. В связи с изложенным, просил пересмотреть решение мирового судьи судебного участка ... от ***. по вновь открывшимся обстоя...

...тельствам.

Определением мирового судьи судебного участка ... ... от *** исковые требования Дидоренко А.Г. удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представителем ООО « Н» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просил определение мирового судьи судебного участка ... от *** отменить. В обоснование требований указав, что в оспариваемом определении указано, что оно обжалованию не подлежит. Однако это является нарушением положение ч. 2 ст. 397 ГРК РФ. Кроме того, удовлетворяя требования Дидоренко А.Г. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права, при этом заявителя ссылается на положения ст. 392 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от *** № 31. Заявитель полагал, что признание недействительным протокола общего собрания собственников МКД по ... ни к одному из обстоятельств рассмотрения дела по новым обстоятельствам не относится. В связи с чем, полагал, что указанное определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель ООО «Н», Дидоренко А.Г., в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель Дидоренко А.Г. – Иванченко Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражала, полагала, что определение мирового судьи законно и обоснованно, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 указано, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... от *** по иску Дидоренко А.Г. к ООО «Н» о понуждении исключить начисления, в удовлетворении исковых требований Дидоренко А.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением ... городского суда от *** решение мирового судьи судебного участка ... от *** по иску Дидоренко А.Г. к ООО «Н» о понуждении исключить начисления оставлено без изменения.

При этом предметом спора явилось начисление истцу за период с *** года за содержание старшего по дому в общей сумме *** Указанное начисление производилось на основании решения общего собрания собственников многоквартирного ... в ... от *** об утверждении оплаты стоимости услуги председателю Совета МКД в размере ***. с квадратного метра, с выводом в счет-квитанции отдельной строкой «плата за содержание старшего по дому» с ***.

Решением ... городского суда от *** по иску <данные изъяты> исковые требования Дилоренко А.Г. удовлетворены частично. Признано частично незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... от *** в части принятия решения по третьему вопросу – об утверждении вознаграждения председателю совета МКД в размере *** коп. с квадратного метра дополнительной строкой «плата за содержание старшего по дому» в счет квитанции с .... Указанное решение вступило в законную силу *** на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ... суда.

По мнению суда, решение ... городского суда от *** по иску <данные изъяты>, существенным образом влияет на результат принятого судом решения от *** по иску Дидоренко А.Г. к ООО «Н» о понуждении исключить начисления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам которого просит заявитель. Учитывая изложенное, тот факт, что данные обстоятельства возникли после принятия судебного постановления, имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка ... от *** по иску Дидоренко А.Г. к ООО Н» о понуждении исключить начисления.

При этом, довод заявителя о том что признание недействительным протокола общего собрания собственников МКД по ... ни к одному из обстоятельств рассмотрения дела по новым обстоятельствам не относится является субъективным мнением стороны заявителя, которое не основано на норме законно, противоречит установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод заявителя о нарушении мировым судьей норм процессуального права, в части указания в оспариваемом определении о том, что определение обжалованию не подлежит, также судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Поскольку до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу определением мирового судьи судебного участка от *** в резолютивной части определения от *** исправлена описка абзац второй изложен в следующей редакции: «… Определение может быть обжаловано в Рубцовский городской суд в течение *** через судебный участок ...», что не противоречит закону. В связи с чем, нарушений в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... края от *** о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу ООО «Н» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Хоченова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20 января 2016 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Горячевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дидоренко А.Г. - Иванченко Л.Ф. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края по делу по иску Дидоренко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью *** о защите права потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры в г.Рубцовске. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО *** Ответчик в .... поставлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества, в спорный период температура горячего водоснабжения не соответствовала установленным нормам и требованиям, что было зафиксировано коллективным прибором учета. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг ответчик был обязан поставлять услугу надлежащего качества. Истец просил взыскать с ответчика перерасчет платы по ГВС ненадлежащего качества в .... в сумме ...., неустойку ...., компенсацию морального вреда ...., за составление расчета ...., за составление иска ...., за услуги представителя ....

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края в удовлетворении исковых требований Дидоренко А.Г. к ООО *** о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Взыскана с Дидорен...

...ко А.Г. в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" государственная пошлина в сумме ....

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем истца Дидоренко А.Г. - Иванченко Л.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно счел доказанным факт, что в ... года ООО *** был произведен перерасчет платы за ГВС, поставленной именно в ... года Дидиренко А.Г., поскольку данный факт, по мнению представителя заявителя, опровергается материалами дела - копией письма от директора ООО *** в адрес директора МУП *** , из текста которого следует, что первый директор поручает второму директору произвести перерасчет по лицевому счету Дидоренко А.Г. за некачественную услуг ГВС, предоставленную в .... Апеллятор считает, что перерасчет по лицевому счету Дидоренко А.Г. в мае невозможно было произвести и отразить на его лицевом счете. В обоснование исковых требований представитель истца предоставила расчет размера изменения платы за ГВС и размера неустойки за ..., который был произведен в соответствии с Письмом Минрегионразвития РФ № 10611-ЮТ/07 от 04.06.2007. Ответчик предоставил свой расчет, который, по мнению заявителя, непонятно на каком нормативном акте основан и по какой методике сделан. Вместе с тем, мировым судьей именно расчет ответчика взят за основу при вынесении решения. Кроме того, апеллятор имеет государственный диплом бухгалтера и квалификацию экономиста, при этом, данный вопрос не изучался в судебном заседании мировым судьей. Также, по мнению апеллятора мировой судья необоснованно взыскал с ее доверителя ... рублей издержки по оплате госпошлины, поскольку истцы - физические лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет по искам о защите прав потребителя и независимо, в чью пользу вынесено решение. Кроме того, данная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ.

Заявитель Иванченко Л.Ф. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Дидоренко А.Г., представитель ответчика ООО *** в судебном заседании отсутствовали, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрении дела.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу представителя истца подлежащей частичному удовлетворению, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края подлежащим отмене в части, в связи с неправильным применением норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт); Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В связи с чем, к правоотношениям истца ответчика подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

Мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что истец является собственником квартиры в г.Рубцовске. Управляющей организацией данного жилого дома является ООО ***

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу закона на ответчика возложена обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества жителям многоквартирного дома, в котором проживает истец.

В подпункте «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно п. 31 Правил, исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя;

Пунктом 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к настоящим Правилам.

Пункт 5 приложения №1 к Правил содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу п. 1.3 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска.

В связи с чем, указанными нормами на ответчика возложена обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества жителями многоквартирных домов. Горячее водоснабжение должно поставляться потребителю независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60° С и не выше 75° С.

Мировым судьей установлено, что ответчик в ... поставлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества, что было зафиксировано коллективным прибором учета, подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, согласно которого температура горячей воды за спорный период не была поставлена в установленных законом пределах.

В соответствии с п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

В соответствии с п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном, доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с п. 101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

На основании письма директора ООО *** на имя директора МУП *** от ...., , которое было получено МУП *** ...., , истцу произведен перерасчет в связи с предоставлением услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества за ... в сумме ...., за ... в сумме ...., всего на сумму .... Данный факт подтверждается и выпиской по лицевому счету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере перерасчета по услуге горячее водоснабжение за .... Тем самым, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что перерасчет за ... года по лицевому счету Дидоренко А.Г. в ... года невозможно было произвести и отразить на его лицевом счете, а также о том, что расчет, который, представлен ответчиком в обоснование своих возражений, непонятно на каком нормативном акте основан и по какой методике сделан. Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Иванченко Л.Ф. имеет государственный диплом бухгалтера и квалификацию экономиста, при этом, данный вопрос не изучался в судебном заседании мировым судьей, также судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий значения для рассмотрения данного дела.

Требования о взыскании неустойки в размере в сумме ... руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку перерасчет управляющей организацией за поставленную услугу ненадлежащего качества был произведен добровольно, до обращения с настоящим иском в суд, с заявлением о перерасчете истец не обращался в управляющую компанию.

Требования о компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем являются также не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскана с Дидоренко А.Г. необоснованно, поскольку данный вывод мирового судьи не основан на законе.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку Дидоренко А.Г. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, при отказе в иске с него не подлежат взысканию издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в силу прямого указания закона.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в части взысканной с истца государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение мирового судьи и в указанной части выносит новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя Дидоренко А.Г. - Иванченко Л.Ф. удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края по делу по иску Дидоренко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью *** о защите права потребителя отменить в части взыскания государственной пошлины, вынести в данной части новое решение, исключив из резолютивной части обзац о взыскании с Дидоренко А.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме ....

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска Алтайского края оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Мировой судья Мялкина Н.В. Дело № 11-216/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Челпановской М.А.,

при секретаре Разумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дидоренко А.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка г.Рубцовска мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу по иску Дидоренко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований, уточнив их, указал, что является собственником квартиры № *** по в г.Рубцовске. Управляющей организацией данного жилого дома является общество с ограниченной ответственностью далее по тексту - ООО Ответчик в *** поставлял горячее водоснабжение (далее по тексту - ГВС) ненадлежащего качества, в спорный период температура горячего водоснабжения была ниже ***°С, что было зафиксировано коллективным прибором учета. Истец просил взыскать с ООО «УК перерасчет платы за ГВС ненадлежащего качества за *** в сумме ***., неустойку за ГВС ***., перерасчет оплаты за общедомовые нужды (далее по тексту - ОДН) по ГВС ***., неустойку за ОДН по ГВС ***., компенсацию морального вреда ***., за оказанные юридические услуги: за составление расчета по ГВС ***, по ОДН на ГВС ***., по составлению иска и уточненного иска ***., за услуги представителя ***.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края - мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** постановлено: Исковые требования Дидоренко А.Г. к ООО о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО в пользу Дидоренко А.Г. излишне начисленную плату по строке за *** в сумме ***., по строке за ...

...***. в сумме ***., неустойку ***., компенсацию морального вреда ***., судебные расходы (составление расчета, искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в судебном заседании) ***., всего взыскать ***. В удовлетворении остальных исковых требований в части компенсации морального вреда Дидоренко А.Г. отказать. Взыскать с ООО госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" в размере *** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Дидоренко А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение и.о. мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края - мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в части взыскания судебных расходов изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб. Указал, что он не согласен с данным решением мирового судьи по следующим основаниям. В решении мирового судьи от *** судом были уменьшены понесенные истцом судебные расходы. Полагал, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере *** руб., поскольку со дня подачи иска в Рубцовский городской суд и до вынесения мотивированного решения прошло более *** месяцев, в течении которых представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях, на беседах, назначенных судом, знакомилась с материалами дела в Рубцовском городском суде и у мирового судьи, составляла уточненное исковое заявление, проверяла правильность расчета, предоставленного ответчиком, составляли свои расчеты, давала пояснения суду, тем самым добросовестно исполняла условия договора, заключенного между истцом и его представителем. Полагает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд произвольно уменьшил их размер и не учел такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, учитывая позицию стороны, которая несет расходы. Считает, что суду необходимо было учесть: какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, расходы исходя из ставок Коллегии адвокатов Алтайского края. Указал, что в период с *** до вынесения судебного решения прошло *** месяцев, в течение которых ответчик не считал необходимым добровольно устранить допущенные нарушения, понудив истца обратиться за юридической помощью в ООО и нести дополнительные расходы.

Апеллятор Дидоренко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель апеллятора Дидоренко А.Г. - Иванченко Л.Ф., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере *** руб., в остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края - мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** просила оставить без изменения. Суду пояснила, что ошибочно истцом была представлена в материалы дела квитанция ООО от *** № *** на сумму *** руб.

Представитель ответчика ООО «УК в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, возражений не представила.

Выслушав пояснения представителя апеллятора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим изменению по основаниям п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорные отношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества жителям многоквартирного дома, в котором проживает истец.

В подпункте "а" пункта 33 Правил указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. В силу статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Таким образом, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты энергии, не соответствующей стандартам качества, которые устанавливают определенные параметры температуры теплоносителя.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами, исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН *** «Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения», обязательные в силу пункта *** для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом *** указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже ***°С и не выше ***°С.

Такие же, требования к температуре горячей воды в точке разбора определены пунктом *** приложения *** к Правилам № *** для открытых систем централизованного теплоснабжения, для закрытых систем централизованного теплоснабжения - не менее *** градусов С.

По своим характеристикам температура подаваемого теплоносителя относится к показателям качества тепловой энергии.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Правилами № *** к качеству горячего водоснабжения относится требование о постоянном соответствии состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний прибора учета).

Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества корреспондируется с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении к настоящим Правилам.

Пункт 5 приложения к Правилам содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН *** отклонения допускаются не более чем на *** градусов в ночное время, не более чем на *** градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на ***% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела *** Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже *** градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с п.101 Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

На основании положений п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 ч. 1 Закона, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - потребовать уменьшения цены за оказание услуги; В соответствии с ч. 5 указанной статьи, - в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Порядок возмещения указанных расходов установлен ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов устанавливает разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Дидоренко А.Г. является собственником квартиры по .... Управляющей организацией данного жилого дома является ООО Ответчик в *** поставлял истцу горячее водоснабжение ненадлежащего качества, а именно в спорный период температура горячего водоснабжения была ниже установленной нормы, что было зафиксировано коллективным прибором учета. Решением и.о. мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края - мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** исковые требования Дидоренко А.Г. к ООО «УК о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «УК в пользу Дидоренко А.Г. излишне начисленная плата по строке за *** в сумме ***., по строке за *** в сумме ***., неустойка ***., компенсация морального вреда ***., судебные расходы (составление расчета, искового заявления, уточненного искового заявления, представительство в судебном заседании) ***., всего взыскано *** В удовлетворении остальных исковых требований в части компенсации морального вреда Дидоренко А.Г. отказано. Взыскана с ООО госпошлина в доход местного бюджета Муниципального образования "Город Рубцовск" в размере *** рублей.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что истец не согласен с размером взысканных судом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., которую считает необоснованно сниженной судом.

Из объяснений представителя апеллятора в суде апелляционной инстанции, материалов дела следует, что на основании квитанции от *** Дидоренко А.Г. внес денежные средства в размере *** коп. в пользу ООО в счет оплаты за составление расчета по ГВС за *** и расчета ОДН. После чего, *** Дидоренко А.Г. внес денежные средства в размере ***. в пользу ООО за оплату услуг за представление интересов в суде. Следовательно, истец Дидоренко А.Г. всего внес денежные средства в пользу ООО в размере *** что не было оспорено в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Дидоренко А.Г. частично, суд первой инстанции, сославшись на указанные выше правовые нормы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, ошибочно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. с учетом фактически проделанной представителем работы, категории дела, времени затраченного в суде, а также исходя из принципа разумности, несмотря на то, что истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов за юридические услуги представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от *** на сумму *** руб. Однако, учитывая сложность дела, исходя из фактических затрат истца на представление его интересов в суде первой инстанции, объем услуг, оказанных представителем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера юридических услуг до установленного мировым судьей. В связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика ООО «УК в пользу истца Дидоренко А.Г. судебных расходов всего в размере *** руб. является необоснованным, следовательно, довод представителя апеллятора в указанной части, а именно, что размер взысканных судебных расходов в размере *** руб. является необоснованно сниженным судом и несоответствующим сложности заявленного спора, длительности рассмотрения спора мировым судьей, суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «УК в пользу истца Дидоренко А.Г. подлежат судебные расходы в размере *** руб., сниженные судом апелляционной инстанции в разумных пределах с учетом требований разумности и справедливости, с учетом временных и интеллектуальных затрат представителя Иванченко Л.Ф., учитывая уточнение требований представителем апеллятора. При этом в остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края- мирового судьи судебного участка г. Рубцовска г.Рубцовска Алтайского краяоставить без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УК в пользу Дидоренко А.Г. расходов по оплате юридических услуг и постановить по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Дидоренко А.Г. в части взыскания судебных расходов частично в размере *** руб., в остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 абз. 2, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Дидоренко А.Г. удовлетворить частично.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка г.Рубцовска мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Дидоренко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания о защите прав потребителя, изменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, уточнить общую сумму, взыскиваемую в пользу истца.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка г.Рубцовска мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Дидоренко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания о защите прав потребителя, оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Дидоренко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » в пользу Дидоренко А.Г. излишне начисленную плату по строке за *** в сумме ***., по строке за *** в сумме ***., неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., судебные расходы ***, всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части требований истца Дидоренко А.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания » государственную пошлину в сумме *** рублей в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Челпановская

Согласовано, судья Челпановская М.А. «_____»_______________2015____

Исполнитель, помощник судьи Корниенко О.В. «____»______________2015____