Мухаметнуров Иван Рафисович

Дело №

№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре судебного заседания Субухановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Аникиной А.С.,

потерпевшей ФИО18

представителя потерпевшей Мастакова А.А.,

подсудимого Мухаметнурова И.Р.,

защитника Целищева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухаметнурова И.Р., ФИО20,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Мухаметнуров И.Р. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, при следующих обстоятельствах:

так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, в темное время суток, в <адрес> края, Мухаметнуров И.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя требования дорожного знака 3.24 и в нарушение п.10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения (далее ПДД), двигался со скоростью около № км/час, которая не обеспечивала ему безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных и метеорологических условиях, в нарушение требований п.14.1 ПДД, у <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО10, переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Мухаметнурова И.Р. по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, при этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В результате неосторожных действий Мухаметнурова И.Р. пешеход ФИО10 от удара с последующим отбрасыванием тела на часть автомобиля и дорожное полотно получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, нижних конечностей в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, в желу...

Показать ещё

...дочки мозга, в мягкие ткани головы, частичного разрыва продолговатого мозга, ссадины на лице, переломов 2,3,5 ребер слева по двум анатомическим линиям, 4-6 ребер справа по одной анатомической линии, ушиба левого легкого, разрывов печени, кровоизлияний в околопочечную клетчатку справа и клетчатку поджелудочной железы, ушиба, гематомы поджелудочной железы, перелома 10 грудного позвоночника с частичным разрывом межпозвоночного диска между 9 и 10 грудными позвонками, ссадин на туловище, внутрисуставного перелома костей и разрывов связок правого коленного сустава с последующим кровотечением в полость сустава, ссадины, ушибленных ран правой нижней конечности, кровоподтека, ссадин на левой нижней конечности, осложнившейся травматическим отеком, набуханием головного мозга, отеком легких. В соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», обнаруженные у потерпевшего ФИО21 повреждения в виде тупой сочетанной травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Мухаметнуров И.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мухаметнуров И.Р. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования.

Заслушав защитника Целищева С.В., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Мастакова А.А. и мнение государственного обвинителя Аникиной А.С., согласившихся с ходатайством подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство, заявленное подсудимым Мухаметнуровым И.Р. подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал излишне вмененным пункт правил дорожного движения, а именно: п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в этой части в сторону смягчения, исключив указание на данный пункт правил. Суд, соглашается с данной позицией государственного обвинителя, поскольку очевидно, что данный пункт ПДД излишне указан при описании преступных действий ФИО1 Указанное следует из предъявленного подсудимому обвинения и не требует исследования доказательств. Данные изменения не ухудшают положение подсудимого.

Действия подсудимого Мухаметнурова И.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Учитывает суд и положение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Мухаметнуров И.Р. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в качестве которого суд, в том числе, учитывает объяснение Мухаметнурова И.Р. в т.№, принесение извинений потерпевшей как иные действия направленные на заглаживание вреда, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст.ст.73,53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обязательных требований согласно предусмотренной санкции ч.3 ст.264 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При этом, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает не назначать.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Мухаметнурова И.Р. надлежит назначить колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины Мухаметнурова И.Р., его материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате неосторожных действий подсудимого. В то же время гражданский истец испытывала значительные нравственные страдания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований при этом частично в размере № рублей. С учетом частичного возмещения подсудимым компенсации морального вреда, размер составляет № рублей.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ Мухаметнуров И.Р. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за перевозку и хранение транспортного средства, признанного по уголовному делу вещественным доказательством.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: диск с записью-хранить при деле, автомобиль «ВАЗ-21154 LADA SAMARA»-передать в пользование собственника, кофту, футболку, кроссовок, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мухаметнурова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Назначить Мухаметнурову И.Р. местом отбывания наказания колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Определить, что Мухаметнуров И.Р. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течении 10 суток со дня вступления в силу приговора суда явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день следования за день лишения свободы.

Срок наказания Мухаметнурову И.Р. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Избранную в отношении Мухаметнурова И.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мухаметнурова И.Р. в пользу Потерпевший №1 № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Возместить судебные издержки по перевозке и хранению вещественных доказательств ИП «ФИО11» в размере № копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск с записью, хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Мухаметнурову И.Р., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать в пользование собственника-Мухаметнурова И.Р.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного средства, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь:

Свернуть