Дидушевич Игорь Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7675

Строка №146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С..,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО11» о защите прав потребителей (взыскании суммы комиссии)

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ООО «ФИО14» в лице генерального директора ФИО2

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа 2016 года

(и.о. судьи райсуда Солодова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 обратился в Новоусманский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> коп. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> коп. При выдаче кредита ему ответчиком была навязана услуга по организации страхования; сам договор страхования не предусматривает возврата неиспользованной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. Считая указанные действия Банка неправомерными, ФИО9 просил суд: признать пункт 1.4 Кредитного договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскав с ООО «ФИО18» убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., нотариа...

...льные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 2-6).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 211-214).

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ООО «ФИО15» в лице генерального директора ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения (л.д. 216-219).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 10.11.2016 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно требования ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредит на приобретение автотранспортного средства, путем подписания ФИО7 Индивидуальных условий (л.д. 74-86).

В соответствии с Индивидуальными условиями размер полной стоимости кредита на дату расчета – 18,873%, основной долг – <данные изъяты> коп., срок действий договора – 60 месяцев, процентная ставка – 18,5%, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. (л.д. 74-75).

Согласно п.1 договора общая сумма кредита (<данные изъяты> коп.) состоит из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 11.1 ИУ в сумме <данные изъяты> руб., суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере <данные изъяты> коп., суммы кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «ФИО12» - <данные изъяты> коп. (п. 1.4 Договора) и суммы за оплату услуги СМС-информатор в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 75, 122).

Согласно п. 18 Договора при выражении Заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписании ИУ Заемщик подтверждает, что уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита. В этом же пункте Договора предусмотрены поля для выражения Заемщиком своего согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии. Однако, ФИО9 выразил свое безусловное согласие на заключение Договора страхования с выбранной им страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ, а именно: ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (л.д. 78-79, 125-126).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита подтвердил свое согласие на все условия кредитования, указанные в Индивидуальных условиях; ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах; разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО7 в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия стремления внести изменения в типовые условия договора, ФИО7 в процессе рассмотрения дела не представлено; договор был подписан им без каких-либо оговорок, проставленные подписи в заявлении и Индивидуальных условиях кредита также свидетельствуют о том, что истцу было известно о полной стоимости кредита, порядке взыскания и размере платежей в момент заключения договора.

Перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страховой премии соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Кроме того, ФИО7 также не было представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней.

Доказательств нарушения прав истца понуждением его к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела видно, что подписанное истцом заявление на кредит не содержит обязательного условия возложения на него обязанности заключения договора страхования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 требований о признании пункта 1.4 кредитного договора ничтожным.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ООО «ФИО13»» моральных и нравственных страданий, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО8 также правомерно было отказано.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности – ООО «ФИО16» в лице генерального директора ФИО2 для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, они не опровергают выводов районного суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ООО «ФИО17» в лице генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: