Дидушко Виолетта Степановна
Дело 2-619/2017 ~ М-408/2017
В отношении Дидушка В.С. рассматривалось судебное дело № 2-619/2017 ~ М-408/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Алуштинском городском суде в Республике Крым РФ судьей Реммером М.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дидушка В.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дидушком В.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-619
2017 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
14 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация <адрес> об установлении сервитута для обеспечения прохода, через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Алушта,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить право ограниченного пользования – сервитут для обеспечения ФИО1 прохода с <адрес> к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 250 кв.м. и части жилого <адрес>, находящихся в <адрес>, через часть земельный участок, прилегающий к дому № и находящийся в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Алушта, на котором фактически расположена основная часть металлического мостового пешеходного перехода.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по след...
Показать ещё...ующим основаниям.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, из материалов дела усматривается, что судебные повестки в судебное заседание на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вручены представителям сторон под роспись.
При этом уважительности причин своей неявки в судебные заседания истец (представитель истца) не сообщал, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.
Таким образом, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК Российской Федерации, суд,
определил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Администрация <адрес> об установлении сервитута для обеспечения прохода, через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности Муниципального образования городской округ Алушта – оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья:
Свернуть