Дидюк Вадим Викторович

УИД 24RS0036-01-2022-000544-32

Дело № 2а-34/2023

(2а-496/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 13 февраля 2023 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, исполняющему обязанности начальника ОСП по Мотыгинскому району ФИО1, судебному приставу- исполнителю ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Демидовой Е.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произведения ареста имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росрее...

...стра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из вышеуказанных организаций и осуществлением выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № выданного Мотыгинским районным судом Красноярского края в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП административному истцу стало известно о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес административного истца не поступали. Отсутствие факта направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, федеральные регистрирующие и контролирующие органы, а также их территориальные подразделения свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по исполнению исполнительного документа. Данное бездействие нарушает права административного истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника ОСП по Мотыгинскому району ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном иске, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статей 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному документу составляла 9 841,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных ответчиков направлена копия административного искового заявления, а также копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству, в котором административным ответчикам предложено представить в суд свои возражения.

ОСП по Мотыгинскому району Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ получен судебный запрос о предоставлении в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ОСП по Мотыгинскому району.

До настоящего времени стороной административного ответчика не представлены в суд возражения на административное исковое заявление, а также материалы исполнительного производства.

Таким образом, административный ответчик не опровергнул доводы административного истца о нарушении его прав, не представил доказательства своевременного и полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе административными ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении выхода в адрес должника с целью установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произведения ареста имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность в рамках исполнительного производства №-ИП направить запросы и истребовать ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 обязанность осуществить выход в адрес должника ФИО3 в целях установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения, а также в целях произведения ареста имущества.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья: В.М. Каптуров

УИД 24RS0036-01-2022-000598-64

Дело № 2а-37/2023

(2а-499/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 13 февраля 2023 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к ГУФССП России по Красноярскому краю, исполняющему обязанности начальника ОСП по Мотыгинскому району старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении денежных средств должника корректному взыскателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Мотыгинском районе в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ЦДУ». В рамках указанного исполнительного производства на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» было произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 4207,67 руб. Административный истец направлял заявление о возврате ошибочных пл...

...атежей корректному взыскателю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ответчиком не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника ОСП по Мотыгинскому району ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном иске, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статей 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 1189-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктами 9, 11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 11 и Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года, распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение своевременного перечисления денежных средств с депозитного счета районного отдела судебных приставов относится к полномочиям старшего судебного пристава, который несет ответственность за правильность перечислений сумм со счетов подразделений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Взыскателем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП указано АО «ЦДУ Инвест».

Между тем, в судебном приказе мирового судьи судебного участка № в Мотыгинском районном суде Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указано АО «ЦДУ».

Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Мотыгинском районном суде Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указан взыскатель АО «ЦДУ» и расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, взыскание с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскивались денежные средства в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административных ответчиков направлена копия административного искового заявления, а также копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии административного искового заявления к производству, в котором административным ответчикам предложено представить в суд свои возражения.

До настоящего времени стороной административного ответчика не представлены в суд возражения на административное исковое заявление.

Таким образом, административными ответчиками не опровергнуты доводы административного истца о нарушении его прав, не представлены доказательства перечисления денежных средств корректному взыскателю.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и исполняющего обязанности начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, как ответственного за распределение и перечисление взыскателям денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, допущено незаконное бездействие по неперечислению денежных средств удержанных у должника ФИО3 на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 выразившееся в неперечислении денежных средств должника ФИО3 корректному взыскателю АО «ЦДУ» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Мотыгинском районном Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на исполняющего обязанности начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 обязанность направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для распределения их взыскателю АО «ЦДУ».

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 обязанность указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя АО «ЦДУ».

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья: В.М. Каптуров

УИД 24RS0036-01-2023-000584-25

дело № 2а-44/2024

(2а-530/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 05 апреля 2024 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, исполняющему обязанности начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о прекращении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на нарушение её прав и законных интересов, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, задолженность по указанному исполнительному производству была погашена в полном объеме, однако исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном иске, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления, действия (...

...бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, решением Мотыгинского районного суда от 27 января 2016 года постановлено: исковое заявление ОАО КБ «Кедр» - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Кедр» сумму задолженности по кредитному договору в размере 146 816 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 33 копейки, а всего 150 952 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 83 копейки.

В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС№, выданного Мотыгинским районным судом о взыскании в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 146 816 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 33 копейки, а всего 150 952 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 83 копейки в пользу ОАО КБ «Кедр».

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 0.00 рублей, что подтверждается ответом на запрос, поступившим от ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Таким образом, материалами дела и в судебном заседании установлено, что задолженность по решению суда Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, требования, являющиеся предметом исполнительного производства №-ИП, должником в полном объеме исполнены, что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания указанного исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Возложить на исполняющего обязанности начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров

24RS0036-01-2024-000311-84

дело № 2а-304/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 25 июля 2024 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на нарушение его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Августинович ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принято мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации и обратить взыскания на выявленные денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа и в случае необходимости наложить арест на совместн...

...о нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и место нахождение должника-объявить розыск должника и его имущества.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики и заинтересованное лицо, в суд не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном иске, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в ОСП по Мотыгинскому району предъявлялся исполнительный документ № 2-707/2022 от 31.05.2022 о взыскании задолженности в размере 23 863,69 руб. с должника Августинович Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «МФК новое Финансирование».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК новое Финансирование» не погашена.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о розыске должника либо его имущества не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «МФК новое Финансирование» как взыскателя по исполнительному производству.

До настоящего времени административным ответчиком не представлены в суд возражения на административное исковое заявление, не опровергнуты доводы административного истца о нарушении его прав, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «МФК новое Финансирование» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Дидюка В.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Дидюка В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров

24RS0036-01-2024-000312-81

дело № 2а-305/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 25 июля 2024 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Дидюку В.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на нарушение его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства №-ИП в отношении Зарубиной ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем не принято мер принудительного исполнения для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации и обратить взыскания на выявленные денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа и в случае необходимости наложить арест на совмес...

...тно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и место нахождение должника-объявить розыск должника и его имущества.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики и заинтересованное лицо, в суд не явились, каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном иске, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что в ОСП по <адрес> предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 8 060,00 руб. с должника Зарубиной. Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «МФК новое Финансирование».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК новое Финансирование» не погашена.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о розыске должника либо его имущества не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «МФК новое Финансирование» как взыскателя по исполнительному производству.

До настоящего времени административным ответчиком не представлены в суд возражения на административное исковое заявление, не опровергнуты доводы административного истца о нарушении его прав, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «МФК новое Финансирование» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Дидюка В.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Дидюка В.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возложить на него обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров

Дело № 2-2835/2020

24RS0017-01-2020-003046-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дидюк Вадиму Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к Дидюк В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Дидюк В.В., взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 823,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 694 425,95 рублей, проценты за пользование кредитом – 28 119,13 рублей, проценты на просроченный основной долг – 899,98 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 243,33 рублей , пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 135,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 438,24 рублей, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО), будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в зал суда не явился, о причинах ...

...неявки суду не сообщил.

Ответчик Дидюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу суд оставляет заявления без рассмотрения.Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, своевременно извещен судом о проведении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресам, указанным в исковом заявлении, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился по вторичному вызову, требования суда не исполнил, а суд находит не возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дидюк Вадиму Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, надлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дидюк Вадиму Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, или обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий Н.В. Туранова

копия

Дело №

24RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ООО МКК «Ваш Инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ваш Инвестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 162 832 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 70,800 % в год, дополнительным соглашением № сумма займа составляет 177 832 руб., срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательство по передаче денежных средств ответчику исполнил, ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства, с июля 2022 года денежные средства в счет погашения обязательства не поступали. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория в, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, залоговая и рыночная стоимость которого составила 225 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга. На сегодняшний день данное оборудование не возвращено. Договором аренды предусмотрено, что в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в том числе случайного) повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать сумму осно...

...вной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 832 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, составляющих на ДД.ММ.ГГГГ - 51 738,35 руб., неустойку в размере 14 124,61 руб., задолженность за арендную плату за пользование оборудованием спутникового мониторинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 898 руб., стоимости оборудования в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 993 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория в, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

Представитель истца ООО МКК «Ваш Инвестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации места жительства, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Ваш Инвестор» и ФИО1 заключен договор займа № А000031561, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма 162 832 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 70,800 % в год, дополнительным соглашением № сумма займа составляет 177 832 руб., срок возврата суммы займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО1 денежных средств по указанному договору подтверждается расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора займа, заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 20% процентов годовых.

Заем, предоставленный по договору займа, обеспечивается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог по которому предоставляется транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория в, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный.

В п. 1.2. договора стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 225 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.9. данного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его арендатором в рамках заключенных между ответчиком и истцом договора займа и договора залога, а арендатор обязуется принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду (п. 1.1. договора аренды), стоимость монтажа оборудования составляет 1500 руб. (п. 3.1), арендная плата составляет 500 рублей в месяц (п. 3.2 договора).

Обязательства истца по договору аренды и установки оборудования спутникового мониторинга № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи.

По данным компьютерной базы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория в, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате оборудования спутникового мониторинга и расторжении договора займа, возврате задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 займ в сумме 177 832 руб., тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату займа, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 177 832 руб. по основному долгу.

Кроме того истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных платежей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа в соответствии с расчетом в размере 51 738,35 руб. Проверив данный расчет, суд находит его верным, ответчиком не опровергнутым. В этой связи названная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать указанные проценты за пользование суммой основного долга по день реализации залогового имущества на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям займодавец вправе требовать взыскание процентов за пользование суммой займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором будет возвращена заемщиком. При этом сумма остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма может быть возвращена заемщиком выплатой суммы долга, в том числе путем безналичного перечисления или путем внесения в кассы и офисы займодавца, как то предусмотрено п.п. 8,9 договора займа, а может - путем реализацией залогового имущества.

В этой связи суд не вправе ограничивать заемщику способы погашения задолженности по процентам лишь путем реализацией залогового имущества.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 70,800 % годовых на сумму остатка основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ - 177 832 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, в том числе путем реализации залогового имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по погашению займа ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки, суд установил, что согласно договору займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств неустойка составляет 20% процентов годовых от суммы основного долга.

В связи с чем размер неустойки составляет 14 124,61 руб. согласно расчету: 177 832 х 20%=35 566,40 руб., 35 566,40 – 21 441,79 (оплата в счет погашения неустойки), размер которой суд находит соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая положения ст. 329 ГК РФ, п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества – транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория в, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, путем продажи с публичных торгов.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании 30 000 руб. за невозврат арендованного спутникового оборудования, задолженность по арендной плате за пользование оборудованием спутникового мониторинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 898 руб., с учетом представленного расчета и сумм, внесенными ответчиками в счет арендной платы, поскольку судом установлено, что оборудование не возращено, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Ваш Инвестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» (ИНН 5407487242) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 832 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 738,35 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере 14 124,61 руб., задолженность по арендной плате за пользование оборудованием спутникового мониторинга по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 898 руб., стоимость оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 руб., а всего 287 586,30 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МКК «Ваш Инвестор» (ИНН 5407487242) проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 70,800 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, составляющего на ДД.ММ.ГГГГ - 177 832 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, в том числе путем реализации залогового имущества.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.8, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип) легковой седан, категория в, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО3 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

№12-322/19

24RS0013-01-2019-003396-19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дидюка В.В. на постановление № 18810024160000779631 от 21.08.2019 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дидюка В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21.08.2019 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Дидюк В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дидюк В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 25.06.2019г. около 12 часов 30 минут в районе 773 км + 300 м а/д Р-255 Сибирь он двигался на автомобиле «Kia Rio» г/н №, со скоростью 90 км/ч, он увидел в зеркало заднего вида, что слева его автомобиль начал обгонять автомобиль «BMW» по встречной полосе движения, при этом он (Дидюк В.В.) скинул скорость, для того, чтобы не препятствовать обгону. Как только автомобиль «BMW» обогнал автомобиль Дидюка В.В., то неожиданно начал применять экстренное торможение, тогда Дидюк В.В. тоже стал применять экстренное торможение, однако, из-за небольшого расстояния до автомобиля «BMW» столкновения избежать не удалось и произошло ДТП. Выйдя из автомобиля, водитель «BMW» пояснил, что применил экстренное торможение, так как на пути его движения неожиданно появилась корова, однако никакой коровы на проезжей части не было. Он не согласен с тем, что наруши...

...л п. 10.1 правил дорожного движения, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «BMW», поскольку у Дидюка В.В. не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «BMW», кроме того, он не согласен со схемой ДТП, в которой не указаны размеры полосы направления движения и ширина проезжей части.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - Дидюк В.В. не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Исследовав представленные материалы, видеозапись, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 9.10 правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, является административным правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019г. в 12 часов 30 минут на <адрес> водитель Дидюк В.В., управляя автомобилем «Kia Rio» г/н №, нарушил п.п 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем BMW X5 XDRIVE 30D г/н № под управлением ФИО2

Вина Дидюка В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.08.2019 года, составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от 25.06.2019г., справкой о ДТП от 25.06.2019г., схемой места совершения административного правонарушения от 25.06.2019г., составленной с участием водителей ФИО2 и Дидюка В.В., которые со схемой согласились, заключением эксперта №, иными материалами дела.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы Дидюка В.В. о его невиновности в нарушении Правила дорожного движения, отсутствии возможности предотвратить столкновение с автомобилем «BMW» ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2019г., согласно которому Дидюк В.В. нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 25.06.2019г., где указано место столкновения автомобилей, а также их расположение на проезжей части, объяснением ФИО2, в которых он пояснил обстоятельства совершения ДТП, заключением эксперта № 764, согласно выводам которого при заданных исходных данных водитель автомобиля KIA-RIO г.р.з. № имел техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами заявителя о недостатках схемы места совершения административного правонарушения от 25.06.2019г. Данная схема составлена в присутствии водителей ФИО2 и Дидюка В.В., в ней указаны расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения автомобилей, а также все необходимые параметры и размеры, со схемой водители, в том числе, Дидюк В.В., согласились, что подтверждается его подписью.

Порядок привлечения Дидюка В.В. к административной ответственности должностным лицом соблюден.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, вину Дидюка В.В. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы должностного лица соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810024160000779631 от 21.08.2019 года врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дидюка В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Зуева А.М.