Спирина Лариса Васильевна

УИД 24RS0036-01-2023-000584-25

дело № 2а-44/2024

(2а-530/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 05 апреля 2024 года

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, исполняющему обязанности начальника ОСП по Мотыгинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 о прекращении сводного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на нарушение её прав и законных интересов, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, задолженность по указанному исполнительному производству была погашена в полном объеме, однако исполнительное производство до настоящего времени не прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в административном иске, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления, действия (...

...бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №, решением Мотыгинского районного суда от 27 января 2016 года постановлено: исковое заявление ОАО КБ «Кедр» - удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО КБ «Кедр» сумму задолженности по кредитному договору в размере 146 816 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 33 копейки, а всего 150 952 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 83 копейки.

В отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС№, выданного Мотыгинским районным судом о взыскании в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 146 816 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 33 копейки, а всего 150 952 (сто пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 83 копейки в пользу ОАО КБ «Кедр».

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 0.00 рублей, что подтверждается ответом на запрос, поступившим от ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Таким образом, материалами дела и в судебном заседании установлено, что задолженность по решению суда Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, требования, являющиеся предметом исполнительного производства №-ИП, должником в полном объеме исполнены, что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания указанного исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Возложить на исполняющего обязанности начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 обязанность окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров

Дело №2а-357/2019

64RS0002-01-2019-000551-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой Д.И., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., с участием административного истца Спириной Л.В., действующей в интересах опекаемой ФИО1, представителя административного истца Спириной Л.В. - адвоката Герасимова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика - старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фомичева А.А., представителя заинтересованного лица - Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Костенко Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Спириной Л.В., действующей в интересах ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу - начальнику Отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на страховую пенсию по инвал...

...идности,

установил:

Спирина Л.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности, получаемую ФИО1

Административные исковые требования обоснованы тем, что Спирина Л.В. на основании постановления Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ является опекуном ФИО1, признанной решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 во исполнение решения Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки - спорное имущество возвращено ФИО1, а со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ со страховой пенсии по инвалидности, получаемой ФИО1, были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с вынесением службой судебных приставов постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Спирина Л.В. как опекун ФИО1 обращалась в ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области с заявлением о приостановлении в соответствии со ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с признанием должника недееспособным. Однако исполнительное производство № в отношении ФИО1 приостановлено не было. Полагая, что в действиях ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, выразившихся в неприостановлении исполнительного производства и обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности, получаемую ФИО1, имеет место нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Спирина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области в приостановлении исполнительного производства № в отношении ФИО1, а также обращение взыскания в рамках исполнительного производства на страховую пенсию по инвалидности, получаемую ФИО1

В судебном заседании административный истец Спирина Л.В. представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от административного иска, просила производство по административному делу прекратить. Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 приостановлено, постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 отменено, ранее удержанные денежные средства возвращены на ее лицевой счет в структурном подразделении Пенсионного фонда Российской Федерации. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от административного иска, предусмотренные ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административному истцу понятны.

Представитель административного истца Спириной Л.В. - адвокат Герасимов В.В. поддержал позицию своего доверителя, просил производство по административному иску прекратить ввиду восстановления нарушенных прав административного истца.

Административный ответчик - старший судебный пристав - начальник ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области Фомичев А.А. не возражал против удовлетворения заявления административного истца о прекращении производства по настоящему административному делу в связи с отказом от административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Костенко Н.В. не возражала против принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Саратовской области и ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, возражения на административные исковые требования Спириной Л.В. не представили.

Заинтересованные лица Аткарский межрайонный прокурор Саратовской области и Спирин М.И., извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, возражения на административные исковые требования Спириной Л.В. не представили.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным и определил рассмотреть настоящее административное дело без участия представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменный отказ административного истца от административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.157 КАС РФ изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Как следует из письменного отказа административного истца, Спирина Л.В. отказывается от заявленных административных исковых требований к ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области в полном объеме в связи устранением нарушенных прав ФИО1

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд в силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ прекращает производство по административному делу.

Частью 1 ст.195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из положений ст.225 КАС РФ усматривается, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 ст.39, частях 6 и 7 ст. 40, частях 1 и 2 ст.194 КАС РФ.

Учитывая, что отказ Спириной Л.В. от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, административному истцу понятны, суд находит возможным принять отказ Спириной Л.В. от административных исковых требований к ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности, и прекратить в этой связи дальнейшее производство по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять от административного истца Спириной Л.В., действующей в интересах ФИО1, отказ от административных исковых требований к Отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности.

Производство по административному делу по административному иску Спириной Л.В., действующей в интересах ФИО1, к Отделу судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу - начальнику отдела судебных приставов по Аткарскому и Екатериновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий, выразившихся в обращении взыскания на страховую пенсию по инвалидности, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд путем обращения с частной жалобой через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья (подпись) Д.И.Кудряшова

Дело №2-3272/2019

61RS0001-01-2019-003622-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Спириной Л. В. к ИП Обухову П. В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Обухову П.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что она работала в ИП Обухов П.В. с 20 марта 2019 года в должности уборщицы производственных и служебных помещений.

Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. По заданию работодателя истец исполняла свои трудовые обязанности по уборке в помещениях корпусов ФГБОУ ВО РГУПС, по режиму работы с 17-00 до 20-00, а также дежурство по графику 1 раз в неделю с 9-00 до 14-00 часов.

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 10600 руб. в месяц, однако заработную плату за май 2019 года, июнь 2019 г. (с 01.06.2019 по 17.06.2019) она не получила. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 19.03.2019 по 17.06.2019 - 7 календарных дней составила 2714 руб.63 коп.

Трудовые отношения с работодателем подтверждаются приказом № 1 от 19.03.2019 о назначении сотрудников ИП Обухов П.В. на должность уборщицы производственных и служебных помещений для уборки помещений корпусов ФГБОУ ВО РГУПС; пропуск для прохода в здание корпусов ФГБОУ ВО РГУПС; письмо ИП Обухов П.В. (вх. 770 от 25....

...03.2019) о направлении списка сотрудников для уборки помещений, две справки Сбербанка о детализации операций по карте, скриншот SMS с телефона о перечислении заработной платы.

На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых отношений между Спириной Л.В. и ИП Обухов П.В. в период с 20.03.2019 по 17.06.2019 года, взыскать с ИП Обухов П.В. неполученную заработную плату в размере 15 900 руб., из которых 10 600 руб. задолженность по заработной плате за май 2019 года и 5 300 руб. за июнь 2019 года., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2714,63 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец Спирина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о прекращении производства по иску в связи с отказом от исковых требований.

В отношении Спириной Л.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Обухов П.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Спириной Л.В. от заявленных исковых требований к ИП Обухов П.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а потому на основании ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Спириной Л. В. отказ от исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению Спириной Л. В. к ИП Обухову П. В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Спириной Л. В. к ИП Обухову П. В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Судья

Судья Ульянов Ю.В. № 33-543

№ 2-224/2019

64RS0002-01-2019-000290-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., к Спирину М.И. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании обремененным земельным участком по апелляционной жалобе Спириной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Спириной Л.В. и ее представителей Герсимова В.В. и Шатило В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Спирина Л.В., действуя в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., обратилась в суд с иском к Спирину М.И. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании обремененным земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и арендаторами занимаемого указанным домовладение...

...м земельного участка с кадастровым номером 1 площадью 479 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Спирину М.И., который по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 2 установил металлические столбы, которые препятствуют проезду грузового транспорта, пожарной техники, скорой медицинской помощи и ассенизаторских машин для очистки выгребной ямы к принадлежащей истцам части жилого дома, поскольку уменьшают ширину земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Достигнуть соглашения о предоставлении истцам права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута) не представилось возможным.

Спирина Л.В., действуя в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., просила предоставить им право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для прохода и проезда к принадлежащей им на праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Спирину М.И., с кадастровым номером 2, расположенному по адресу: <адрес>, в следующих границах <данные изъяты>; возложить на Спирина М.И. обязанность не чинить препятствия в пользовании обремененным частным сервитутом земельным участком с кадастровым номером 2, расположенным по адресу: <адрес>, в вышеуказанных границах, демонтировать установленные на нем столбы в целях обеспечения беспрепятственного доступа – проезда автотранспорта для доставки груза, пожарных машин, машин скорой медицинской помощи, ассенизаторской машины для очистки выгребной ямы к принадлежащей им части жилого дома.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Спирина Л.В., действуя в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Считает необоснованным вывод эксперта о необходимости отступления 1 м от стены каждого строения по обе стороны существующего проезда. Полагает, что ширина принадлежащего ответчику земельного участка позволяет использовать его для проезда специальной техники к принадлежащей истцам части домовладения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств необходимости установления сервитута с указанием на то, что из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что установленные ответчиком столбы препятствует проезду специальной техники. Ссылается на то, что доступ к принадлежащей истцам части домовладения путем переноса больного на носилках, прокладки пожарных и ассенизаторских систем является наиболее затратным по времени и трудоемкости по сравнению с проездом транспорта непосредственно к дому. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для их допроса по обстоятельствам проведенной по делу судебной экспертизы и осмотре вещественных доказательств (столбов) по месту их нахождения. Полагает, что судом была дана ненадлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что действия ответчика по установке металлических столбов свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Спириной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах Спириной Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, п. 2.7 Положения о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 марта 1999 года № 100, СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, установив на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы наличие у истцов возможности беспрепятственного прохода к принадлежащей им части жилого дома по территории земельного участка общего пользования, а также то обстоятельство, что предоставление сервитута в границах, которые указаны в исковом заявлении, равно как и возложение на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании обремененным частным сервитутом земельным участком, демонтировать установленные столбы, не приведут к возможности обеспечения с соблюдением нормативных требований проезда транспорта к части домовладения, находящегося в собственности истца, а также к земельному участку, находящемуся у него в аренде, исходил из того, что оказание скорой медицинской помощи предусматривает обязанность обеспечивать переноску больного на носилках; наличия возможности подачи пожарными машинами тушащих средств на расстояние до 50 м; длина шланга ассенизаторского транспорта составляет 40 м, а также наличия возможности очистки выгребных ям способом, не связанным с использованием указанного транспорта, пришел к выводу о возможности обеспечения интересов истцов без предоставления им права ограниченного пользования участком ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из анализа положений п. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № 209 от 06 октября 2019 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Так, согласно указанному заключению при входе на земельный участок с кадастровым номером 1 установлены металлические столбы с ограждением из металлической сетки «рабица», которые расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 2. Снос данных столбов не сможет обеспечить ширину проезда согласно нормативным требованиям размером не менее 3,5 м, учитывая отступ от стены сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 2, а потому данные столбы не являются основным препятствием для беспрепятственного проезда автомобилей к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и (или) к земельному участку с кадастровым номером 1.

Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 1, 3, 2 осуществляется от линии застройки от <адрес> в глубину квартала по дороге общего пользования шириной от 3,28 м, с левой и правой сторон которой расположены строения жилых домов и хозяйственный построек, карнизные свесы данных построек уменьшают ширину проезда спецтехники. Отсутствие твердого покрытия данного участка не позволяет обеспечить отсутствие недопустимых нагрузок на грунт вдоль стен строений, расположенных вдоль земельного участка общего пользования. При недопустимых нагрузках на грунт вдоль строений возможно возникновение угрозы осадок фундаментов, которое в дальнейшем будет представлять угрозу разрушений зданий.

Учитывая нормативные требования к ширине улиц, проездов, проходов согласно СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, п. 8.6 СП 4.13130.2013 экспертом установлено, что при ширине существующего земельного участка общего пользования (по всей протяженности от 1,62 м до 3,65 м) имеется возможность беспрепятственного прохода к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и (или) к земельному участку, с номером 1.

Учитывая, что согласно вышеперечисленным нормативным требованиям, при которых минимальная ширина проезда (местных дорог) составляет от 2,75 м до 3,5 м, при существующих размерах ширины участка общего пользования от 1,62 м до 3,65 м, обеспечить возможность беспрепятственного проезда автомобилей, в том числе автомобилей скорой помощи, пожарных и ассенизаторских автомобилей, к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и (или) к земельному участку, расположенному по названному адресу, не представляется возможным. Если отступить по 1 м от стен каждого строения, расположенных по обе стороны существующего прохода (земли общего пользования) для исключения повреждений оснований зданий и сооружений (в виду превышенной нагрузки транспортными средствами на грунтовое покрытие вдоль стен зданий), то ширина существующего проезда составит 1,65 м, что недостаточно для ее проезда. Таким образом, отсутствует возможность установить в соответствии с нормативными требованиями варианты беспрепятственного проезда к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и (или) к земельному участку, расположенному по названному адресу.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцами предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов экспертов о необходимости отступления 1 м от стены каждого строения по обе стороны существующего проезда, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, данный вывод сделан экспертами на основании нормативных требований к ширине улиц, проездов, проходов, установленных СП 30-102-99, СП 42.13330.2016, п. 8.6 СП 4.13130.2013.

Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы является достаточно ясным и понятным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе экспертов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Путинцевой А.Л.

с участием прокурора Цицилиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвиной Э.Е. к Спириной Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, суд

УСТАНОВИЛ:

Москвина Э.Е. обратилась в суд с иском к Спириной Л.Е. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного в ***.

Судебное заседание было назначено на 28 сентября 2015г. в 9 часов и на 14 октября 2015г. в 15 часов 30 мин. Истица и ответчица в судебное заседание не явился оба раза. Истица о времени и месте слушания дела 28 сентября 2015г. надлежащим образом была извещена, о чем имеется уведомление. О времени и месте слушания дела 14 октября 2015г. истица извещалась по указанному ею адресу, но судебные уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Ответчица так же извещалась по месту жительства заказанным письмом с уведомлением, но судебные уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения.Суд расценивает не получение истицей и ответчицей судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает их уведомление надлежащим.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Так как истица и ответчик, не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, у суда имеются все основания оставить ...

...исковое заявление Москвиной Э.Е. к Спириной Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Москвиной Э.Е. к Спириной Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий:

Дело № 2-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре Кривошееве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к Сметаниной Л.В., Спириной Л.В., Магданову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что истец 08.06.2011 года предоставил ответчику Сметаниной Л.В. по кредитному договору № 8258 от 08.06.2011 года кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 07.06.20165г. под 18,5 % годовых.

Заемщиком в качестве обеспечения было предоставлено поручительство Спириной Л.В., Магданова С.А.

Ответчик Сметанина Л.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 20.10.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО КБ «Кедр» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Кедр» не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их предс...

...тавителя.

Ответчик Сметанина Л.В. надлежаще уведомленная о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Магданов С.А. исковые требования не признал, показал, что является поручителем по кредиту, о чем подписал договор поручительства, однако денежными средствами не пользовался, в связи с чем, материальную ответственность по кредиту должна нести заемщик Сметанина Л.В.

Ответчик Спирина Л.В. надлежаще уведомленная о дне и времени рассмотрения дела в зал суда не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.

Суд, считает возможным рассмотреть дело без явки указанных лиц.

Выслушав ответчика Магданова С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.06.2011г. истец предоставил Сметаниной Л.В. по кредитному договору № от 08.06.2011 года кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 07.06.2016г., под 18,5 % годовых (л.д.13-16).

По состоянию на 20.10.2015 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.6-12).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков, судом проверен и обоснованно признан верным.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с июля 2011г. в суммах, указанных в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиками Магдановым С.А., Спириной Л.В. были заключены договоры поручительства №, № от 08.06.2011г. согласно которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат предоставленных денежных средств и исполнение всех других возникших в рамках кредитного договора денежных обязательств, в том числе по уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, неустойки, а также суммы издержек банка по получению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 17,20).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3.4.3 Кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора и/или возврата всего оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество и /или имущество поручителя (ей) в случае нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6 кредитного договора возврата очередной части кредита, более чем 30 календарных дней (л.д.14).

Пунктом 1.5 Договоров поручительства устанавливается солидарная ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства банк вправе потребовать исполнение как от заемщика и поручителя/поручителей совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (л.д.17,20).

Суд не может согласиться с доводом ответчика Магданова С.А. в части того, что он денежными средствами по кредиту не пользовался, в связи с чем, материальную ответственность по кредиту должна нести только заемщик Сметанина Л.В., так как заключив договор поручительства по кредиту, подписав его, он принял на себя предусмотренные данными договором обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных издержек по расходам кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для досрочного взыскания задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ОАО КБ «Кедр» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 7741 от 19.11.2015г. при обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 136 рублей 33 копейки, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО КБ «Кедр» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Сметаниной Л.В., Спириной Л.В., Магданова С.А. в пользу ОАО КБ «Кедр» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 136 рублей 33 копейки, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор

дело № 2-190/20178

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.АВ. с участием:

представителя истца Поволоцкого П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мотыгинского района к Спириной Л.В. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга,

установил:

администрация Мотыгинского района обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Спириной Л.В. о расторжении договора аренды № 65 находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.12.2014, заключенного между администрацией Мотыгинского района и Спириной Л.В., взыскании задолженности в сумме 175171 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 163726 руб. 47 коп., пени в размере 11444 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2014 между администрацией Мотыгинского района и Спириной Л.В. подписан договор аренды № 65 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование земельный участок, категории земель: земли населённых пунктов, общею площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, для строительства кафе на 20 посадочных мест, совмещенного с магазином, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 63 м на северо-восток, от перекрестка <адрес> и <адрес>.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту-передаче от 31.12.2014 земельный участок. Однако ответчик взятые на себя обязательства по ежеквартальной вып...

...лате арендной платы за земельный участок не выполнил. В соответствии с п.3.2 договора аренды плата начисляется с 3.10.2014 г. За период с 3.10.2014 по 6.09.2017 ответчиком не осуществлялась оплата арендных платежей за пользование предоставленным ему земельным участком.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.10% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Задолженность на 6.06.2018 составляет 175171 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 163726 руб. 47 коп., пени в размере 11444 руб. 55 коп.

О начислении задолженности ответчик неоднократно уведомлялся письменно: предупреждением о размере задолженности по арендной плате от 23.08.2016; от 11.09.2017 направлена претензия.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды земельного участка, указанный договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Представитель истца - администрации Мотыгинского района – Поволоцкий П.В., действующий по доверенности от 6.12.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Спирина Л.В., надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом, 31.12.2014 между администрацией Мотыгинского района и Спириной Л.В. заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка. Согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером № местоположение участка, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м на северо-восток, от перекрестка <адрес> и <адрес>, для строительства кафе на 20 посадочных мест, совмещенного с магазином.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 2.10.2014 по 1.10.2019.

Размер арендной платы за участок за 2014 года составляет 10666 руб. 13 коп. Арендная плата по настоящему договору начисляется с 3.10.214. (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 46 ЗК РФ, а также при нарушении порядка и срока внесения арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0.01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.5 договора.

На основании акта приема-передачи земельного участка, предоставленного на праве аренды от 31.12.2014, администрация Мотыгинского района передала, а Спирина Л.В. приняла указанный выше земельный участок общей площадью 675 кв.м.

Администрацией Мотыгинского района в адрес Спириной Л.В. 23.08.2016, 11.09.2017, были направлены претензии с требование оплатить сумму долга по договору аренды до 20.08.2016 и до 30.09.2017.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтверждается материалами дела, поскольку в течение длительного периода времени, арендатор в отсутствие уважительных причин не вносил арендную плату за предоставленный ему земельный участок, чем существенно нарушил условия договора аренды и права арендодателя на получение арендных платежей в полном объеме и в установленные сроки.

С учетом длительности просрочки, размера задолженности, целевого назначения земельного участка, вышеприведенные нарушения являются существенными и потому влекут расторжение договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, считает арифметически верным и соответствующим условиям договора. Согласно представленному расчету, сумма задолженности и пени по арендной плате на землю составила 175171 руб. 02 коп.

Поскольку истец в соответствии с пп. 5 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5003 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Мотыгинского, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 65 находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.12.2014, заключенного между администрацией Мотыгинского района и Спириной Л.В..

Взыскать со Спириной Л.В. в пользу администрации Мотыгинского района задолженности в сумме 175171 (сто семьдесят пять тысяч сто семьдесят один) рубль 02 (две) копейки, в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 163726 (сто шестьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 47 (сорок семь) копеек, пени в размере 11444 (одиннадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать со Спириной Л.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 5003 (пять тысяч три) рубля 42 (сорок две) копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова