Степранов Андрей Анатольевич

Дело № 11-198 город Архангельск

24 декабря 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области Кобяковой К.О. на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 октября 2014 года по делу по иску Степанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. В связи с чем с ответчика подлежит уплата неустойки в размере *** руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Степанов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования подержал полностью, просил взыскать неустойку за период с *** года по *** г...

...ода в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, представили отзыв о несогласии с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 06 октября 2014 года исковые требования Степанова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова А.А. неустойка за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб., в счет возмещения судебных расходов – *** руб., всего – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Степанову А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Росгосстрах» К.К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что поскольку исковое заявление подано в суд после 01.09.2014, когда в силу абз.2 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, действующего с 01.09.2014, был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом по настоящему делу не соблюден, то мировой судья должен был оставить исковое заявление Степанова А.А. без рассмотрения.

Степанов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Его представитель К. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Закона РФ №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный Закон №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС», следовательно досудебный порядок урегулирования спора на такие правоотношения распространяться не должен.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки в суд он не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01.09.2014) (далее - Федерального закона "Об ОСАГО") страховщик, рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что *** года в результате ДТП был поврежден принадлежащий Степанову А.А. автомобиль ***, ***.

Заявление о выплате страхового возмещение, а также другие документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности и необходимые для принятия решения о выплате, были предоставлены Степановым А.А. в страховую компанию виновника ДТП – Смирнова В.Я. – ООО «Росгосстрах» филиал в г.Архангельске ***.

В установленный законом срок, а именно до ***, страховое возмещение Степанову А.А. выплачено не было, в связи с чем он обратился с иском к мировому судье, решением которого от *** его требования были удовлетворены.

До принятия мировым судьей решения, *** ООО «Росгосстрах» выплатило Степанову А.А. страховое возмещение.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, истец обосновал свои требования тем, что ответчиком были нарушены установленные п.2 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" сроки выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья правильно на основании п.2 ст.13 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанова А.А., в том числе неустойку за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере *** руб., поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения был установлен в судебном заседании.

Является несостоятельным и не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о необходимости, в силу абз.2 п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, действующего с 01.09.2014, оставления без рассмотрения искового заявления Степанова А.А. вследствие несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе введена в действие статья 16.1. Федерального закона "Об ОСАГО" Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, частью 1 которой установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом, положениями вышеуказанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление мировому судье о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения Степанов А.А. направил 30 августа 2014 года, а не после 01.09.2014, как ошибочно указывает податель жалобы.

Кроме того, правоотношения сторон по выплате страхового возмещения состоялись с момента обращения Степанова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения ***, а просрочка ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения возникла с ***, вследствие чего с указанной даты и до *** подлежала начислению предусмотренная Федеральным законом "Об ОСАГО" неустойка.

Таким образом, обязательный досудебный порядок, установленный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежал применению к правоотношениям сторон по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку они возникли до 01 сентября 2014 года.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» К.К.О. не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области Кобяковой К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Андреюшков