Сивов Олег Александрович

Дело № 2-4051/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Катченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сивова Олега Александровича к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сивов О.А. обратился в суд с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, понесенных расходов, в обоснование требований указав, что 22 апреля 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, под управлением истца Сивова О.А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника, а именно в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 703,11 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в оценочное бюро <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 436 рублей с учётом износа. За проведение независимой экспертизы им оплачено 3000 рублей. В этой связи, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта согласно вышеуказанному отчету в размере 84732,89 рубля, расходы по оплате государственной пош...

Показать ещё

...лины в размере 2 840 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 575 рублей.

Истец Сивов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Бабанову Е.А.

Представитель истца Бабанов Е.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пунктам 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного заседания установлено, что 22 апреля 2012 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, под управлением истца Сивова О.А.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника, а именно в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, признав страховой случай, произвел выплату страхового возмещения в размере 25 703,11 рубля.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 апреля 2012 года, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в оценочное бюро <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 436 рублей с учётом износа.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению от 24 августа 2012 года <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 504 руб.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения <данные изъяты> поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 25 703,11 рубля, что на 46 801 рублей меньше (72 504 - 25 703 = 46 801). Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу, что Сивов О.А. необоснованно лишился страхового возмещения в размере 46 801 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.п. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей. Данные расходы суд возлагает на ответчика ООО «Росгосстрах», что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены квитанциями.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Сивова О.А. по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 17 000 рублей. Согласно расписке, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 840 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сивова Олега Александровича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сивова Олега Александровича сумму страхового возмещения в размере 46 801 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сивова Олега Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Смолякова

Свернуть