Диев Алексей Владимирович

УИД 78RS0018-01-2023-002323-38

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10603/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.,

судей: Рогачевой В.В. и Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Диева Алексея Владимировича, Кольцова Павла Николаевича и Кольцовой Татьяны Николаевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года по делу № 2-210/2024 по иску Диева Алексея Владимировича, Кольцова Павла Николаевича и Кольцовой Татьяны Николаевны к Кюрзиной Галине Александровне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Кюрзиной Г.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Диев А.В., Кольцов П.Н. и Кольцова Т.Н. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кюрзиной Г.А. о признании недействительным завещания, составленного их отцом Диевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершим 09.03.2023, в пользу Кюрзиной Г.А., удостоверенное нотариусом Александровой И.И. 11.05.2022.

В обоснование своих требований истцы указали, что 09.03.2023 умер их отец Диев В.И. В мае 2023 года при посещении нотариуса Диеву А.В. стало известно, что по факту смерти отца и по заявлению наследника по завещанию Кюрзиной Г.А. открыто наследственное дело № 135/2023. В июле 2023 года Кольцовой Т.Н. стало известно, что все имущество Диева В.И. завещано ответчице. Вместе с тем, с марта-апреля 2021 года Диев В.И. забо...

...лел, находился на стационарном лечении. В октябре 2021 года у Диева В.И. обнаружили опухоль головного мозга, в ноябре 2021 он был прооперирован, впоследствии неоднократно проходил лечение, в том числе стационарное. На дату составления завещания (11.05.2022) Диев В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием головного мозга после хирургического вмешательства и находился под воздействием интенсивного лечения от болезни.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года в удовлетворении иска Диеву А.В., Кольцову П.Н. и Кольцовой Т.Н. отказано.

Указано, что по вступлению в законную силу решения суда отменяются меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.08.2023 в виде приостановки выдачи нотариусом Александровой И.И. свидетельства о праве на наследство в наследственном деле № 34424609-135/2023 после смерти Диева В.И., 24.04.1956 г. рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года оставлено без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2025 года.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 апреля 2025 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2025 года, истцы Диев А.В., Кольцов П.Н. и Кольцова Т.Н. просят об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права и без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Кюрзина Г.А. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Диева А.В., Кольцова П.Н., Кольцовой Т.Н. и третьего лица нотариуса Александровой И.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2023 умер Диев В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Наследниками Диева В.И. по закону первой очереди являются его дети: Диев А.В., Кольцов П.Н. и Кольцова Т.Н., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

11 мая 2022 года Диев В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Александровой И.И., согласно которому он завещал Кюрзиной Г.А. все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.

На дату смерти Диев В.И. являлся собственником, в том числе 16/54 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

По сведениям ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» за период с 01.01.2019 по 09.03.2023 Диев В.И. обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП(о) имени Н.П.Напалкова», ООО «Ай-Клиник Петергоф», СПб ГБУЗ «Николаевская больница», СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 122», СПб ГБУЗ «ССМП Петродворцового района Санкт-Петербурга», ФГБУ «НМИЦ им. В.А.Алмазова» Минздрава России.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Т. - соседка Кюрзиной Г.А. и С. - дочь Кюрзиной Г.А., пояснили, что Диев В.И. проживал с Кюрзиной Г.А. около 20 лет. До 2021 года Диев В.И. был здоров, лето ответчица с Диевым В.И. проводили на даче, он управлял автомобилем. В 2021 году Диев В.И. был прооперирован, после чего у него ухудшилось состояние здоровья, ему проводили химиотерапию. Странностей в поведении, речи у Диева В.И. не было, только физическая слабость. Родственники Диева В.И. к нему не приезжали, о нем не заботились.

Определением суда первой инстанции от 08 февраля 2024 года по делу назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.05.2024 № 2376.1290.2 Диев В.И. в момент подписания завещания 11.05.2022 психическим расстройством, которое существенно снизило его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него отмечались признаки органического эмоционально <данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями (F06.69), на это указывают данные анамнеза, меддокументации, из которых следует, что подэкспертный после перенесенной травмы наблюдался в ПНД в период с 1968 по 1986 годы с нарушениями непсихотического уровня, оставался социально адаптированным (проживал в семье, работал) в последующем в психиатрические стационары не госпитализировался, объективные сведения о странностях, отклонениях в поведении в материалах гражданского дела отсутствуют. С 2021 года была выявлена <данные изъяты>, 29.11.2021 проведено удаление опухоли, проходил курсы лучевой терапии, на этом фоне отмечались неврологические нарушения в виде <данные изъяты>, судорожные припадки, по поводу чего получал противосудорожную терапию. В связи с резким ухудшением соматического состояния (<данные изъяты>) 01.02.2022 был труднодоступен продуктивному контакту, однако по мере улучшения состояния был полностью ориентирован, когнитивных нарушений не описывалось, в период госпитализации с 22.03 по 20.04.2022 состояние оценивалось как удовлетворительное, был полностью ориентированным, данных о том, что проведенное лечение сопровождалось развитием выраженных психических нарушений нет. 10.06.2022 при осмотре в связи с потерей сознания на фоне повышения артериального давления контакт был затруднен, при последующих осмотрах описывалась астеническая симптоматика (слабость, утомляемость), несколько замедленный темп речи. При многочисленных госпитализациях для проведения химиотерапии с октября 2022 года констатировалось снижение памяти на текущие события при сохранной ориентировке, ровном фоне настроения. Таким образом, в материалах гражданского дела, меддокументации не представлено объективных сведений о наличии у Диева В.И. в момент составления завещания 11.05.2022 выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Шапкина Я.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов.

Истцами представлено заключение специалистов ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» Хабарова И.Ю. и Семенова С.Л. от 17.07.2024 №790-12-24, в соответствии с которым выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от 07.05.2024 № 2376.1290.2, не являются полными, обоснованными, правильными и достоверными.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания Диев В.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Завещание совершено Диевым В.И. в полном соответствии с его волеизъявлением.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Выводы судов основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, к которым кроме экспертного заключения относятся медицинские документы Диева В.И., объяснения сторон и показания свидетелей.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной жалобе, истцы ссылаются на то, что с 2021 года Диев В.И. страдал онкологическим заболеванием, принимал сильнодействующие препараты, вследствие чего в момент составления оспариваемого завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, как правильно указано судами, такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершего Диева В.И. онкологического заболевания являлись предметом исследования комиссии судебных экспертов, что отражено как в исследовательской части заключения, так и в его резолютивной части. По результатам анализа медицинских документов Диева В.И. эксперты пришли к выводу, что указанное заболевание не могло повлиять на состояние Диева В.И. до такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 11.05.2022.

Также обоснованно указано судами, что само по себе наличие у Диева В.И. онкологического и иных заболеваний не может достоверно свидетельствовать о наличии у него выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, вследствие чего он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания 11.05.2022. Истцы делают собственные категорические выводы о нахождении Диева В.И. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основываясь при этом на своих суждениях в области медицины, специалистами в которой они не являются. Медицинская документация Диева В.И. являлась предметом исследования экспертов, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области медицины; экспертами имеющиеся у Диева В.И. заболевания не признаны влияющими на его состояние в такой мере, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими на дату совершения завещания.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемого завещания Диев В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, возложено именно на истцов, которые каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении наследодателя в таком состоянии на дату совершения завещания, не представили.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что Диев В.И. в связи с наличием у него онкологического заболевания постоянно находился под контролем врачей, состояние его здоровья в тот или иной период времени полно отражено в его медицинской документации, в связи с чем выводы экспертов по поставленным на их разрешение вопросам являются однозначными и не допускают иного толкования.

Утверждения истцов о недоказанности хороших отношений между Диевым В.И. и его сожительницей Кюрзиной Г.А. ни на чем не основаны и опровергаются показаниями свидетелей Т. и С. Со своей стороны, истцы со своим умершим отцом не поддерживали отношения много лет и их доводы как о его отношениях с ответчицей, так и о влиянии имеющихся у него заболеваний на его состояние здоровья основаны исключительно на предположениях.

В целом доводы кассационной жалобы истцов сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Диева В.И. на момент совершения оспариваемого завещания, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В связи с ясностью, полнотой и обоснованностью экспертного заключения у судов не имелось предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз.

Представленное стороной истцов заключение специалистов ООО «Бюро экспертиз и консультаций № 1» Хабарова И.Ю. и Семенова C.Л. от 17.07.2024 № 790-12-24 не является самостоятельным заключением по спорному вопросу, является мнением специалистов поводу мнений экспертов (рецензией). В данной рецензии не содержится доводов, которые поставили бы под сомнение экспертное заключение.

Поскольку письменное заключение специалистов приобщено судом первой инстанции к материалам дела, оснований для дополнительного получения объяснений у самих специалистов Хабарова И.Ю. и Семенова C.Л. судами правомерно не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диева Алексея Владимировича, Кольцова Павла Николаевича и Кольцовой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2025

Дело № 11-23/2024 19 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны исполнительного производства, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны исполнительного производства правопреемником, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

ООО «МКД» обратилось в частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить сторону исполнительного производства правопреемником и выдать дубликат исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов усматривается, что 26.08.2019 мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с Диева А.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 31.05.2017 в размере 7 9...

...05,08 рублей, расходов по оплате госпошлины – 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 24.09.2019.

31.08.2023 и повторно 01.09.2023 ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указывая, что на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенному между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ» № № от 19.06.2023 к ООО «МКЦ» перешло право требования по договору потребительного займа № от 31.05.2017. Исполнительный документ о первоначального взыскателя отсутствует, утрачен при нахождении на исполнении в банке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в предусмотренный законом трехлетний срок, не установлено, сведений о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом с указанием конкретных учреждений (банков), должностных лиц и дат об утрате исполнительного документа, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для восстановления этого срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными; вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что судебный приказ от 26.08.2019 к исполнению к ФССП России не предъявлялся, доказательств, подтверждающих нахождение указанного исполнительного документа на исполнении в иных учреждениях, в том числе в банках, как на то указывает заявитель суду не представлено, как не представлено сведений в какой именно банк был направлен исполнительный документ.

Между тем заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано в суд 31.08.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, исчисленного со дня выдачи.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении судебного приказа на исполнение в банк.

Из доводов жалобы и в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в установленные законом сроки судебный приказ не был предъявлен к исполнению, по состоянию на 31.08.2023 срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, в перемена лиц в обязательстве не влечет изменения процессуального срока и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 14.09.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 14.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 5-581/2020 9 июля 2020 года

78RS0018-01-2020-001703-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Диева А.В., 19.09.1977 года рождения,

у с т а н о в и л:

В Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга из 85 отдела полиции Санкт-Петербурга поступил материал в отношении Диева А.В. о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за административное правонарушение совершенное 17.06.2020 года.

При этом в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных в суд материалов не видно, что по делу по ст.6.1.1 КоАП РФ фактически проведено административное расследование.

Между тем рассмотрение данного материала об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не относится к компетенции районного суда, так как фактически административное расслед...

...ование не проводилось, санкция ст.6.1.1 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности.

По общему установленному правилу в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, в связи, с чем протокол с другими материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга.

Согласно п.5 ч.1 ст.29 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении, в отношении Диева А.В., <данные изъяты>, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 115 г. Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2-210/2024 29 июля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002323-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Шершневой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диева А.В., Кольцова П.Н. Кольцовой Т.Н. к Кюрзиной Г.Н. о признании завещания недействительным,

У с т а н о в и л:

Диев А.В., Кольцов П.Н., Кольцова Т.Н. обратились в суд с иском к Кюрзиной Г.А. о признании недействительным завещания, составленного от имени Диева В.И., <данные изъяты> в пользу Кюрзиной Г.А., удостоверенное нотариусом Александровой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Диев В.И. приходящийся истцам отцом. В мае 2023 года при посещении нотариуса, истцу Диеву А.В. стало известно, что по факту смерти отца и по заявлению наследника по завещанию – Кюрзиной Г.А. открыто наследственное дело №. В июле 2023 года истцу Кольцовой Т.Н. стало известно, что все имущество Диева В.И. завещано ответчику на основании вышеуказанного завещания. С марта-апреля 2021 года Диев В.И. заболел, находился на стационарном лечении. В октябре 2021 года у Диева В.И. обнаружили опухоль головного мозга, в ноябре 2021 он был прооперирован, в последствии неоднократно проходил лечение, в том числе стационарное. На дату составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ Диев В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием головного мозга после хирургиче...

...ского вмешательства и находился под воздействием интенсивного лечения от болезни.

Истцы Диев А.В., Кольцова Т.Н. и их представитель Лихута П.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кольцов П.Н., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Кюрзина Г.А. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

Нотариуса Александрова И.И., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Диев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти наследниками по закону являются дети: Диев А.В., Кольцов П.Н. и Кольцова Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Диев В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Александровой И.И., в соответствии с которым завещал Кюрзиной Г.А. все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим.

На дату смерти Диев В.И. является собственником, в том числе 16/54 доли в праве собственности на <адрес>.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Диева В.И. с заявлением о принятии наследства обратились: Кюрзина Г.А., дочь - Кольцова Т.Н., сын – Кольцов П.Н., сын – Диев А.В.

Согласно сведений ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диев В.И. обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП(о) имени Н.П.Напалкова», ООО «Ай-Клиник Петергоф», СПБ ГБУЗ «Николаевская больница», СПБ ГБУЗ «Городская больница №», СПБ ГБУЗ «Городская больница №», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», СПБ ГБУЗ «ССМП Петродворцового района Санкт-Петербурга», ФГБУ «НМИЦ им. В.А.Алмазова» Минздрава России.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Краснопольская Т.Н. – соседка Кюрзиной Г.А. и Кюрзина С.В. – дочь Кюрзиной Г.А. пояснили, что Диев В.И. проживал с Кюрзиной Г.А. около 20 лет. До 2021 года Диев В.И. был здоров, лето ответчик с Диевым В.И. проводили на даче, он управлял автомобилем. В 2021 году Диев В.И. был прооперирован, после чего у него ухудшилось состояние здоровья, ему проводили химиотерапию. Странностей в поведении, речи у Диева В.И. не было, лишь физическая слабость. Родственники Диева В.И. к нему не приезжали, о нем не заботились.

По ходатайству истцов судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Диев В.И. в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, в материалах гражданского дела, меддокументации не представлено объективных сведений о наличии у Диева В.И. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушений, таким образом, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шапкина Я.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в исследуемых областях, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Истцами представлено заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Бюро экспертиз и консультаций №» специалист Хабаров И.Ю., в соответствии с которым выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам посмертной судебной психиатрической первичной экспертизы на Диева В.И. проведенной СПБ ГКУ «Городская психиатрическая больница №» не являются полными, обоснованными, правильными и достоверными.

Данное заключение не может быть принято судом, поскольку рецензия выполнена во внесудебном порядке по заказу ответчика, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, специалистом не были исследованы все материалы дела и медицинская документация. Предметом заключения являлось исследование заключения СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на предмет полноты, достоверности и научной обоснованности, при этом, специалистом не были изучены особенности психического состояния Диева В.И., не дана оценка его состоянию здоровья, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из представленных суду доказательств следует, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Диев В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Диеву А.В., Кольцову П.Н., Кольцовой Т.Н. к Кюрзиной Г.Н. о признании завещания недействительным отказать.

По вступлении решении суда в законную силу отменить меры обеспеения иска, принятые определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2023 в виде приостановки выдачи нотариусом Александровой И.И. свидетельства о праве на наследство в наследственном деле № после смерти Диева В.И., <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024