Лапаев Сергей Андреевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Тольятти ул. Коммунистическая, д. 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.,

при помощнике судьи Ожигановой М.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Малафеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2024-000746-62 (номер производства 2-1101/2024) по иску И.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в защиту интересов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к Войтенко О.В. , Манафову А.А.о. , Лапаеву С.А. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в интересах РФ обратился в суд с иском к Войтенко О.В. , Манафову А.А.о. , Лапаеву С.А. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки.

Заявленные требования мотивировал тем, что приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от ..., вступившим в законную силу ..., Войтенко О.В. , ... г.р. признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по слу...

...жбе, в крупном размере.

Приговором суда установлено, что Войтенко О.В. согласно приказу (распоряжения) начальника Самарского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о переводе работника на другую работу № 79 от 05.02.2013, назначен на должность начальника железнодорожной станции Жигулевское море (1 класса).

В соответствии с должностной инструкцией начальника железнодорожной станции Жигулевское море Самарского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденной ... начальником Самарского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги», Войтенко О.В. обязан, в том числе, обеспечивать выполнение законодательства Российской Федерации, нормативных актов, стандартов ОАО «РЖД», организационно-распорядительных документов Центральной дирекции; соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД»; организовывать и контролировать от грузоотправителей и выдачу грузополучателям груза в соответствии с правилами перевозок, техническими условиями и требованиями нормативно-технической документации; контролировать выполнение грузоотправителями и грузополучателями правил перевозок грузов, технических условий погрузки и крепления грузов, требований государственных стандартов, технических регламентов по сохранности вагонного парка, договорных условий по договорам подачи-уборки и эксплуатации пути необщего пользования единого технологического процесса; обеспечивать совершенствование и исполнение условий договоров на эксплуатацию путей необщего пользования и подачу-уборку, единый технологический процесс; принимать меры к обеспечению нормативных сроков доставки грузов и порожних собственных вагонов, в части начально-конечных и транзитных операций, а также в части оформления необходимых документов.

В соответствии с приказом начальника Самарского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» о переводе работника на другую работу № ... от ..., Войтенко О.В. назначен на должность заместителя начальника железнодорожной станции Жигулевское море (1 класса).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника железнодорожной станции Жигулевское море Самарского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденной ... начальником Самарского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги», Войтенко О.В. обязан, в том числе, осуществлять оперативное руководство работой железнодорожной станции Химзаводская, контролировать соблюдение работниками трудовой и технологической дисциплины; осуществлять расстановку и контроль за рациональным использованием маневренных и технических средств; осуществлять контроль за обеспечением графика движения поездов, беспрепятственным приемом и отправлением поездов, выполнением заданных норм простоя вагонов оп всем видам операций и в соответствии с технологическим процессом и техническо-распорядительным актом железнодорожной станции Химзаводская при безусловном обеспечении безопасности движения поездов и маневровой работы; контролировать выполнение установленных технических нормативов и производственных заданий по отправлению вагонов, погрузке и выгрузке, подаче и уборке вагонов на (с) грузовых фронтов, норм простоя вагонов, графика движения поездов, плана формирования; осуществлять контроль за соблюдением сроков доставки грузов, в части касающейся оперативной работы железнодорожной станции Химзаводская.

Таким образом, Войтенко О.В., являясь в период времени с ... начальником, и в период времени с ..., заместителем начальника железнодорожной станции Жигулевское море Самарского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги», осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственной компании, в высшем органе управления которой Российская Федерация имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Так, в ... года, более точные дата и время следствием не установлены, Войтенко О.В. поступил телефонный звонок от ранее знакомого ему Манафова А.А. оглы, с вопросом по организации беспрепятственной подачи и уборки интересующих его железнодорожных вагонов.

В ходе разговора с Манафовым А.А. оглы у Войтенко О.В., находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере при этом последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде дискредитации себя как должностного лица в глазах общественности, желал этого, и понимал, что в силу должностного положения он может использовать возможности занимаемой должности, выражающиеся в осуществлении контроля выполнения установленных технических нормативов и производственных заданий по отправлению вагонов, погрузке и выгрузке, подаче и уборке вагонов на (с) грузовых фронтов, норм простоя вагонов, графика движения поездов, плана формирования, а также осуществлении контроля за соблюдением сроков доставки грузов, в части касающейся оперативной работы железнодорожной станции «Химзаводская».

Между Манафовым А.А. оглы и Войтенко О.В., в ходе вышеуказанного телефонного разговора, достигнута договоренность о систематической передаче последнему незаконного денежного вознаграждения, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, выражающиеся в ускорении процесса и беспрепятственную подачу (уборку) железнодорожных вагонов между станциями «Жигулевское море» и «Химзаводская» Куйбышевской железной дороги, в независимости от загруженности железнодорожной станции, при этом указанные вагоны должны в кратчайшие сроки ставиться в состав поезда и отправляться на станцию назначения, а также оказание иного содействия в рамках имевшихся у Войтенко О.В. полномочий.

Войтенко О.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере и ранее достигнутой с Манафовым А.А. оглы договоренности, в период времени с ..., более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: .... на железнодорожной станции «Химзаводская», а также иных не установленных в ходе следствия местах в городе Тольятти Самарской области, получал от последнего сведения о номерах железнодорожных вагонов и необходимости ускорения их отправки, которые посредствам телефонной связи и сообщений передавал подчиненным сотрудникам, в том числе маневровым диспетчерам железнодорожной станций «Жигулевское море» Сажину А.В. и Островскому Р.Ю., дежурному по железнодорожной станции «Химзаводская» Акшумову М.П., дежурному по железнодорожной станции «Жигулевское море» Михалину Д.О., а также иным неустановленным в ходе следствия лицам, из цисла работников железнодорожного узла «Жигулевское море», с указанием включать указанные вагоны в состав поезда и беспрепятственно отправлять их к месту назначения без фактической задержки на железнодорожных станциях.

Далее, Войтенко О.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, а именно за ускорении процесса и беспрепятственную подачу (уборку) железнодорожных вагонов между станциями «Жигулевское море» и «Химзаводская» Куйбышевской железной дороги и оказание иного содействия в рамках имевшихся у него полномочий, в период времени с ..., более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: ...., на железнодорожной станции «Химзаводская», а также иных не установленных в ходе следствия местах в городе Тольятти Самарской области, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, получил от Манафова А.А. оглы посредством электронных переводов денежные средства на банковский счет № ... открытый в дополнительном офисе № ... Самарского отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... на имя Войтенко О.В., а именно: ... часов (время Московское) в размере 5 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 5 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 15 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 14 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 30 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 20 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 5 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 20 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 20 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 20 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 20 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 30 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 20 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 30 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 30 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 22 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 23 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 20 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 15 000 рублей, ... часов (время Московское) в размере 30 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 64 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 14 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 12 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 570 000 рублей, за организацию ускорения процесса подачи (уборки) железнодорожных вагонов на железнодорожных станциях «Химзаводская» и «Жигулевское море» Куйбышевской железной дороги без фактической задержки на указанных станциях.

Он же, Войтенко О.В., являясь в период времени с ... начальником и в период времени с ... заместителем начальника железнодорожной станции Жигулевское море Самарского центра организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Куйбышевской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги», осуществлял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственной компании, в высшем органе управления которой Российская Федерация имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Так, в ... года, более точные дата и время следствием не установлены, Войтенко О.В., находясь возле административного здания железнодорожной станции «Жигулевское море», расположенного по адресу: .... встретился с ранее знакомым ему Лапаевым С.А., действующим в интересах ООО «Алхим», который обратился к нему с вопросом о необходимости ускорения процесса и беспрепятственной подачи и уборки железнодорожных вагонов между станциями «Жигулевское море» и «Химзаводская».

В ходе указанной встречи между Лапаевым С.А. и Войтенко О.В. достигнута договоренность о систематической передаче последнему незаконного денежного вознаграждения, в размере 10 000 рублей ежемесячно, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, выражающиеся в ускорении процесса и беспрепятственной подаче (уборке) железнодорожных вагонов между станциями «Жигулевское море» и «Химзаводская» Куйбышевской железной дороги в независимости от загруженности железнодорожных станций и оказание иного содействия в рамках имевшихся у Войтенко О.В. полномочий.

Войтенко О.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере и ранее достигнутой с Лапаевым С.А. договоренности, в период времени с ..., более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: .... на железнодорожной станции «Химзаводская», а также иных не установленных в ходе следствия местах в городе Тольятти Самарской области, получал от последнего сведения о номерах железнодорожных вагонов и необходимости ускорения их отправки, которые посредствам телефонной связи и сообщений передавал подчиненным сотрудникам, в том числе маневровым диспетчерам и дежурным железнодорожных станций «Жигулевское море» и «Химзаводская», с указанием осуществлять беспрепятственную подачу и уборку, без фактической задержки на железнодорожных станциях.

Далее, Войтенко О.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, а именно за ускорении процесса и беспрепятственную подачу (уборку) железнодорожных вагонов между станциями «Жигулевское море» и «Химзаводская» Куйбышевской железной дороги и оказание иного содействия в рамках имевшихся у Войтенко О.В. полномочий, в период времени с ... более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: .... на железнодорожной станции «Химзаводская», а также иных не установленных в ходе следствия местах в городе Тольятти Самарской области, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, получил от Лапаева С.А. посредством электронных переводов денежные средства на банковский счет № ... открытый в дополнительном офисе № ... Самарского отделения Поволжского банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... на имя Войтенко О.В., а именно: ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей; ... часов (время Московское) в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 160 000 рублей, за организацию ускорения процесса подачи (уборки) железнодорожных вагонов на железнодорожных станциях «Химзаводская» и «Жигулевское море» Куйбышевской железной дороги без фактической задержки на указанных станциях.

Сумма преступных посягательств осужденного Войтенко О.В. составила 730 000 руб.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

В связи с этим, полученные Войтенко О.В. от Манафова А.А. и Лапаева С.А. денежные средства в общей сумме 730 000 руб. в виде взятки, несут антисоциальный характер, являются недействительной сделкой в силу ничтожности.

Доводы ответчика Войтенко О.В. о том, что он вернул денежные средства лицам, от которых он их получил не имеют существенного значения, поскольку по факту являются способом распоряжения полученными денежными средствами.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) сделки, состоявшиеся между Войтенко О.В. и Манафовым А.А., по получению должностным лицом Войтенко О.А. лично взятки в виде денег, за совершение в период времени с ... действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, а именно за ускорении процесса и беспрепятственную подачу (уборку) железнодорожных вагонов между станциями «Жигулевское море» и «Химзаводская» Куйбышевской железной дороги и оказание иного содействия в рамках имевшихся у Войтенко О.В. полномочий на общую сумму 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей. Признать недействительными (ничтожными) сделки, состоявшиеся между Войтенко О.В. и Лапаевым С.А. по получению должностным лицом Войтенко О.А. лично взятки в виде денег, за совершение в период времени с ... в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, а именно за ускорении процесса и беспрепятственную подачу (уборку) железнодорожных вагонов между станциями «Жигулевское море» и «Химзаводская» Куйбышевской железной дороги и оказание иного содействия в рамках имевшихся у Войтенко О.В. полномочий на общую сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Войтенко О.В. ... г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., паспорт серия ... выдан ... ГУ МВД России по Самарской области, в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области денежные средства, полученные им в результате взятки в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что приговором Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от ... вступившим в законную силу ..., Войтенко О.В. ... г.р. признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены указанные в иске обстоятельства, описанные выше.

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... г. вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что сумма преступных посягательств осужденного Войтенко О.В. составила 730 000 руб., что ответчиком не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В данном случае такая цель - незаконное обогащение путем совершения преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституция Российской Федерации признает и гарнирует права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (части 1, 3 статья 17), в том числе право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться (часть 2 статья 35). Одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55).

По смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности - и, следовательно, приобретено ими - на законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О).

Основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273).

Незаконными признаются все формы проявления коррупции, в том числе дача и получение взятки (ст. 1 Закона № 273).

Система противодействия коррупции основана на принципе неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции (ст. 3 Закона № 273).

Законодателем предусмотрено, что физические лица несут не только уголовную и административную ответственность за совершение коррупционных правонарушений, но и гражданско-правовую (ст. 13 Закон № 273 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О).

Данные положения национального законодательства корреспондируются с нормами международного права, которое является составной частью российской правовой системы (ст. 7 ГК РФ и Конституция РФ).

Согласно статье 12 Конвенции ООН против коррупции, каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, тот факт, что полученные ответчиком в результате незаконных сделок получены денежные средства в сумме 730 000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной в силу ничтожности сделку по получению ответчиком денежных средств в размере 730 000 рублей путем преступных посягательств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы (ст. 169 ГК РФ) и акта ее толкования в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, можно взыскать только в случаях, предусмотренных законом.

Взятка по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Получив денежные средства в виде взятки, Войтенко О.В., по сути, увеличил свой доход в обход закона. О недопустимости присвоения подобных доходов свидетельствует общий смысл законодательного регулирования.

В силу названных норм любое имущество, полученное в виде взятки, не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит безусловному обращению исключительно в доход Российской Федерации.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению Войтенко О.В. от Манафова А.А. и Лапаева С.А. денежных средств в общей сумме 730 000 руб. в виде взятки, установленные приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... г.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 10500 рублей (имущественные требования), 300 рублей (неимущественные требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в защиту интересов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области к Войтенко О.В. , Манафову А.А.о,, Лапаеву С.А. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, состоявшиеся между Войтенко О.В. и Манафовым А.А., по получению должностным лицом Войтенко О.А. лично взятки в виде денег, за совершение в период времени с ... действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, а именно, за ускорении процесса и беспрепятственную подачу (уборку) железнодорожных вагонов между станциями «Жигулевское море» и «Химзаводская» Куйбышевской железной дороги и оказание иного содействия в рамках имевшихся у Войтенко О.В. полномочий на общую сумму 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, состоявшиеся между Войтенко О.В. и Лапаевым С.А. по получению должностным лицом Войтенко О.А. лично взятки в виде денег, за совершение в период времени с ... действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, а именно, за ускорении процесса и беспрепятственную подачу (уборку) железнодорожных вагонов между станциями «Жигулевское море» и «Химзаводская» Куйбышевской железной дороги и оказание иного содействия в рамках имевшихся у Войтенко О.В. полномочий на общую сумму 160 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Войтенко О.В. (... г.р., паспорт серия ... выдан ... ГУ МВД России по Самарской области) в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области денежные средства, полученные им в результате взятки в размере 730000 руб.

Взыскать с Войтенко О.В. (... г.р., паспорт серия ... выдан ... ГУ МВД России по Самарской области) в доход местного бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 10800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2024 года.

Судья Е.П. Тютина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием истцов - Даровик Н.Г., Павлюк И.А.,

представителя истцов - Котомановой Ю.В., Горбулина И.А., Рудуш О.М., Денисовой И.В., Ткачева А.Н. – Летягиной Л.В. (по доверенности),

представителя ответчика Дзюбан Д.А. – Курдюковой В.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А.И., Д.Н.Г,, Д.И.В., К.Ю.В., Л.С.А., П.И.А., П.С.И,, Р.О.М., Т.А.Н. к Д.Д.А. о признании завершения строительства,

установил:

Г.А.И., Д.Н.Г,, Д.И.В., К.Ю.В., Л.С.А., П.И.А., П.С.И,, Р.О.М., Т.А.Н. обратились в суд с иском к Д.Д.А., просили признать завершение строительства в объеме 3% (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ владельцем земельного участка Д.Д.А. построен жилой дом по адресу: <адрес>, который в 2015г. поставлен на кадастровый учет со степенью готовности 97% и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В рамках ранее возникших договорных обязательств, владелец земельного участка и объекта незавершенного строительством передал по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность, а истцы приняли и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои доли в праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Министерство строительства по <адрес> не оформляет акт ввода в эксплуатацию по причине от...

...сутствия справки ГИСН, которая отказалась вести контроль за строительством объекта. Завершение строительства в объеме 3% (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение) выполнена организованным в 2017 г. ТСЖ «<адрес> <адрес>» под надзором специализированной организации.

В судебном заседании истцы Д.Н.Г,, П.И.А., представитель истцов К.Ю.В., ФИО13, Р.О.М., Д.И.В., Т.А.Н. – ФИО14исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ранее истцы поясняли, что за вводом дома в эксплуатацию не обращались, надзор за строительством со стороны ГИСН прекратился в период заморозки стройки, далее возобновлен не был. Строительство завершено на 97%, кадастровые паспорта были получены, но в связи с отсутствием надзора, им было отказано во вводе в эксплуатацию. После возобновления строительства надзор со стороны ГИСЕ уже не велся. Была найдена альтернатива и надзор за строительством велся со стороны эксперта Кузнецова. В 2022 г. Министерством строительства выдано разрешение на строительство уже построенного здания. В тот период не хватило вертикальной планировки, благоустройства и озеленения, которые составляют 3% невыполненных работ.Частично работы по дому были окончены в 2022 г. Получилось так, что заявление о вводе в эксплуатацию осталось без ответа, а было выдано разрешение на строительство.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть без его участия и принять решение на усмотрение суда, по основаниям указанным в отзыве.

Представители третьих лиц ГИСН <адрес>, администрации г.о. Тольятти, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № № выданного Постановлением мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем земельного участка Д.Д.А. построен жилой дом по адресу: <адрес>.

Данный объект в 2015 г. поставлен на кадастровый учет под номером №, со степенью готовности 97%. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по) <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН,

В рамках ранее возникших договорных правоотношений, владелец (физическое лицо) земельного участка и объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома передал по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность, а истцы приняли и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> доли в праве.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов для обращения заявителя в орган местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что к числу обязательных документов, для рассмотрения заявления на ввод объекта в эксплуатацию относится также заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 названного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из ч. 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 названной статьи, а также в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Кузнецова» обследование проводилось в марте-июне 2015 г. ООО «Экспертный центр Кузнецова» по заказу Д.Д.А. В процессе обследования выполнен анализ проектной, технической и исполнительной документации на строительство объекта, натурное обследование здания, определение фактического технического состояния строительных конструкций, инженерных систем здания. Обследуемый объект - двухподъездное, 4-х этажное с паркингом, тех. этажом, мансардой. Размеры в плане этажа кладовых по разбивочным осям 29,6x42,3 м, высота этажа - 2,8 м. Размеры жилых этажей и тех. этажа в плане по осям - 17,25x35,00 м, высота тех. этажа составляет 2,8 м, жилых этажей (с 1 по 4) - 3,3 м. Здание каркасное с монолитными железобетонными колоннами, безбалочными перекрытиями, стенами лестничных клеток. Наружные стены высотой на этаж, самонесущие из керамзитобетонных блоков с наружной отделкой и утеплением. В момент обследования здания выполнены основные строительно-монтажные работы, монтаж инженерных сетей, ведутся финишные отделочные работы, благоустройство участка. В здании выполнены инженерные сети в соответствии с основными требованиями проектной документации. Имеется исполнительная документация на производство основных видов строительно-монтажных работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов и изделий. Техническое состояние строительных конструкций здания исправное и не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены. Техническое состояние обследуемого здания в целом исправное. Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики здания обеспечивают нормальный уровень эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Здание жилого дома соответствует требованиям проектной, нормативной документации, рекомендуется для ввода в эксплуатацию.

В августе 2019 г. ООО «Капитальный проект» проводились работы по обследованию строительных конструкций здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате визуального обследования, а также после изучения проектной и исполнительной документации можно отметить следующее: Здание - двухподъездное, этажность - 4, количество этажей 7, подвальный этаж на отм. -5,600, технический этаж на отм. - 2,800 и чердак. Здание имеет прямоугольную форму. Размеры в плане подвального этажа 31,10_х 42,90м, высота этажа 2,80 м. Размеры жилых этажей и тех. этажа на отм. -2,800 в плане 17,77 х 35,80м, высота тех. этажа составляет 2,8 м, жилых этажей (c 1по 4) - 3,3 м. Планировка этажей жилой части, доступ в помещения которой был обеспечен в ходе визуального осмотра, соответствует проекту. Инженерные сети здания выполнены в соответствии с проектной документацией и находятся в удовлетворительном состоянии. Конструктивные элементы здания выполнены в соответствии с проектной документацией. Техническое состояние строительных конструкций находится в удовлетворительном состоянии и не противоречит требованиям СП 70.13330.2012. Прочность, устойчивость и пространственная неизменяемость здания обеспечена. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание не представляет угрозы для жизни и здоровья людей (после выполнения рекомендаций по утеплению фундамента и выполнению огнезащиты деревянных конструкций, а также устройства входных пандусов).На основании выполненного обследования можно сделать заключение, что здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует разработанной ранее проектной документации. Процент готовности здания 97%.

Как указывают истцы в настоящее время завершение строительства в объеме 3% (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение) выполнено организованным в 2017 г. ТСЖ «Комсомольское шоссе 22А» под надзором специализированной организации.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здания и сооружения должны соответствовать требованиям механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, а также требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что объект капитального строительства, возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке, к объектам, указанным в ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не относится, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенной выше ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, необходимо осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства.

Как следует из отзыва Министерства строительства <адрес>, Д.Д.А. обращался в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию. В 2018 г. уведомлением № в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствия заключения государственного уполномоченного органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Также в данном уведомлении имеется ссылка на то, что в порядке межведомственного взаимодействия из государственной инспекции строительного надзора была получена информация о том, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по указанному объекту не выдавалось.

В связи с тем, что на спорный объект отсутствует разрешительная и проектная документация, определить отсутствие нарушения градостроительных норм и правил не представляется возможным. С целью завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ министерством выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия указанного разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако следует отметить, что строительство объекта на 97% готовности уже зарегистрировано в Управлении Росреестра. Как указывают истцы на данный момент завершение строительства в объеме 3% (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение) также окончено.

Суду также представлено дополнение к техническому заключению шифр №, в котором указано, что для завершения строительства в объеме 3% необходимо выполнить работы по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению. По выполнению указанных видов работ полный объем с учетом зарегистрированных 97% составит 100 %.

Истцом при обращении к Министерству строительства <адрес> с заявлением о вводе объекта капитального строительства не было представлено заключение государственной инспекции строительного надзора, предоставление которого носит обязательный характер. Министерство строительства <адрес> не обладает полномочиями на выдачу указанных заключений, поскольку действующим законодательством данные полномочия возложены на иной орган - государственную инспекцию строительного надзора. Истцы в указанную инспекцию строительного надзора не обращались, заключение о соответствии объекта капитального строительства не получали, тем самым не имеют возможности получить акт о вводе объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик, которому дано право ввести в эксплуатацию построенный им объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В данном случае избранный способ восстановления своих прав в виде признания завершения строительства объекта, минуя процедуру ввода объекта в эксплуатацию лицом, являющимся застройщиком данного объекта, не является исключительным способом защиты и не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательств соблюдения установленного законом порядка в настоящем деле истцами не представлен, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о признании завершения строительства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года

Председательствующий А.Ю. Новак