Вазиев Данис Мухаматнурович

Дело № 2-823/2024 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2024-001164-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

с участием истца Фазлиева В.Х.,

представителя ответчика Вазиева Д.М. – адвоката Амирова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 27 марта 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлиева В.Х. к Вазиеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

Фазлиев В.Х. обратился в суд с иском к Вазиеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа (расписке).

В обоснование иска указано, что 01 марта 2021 г. Вазиев Д.М. получил в долг у Фазлиева В.Х. деньги в сумме 15 057 000 руб., о чем была написана расписка. Указанная сумма денег была предоставлена на следующих условиях: с уплатой за пользование деньгами 5% в месяц, с погашением начисленных процентов ежемесячно. Данный факт подтверждается распиской (договором займа), написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, долг по займу на сумму 15 057 000 руб. не погашен.

Просит взыскать с Вазиева Д.М. задолженность, образовавшуюся по расписке от 01 марта 2021 г. в размере 15 057 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Фазлиев В.Х. на судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что денежные средства передавались для строительства, ответчиком было обещано в счёт погаше...

...ния задолженности передать производственную базу, принадлежащую Вазиеву Д.М. на праве собственности. Однако ему стало известно, что данная производственная база была продана Вазиевым Д.М. иным лицам.

Представитель ответчика Вазиева Д.М. – адвокат Аминев В.Ф. с исковыми требованиям не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом указал, что представленная суду расписка не соответствует стандартным нормам, а следовательно, не имеет юридической силы. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как со слов истца в данной расписке указана общая сумма задолженности по денежным обязательствам, данными в разное время.

Ответчик Вазиев Д.М. в суд не явился, в настоящее время его место жительства неизвестно. В связи с чем на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в качестве представителя был назначен адвокат Аминев В.Ф., о чем было вынесено соответствующее определение.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в суд не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно договора займа (расписке) от 01 марта 2021 г. Вазиев Д.М. взял в долг у Фазлиева В.Х. денежную сумму в размере 15 057 000 руб. под 5% в месяц на неопределенный срок.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01 марта 2021 г. на сумму 15 057 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доказанными обстоятельства предоставления истцом Фазлиевым В.Х. ответчику Вазиеву Д.М. суммы займа в размере 15 057 000 руб. и получение указанной суммы ответчиком, что подтверждается договором займа (распиской).

Обязательства по договору займа от 01 марта 2021 г. Вазиевым Д.М. перед Фазлиевым В.Х. по выплате ежемесячных процентов не выполнялись. Доказательств обратного, суду не представлено.

27 февраля 2024 г. Фазлиев В.Х. обратился к Вазиеву Д.М. с требованием о возврате суммы займа, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку расписка в силу положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт передачи займодавцем денежных средств заемщику, а её оригинал находится у истца, то последний в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнил бремя доказывания тех юридически значимых обстоятельств, которые возложены на него законом, так как именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, в то время как на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из буквального содержания договора займа (расписки) от 01 марта 2021 г. следует, что Вазиев Д.М. взял в долг у Фазлиева В.Х. денежные средства в размере 15 057 000 руб. под 5% в месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Вазиев Д.М. не исполнил свои обязательства по возврату основного долга по договору займа, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 01 марта 2021 г. в размере 15 057 000 руб., подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что договор займа от 01 марта 2021 г. составлен с существенными нарушениями основан на неправильном толковании приведенных выше положений закона, при этом из договора займа (расписки) от 01 марта 2021 г. следует, что существенные условия договора займа, а именно сумма займа, обязательства по выплате ежемесячных процентов, согласованы сторонами.

Довод о том, что доказательства фактической передачи денежных средств отсутствуют, содержат собственные суждения заявителя и не может служить основанием для отказа в иске.

Довод представителя ответчика о том, что в расписке закреплены старые долги Вазиева Д.М. перед Фазлиевым В.Х. является также не состоятельным, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации под безденежностью займа понимается не несоответствие даты получения денежных средств, а не передача денежных средств.

Довод о пропуске срока исковой давности истцом для защиты своих прав в порядке искового производства суд также отклоняет.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела договор займа (расписка) составлен сторонами 01 марта 2021 г.

Согласно условиям договора ответчик обязался выплачивать ежемесячные проценты. Как пояснил истец в ходе судебного заседания проценты ответчиком не выплачивались изначально, то есть о нарушенном праве истцу стало известно 01 апреля 2021 г. С иском в суд Фазлиев В.Х. обратился 29 февраля 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазлиева В.Х. к Вазиеву Д.М. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) удовлетворить.

Взыскать с Вазиева Д.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Фазлиева В.Х. задолженность по договору займа (расписке) от 01 марта 2021 г. в размере 15 057 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Вазиева Д.М. в пользу Фазлиева В.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Всего с Вазиева Д.М, в пользу Фазлиева В.Х. подлежит взысканию 15 117 000 (пятнадцать миллионов сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Дело № 2-785/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001012-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Вазиеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Вазиеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк и Вазиев Д.М. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за...

... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 447472,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 379 816,12 руб., просроченные проценты – 56183,35 рублей, неустойка 11473,37 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 447472,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 379 816,12 руб., просроченные проценты – 56183,35 рублей, неустойка 11473,37 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7674,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вазиев Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО Сбербанк и Вазиев Д.М. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны Заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, кредитная карта позволяет получать клиенту спектр дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита - комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком.

Судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором. Судом установлено, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 447472,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 379 816,12 руб., просроченные проценты – 56183,35 рублей, неустойка 11473,37 руб. Судом проверен расчет задолженности, суд приходит к выводу, что расчет соответствует условиям договора.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая расчет неустойки, учитывая период нарушения обязательства, сумму нарушенного обязательства, отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 11473,37 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 447472,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 379 816,12 руб., просроченные проценты – 56183,35 рублей, неустойка 11473,37 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины. Поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7674,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Вазиеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вазиева Д.М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 447472,84 руб., в том числе: просроченный основной долг 379 816,12 руб., просроченные проценты – 56183,35 рублей, неустойка 11473,37 руб.

Взыскать с Вазиева Д.М. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 7674,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 2-1225/2022

УИД 03RS0013-01-2022-001845-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В.,

С участием представителя истца Сташковой А.В.,

Ответчика Вазиева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «102АВТО» к Вазиеву Д.М., ПАО «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан, МРИ Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «102АВТО» обратилось в суд с иском к ответчикам Вазиеву Д.М., ПАО «Сбербанк России» о снятии с транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, запрета на совершение регистрационных действий. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вазиевым Д.М. и ООО «102АВТО» заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу в собственность указанный автомобиль по акту приема-передачи Автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 290 000 руб. в качестве оплаты за указанный автомобиль, передача денежных средств оформлена расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль был проверен по базам ГИБДД, УФССП и по реестру залогов. Данных о наличии на вышеуказанном автомобиле каких-либо ограничений на дату совершения сделки не имелось. Поставить автомобиль на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок не представилось возможным, поскольку вследствие неисправности двигателя автомобиль был не на ходу, а для совершения регистрационных действий в РЭО ГИБДД необходимо предоставить автомобиль на осмотр. Для выполнения ремонтных работ потребовалось заказать двигатель и необходимые детали кузова, по...

...этому ремонт занял продолжительное время. С целью регистрации указанного автомобиля истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществил ремонт автомобиля. После проведения ремонта вышеуказанного транспортного средства, в ДД.ММ.ГГГГ истец повторно проверил автомобиль по базам ГИБДД и выявил, что в отношении автомобиля имеются ограничения: запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», и запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России».

Наличие ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, препятствует истцу в реализации его права собственности и ограничивает его в распоряжении указанным имуществом. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на указанное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше, чем были вынесены постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Меры, направленные судебным приставом-исполнителем на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу. Истец просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, МРИ Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в связи с тем, что в отношении ответчика Вазиева Д.М. судебными приставами-исполнителями возбуждены также исполнительные производства, а на вышеуказанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия: 1) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России»; 2) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: ПАО «Сбербанк России»; 3) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель: МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, все существенные условия договора сторонами согласованы, автомобиль фактически передан истцу Вазиевым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства при этом переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен до наложения запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем. При совершении сделки истец проверил автомобиль <данные изъяты>, по базе данных ГИБДД, в которой сведения об ограничениях в отношении вышеуказанного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовала запись о зарегистрированных залогах автомобиля, автомобиль не был арестован, не являлся предметом судебного спора. По базе данных ФССП в отношении Вазиева Д.М. на момент совершения сделки имелись записи о наличии исполнительных производств, возбужденных МИФНС № по РБ, МИФНС № по РБ, незначительная сумма данных задолженностей не давала оснований полагать, что ответчик Вазиев Д.М. находится в затруднительном материальном положении. О наличии задолженностей перед ПАО «Сбербанк России» истец ООО «102АВТО» осведомлён не был, так же как и о судебных процессах. Автомобиль <данные изъяты> предметом судебных споров не являлся, наличие решений суда о взыскании задолженности с Вазиева Д.М. не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством. Таким образом, истец полагает, что при заключении сделки проявил разумную осмотрительность и является добросовестным приобретателем. На возражения ПАО Сбербанк России истец ООО «102АВТО» дополнительно пояснил, что способ защиты права, выразившийся в требовании о снятии запретов на совершение регистрационных действий с автомобиля является надлежащим, что подтверждается как позицией Верховного суда Российской Федерации (п.8 Обзора судебной практики № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), так и многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу №, Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Факт проведения денежного расчета между сторонами подтверждается платежным документом (расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющимся в материалах дела, а также показаниями продавца Вазиева Д.М. На момент совершения сделки Вазиев Д.М. не мог знать о наличии исполнительных производств в отношении него, так как договор купли-продажи заключен и автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные производства, на основании которых на автомобиль наложены запреты, были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перехода права собственности на автомобиль к ООО «102АВТО».

Ответчик Вазиев Д.М. в судебном заседании против удовлетворении иска не возражал, подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> исполнен сторонами, денежные средства в качестве оплаты за вышеуказанный автомобиль получены им полностью. На момент совершения сделки автомобиль требовал ремонта.

Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд заявление о рассмотрении дела без их участия. В возражении на исковое заявление указал, что Вазиев Д.М. является должником банка, в отношении него возбуждено исполнительные производства, на сегодняшний день задолженность Вазиевым Д.М. не погашена. Полагает, что действия Вазиева Д.М. по реализации транспортного средства были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, так как на момент совершения сделки он знал о наличии исполнительных производств в отношении него. Полагает, что сделка может быть признана законной при условии подтверждения факта проведения денежного расчета между сторонами. Также считает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители соответчиков - Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан и МРИ Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель третьего лица - Нефтекамский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее представителем третьего лица - Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан были представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя и принятии решения на усмотрение суда.

Своих возражений относительно исковых требований ООО «102АВТО», отзывы по существу иска, какие-либо ходатайства по делу остальные неявившиеся участники процесса суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 3 статьи 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что истец ООО «102АВТО» приобрел у Вазиева Д.М. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 290 000 рублей, на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи заключен сторонами в городе Нефтекамск Республики Башкортостан в письменной форме. В соответствии с п. 2.2 Договора оплата стоимости Автомобиля производится покупателем в течение 10 банковских дней с момент передачи Автомобиля Покупателю по акту приема-передачи.

Из подписанного сторонами Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль передан покупателю, т.е. истцу ООО «102АВТО», также покупателю, т.е. истцу переданы ДД.ММ.ГГГГ документ на автомобиль - паспорт транспортного средства (оригинал).

Денежные средства в размере 290 000 рублей в соответствии с Договором полностью переданы покупателем и получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ (Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод истца ООО «102АВТО» о приобретении автомобиля <данные изъяты>, в неисправном состоянии, вследствие чего истцом были произведены замена двигателя, ремонт автомобиля, подтверждается квитанцией к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией к Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вазиева Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 893 862,24 руб., по настоящее время указанный исполнительный лист не отозван. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника Вазиева Д.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка №3 по г.Нефтекамск РБ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Вазиева Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 359 768.50 руб., по настоящее время указанный судебный приказ не отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника Вазиева Д.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вазиева Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 455147,20 руб., по настоящее время указанный исполнительный лист не отозван. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника Вазиева Д.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Ford Focus, VIN №.

Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вазиева Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 1 894 040,11 руб., по настоящее время указанный исполнительный лист не отозван. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника Вазиева Д.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции - МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника Вазиева Д.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя Нефтекамского МО УФССП по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 статьи 174.1 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ранее представленного стороной истца в подтверждение заявленных требований оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен, транспортное средство покупателю, т.е. истцу ООО «102АВТО», передано в день подписания договора.

Существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался. Представителем истца ранее были представлены суду оригинал паспорта транспортного средства серии №, который также свидетельствуют о возникшем у истца праве собственности на спорный автомобиль.

Проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их недостоверными и ненадлежащими, у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Данные документы подтверждают пояснения истца и ответчика Вазиева Д.М. о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, третьими лицами не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, договор купли-продажи не оспорен. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что стороны имели возможность составить договор купли-продажи после наложения запретов, а также о том, что указанный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не имеется.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации), а также договоре купли-продажи, отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Истец в основание иска указывает, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании, истец открыто и добросовестно владел указанным автомобилем, произвел за счет собственных средств ремонтные работы, ответчик Вазиев Д.М. не имеет перед ООО «102АВТО» никаких кредитных или иных обязательств, не является по отношению к нему аффилированным лицом, иных отношений между Вазиевым Д.М. и истцом помимо отношений по данной конкретной сделке также не существует.

Стороной ответчиков данное обстоятельство не оспаривалось. Тот факт, что истец не перерегистрировал автомобиль на свое имя, не указывает на незаключенность договора купли-продажи либо его мнимость, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя автомобиля по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Более того, как было установлено, истец не имел возможности в установленный законом срок совершить действия по регистрации спорного автомобиля, поскольку приобрел его в состоянии, требующем ремонта, что также подтверждено представленными истцом документами.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже спорного автомобиля состоялась, тем самым истец стал собственником указанного автомобиля с момента передачи ему автомобиля, то есть с указанной даты. В самом договоре указано, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

Факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от запретов. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен до наложения запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, доказательств осведомленности истца ООО «102АВТО» о наличии задолженностей ФИО1, а также о наложении запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, в судебное заседание не представлено. Сам истец ООО «102АВТО» должником по исполнительному производству не является, обязательств перед кредитором ПАО «Сбербанк России», МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также перед ответчиком ФИО1 не имеет.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от запретов.

Довод возражения ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, основан на неверном толковании права, поскольку в соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «102АВТО» удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «102АВТО» автомобиля марки <данные изъяты> объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Назмиевой А.Г. № по исполнительному производству №-ИП.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «102АВТО» автомобиля марки <данные изъяты>, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Башкортостан Назмиевой А.Г. № по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Дело № 2-2675/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003632-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Катаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Вазиеву ДМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился с иском к Вазиеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Вазиеву Д.М. в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяца под 14,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Отв...

...етчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 893 872,24 руб., в том числе: просроченный основной долг 811 718,49 руб., просроченные проценты 71617,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 6077,12 руб., неустойка за просроченные проценты 4 458,83 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 18 139 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вазиев Д.М. в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с извещением о времени и месте судебного заседания для рассмотрения дела по существу судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов. При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО Сбербанк и Вазиев Д.М. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдал кредит Вазиеву Д.М. в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяца под 14,9% годовых.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГСогласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счет (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срок для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня поел даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиям Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за Заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Договором.

По расчетам истца задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 893 872,24 руб., в том числе: просроченный основной долг 811 718,49 руб., просроченные проценты 71617,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 6077,12 руб., неустойка за просроченные проценты 4 458,83 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с этим образовалась просроченная задолженность. Суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: 893 872,24 руб., в том числе: просроченный основной долг 811 718,49 руб., просроченные проценты 71617,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 6077,12 руб., неустойка за просроченные проценты 4 458,83 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 139 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Вазиеву ДМ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вазиевым ДМ и ПАО Сбербанк.

Взыскать с Вазиева ДМ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 893 872,24 руб., в том числе: просроченный основной долг 811 718,49 руб., просроченные проценты 71617,80 руб., неустойка за просроченный основной долг 6077,12 руб., неустойка за просроченные проценты 4 458,83 руб.

Взыскать с Вазиева ДМ в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по государственной пошлине в размере 18 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 08.11.2021.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Гражданское дело № 2-2029/2021

УИД 18RS0002-01-2021-001812-07

публиковать

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Оконниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова ФИО2 к Вазиеву ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на 15 км. автодороги «Нефтекамск – Камбарка» <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности т/с MITSUBISHI г/н №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с VOLVO г/н №, принадлежащим истцу. Страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO г/н №, без учета износа – 3 330 915,42 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля (1 236 000 руб.), стоимость годных остатков составляет 172 000 руб. Таким образом, ущерб, невыплаченный истцу, составляет 664 000 рублей (1 236 000 – 172 000 – 400 000).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 664 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей, расходы по оплате отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оп...

...лате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от исковых требования в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником т/с MITSUBISHI г/н № является ФИО3

<дата> на 15 км. автодороги «Нефтекамск – Камбарка» <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности т/с MITSUBISHI г/н №, не обеспечив безопасный боковой интервал, совершил столкновение с т/с VOLVO г/н №, принадлежащим ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО РРР №.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 3 330 915,42 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 236 000 руб., стоимость годных остатков составляет 172 000 руб.

Истцу страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, копия документов из материалов по ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, ответчика ФИО3 следует считать владельцем автомобиля MITSUBISHI г/н № на момент ДТП.

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, во исполнение обязательств по договору страхования, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ответчик, размер причинённого истцу материального ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с ответчика.

Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 3 330 915,42 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 236 000 руб., стоимость годных остатков составляет 172 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на детали, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 664 000 руб. (1 236 000- 172 000 – 400 000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера представительских расходов суд не усматривает.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в указанной сумме, проведя оценку автомобиля у оценщика, без которой он не смог бы определить цену иска при его подаче в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 840 рублей (чек от <дата>), почтовые расходы в размере 67,58 руб. (чек от <дата>)

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдакова ФИО2 к Вазиеву ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Вазиева ФИО3 в пользу Булдакова ФИО2 сумму материального ущерба в размере 664 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 67,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 840 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Алабужева