Ломакин Эдуард Борисович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63OS0000-01-2022-001846-91

№ 88а-15153/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Орлова И.Н., рассмотрев поданную 13 мая 2024 года кассационную жалобу Сочневой Т.А., Касацкой И.В., Стародубцевой С.В., Гуляевой Л.П., Костусева А.Н., Васильева Р.В., Алекберова А.А., Рыбаковой И.И., Сутягина В.А., Димитренко В.В., Владимиркиной А.Н., Пахомой Т.П., Пахомова М.Е., Пахомова А.И., Швардаковой А.К., Кирбитовой Н.Л., Ярославцевой О.С., Степановой М.Е., Батырева А.А., Трошина Н.Ф., Буй Ф.З., Серебряковой С.В., Омельченко Г.Н., Булановой М.М., Павленко С.А., Гайдука А.С., Зиатдиновой Р.М., Ереминой М.А., Гринько Е.А., Миникеевой Р.Р., Ломакина Э.Б., Миско Я.М. на определение судьи Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-219/2023,

установила:

решением Самарского областного суда от 5 июля 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Сочневой Т.А., Касацкой И.В., Стародубцевой С.В., Гуляевой Л.П., Костусева А.Н., Васильева Р.В., Алекберова А.А., Рыбаковой И.И., Сутягина В.А., Димитренко В.В., Владимиркиной А.Н., Пахомой Т.П., Пахомова М.Е., Пахомова А.И., Швардаковой А.К., Кирбитовой Н.Л., Ярославцевой О.С., Степановой М.Е., Батырева А.А., Трошина Н.Ф., Буй Ф.З., Серебряковой С.В., Омельченко Г.Н., Булановой М.М., Павленко С.А., Гайдука А.С., Зиатдиновой Р.М., Ереминой М.А., Гринько Е.А., Миникеевой Р.Р., Ломакина Э.Б., Миско Я.М. (далее – административны...

...е истцы) об установлении кадастровой стоимости принадлежащих административным истцам нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

25 августа 2023 года ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 180 000 руб.

Определением судьи Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично. В пользу ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» за проведение судебной экспертизы с Сочневой Т.А. взыскано 10 000 руб., с Касацкой И.В. – 4 000 руб., с Гуляевой Л.П. – 12 000 руб., со Стародубцевой С.В. – 10 000 руб., с Васильева Р.В. – 10 000 руб., с Алекберова А.А. – 10 000 руб., Рыбаковой И.И. – 10 000 руб., с Димитренко В.В. и Сутягина В.В. - в равных долях 10 000 руб., со Владимиркиной А.Н. – 3 500 руб., с Кирбитовой Н.Л. – 10 000 руб., с Ярославцевой О.С. – 4 000 руб., со Степановой М.Е. – 4 000 руб., с Трошина Н.Ф. – 4 000 руб., с Буй Ф.З. – 8 000 руб., с Серебряковой С.В. – 3 500 руб., с Омельченко Т.Н. – 4 000 руб., с Булановой М.М. – 4 000 руб., с Павленко С.А. – 10 000 руб., с Гайдука А.С. – 4 000 руб., с Зиатдиновой Р.М. – 10 000 руб., с Гринько Е.А. – 4 000 руб., с Миникеевой Р.Р. – 4 000 руб., с Ереминой М.А. – 4 000 руб., с Ломакина Э.Б. – 13 000 руб., с Пахомова М.Е., Пахомовой Т.П., Пахомова А.И. - в равных долях по 4 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2024 года, административные истцы просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, указывая, что только в четырех объектах недвижимого имущества ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества несущественна (29,28%, 29,18%, 24,72% и 29,18%), менее чем на 30% превышает итоговую величину рыночной стоимости объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой. По остальным объектам есть существенное превышение кадастровой стоимости по отношению к итоговой величине рыночной стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административных истцов. Считает, что судебные расходы ошибочно возложены на административных истцов, размер значительно завышен.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 части 1 статьи 106 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 103, часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судья суда первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, взыскивая с административных истцов расходы, подлежащие выплате экспертному учреждению, установив, что в ходе рассмотрения административного дела по ходатайству заинтересованного лица - ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» определением суда от 15 декабря 2022 года назначена судебная экспертиза в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты> проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки и права. «Визит», оплата экспертизы возложена на ГБУ СО ЦКО; судебная экспертиза была проведена, подготовлено экспертное заключение, решение принято судом в соответствии с результатами судебной экспертизы, стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и права «Визит», составила 180 000 руб.; на депозит суда ГБУ СО ЦКО перечислило 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 374 от 13 июня 2023 года (т. 5, л.д. 7), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, суды указали, что в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью и их кадастровой стоимостью является несущественной, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, в связи с чем признали расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении приведенных нежилых помещений, в общей сумме 174 000 руб. подлежащими возложению на административных истцов как на собственников указанных нежилых помещений, реализовавших свое право на установление кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости.

При этом судами установлено, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 40,48%, что не укладывается в приемлемый диапазон расхождения и свидетельствует об ошибке при применении кадастровой стоимости указанного помещения, в связи с этим расходы на проведение экспертизы в отношении этого нежилого помещения в размере 6 000 руб. не подлежат взысканию ни с административного истца, ни с Министерства имущественных отношений Самарской области, поскольку ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» в данном процессе выступало на стороне административного ответчика.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, что согласуется с требованиями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Суждения в кассационной жалобе лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сочневой Т.А., Касацкой И.В., Стародубцевой С.В., Гуляевой Л.П., Костусева А.Н., Васильева Р.В., Алекберова А.А., Рыбаковой И.И., Сутягина В.А., Димитренко В.В., Владимиркиной А.Н., Пахомой Т.П., Пахомова М.Е., Пахомова А.И., Швардаковой А.К., Кирбитовой Н.Л., Ярославцевой О.С., Степановой М.Е., Батырева А.А., Трошина Н.Ф., Буй Ф.З., Серебряковой С.В., Омельченко Г.Н., Булановой М.М., Павленко С.А., Гайдука А.С., Зиатдиновой Р.М., Ереминой М.А., Гринько Е.А., Миникеевой Р.Р., Ломакина Э.Б., Миско Я.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.Н. Орлова

Судья Родина Д.А. Дело № 66а-2370/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3а-219/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сочневой Татьяны Андреевны, Касацкой Ирины Викторовны, Стародубцевой Снежаны Викторовны, Гуляевой Ларисы Павловны, Костусева Александра Николаевича, Васильева Романа Владимировича, Алекберова Амиля Алиевича, Рыбаковой Инны Ивановны, Сутягина Василия Анатольевича, Димитренко Владимира Васильевича, Владимиркиной Алевтины Николаевны, Пахомовой Тамары Петровны, Пахомова Михаила Егоровича, Пахомова Алексея Игоревича, Швардаковой Александры Константиновны, Кирбитовой Нины Леонидовны, Ярославцевой Ольги Сергеевны, Степановой Марины Евгеньевны, Батырева Алексея Александровича, Трошина Николая Федоровича, Буй Фаи Закиевны, Серебряковой Снежаны Вячеславовны, Омельченко Галины Николаевны, Булановой Марии Михайловны, Павленко Сергея Анатольевича, Гайдука Андрея Сергеевича, Зиатдиновой Раузы Миниахметовны, Ереминой Маргариты Александровны, Гринько Елены Александровны, Миникеевой Розы Решатовны, Ломакина Эдуарда Борисовича, Миско Якова Михайловича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере равной их рыночной стоимости по частной жалобе административных истцов в лице представителя ФИО43 на определение Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года о возмещении судебных р...

...асходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» (далее – ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки») обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 180 000 рублей в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №; в обоснование заявленных требований указало, что в ходе рассмотрения административного дела судом по делу была назначена экспертиза, оплата которой возложена на ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки».

Решением Самарского областного суда от 5 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 438 563 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 386 783 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 187 968 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 705 637 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 996 207 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 616 866 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 406 878 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 449 738 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 441 779 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 895 889 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 812 093 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 405 013 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 190 940 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 682 959 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 350 129 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 769 029 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 074 879 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 413 641 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 686 809 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 957 737 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 662 773 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 816 627 рублей,

нежилого помещения кадастровым номером № в размере 2 230 413 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 352 287 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 942 776 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 831 775 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 5 707 114 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 443 120,36 рублей,

нежилого помещения кадастровыми номерами № в размере 1 716 096,38 рублей,

нежилого помещения кадастровыми номерами № в размере 1 840 271,09 рублей,

нежилого помещения кадастровыми номерами № в размере 793 736,50 рублей.

Определением Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года заявление ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» удовлетворено частично; в пользу ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» за проведение судебной экспертизы с Сочневой Т.А. взыскано 10 000 рублей, с Касацкой И.В. – 4000 рублей, с Гуляевой Л.П. – 12 000 рублей, со Стародубцевой С.В. – 10 000 рублей, с Васильева Р.В. – 10 000 рублей, с Алекберова А.А. – 10 000 рублей, Рыбаковой И.И. – 10 000 рублей, с Димитренко В.В. и Сутягина В.В. – в равных долях 10 000 рублей, со Владимиркиной А.Н. – 3 500 рублей, с Кирбитовой Н.Л. – 10 000 рублей, с Ярославцевой О.С. – 4000 рублей, со Степановой М.Е. – 4000 рублей, с Трошина Н.Ф. – 4000 рублей, с Буй Ф.З. – 8 000 рублей, с Серебряковой С.В. – 3500 рублей, с Омельченко Г.Н. – 4000 рублей, с Булановой М.М. – 4000 рублей, с Павленко С.А. – 10 000 рублей, с Гайдука А.С. – 4000 рублей, с Зиатдиновой Р.М. – 10 000 рублей, с Гринько Е.А. – 4000 рублей, с Миникеевой Р.Р. – 4000 рублей, с Ереминой М.А. – 4 000 рублей, с Ломакина Э.Б. – 13 000 рублей, с Пахомова М.Е., Пахомовой Т.П., Пахомова А.И. – в равных долях по 4000 рублей.

В частной жалобе представитель административных истцов по доверенности ФИО42, полагая указанное определение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в обоснование доводов частной жалобы указав, что ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» не является заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то административные истцы не являются субъектами, с которых подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в частности: Сочневой Т.А. принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №; Касацкой И.В. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Стародубцевой С.В. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Гуляевой Л.П. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Костусеву А.Н. –нежилое помещение с кадастровым номером №; Васильеву Р.В. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Алекберову А.А. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Рыбаковой И.И. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Стародубцевой С.В. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Димитренко В.В. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Владимиркиной А.Н. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Пахомовой Т.П., Пахомову А.И., Пахомову М.Е. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Швардакову А.К. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Кирбитовой Н.Л. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Ярославцевой О.С. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Степановой М.Е. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Батыреву А.А. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Трошину Н.Ф. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Буй Ф.З. – нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №; Серебряковой С.В. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Омельченко Г.Н. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Булановой М.М. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Павленко С.А. – нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №; Гайдуку А.С. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Зиатдиновой Р.М. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Ереминой М.А. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Гринько Е.А. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Миникеевой Р.Р. – нежилое помещение с кадастровым номером №; Ломакину Э.Б. – нежилое помещение с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость нежилых помещений утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от 25 ноября 2021 года по состоянию на 1 января 2021 года:

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 835 174,16 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 960 813,01 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 369 499,05 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 6 574 492,42 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 329 835,72 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 263 682,54 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 726 242,23 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 121 586,14 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 784 145,81 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 853 161,02 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 673 893,2 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 447 888,8 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 044 472,75 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 781 141,56 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 960 813,01 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 081 388,17 рублей,

нежилого помещения кадастровым номером № в размере 4 160 143,7 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 906 382,04 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 021 519,63 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 758 608,28 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 627 177,86 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 087 970,97 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 555 053,55 рублей,

нежилого помещения кадастровыми номерами № в размере 1 027 150,29 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 5 770 472,42 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 310 956,82 рублей,

нежилого помещения кадастровым номером № в размере 3 681 809,35 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 909 586,57 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 529 108,54 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 337 085,98 рублей.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № утверждена актом ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» № от 28 марта 2022 года в размере 9 454 368,4 рублей по состоянию на 1 января 2021 года.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административные истцы обратились в Самарский областной суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, в обоснование заявленных требований представив отчет об оценке № от 18 октября 2022 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО44

В ходе рассмотрения дела определением Самарского областного суда от 15 декабря 2022 года по ходатайству ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами №.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и права «Визит» (далее – ООО «Центр оценки и права «Визит») № от 25 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года определена в следующих размерах:

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 438 563 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 386 783 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 4 187 968 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 705 637 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 996 207 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 616 866 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 406 878 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 449 738 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 441 779 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 895 889 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 812 093 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 2 405 013 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 190 940 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 682 959 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 350 129 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 769 029 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 074 879 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 413 641 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 686 809 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 957 737 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 3 662 773 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 816 627 рублей,

нежилого помещения кадастровым номером № в размере 2 230 413 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 1 352 287 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 942 776 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 831 775 рублей,

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 5 707 114 рублей.

Решением Самарского областного суда от 5 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размерах, определенных в экспертном заключении; кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № определена в соответствии с представленным административными истцами отчетом, поскольку сторонами не оспаривалась.

Расходы по оплате экспертизы возложены на заинтересованное лицо – ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки», которое в судебном заседании от 15 декабря 2022 года поддержало ходатайство о ее назначении.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 180 000 рублей, оплачена ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (том №5, л.д. 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Так, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью составляет:

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,42%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 29,28%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,3%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,54%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,6%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,51%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,4%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,42%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 34,44%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 38,12%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,39%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 39,26%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,84%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 29,18%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 24,72%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 38,88%

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 34,05%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,87%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 38,41%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 36,53%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 37,71%;

относительно нежилого помещения кадастровым номером № в процентном соотношении – 39,42%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 29,18%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 38,34%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 37,79%;

относительно нежилого помещения с кадастровым номером № в процентном соотношении – 39,64%.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является несущественным, укладывается в приемлемый диапазон допустимых отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Таким образом, расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами № в общей сумме 174 000 рублей правомерно возложены на административных истцов как на собственников указанных нежилых помещений, реализовавших свое право на установление кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости.

Вопреки доводам частной жалобы, анализируя размер взысканных с административных истцов в пользу ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также, что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно письменное обоснование стоимости судебной экспертизы для каждого объекта исследования, представленное ООО «Центр оценки и права «Визит». Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, которые разумных пределов не превышают и ничем не опровергаются, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером № составляет 40,48%, что не укладывается в приемлемый диапазон расхождения и свидетельствует об ошибке при применении кадастровой стоимости указанного помещения, в связи с этим расходы на проведение экспертизы в отношении этого нежилого помещения в размере 6 000 рублей не подлежат взысканию ни с административного истца, ни с Министерства имущественных отношений Самарской области, поскольку ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» в данном процессе выступало на стороне административного ответчика.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Самарского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов в лице представителя ФИО45 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре – Журавлевой Д.Д.,

с участием истцов - Даровик Н.Г., Павлюк И.А.,

представителя истцов - Котомановой Ю.В., Горбулина И.А., Рудуш О.М., Денисовой И.В., Ткачева А.Н. – Летягиной Л.В. (по доверенности),

представителя ответчика Дзюбан Д.А. – Курдюковой В.Е. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Г.А.И., Д.Н.Г,, Д.И.В., К.Ю.В., Л.С.А., П.И.А., П.С.И,, Р.О.М., Т.А.Н. к Д.Д.А. о признании завершения строительства,

установил:

Г.А.И., Д.Н.Г,, Д.И.В., К.Ю.В., Л.С.А., П.И.А., П.С.И,, Р.О.М., Т.А.Н. обратились в суд с иском к Д.Д.А., просили признать завершение строительства в объеме 3% (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ владельцем земельного участка Д.Д.А. построен жилой дом по адресу: <адрес>, который в 2015г. поставлен на кадастровый учет со степенью готовности 97% и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. В рамках ранее возникших договорных обязательств, владелец земельного участка и объекта незавершенного строительством передал по договору от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность, а истцы приняли и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свои доли в праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Министерство строительства по <адрес> не оформляет акт ввода в эксплуатацию по причине от...

...сутствия справки ГИСН, которая отказалась вести контроль за строительством объекта. Завершение строительства в объеме 3% (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение) выполнена организованным в 2017 г. ТСЖ «<адрес> <адрес>» под надзором специализированной организации.

В судебном заседании истцы Д.Н.Г,, П.И.А., представитель истцов К.Ю.В., ФИО13, Р.О.М., Д.И.В., Т.А.Н. – ФИО14исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ранее истцы поясняли, что за вводом дома в эксплуатацию не обращались, надзор за строительством со стороны ГИСН прекратился в период заморозки стройки, далее возобновлен не был. Строительство завершено на 97%, кадастровые паспорта были получены, но в связи с отсутствием надзора, им было отказано во вводе в эксплуатацию. После возобновления строительства надзор со стороны ГИСЕ уже не велся. Была найдена альтернатива и надзор за строительством велся со стороны эксперта Кузнецова. В 2022 г. Министерством строительства выдано разрешение на строительство уже построенного здания. В тот период не хватило вертикальной планировки, благоустройства и озеленения, которые составляют 3% невыполненных работ.Частично работы по дому были окончены в 2022 г. Получилось так, что заявление о вводе в эксплуатацию осталось без ответа, а было выдано разрешение на строительство.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть без его участия и принять решение на усмотрение суда, по основаниям указанным в отзыве.

Представители третьих лиц ГИСН <адрес>, администрации г.о. Тольятти, привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № № выданного Постановлением мэрии г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем земельного участка Д.Д.А. построен жилой дом по адресу: <адрес>.

Данный объект в 2015 г. поставлен на кадастровый учет под номером №, со степенью готовности 97%. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по) <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН,

В рамках ранее возникших договорных правоотношений, владелец (физическое лицо) земельного участка и объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома передал по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность, а истцы приняли и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> доли в праве.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определен перечень документов для обращения заявителя в орган местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из п.9 ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что к числу обязательных документов, для рассмотрения заявления на ввод объекта в эксплуатацию относится также заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 названного Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с названной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Согласно ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из ч. 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 названной статьи, а также в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно экспертного заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Кузнецова» обследование проводилось в марте-июне 2015 г. ООО «Экспертный центр Кузнецова» по заказу Д.Д.А. В процессе обследования выполнен анализ проектной, технической и исполнительной документации на строительство объекта, натурное обследование здания, определение фактического технического состояния строительных конструкций, инженерных систем здания. Обследуемый объект - двухподъездное, 4-х этажное с паркингом, тех. этажом, мансардой. Размеры в плане этажа кладовых по разбивочным осям 29,6x42,3 м, высота этажа - 2,8 м. Размеры жилых этажей и тех. этажа в плане по осям - 17,25x35,00 м, высота тех. этажа составляет 2,8 м, жилых этажей (с 1 по 4) - 3,3 м. Здание каркасное с монолитными железобетонными колоннами, безбалочными перекрытиями, стенами лестничных клеток. Наружные стены высотой на этаж, самонесущие из керамзитобетонных блоков с наружной отделкой и утеплением. В момент обследования здания выполнены основные строительно-монтажные работы, монтаж инженерных сетей, ведутся финишные отделочные работы, благоустройство участка. В здании выполнены инженерные сети в соответствии с основными требованиями проектной документации. Имеется исполнительная документация на производство основных видов строительно-монтажных работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов и изделий. Техническое состояние строительных конструкций здания исправное и не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечены. Техническое состояние обследуемого здания в целом исправное. Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики здания обеспечивают нормальный уровень эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Здание жилого дома соответствует требованиям проектной, нормативной документации, рекомендуется для ввода в эксплуатацию.

В августе 2019 г. ООО «Капитальный проект» проводились работы по обследованию строительных конструкций здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате визуального обследования, а также после изучения проектной и исполнительной документации можно отметить следующее: Здание - двухподъездное, этажность - 4, количество этажей 7, подвальный этаж на отм. -5,600, технический этаж на отм. - 2,800 и чердак. Здание имеет прямоугольную форму. Размеры в плане подвального этажа 31,10_х 42,90м, высота этажа 2,80 м. Размеры жилых этажей и тех. этажа на отм. -2,800 в плане 17,77 х 35,80м, высота тех. этажа составляет 2,8 м, жилых этажей (c 1по 4) - 3,3 м. Планировка этажей жилой части, доступ в помещения которой был обеспечен в ходе визуального осмотра, соответствует проекту. Инженерные сети здания выполнены в соответствии с проектной документацией и находятся в удовлетворительном состоянии. Конструктивные элементы здания выполнены в соответствии с проектной документацией. Техническое состояние строительных конструкций находится в удовлетворительном состоянии и не противоречит требованиям СП 70.13330.2012. Прочность, устойчивость и пространственная неизменяемость здания обеспечена. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание не представляет угрозы для жизни и здоровья людей (после выполнения рекомендаций по утеплению фундамента и выполнению огнезащиты деревянных конструкций, а также устройства входных пандусов).На основании выполненного обследования можно сделать заключение, что здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует разработанной ранее проектной документации. Процент готовности здания 97%.

Как указывают истцы в настоящее время завершение строительства в объеме 3% (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение) выполнено организованным в 2017 г. ТСЖ «Комсомольское шоссе 22А» под надзором специализированной организации.

Согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Федеральным законом РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здания и сооружения должны соответствовать требованиям механической, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасности для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений, а также требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что объект капитального строительства, возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке, к объектам, указанным в ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не относится, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенной выше ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, необходимо осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства.

Как следует из отзыва Министерства строительства <адрес>, Д.Д.А. обращался в министерство с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию. В 2018 г. уведомлением № в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствия заключения государственного уполномоченного органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Также в данном уведомлении имеется ссылка на то, что в порядке межведомственного взаимодействия из государственной инспекции строительного надзора была получена информация о том, что заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по указанному объекту не выдавалось.

В связи с тем, что на спорный объект отсутствует разрешительная и проектная документация, определить отсутствие нарушения градостроительных норм и правил не представляется возможным. С целью завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ министерством выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия указанного разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако следует отметить, что строительство объекта на 97% готовности уже зарегистрировано в Управлении Росреестра. Как указывают истцы на данный момент завершение строительства в объеме 3% (вертикальная планировка, благоустройство, озеленение) также окончено.

Суду также представлено дополнение к техническому заключению шифр №, в котором указано, что для завершения строительства в объеме 3% необходимо выполнить работы по вертикальной планировке, благоустройству и озеленению. По выполнению указанных видов работ полный объем с учетом зарегистрированных 97% составит 100 %.

Истцом при обращении к Министерству строительства <адрес> с заявлением о вводе объекта капитального строительства не было представлено заключение государственной инспекции строительного надзора, предоставление которого носит обязательный характер. Министерство строительства <адрес> не обладает полномочиями на выдачу указанных заключений, поскольку действующим законодательством данные полномочия возложены на иной орган - государственную инспекцию строительного надзора. Истцы в указанную инспекцию строительного надзора не обращались, заключение о соответствии объекта капитального строительства не получали, тем самым не имеют возможности получить акт о вводе объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обращается застройщик, которому дано право ввести в эксплуатацию построенный им объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В данном случае избранный способ восстановления своих прав в виде признания завершения строительства объекта, минуя процедуру ввода объекта в эксплуатацию лицом, являющимся застройщиком данного объекта, не является исключительным способом защиты и не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. Доказательств соблюдения установленного законом порядка в настоящем деле истцами не представлен, ввиду чего оснований для удовлетворения требований о признании завершения строительства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года

Председательствующий А.Ю. Новак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием представителя истца Ломакина Э.Б. - Трушкиной Н.Г. (по доверенности), представителя ответчика Дзюбана Д.А. - Курдюковой В.Е. (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2021 по исковому заявлению Ломакина Эдуарда Борисовича к Дзюбану Дмитрию Алексеевичу о понуждении исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Э.Б. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом увеличения требований просит обязать Дзюбан Д.А. исполнить принятые обязательства по договорам об участии в строительстве жилого дома:

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность квартиры <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность квартиры <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность квартиры <адрес>

- от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность квартиры <адрес>

и окончании строительства многоквартирного жилого дома - путем соблюдения процедуры передачи квартир в собственность Ломакину Э.Б. в жилом доме по адресу: <адрес> посредством оформления надлежащим образом соответствующих документов в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации:

- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома - в течение одного месяца со дня в...

...ступления решения в законную силу;

- предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических приборов - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома - в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу;

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. и Ломакиным Э.Б. был заключен договор об участии в строительстве жилого дома, по адресу: <адрес>, согласно которому Ломакин Э.Б. вносит денежные средства из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м площади, а застройщик передает в собственность кв. № подъезда №, этаж 4, площадью 140 кв.м, по окончании строительства - срок июнь 2015 года. Ломакин Э.Б. выполнил свои обязательства и внес согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в общей сумме 10 120 000 рублей, а Застройщик, обязался окончить строительство в срок июнь 2015 года и передать Ломакину Э.Б. квартиру №

Также ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. и Ломакиным Э.Б. был заключен договор об участии в строительстве жилого дома, по адресу <адрес> согласно которому Ломакин Э.Б. вносит денежные средства из расчета 40 0000 рублей за 1 кв.м площади, а застройщик передает в собственность кв. № подъезд №, этаж 4, площадью 140 кв.м, по окончании строительства - срок июнь 2015 года. Ломакин Э.Б. выполнил свои обязательства и внес согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в общей сумме 9 720 000 рублей, а Застройщик, обязался окончить строительство в срок июнь 2013 год и передать ему квартиру №

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. и Ломакиным Э.Б. был заключен договор об участии в строительстве жилого дома, по адресу <адрес>, согласно которому Ломакин Э.Б. вносит денежные средства из расчета 35 000 рублей за 1 кв.м площади, а застройщик передает в собственность квартиры № и № подъезд, этаж 3, площадью по 140 кв.м. по окончании строительства - срок июнь 2015 года. Ломакин Э.Б. выполнил свои обязательства и внес согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в общей сумме 12 460 000 рублей, а застройщик, обязался окончить строительство в срок июнь 2015 года передать ему квартиру <адрес>

Также ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. и Ломакиным Э.Б. был заключен договор об участии в строительстве жилого дома, по адресу <адрес> согласно которому Ломакин Э.Б. вносит денежные средства из расчета 35 000 рублей за 1 кв.м площади, а застройщик передает в собственность кв. № подъезд №, этаж 2, площадью 140 кв.м, по окончании строительства - срок июнь 2015 года. Ломакин Э.Б. выполнил свои обязательства и внес согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средств, а застройщик, обязался окончить строительство в срок июнь 2015 года передать ему квартиру №

Ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома 1-4 этажей, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ, Дзюбану Д.А. было выдано разрешение на строительство на земельном участке многоквартирного жилого дома, общей площадью 4 133,07 кв.м, строительный объем - 15593,2 куб.м., общая площадь квартире № по 4 этаж - 2380кв.м., площадь застройки подпорных стен-65 кв.м., количество этажей- 7, этажность 4, количество квартир-16 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок разрешения продлен до 28.05.2019 года. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2019 года по административному исковому заявлению к Министерству строительства Самарской области о признании незаконного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и об обязании устранить допущенные нарушения, Дзюбану Д.А. было отказано в исковых требованиях и разъяснено, что необходимо обратиться в порядке межведомственного взаимодействия в государственную инспекцию строительного надзора с запросом о предоставлении заключения. До настоящего времени многоквартирный жилой дом в не введен в эксплуатацию и Ломакину Э.Б. не направлены акты по передачи вышеуказанных квартир в собственность. Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств по окончанию строительства спорного жилого дома, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности и отсутствуют сведения, что в ближайшее время обязательства будут исполнены. В результате чего, истец ограничен в реализации своих прав и законных интересов.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г.о. Тольятти Самарской области, Ткачев Н.А., ТСН «ТСЖ Комсомольское шоссе, 22А».

Представитель истца по доверенности Трушкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что стороной истца представлены доказательства того, что договоры действуют. Доказательственная база находится, в том числе и в материалах уголовного дела, при производстве которого следователем предоставлялись оригиналы договоров. В настоящее время сторона истца заявляет о том, что между Ломакиным Э.Б. и Дзюбаном Д.А. было заключено 4 договора, оригинал одного из них находится у ответчика, который его не предоставляет. Из объяснений Ткачева А.Н., отраженных в протоколе допроса (том 4 уголовного дела на л.д. 93-94) следует, что денежные средства принимал он и Дзюбан Д.А., при этом не в каждом случае оформлялись расписки, кроме того, также из объяснений Ткачева А.Н. ( том1 л.д. 93-94, том 3 л.д. 90-93) следует, что договоры между сторонами заключались, денежные средства принимались на стройке или на дому, и не всегда оформлялись расписки о передаче денежных средств, поскольку у сторон были доверительные отношения. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетелей Денисова, Лопаева, Артамонова. Истец частично вносил денежные средства, а также производил расчет строительными материалами. Сторона ответчика говорит о том, что истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями, поэтому они обратились в прокуратуру с заявлением, посчитав, что при строительстве этого дома средства пошли не на строительство, но при расследовании дела ущерба не было принесено, поскольку средства были потрачены на строительство. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку при строительстве дома и заключении договоров, все договоры имели разные сроки исполнения, изменения о которых вносились Ткачевым А.Н., соответственно срок окончания строительства дома также продлевался, который так и не введен в эксплуатацию. В 2019 году истцу стало известно о том, что ответчик обратился в Министерство строительства, где ему было отказано. Также из материалов дела следует, что ответчик в 2020 году обращался за получением разрешения на строительство. На сегодняшний момент, ответчик как застройщик принял на себя обязательства окончания строительства, однако, нет ни разрешения на строительство, ни разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем был подан иск в суд.

Представитель ответчика по доверенности Курдюкова В.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований истца, указав, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ к заявленным требованиям подлежит применение пропуск срока исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно еще в 2015 году, когда его иск судом Центрального района г. Тольятти был оставлен без удовлетворения, разъяснено право на обращение с требованием о взыскании денежных средств. Пояснила, что истцом не представлен оригинал одного из договоров, который также не был представлен органам предварительного следствия при расследовании уголовного дела. Относительно оплаты по договорам пояснила, что в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 112-114) имеются показания истца, где он утверждает, что представлял строительные материалы и что у него сохранились документы, указывая на сумму в 27 миллионов рублей. Отвечая на вопрос следователя (том 8 л.д. 208-210) истец указал, что им было внесено денежных средств на сумму 18271000 рублей и сколько было заключено договоров. Согласно представленным договорам, ответчик взял на себя обязательство передать квартиры в собственность, обязательство по вводу дома в эксплуатацию. Ответчик на себя не брал, в связи с чем требования о понуждении его к действиям, изложенным в иске, заявлены быть не могут. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 54 иск о понуждение может быть удовлетворен, если имущество имеется в натуре. В данном случае, ответчик этим имуществом не владеет. Истцом не представлены оригиналы всех договоров, заявленных им в исковом заявлении. Оригинала договора на квартиры № и № не существует, поскольку он был уничтожен сторонами, ответчику не было известно о том, что у истца сохранилась копия данного договора, которая не может служить в качестве доказательства наличия отношений. Материалами уголовного дела установлено, что поскольку истец уклонялся от подписания акта сверки в отношении договора, заключенного с ним, то невозможно установить, когда и сколько им было внесено денежных средств, конкретного договора по которому истец вносил денежные средства, Ломакин Э.Б. не указывает. Таким образом, объективных доказательств об оплате имущества денежными средствами или строительными материалами истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией городского округа Тольятти Дзюбану Д.А. было выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>. Дзюбан Д.А. обращался в министерство с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги по вводу объекта в эксплуатацию министерством было отказано по причине отсутствия заключения государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2019 по делу № 2а-183/2019 требования Дзюбана Д.А. о признании незаконным отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлены без удовлетворения. Позднее Дзюбан Д.А. обращался в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта взамен ранее выданного разрешения на строительство. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта. В случае обращения Дзюбана Д.А. в министерство с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, оно будет рассмотрено министерством в установленном действующим законодательством порядке.

Представитель третьего лица администрации городского округа Тольятти Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца в части возложения на Дзюбана Д.А. обязанности ввести дом в эксплуатацию являются неисполнимыми. Постановлением мэрии городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбану Д.А. года было выдано разрешение на строительство № многоквартирного жилого дома общей площадью 4133,07 кв.м., количество этажей - 7, этажность - 4. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ мэрией городского округа Тольятти Дзюбану Д.А. отказано в предоставлении государственной услуги: выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Обоснованность отказа мэрии городского округа Тольятти в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была проверена, в том числе, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-5219/2015 по иску Дзюбана Д.А. к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на многоквартирный жилой дом. Решением Центрального суда г. Тольятти от 03.09.2015 года в удовлетворении требований Дзюбана Д. А. к мэрии городского округа Тольятти отказано. Решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу №2а-942/2018 в иске Дзюбану Д.А. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на незавершенный строительством объект также отказано. Суд пришел к выводу, что возведенный Дзюбаном Д.А. объект является самовольной постройкой, не соответствует целевому назначению земельного участка, на котором возведен, а равно установленным градостроительным планом Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти требованиям градостроительного регламента зоны в связи, с чем право собственности на него признано быть не может. Центральным районным судом г. Тольятти по искам граждан, передавшим денежные средства Дзюбану Д.А. о признании права собственности на жилые помещения в многоквартирным доме отказано (дело 2-206/2017, 2-5216/2016). Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя администрации г. Тольятти и вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - ТСН ТСЖ Комсомольское шоссе 22А, а также третье лицо - Ткачев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных пояснений по существу спора суду не представили.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.3 ст.420 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что Дзюбан Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, общей площадью 1 300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ломакиным Э.Б. заключен договор на строительство объекта недвижимости, по адресу: <адрес>

По условиям данного договора истец вносит ответчику денежные средства из расчета 40 тысяч рублей за 1 кв.м., а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости – квартиру №, площадью 140 кв.м., расположенную на 4 этаже 2 подъезда дома, по адресу: <адрес>

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ломакиным Э.Б. заключен договор на строительство объекта недвижимости, по адресу: <адрес>

По условиям данного договора истец вносит ответчику денежные средства из расчета 40 тысяч рублей за 1 кв.м., а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости – квартиру №, площадью 140 кв.м., расположенную на 4 этаже 1 подъезда дома, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ломакиным Э.Б. заключен договор на строительство объекта недвижимости, по адресу: <адрес>

По условиям данного договора истец вносит ответчику денежные средства из расчета 35 тысяч рублей за 1 кв.м., а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости – квартиру №, площадью 140 кв.м., расположенную на 2 этаже 2 подъезда дома, по адресу: <адрес>

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта недвижимости, по адресу: <адрес> заключенный между Дзюбаном Д.А. в лице Ткачева А.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Ломакиным Э.Б., по условиям которого истец вносит ответчику денежные средства из расчета 35 тысяч рублей за 1 кв.м., а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости – квартиры № и №, площадью 140 кв.м., расположенную на 4 этаже, по адресу: <адрес>

Оценивая условия указанных выше договоров, суд приходит к выводу, что данные договоры по своей правовой природе фактически относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Существенными условиями такого договора являются: предмет договора - условие об обязанности продавца передать недвижимость в собственность покупателю (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549 ГК РФ); данные, которые позволяют определенно установить недвижимость, подлежащую передаче (ст. 554 ГК РФ). В их числе должна быть информация, которая определяет расположение объекта на соответствующем земельном участке или в составе иного недвижимого имущества. Такой информацией может быть, например, схема расположения помещения на поэтажном плане здания; цена недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ); порядок, сроки и размеры платежей, если недвижимость приобретается в рассрочку (п. 1 ст. 489, п. 5 ст. 454 ГК РФ); условия, о необходимости согласования которых заявила одна из сторон (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права, в их системном толковании, в контексте условий указанных в заключенном договоре, суд приходит к выводу, что сторонами заключен именно договор купли-продажи будущей вещи, поскольку ими конкретно определено местонахождение подлежащей передачи квартиры, её ориентировочная площадь, при этом определена стоимость за 1 квадратный метр.

Вместе с тем, судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, право собственности на созданную вещь в виде квартир <адрес> за истцом не зарегистрировано.

Также судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что объекты недвижимости, как и сам дом до настоящего времени не завершены строительством и не сданы в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявляет о бездействии ответчика и уклонении от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Дзюбана Д.А. в рамках заключенных договоров, судом в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

Как установлено судом, постановлением мэрии городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбану Д.А. года было выдано разрешение на строительство № RU63302000-411 многоквартирного жилого дома общей площадью 4133,07 кв.м., количество этажей - 7, этажность – 4.

Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области» с 27.10.2016 года к полномочиям органов государственной власти Самарской области были отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.

Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 31.10.2007 г. № 225, осуществление указанных полномочий возложено на министерство.

Дзюбан Д.А. обращался в министерство с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги по вводу объекта в эксплуатацию министерством было отказано по причине отсутствия заключения государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Оспаривая указанное уведомление, Дзюбан Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с требованием о признании его незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2019 по делу № 2а-183/2019 требования Дзюбана Д.А. о признании незаконным отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что объект капитального строительства, возведенный на принадлежащем истцу указанном выше земельном участке, к объектам, указанным в ч. 2, 3, 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не относится, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенной выше ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, необходимо осуществление государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства.

Поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Дзюбан Д.А. не представил заключение государственной инспекции строительного надзора Самарской области, а также в данную инспекцию за получением указанного заключения не обращался, что не оспаривалось истцом и его представителями в судебном заседании, суд посчитал, что административный ответчик в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса обоснованно отказал истцу в выдаче спорного разрешения. Таким образом, оспариваемый отказ права и законные интересы административного истца не нарушает. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Дзюбана Д.А. не имеется.

Также Дзюбан Д.А. обращался в Министерство строительства с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения. По результатам рассмотрения 02.04.2019 года, 18.06.2019 года в продлении срока было отказано, поскольку в нарушении ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по информации, представлено государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, отсутствуют сведения о начале строительства объекта.

Впоследствии Дзюбан Д.А. обращался в Министерство строительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта взамен ранее выданного разрешения на строительство. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта ему было отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации, а также несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям заключенного между сторонами договоров, оплата по договорам производится поэтапно и оформляется расписками в получении денежных средств. Однако, каких-либо расписок о получении денежных средств суду не представлено, доказательств, с достоверностью свидетельствующих вложение истцом денежных средств по спорному договору материалы дела не содержат.

Кроме того, пояснения, отобранные у Ломакина Э.Б. в ходе расследования уголовного дела №, противоречивы в части сумм, внесенных им денежных средств. Так, согласно протокола допроса Ломакина Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112- 115), при заключении договора он вносил 3 000 000 руб. Также указывает на поставку строительных материалов на общую сумму 27 680 000 руб. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 208-209) Ломакин Э.Б. заявляет стоимость поставленных материалов на 18 271 722, 32 руб.

Доводы представителя истца основаны на пояснениях иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, пояснения которых не свидетельствуют о передаче денежных средств Ломакиным Э.Б. Дзюбану Д.А.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, следствие пришло к выводу, что взаимоотношения между Дзюбаном Д.А. и Ткачевым А.Н. с одной стороны и участниками строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, относятся к гражданско-правовым отношениям и должны решаться в рамках гражданского судопроизводства. В ходе предварительного следствия не установлено причинение имущественного ущерба, в том числе истцу Ломакину Э.Б.

Кроме того, согласно заключению эксперта №К-11-34/35 проведенному ООО «Самарское бюро экспертных исследований» в рамках уголовного дела №, исследованного в судебном заседании судом из материалов уголовного дела по ходатайству сторон следует, что в соответствии с действующими техническими регламентами, этажность здания расположенного по адресу: <адрес>-а составляет – 5 этажей. Здание имеет 5 надземных этажей для размещения квартир и 2 цокольных этажа, используемых как технический этаж, парковка. В результате обследования здания и изучения предоставленной проектной документации определено несоответствие объекта (здания по адресу: <адрес> выданному разрешению на строительство № в части нарушения этажности здания. Фактически вместо чердака, выполнен мансардный этаж с утепленной кровлей, предназначенный для расположения дополнительных жилых помещений. Точно определить сумму затраченных денежных средств на строительство объекта, не представляется возможным, так как строительство ведется хозяйственным способом, без ведения исполнительной документации в полном объеме (ведения журнала работ, актов скрытых работ, актов по форме КС-2, КС-3, дополнительных схем, ведением документации на приобретаемые строительные материалы и др.). Выполненные работы на объекте не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации. Выявлены характерные нарушения: фасады здания не соответствуют проектной документации; материалы стен не соответствуют проектной документации; расположение фактических помещений на этажах на отм.- 5.600 (паркинг), 02.800 (кладовые, тех.этаж), +13200 (мансарда) не соответствует проектной документации; конструкция перекрытия на отм. +13200 не соответствует проектной документации; система канализации в части расположения фоновых стояков не соответствует проектной документации; система вентиляции не соответствует проектной документации в части выброса на чердак; система водоснабжения не соответствует проектной документации в части расположения стояков и разводки системы водоснабжения к санитарным приборам; гидроизоляция цокольного этажа не функционирует, выявлены массовые протечки; теплоизоляция кровли не защищена пароизоляцией от проникновения влаги. Площади (жилая и нежилая) квартир не соответствуют площадям, указанным в договорах об участии в строительстве жилого дома.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность предоставить необходимую документацию и получить в Министерстве строительства Самарской области разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также предоставить необходимую документацию и получить заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, не представил суду доказательства о наличии в распоряжении ответчика соответствующей документации, необходимой для получения в Министерстве строительства разрешения на строительство объекта, а также соответствующего заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Доказательств изменения технических характеристик объекта, его пригодности к эксплуатации и возможность его введения в эксплуатацию, суду не представлено.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении №54 от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Согласно пункту 5 указанного выше Постановления №54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный судом факт заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом данная вещь на момент рассмотрения дела не создана в контексте требований Градостроительного кодекса РФ, в нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" не зарегистрирована в Управлении Росреестра по Самарской области, при этом также стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия в собственности у ответчика данной недвижимой вещи – квартиры, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для требований обязать Дзюбан Д.А. создать вещь, подлежащую передачи, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает тот факт, что стороной истца не представлен суду оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартир № и №. Сторона ответчика отрицает факт исполнения данного договора и заявляет о его аннулировании на стадии подписания. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи199 ГК РФисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФв исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В данном случае соответствующего ходатайства не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд полагает возможным согласиться и в этой части с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно исковому заявлению, договоры между сторонами заключены 22.01.2013 года и 24.12.2014 года соотвественно.

Срок окончания строительства указан – июнь 2013г., июнь 2015 г.г.. Каких-либо изменений в договоры заключенные между сторонами не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось.

Своевременно истец с требованиями о восстановлении его нарушенных прав истец не обратился.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность квартиры № в июне 2016 года, по иным договорам в июне 2018 года.

О том, что истцу стало известно о нарушенном праве еще в 2015 году, свидетельствует также факт его обращения в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Дзюбану Д.А. о понуждении к регистрации договора долевого участия в строительстве. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом разъяснено истцу право на обращение с исковыми требованиями о возврате денежных средств по договорам.

Довод представителя истца о том, что продление разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, перерывает течение срока исковой давности с учетом характера спора, основан на не верном толковании норма права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истца с данным исковым заявлением не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина Эдуарда Борисовича к Дзюбану Дмитрию Алексеевичу о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

УИД 63RS0027-01-2020-003639-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца Ломакина Э.Б. - Трушкиной Н.Г. по доверенности

представителя ответчика – Дзюбан Д.А. Курдюковой В.Е. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2021 по иску Ломакина Эдуарда Борисовича к Дзюбан Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Э.Б. обратился в Ставропольский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит:

расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дзюбан Дмитрием Алексеевичем и Ломакиным Эдуардом Борисовичем об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу<адрес>, в части строительства мансарды 80 кв.м., ее ремонта;

взыскать с Дзюбан Дмитрия Алексеевича в пользу Ломакина Эдуарда Борисовича денежные средства, внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за строительство и ремонт мансарды (площадью 80 кв.м.) в сумме 2 640 000 рублей, а также проценты в размере 537 622,64 руб., а всего 3 177 622, 64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 088 рублей 11 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жило дом 1-4 эт...

...ажей, общей площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбан Д.А. и Ломакиным Э.Б. был заключен договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу: <адрес> согласно которому истец Ломакин Э.Б. обязался внести денежные средства из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м. площади в общей сумме 9 720 000 рублей, а застройщик, по окончании строительства, обязался передать в собственность объект - подъезд №, этаж 4, <адрес> площадью 140 кв.м. Срок окончании строительства июнь 2013 год. Оплата за машиноместо в подземном гараже производится отдельно. Оплата по указанному договору состояла из оплаты за квартиру в сумме 5 600 000 рублей, а остальная сумма 4 120 000 рублей была внесена за мансарду 2 400 000 рублей и ее ремонт 240 000 рублей, 2 (две) парковки - 700 000 рублей, 2 (две) кладовки- 300 000 рублей, стоимость частичной отделки 480 000 рублей.

Согласно постановлению Мэрии г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбан Д.А. было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, общей площадью 4 133,07 кв.м. строительный объем- 15593,2 куб.м., общая площадь квартир с 1 по 4 этаж - 2380кв.м., площадь застройки подпорных стен- 65 кв.м., количество этажей- 7, этажность 4, количество квартир-16 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее срок разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как в разрешении, так и в проектной документации отсутствует мансарда, поэтому она является незаконной и не подлежит передача в собственность Ломакину Э.Б. Стороне истца стало известно о сложившейся ситуации с мансардой только в феврале 2019 года, когда Дзюбан Д.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Э.Б. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства мансарды, ее ремонта и просил возвратить ему денежные средства в сумме 2 640 000 рублей. Данное требование ответчиком было получено через почтовое отделение связи почты России ДД.ММ.ГГГГ, ему было предоставлено время для разрешения вопроса о заключения соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в течении пяти дней с момента получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика не последовало никаких предложений по урегулированию спора.

Представитель истца – Трушкина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. Пояснила, что договор сам по себе является доказательством получения денежных средств Ткачевым А.Н. Договор не признан недействительным и не расторгнут. Договора оформлялись, как и расписки, не со всеми, так как были доверительные отношения между участниками строительства, что подтверждается свидетельскими показаниями содержащимися в материалах уголовного дела. Есть решение собрания, согласно которому все дольщики знали, что и за какие услуги платят. На одном из собраний в ноябре - декабре 2014 года дольщики просили Ткачева А.Н. отчитаться за расходование денег (протокол от 27.12.2014 года). Ломакиным помимо денег на строительство дома были переданы и строительные материалы. Дзюбан Д.А. 17.10.2016 года пояснил, что в 2015 году Ломакин поставлял строительные материалы и имелись накладные от ООО «ЭлисТелеКом». Истец был единственным, кто оплатил за мансарду. По факту истцу было продано чердачное помещение, под названием мансарда. Настаивает, что денежные средства по договору, истцом были переданы. Всего истцом было внесено 9 миллионов 720 тысяч рублей. Ткачев принял их суммарно, засчитав и стройматериалы и деньги в эту сумму. Об этом говорит и Ломакин, и Ткачев.

Представитель истца – также представила в суд письменные пояснения на отзыв стороны ответчика согласно которым, полагает, что возражения в части не представления расписок несостоятельны и отсутствие расписок не является непреодолимым препятствием в доказывании факта оплаты по договору. Как следует из появлений Ткачева А.Н., Денисова А.В., Логвиненко М.П., Лапаева В.А. Атрамонова А.Ю., Павлюк С.И. в рамках уголовного дела, не всегда выдавались расписки в получении денежных средств, не всегда заключались договора. Строительство жилого дома шло на доверии. Ломакин Э.Б. как и другие участники рассчитывался частично строительными материалами, а некоторые участники, как Логвиненко М.П. - внес денежные средства на приобретение земельного участка и это было учтено в договоре на приобретение 3-ой квартиры, никакой расписки на 4000 000 рублей ему никто не выдавал. Ссылка представителя ответчика на то, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует согласование условий, которые позволяют определить недвижимость, считает несостоятельной. Кроме того, сторона ответчика не заявляет встречные требования о признании договора недействительным, поэтому не может оспаривать условия по нему. Сторона истца заявила требования только по оплате за мансарду и ее ремонт, ее стоимость была оговорена при передаче денежных средств. Таким образом, истец не злоупотребляет правом и не предъявляет требование о взыскании всей суммы по договору. Ссылка стороны ответчика на то, что Ломакин Э.Б. неоднократно обращался в суд с различными требованиями и поэтому злоупотребляет правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, так же не состоятельна, так как это его право на судебную защиту в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами РФ по защите своего нарушенного права. А приобщенные к материалам гражданского дела- решения Центрального районного суда г. Тольятти от 26.05.2015г., определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.07.2015 года не является доказательством по данному спору. В части заявления стороной ответчика об истечении срока исковой давности в июне 2016 года, сторона истца не согласны и считает не обоснованным данное заявление. С момента заключения договора (22.01.2013г..) у Ломакина Э.Б. не возникало вопроса о несоответствии проектной документации при строительстве многоквартирного жилого дома, так как выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ периодически продлевалось Дзюбан Д.А.. Последнее продление было до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не возникало вопроса по законности либо незаконности строительства, производимых работ по планировке помещений многоквартирного жилого дома и соответствия проектной документации. Но в феврале 2020 года при рассмотрении дела по административному иску Дзюбан Д.А. к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (данное решение имеется в материалах дела), стало известно Ломакину Э.Б., что имеются нарушения, которые необходимо устранить в том числе и этажность - пятый этаж (который являлся фактически чердаком, но был переоборудована в мансарду) не соответствует выданному разрешению. В период исполнения принятых обязательств Дзюбан Д.А., начиная с июня 2013 года периодически подавал заявление в компетентные органы по продлению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, что также является перерывом течения срока исковой давности в его пределах. Срок исполнения принятых обязательств был в договоре определен - «окончание строительства в июне 2013 года», но так как принятые обязательства Дзюбан Д.А. не были исполнены до момента предъявления иска, строительство не было окончено до июня 2013 года, акт о вводе в эксплуатацию жилого объекта ответчиком не был получен (что предполагает окончание строительства), разрешение на окончание строительства периодически продлевалось, поэтому срок давности по заявленным требованиям не истек.

Представитель ответчика – Курдюкова В.Е. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований истца, просила применить срок исковой давности, поскольку договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства июнь 2013 года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2016 г. Представила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому Дзюбан Д.А. приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 1 300 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.о. Тольятти было выдано разрешение № на строительство многоквартирного жилого дома, в соответствии с проектной документацией, действие которого неоднократно продлевалось. ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, между ним и ответчиком был заключен договор об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу: <адрес> Согласно условиям договора, истец вносит денежные средства, а Ткачев А.Н. передает в собственность квартиру №, подъезд 1, этаж 4 в жилом доме по адресу: <адрес> Оплата производится поэтапно и оформляется расписками в получении денежных средств. Доказательством передачи истцом ответчику денежных средств являются расписки. Расписок Ломакиным Э.Б. в материалы дела не представлено. Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих внесение Ломакиным Э.Б. денежных средств, периоды внесения денежных средств по указанному договору суду также не представлено. Кроме того, ответчику известно, что истец имел отношение к поставке строительных материалов на объект строительства. Однако, каких-либо документов, подтверждающих право собственности Ломакина Э.Б. на строительные материалы им не представлялись и доказательств, подтверждающих приобретение ФИО2 строительных материалов, их количество и объем не имеется. От проведения актов сверки Ломакин Э.Б. уклонялся. Показания самого Ломакина Э.М. данные в ходе производства по уголовному делу противоречивы. Так, согласно протокола допроса Ломакина Э.Б. от 08.08.2016 года при заключении договора пояснил, что вносил 3 000 000 руб. по какому конкретно договору не указывает. Доказательств передачи денег не представляет. Также указывает на поставку строительных материалов на общую сумму 27680 руб. При этом не указывает какие организации поставляли материалы, кому осуществлялась их поставка, кто получал их, кто оплачивал. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Э.Б. заявляет стоимость поставленных материалов на 18 271 722, 32 руб. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин Э.Б. заявляет о готовности представить документы на строй материалы, при этом, документы следствию так и не были представлены. Кроме того, Ломакин Э.Б. показал, что поставка материалов осуществлялась от имени ООО «ЭлирсТелеком» и в дальнейшем он намерен, как директор компании, передать часть квартир в собственность юридического лица. Согласно показаний Ломакина Э.Б. денежные средства и материалы вносились им в обшей сумме на 37 120 000 руб. Из анализа всех показаний Ломакина Э.Б. следует, что доказательства внесения денежных средств или строительных материалов во исполнении заключенных договоров, отсутствуют. Ни в материалы уголовного дела, ни в материалы гражданского дела такие доказательства не представлены. Более того, Ломакин Э.Б. уклоняется от проведения актов сверки расчетов, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, (не обжаловано до настоящего времени, что означает согласие потерпевших с изложенными выводами в нем) указано, что в ходе предварительного следствия не установлено причинение имущественного ущерба Чиркиной Н.И., Васильевой И.В., Ломакину Э.Б., Весову С.В. Подготовлены кадастровые паспорта на готовые жилые помещения, подписывать указанные лица их отказываются. Ломакин Э.Б. в ходе предварительного следствия не смог представить оригиналы документов, подтверждающие передачу Дзюбан Д.А. строительных материалов для строительства вышеуказанного дома, с последующим проведением по ним акта сверки с застройщиком. Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления (привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, хищение денежных средств граждан и приобретение права собственности за Дзюбан Д.А. на весь построенный объект). Поскольку достоверных и бесспорных доказательств об оплате договора суду не представлено, требования о взыскании с ответчика денежных средств, процентов удовлетворению не подлежат. В договоре, заключенном между сторонами, отсутствует согласование условий, которые позволяют определенно установить недвижимость, подлежащую передаче. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать расположение мансарды, отсутствует информация о ее стоимости, принадлежность к квартире или объекту строительства. Таким образом, исковые требования о расторжении договора в части мансарды и ее ремонта удовлетворению не подлежат. Кроме того, ранее истец неоднократно обращался в суд с различными требованиями. Так, Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 26.05.2015 года (дело № 2- 2637/2015) истцу было отказано в исковых требованиях к Дзюбан Д.А. о понуждении к регистрации договора долевого участия в строительстве. Затем, истец обращался в Комсомольский районный суд г. Тольятти с требованиями к Дзюбан Д.А. о взыскании суммы денежных средств за неисполнение обязательств. Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 22.07.2015 г. (дело № 2-1702/2015) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Многочисленные обращения со стороны истца в суд с различными, противоречивыми требованиями свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ТСН ТСЖ Комсомольское шоссе 22, Ткачев А.Н..

Представители третьих лиц - Министерства строительства Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ТСН ТСЖ Комсомольское шоссе 22А, а также третье лицо - Ткачев А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменных пояснений по существу спора суду не представили.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзюбан Д.А. и Ломакиным Э.Б. был заключен договор на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>

По условиям данного договора истец имел намерение передать ответчику денежные средства, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства передать в собственность истца объект недвижимости по адресу: <адрес>

Данный договор по своей правовой природе фактически относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Такой договор заключается так же, как другие договоры купли-продажи, у него те же существенные условия (в частности, предмет договора, цена). Особенностью является описание объекта - оно может быть приблизительным, поскольку объект может еще не существовать в окончательном виде и его характеристики могут измениться.

Существенными условиями такого договора являются: предмет договора - условие об обязанности продавца передать недвижимость в собственность покупателю (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549 ГК РФ); данные, которые позволяют определенно установить недвижимость, подлежащую передаче (ст. 554 ГК РФ). В их числе должна быть информация, которая определяет расположение объекта на соответствующем земельном участке или в составе иного недвижимого имущества. Такой информацией может быть, например, схема расположения помещения на поэтажном плане здания; цена недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК РФ); порядок, сроки и размеры платежей, если недвижимость приобретается в рассрочку (п. 1 ст. 489, п. 5 ст. 454 ГК РФ); условия, о необходимости согласования которых заявила одна из сторон (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать расположение мансарды, отсутствует информация о ее стоимости, принадлежности к квартире или объекту строительства. В договоре в целом отсутствуют сведения о намерении сторон осуществить куплю- продажу такого объекта как мансарда.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный между Дзюбан Дмитрием Алексеевичем и Ломакиным Эдуардом Борисовичем об участии в строительстве жилого дома в Портпоселке по адресу: <адрес>, в части строительства и ремонта мансарды 80 кв.м..

Вместе с тем, из буквального толкования договора заключенного между истцом и ответчиком следует, что между сторонами был заключен договор на строительство квартиры по адресу: Комсомольская 22А. Указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит сведения о строительстве мансарды и о вложении истцом денежных средств в строительство мансарды по указанному выше адресу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договора о строительстве мансарды между сторонами заключено не было. Доказательств иного стороной истца представлено не было.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условий заключенного между сторонами договора оплата по договору производится поэтапно и оформляется расписками в получении денежных средств. Однако, каких бы то ни было расписок о получении денежных средств суду не представлено. Документы, представленные в материалы дела, не свидетельствуют безусловно и достоверно о том, что Дзюбан Д.А. получал денежные средств от Ломакина Э.Б. в счет строительства мансарды. Доказательств, безусловно свидетельствующих, о внесении истцом денежных средств по спорному договору, материалы дела не содержат. Явку свидетелей, которые могли бы подтвердить внесение истцом денежных средств по спорному договору, представитель истца не обеспечила. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих вложение истцом денежных средств по спорному договору и в том, числе в возведение мансарды материалы дела не содержат.

Протокол общего собрания (л.д. 68 т.1 уголовного дела №) не содержит в себе подтверждения внесения истцом денежных средств.

Кроме того, пояснения, отобранные у Ломакина Э.Б. в ходе расследования уголовного дела №, противоречивы в части сумм, внесенных им денежных средств. Так, согласно протокола допроса Ломакина Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112- 115), при заключении договора он вносил 3 000 000 руб. Также указывает на поставку строительных материалов на общую сумму 27 680 000 руб. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 208-209) Ломакин Э.Б. заявляет стоимость поставленных материалов на 18 271 722, 32 руб.

Доводы представителя истца основаны на пояснениях иных лиц, допрошенных в рамках уголовного дела, пояснения которых не свидетельствуют о передаче денежных средств Ломакиным Э.Б. Дзюбану Д.А. При рассмотрении настоящего гражданского дела явку свидетелей представителем истца обеспечена не была.

Довод представителя истца о том, что в случае если бы по договору заключенному между истцом и ответчиком имелось нарушение его существенного условия – оплаты, то ответчик обратился бы к Ломакину Э.Б. за взысканием денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку действия ответчика по расторжению договора, по взысканию денежных средств по договору, является его правом, а не обязанностью.

Как следует из постановления о прекращении уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия не доказано, что в действиях Дзюбана Д.И. имеется умысел на хищение денежных средств участников строительства многоквартирного дома. Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления (привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, хищение денежных средств и приобретение права собственности за Дзюбан Д.А. на весь построенный объект).

С учетом изложенного выше, исковые требования о расторжении договора в части мансарды и ее ремонта удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи199 ГК РФисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФв исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В данном случае соответствующего ходатайства не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст.204 ГК РФначавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд полагает возможным согласиться и в этой части с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно искового заявления, договор между сторонами заключен 22.01.2013 года.

Срок окончания строительства указан - июнь 2013 года. Каких-либо изменений в договор заключенный между сторонами не вносилось. Таким образом, истец уже в 2016 году знал о нарушении своего права. Своевременно истец с требованиями о восстановлении его нарушенных прав истец не обратился.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июне 2016 г.

Суду не представлено доказательств о том, что на момент заключения договора истец был введен в заблуждение относительно технических характеристик приобретаемого истцом имущества, был лишен возможности ознакомления с проектной документацией и узнал о нарушенном праве лишь в феврале 2020 года.

Довод представителя истца о том, что продление разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, перерывает течение срока исковой давности с учетом характера спора, основан на не верном толковании норма права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истца с данным исковым заявлением не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ломакина Эдуарда Борисовича к Дзюбан Дмитрию Алексеевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самаркой области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 10 сентября 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лосев А.В.,

с участием с Мингалиевой Ю.Ф., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ломакина Э.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП Ломакина Эдуарда Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе проведения административного расследования по обращению гражданина (вх. № от 22.07.2021г.) был выявлен факт нарушения санитарного законодательства Индивидуальным предпринимателем Ломакиным Эдуардом Борисовичем, а именно: вода в бассейне бани-сауны «<данные изъяты>», не отвечает требованиям гигиенических нормативов, отсутствует лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за качеством воды в ванне бассейна бани-сауны «<данные изъяты>». Согласно протоколу лабораторных испытаний воды питьевой (из бассейна), отобранной с поверхности чаши бассейна бани-сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти»: вода питьевая из бассейна), отобранная с поверхности чаши бассейна бани-сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, по санитарно –химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так, определяемый санитарно-химический показатель хлор остаточный свободный, при норме - не менее 0,3 мг/дм3, составил 0,09±0,04 мг/дм3, показатель хлор остаточный связанный, при норме - не более 0,2мг/дм3, составил 8,8±4,4 мг/дм3, водородный показатель, при норме - 7,2-7,6 мг/дм3, составил 7,1±0,2 мг/дм3, что является не соответствием гигиенического норматива. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний воды питьевой (из бассейна), отобранной с глубины чаши бассейна бани-сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданны...

...м филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти»: вода питьевая (из бассейна), отобранная с глубины чаши бассейна бани-сауны «SIRIUS» по адресу: <адрес> <адрес>, по санитарно - химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так, определяемый санитарно-химический показатель хлор остаточный свободный, при норме - не менее 0,3 мг/дм3, составил 0,07±0,03 мг/дм, показатель хлор остаточный связанный, при норме - не более 0,2мг/дм3, составил 10,9±5,5 мг/дм3, водородный показатель, при норме - 7,2-7,6 мг/дм3, составил 7,1±0,2 мг/дм3, что является нарушением пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъекте осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В судебном заседании Мингалиева Ю.Ф. пояснила, что факт административного правонарушения не оспаривают. В настоящее время, обстоятельства, послужившие для привлечения к административной ответственности, устранены. Считает, что виновата ФИО4, которая засыпала дезинфицирующее средство сверх нормы и не было выдержано время фильтрации.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъекте осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», которые направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 при хлорировании воды уровень свободного (остаточного) хлора должен быть не менее 0,3 мг/л (для комбинированного метода очистки - не менее 0,1 мг/л), связанного хлора - не более 0,2 мг/л, а водородный показатель (pH) должен быть в диапазоне 7,2 - 7,6.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 в процессе эксплуатации плавательного бассейна осуществляется лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за качеством воды; параметрами микроклимата; состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов; уровнями шума и освещенности. Проводятся также бактериологические и паразитологические анализы смывов с поверхностей.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: а) органолептические (мутность, цветность, запах) - 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; б) остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор, бром, озон, диоксид хлора), а также температура воды и воздуха - перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа; в) основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) - 2 раза в месяц; г) паразитологические - 1 раз в квартал; д) содержание хлороформа (при хлорировании) или формальдегида (при озонировании) - 1 раз в месяц. Отбор проб воды на анализ производится не менее чем в 2 точках: поверхностный слой толщиной 0,5 - 1,0 сантиметра и на глубине 25 - 30 сантиметров от поверхности зеркала воды.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 лабораторный контроль воды по этапам водоподготовки проводится с отбором проб воды: поступающей (водопроводной) - в бассейнах рециркуляционного и проточного типов, а также с периодической сменой воды; до и после фильтров - в бассейнах рециркуляционного типа и с морской водой; после обеззараживания перед подачей воды в ванну.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании электронного обращения ФИО5 (вх. № от 22.07.2021г.), ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ИП Ломакина Э.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ были проведены отборы проб воды с поверхности и с глубины чаши бани-сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> соответствии с ГОСТ 31861-2012.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № вода плавательного бассейна бани-сауны «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, <адрес>, не соответствует СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъекте осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», а именно вода питьевая из бассейна, отобранная с поверхности чаши бассейна по санитарно – химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил: определяемый санитарно-химический показатель хлор остаточный свободный, при норме - не менее 0,3 мг/дм3, составил 0,09±0,04 мг/дм3, показатель хлор остаточный связанный, при норме - не более 0,2мг/дм3, составил 8,8±4,4 мг/дм3, водородный показатель, при норме - 7,2-7,6 мг/дм3, составил 7,1±0,2 мг/дм3; вода питьевая (из бассейна), отобранная с глубины чаши бассейна по санитарно - химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил: определяемый санитарно-химический показатель хлор остаточный свободный, при норме - не менее 0,3 мг/дм3, составил 0,07±0,03 мг/дм3, показатель хлор остаточный связанный, при норме - не более 0,2мг/дм3, составил 10,9±5,5 мг/дм3, водородный показатель, при норме - 7,2-7,6 мг/дм3, составил 7,1±0,2 мг/дм3.

Данный факт подтверждается представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО5 (вх. № от 22.07.2021г.); экстренными сообщениями о случае острого отравления химической этиологии от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22); протоколом исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРИП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Ломакина Э.Б. в совершении данного административного правонарушения.

Действия ИП Ломакина Э.Б. правильно квалицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ИП Ломакина Э.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что, ИП Ломакин Э.Б. нарушил требования пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъекте осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Доводы представителя ИП Ломакина Э.Б. – Мингалиевой Ю.Ф. о виновности сотрудника ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку ИП Ломакин Э.Б. отвечает за организацию всей деятельности бани-сауны «<данные изъяты>», в том числе за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм, как следует из ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает совершение правонарушения впервые, поскольку Управлением Роспотребнадзора в материалы не представлено сведений о фактах привлечения к административной ответственности ИП Ломакина Э.Б..

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, как и не установлено обстоятельств к прекращению административного дела.

Совершенное ИП Ломакиным Э.Б. правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Судья, принимая во внимание характер совершенного правонарушения ИП Ломакина И.Б., которое посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, имущественное и финансовое положение ИП Ломакина Э.Б., а также отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости административного наказания, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, считает возможным применить к ИП Ломакину Э.Б. меру административного наказания в виде штрафа.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 3.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП Ломакина Эдуарда Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ИП Ломакину Э.Б. положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Судья Лосев А.В.