Диев Евгений Борисович

Рег.№...

Дело № 1-171/13 Судья Портнов А.М.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Дюпиной Т.В., Леоненко Н.В.

при секретаре Груздевой О.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Диева Е.Б.,

его защитника – адвоката Алдушина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Чепика А.Г. на приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года, которым

Диев Е.Б., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неработающий, холостой, зарегистрированный: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

- по ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Диеву Е.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание Диеву Е.Б. назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст.316 УПК РФ, Диев Е.Б. признан виновным в незаконном хранении вплоть до 04.10.2012 года без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Он же признан виновным в незаконном хранении вплоть до 09.10.2012 го...

Показать ещё

...да без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, объяснения осужденного Диева Е.Б. и адвоката Алдушина А.В., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия Диева Е.Б. со ст.228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ на ст.228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, со ст.228 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ на ст.228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ.

По мнению прокурора, суд квалифицировал действия Диева Е.Б. за совершение преступлений 04.10.2012 года и 09.10.2012 года в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года неправильно, поскольку действия осужденного в силу ст.9 ч.1 УК РФ подлежали квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, а по ст.228 ч.2 УК РФ – в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, поскольку на момент совершения преступлений действовали указанные редакции закона. Также прокурор указывает, что не имеется оснований для переквалификации действий Диева Е.Б. на ст.228 ч.ч.1, 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ.

В судебном заседании прокурор Воробьев В.А. просил изменить приговор суда по изложенным в апелляционном представлении основаниям, полагая, что при квалификации действий Диева Е.Б. суд нарушил требования Общей части УК РФ. Об изменении приговора в части назначенного Диеву Е.Б. наказания прокурор не просил.

Осужденный Диев Е.Б. и адвокат Алдушин А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку требования прокурора не ухудшают положение осужденного.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Диеву Е.В. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере

Наряду с этим, квалифицируя действия Диева Е.Б. по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ суд допустил ошибку, поскольку на момент совершения данного преступления – 04.10.2012 года – указанная часть ст.228 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, которая в силу ст.9 ч.1 УК РФ и подлежит применению. Таким образом, при квалификации действий Диева Е.Б. по ст.228 ч.1 УК РФ суд нарушил требования Общей части УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

В апелляционном представлении прокурор просит квалифицировать действия Диева Е.Б. по ст.228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, то есть в редакции закона, ухудшающей положение Диева Е.Б. по сравнению с квалификацией, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.26 ч.1 п.2 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст.ст.389.15 п.3, 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Диеву Е.Б. по ст.228 ч.1 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Диев Е.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину и раскаялся в содеянном, а также то, что Диев Е.Б. по месту жительства характеризуется без замечаний. Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает как смягчающие наказание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Диев Е.Б. имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, длительное время до вынесения приговора содержался под стражей. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Диеву Е.Б. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления Диева Е.Б. без реального отбывания наказания, с назначением на основании ст.73 УК РФ условного осуждения.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подлежат учету положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным не назначать Диеву Е.Б. дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку Диевым Е.Б. совершено два преступления, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.69 ч.3 УК РФ – по совокупности преступлений.

В апелляционном представлении не ставится вопрос о смягчении или усилении наказания, назначенного осужденному, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Диеву Е.Б. наказания.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлено наличие у Диева Е.Б. наркозависимости, судебная коллегия считает необходимым обязать осужденного пройти курс лечения от <...>.

С доводами апелляционного представления в части необходимости квалификации действий Диева Е.Б. по ст.228 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ согласиться нельзя, поскольку на момент совершения данного преступления – 09.10.2012 года - указанная часть ст.228 УК РФ действовала, как правильно указано в приговоре, в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года в отношении Диева Е.Б. изменить:

- переквалифицировать действия Диева Е.Б. со ст.228 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ на ст.228 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по ст.228 ч.2 УК РФ, окончательно Диеву Е.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Диеву Е.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Диева Е.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязать Диева Е.Б. пройти курс лечения от <...>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чепика А.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть