Дигурова Лариса Ханджериевна

Дело № 2-1568/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 июля 2013 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием истца Дигуровой Ларисы Ханджериевны,

представителя ответчика АМС г. Владикавказа – Казиевой Натальи Станиславовны, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дигуровой Ларисы Ханджериевны, Гиоева Алана Казбековича, Гиоева Марата Казбековича к AMC г.Владикавказа о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

установил:

Дигурова Л.Х., Гиоев А.К., Гиоев М.К. обратились в суд с иском к AMC г.Владикавказа о признании права собственности на домовладение по <адрес> в порядке наследования.

До судебного заседания истцы Гиоев А.К., Гиоев М.К. отказались от иска, просят признать право собственности на домовладение за матерью Дигуровой Л.Х. и рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов от иска.

Истец Дигурова Л.Х. в судебном заседании заявленный иск поддержала и пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, от совместного брака имеют двоих детей – истцов Гиоева А.К. и Гиоева М.К. С ДД.ММ.ГГГГ семья проживала по <адрес>, где ее супругу ФИО6 принадлежало сначала <данные изъяты> домовладения, затем с ДД.ММ.ГГГГ все домовладение в целом. По решению исполкома Орджоникидзевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было разрешено строительство нового жилого дома площадью <данные изъяты> однако при строительстве было допущено превышение площади домовладения и был возведен капитальный жилой дом общей площадью <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ строительство дома было окончено и к дому подключены все коммунальные системы, но по неизвестной ей причине дом не был вв...

...еден в эксплуатацию. Супруг ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В нотариальной конторе ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что дом не был введен в эксплуатацию и в техническом паспорте домовладения зафиксировано превышение площади застройки домовладения. После смерти ФИО6 она и дети фактически приняли наследство, но в настоящее время ее сыновья Гиоев А.К. и Гиоев М.К. отказались от иска и просят признать за ней право собственности на все домовладение по <адрес>.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа – Казиева Н.С. иск не признала и пояснила, что увеличение площади дома произведено незаконно, отсутствует проектная документация, не проведен строительный контроль и государственная экспертиза проекта, не установлено соответствие самовольно возведенного строения строительным нормам и правилам, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> домовладения по <адрес> было подарено ФИО6, затем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в собственность <данные изъяты> долю этого же домовладения. Договоры зарегистрированы в БТИ г. Владикавказа.

Решением исполкома Орджоникидзевского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Разрешением <данные изъяты> ФИО6 было разрешено строительство нового жилого дома по <адрес> со сносом принадлежащей ему части ветхого литера <данные изъяты>

Из кадастрового паспорта усматривается, что на земельном участке по <адрес> имеется домовладение литер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью <данные изъяты>., при этом правоустанавливающие документы на домовладение отсутствуют.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что истец Дигурова Л.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году вступила в зарегистрированный брак с ФИО6

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Истцы представили сведения о том, что домовладение газифицировано, подключено к водопользованию, водоотведению и канализации, а также подсоединено к электрическим сетям.

Постановлением нотариуса г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу Дигуровой Л.Х. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что на домовладение по <адрес> отсутствуют правоустанавливающие документы.

Из строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение истцов соответствует требованиям прочности и устойчивости, пригодно для эксплуатации, нет нарушений строительных норм и правил, условия для проживания в домовладении не угрожают жизни и здоровью граждан.

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель АМС г.Владикавказа не представил доказательств, что домовладение истцов создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому отсутствует необходимость назначения технической строительной экспертизы и суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении соответствия домовладения истцов строительным нормам и правилам.

При разрешении заявленного спора суд принимает во внимание, что у собственника домовладения ФИО6 имелось разрешение на строительство нового домовладения на месте снесенного ветхого дома.

Отсутствие акта о вводе литера <данные изъяты> по <адрес> в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку по праву наследования, так как при жизни собственника ФИО6 истица не имела правовых оснований совершать какие-либо действия по узаконению домовладения.

Превышение размеров площади возведенного домовладения осуществлено прежним собственником, поэтому истица не может нести ответственность за действия наследодателя.

В приведенном Постановлении Пленума указано: «если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры».

Суд считает установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ при строительстве дома по <адрес> было допущено превышение площади домовладения и был возведен капитальный жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. Претензий со стороны соседей истцов не заявлено.

Ответчик не представил сведений о том, что самовольно возведенные постройки нарушают охраняемые законом интересы других лиц или архитектурный облик города.

Суд отмечает, что в документах на домовладение номер дома указан по разному - № и №. При вынесении решения суд принимает во внимание справку АМС г. Владикавказа о том, что юридический адрес спорного домовладения - №.

Для защиты интересов истца Дигуровой Л.Х. необходимо признать за ней право собственности на домовладение по <адрес> <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что сохранение самовольной постройки не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дигуровой Ларисы Ханджериевны к AMC г.Владикавказа о признании права собственности на домовладение в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Дигуровой Ларисой Ханджериевной право собственности на самовольно возведенное строение домовладения литер <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты>

Решение является основанием для регистрации права собственности Дигуровой Ларисы Ханджериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес> на домовладение по <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение тридцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Климов И.А.