Дик Валентина Петровна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Безверхой А.В.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к Администрации Омского муниципального района <адрес>, Администрации Дружинского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО6, ФИО1 обратились с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района <адрес>, Администрации Дружинского сельского поселения <адрес> о снятии с регистрационного учета ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании решения местного комитета № СПК «Заря» вселились в указанное жилое помещение. При обращении в Администрацию Дружинского с/п ОМР <адрес> с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, получили отказ. ДД.ММ.ГГГГ при получении справки о зарегистрированных и проживающих лицах в спорной квартире, выяснили, что в квартире зарегистрированы ФИО8, ФИО6, ФИО19, ФИО7, а также ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Семья ФИО21 фактически не проживали и никогда не проживали в <адрес> в <адрес>, были зарегистрированы в 2007 году, то есть после фактической передачи квартиры истцам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6, ФИО1 предъявили требования в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 к ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Просили суд признать ФИО5, ФИО2, Ф...

...ИО4, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, признать право собственности в порядке приватизации за ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО19, ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ», Министерство имущественных отношений <адрес>, Территориальное управление Росимуществом по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Истец ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что в 2004 году ему как работнику СПК «Заря» была предоставлена <адрес> в <адрес>. Квартира была в разрушенном состоянии, крыша и пол повреждены на протяжении 2 лет он делал ремонт, после чего переехал жить в квартиру со своей семьей. Начиная с 2001 года в квартире никто не поживал, Ответчики ФИО21, проживали до 2001 года, но после того, как прожгли пол и крышу выехали в неизвестном направлении. Считает, что ФИО21 утратили право пользования жилым помещением, поскольку добровольно покинули жилое помещение в 2001 году.

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что в 2004 году их семье по месту работы супруга была предоставлена квартира, которая была полностью разрушенной, они за свой счет ее отремонтировали и проживают в ней по настоящее время. Кроме их семьи в квартире зарегистрированы ФИО21, которые на протяжении с 2001 года в указанной квартире не проживали. Семья ФИО21 вела антиобщественный образ жизни, в 2001 году выехали из квартиры, где они проживают в настоящее время достоверно ей неизвестно. В настоящее время они намерены реализовать свои жилищные права, но регистрация ответчиков мешает им воспользоваться правом на приватизацию.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и пояснила, что спорное жилое помещение было построено в 1983 году совхозом «Заря» на государственные средства, в связи с чем и стояло у него на балансе. После реорганизации совхоза сначала весь двухквартирный дом, а после приватизации <адрес> осталась на балансе СПК «Заря» и была предоставлена в 2004 году ее доверителю и членам его семьи. Семья ФИО21 в указанной квартире не приживают с 2001 года, добровольно выехали из жилого помещения, в связи с чем право пользования жилым помещением утратили, кроме того, согласно выписке из УФМС РФ ФИО2 и ФИО3, а следовательно и ФИО4 зарегистрированы в <адрес> в <адрес>, а истцы пользуются квартирой 1 вышеуказанного дома. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истцом на приобретение жилого помещения в порядке приватизации, кроме того, квартира в реестрах собственности муниципального района, а так же областной и федеральной собственности не значиться. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыв на иск не предоставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражали истцы и их представитель.

Представитель третьего лица Администрации ОМР <адрес> ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, поскольку согласно справке УФМС несовершеннолетняя ФИО4, зарегистрирована в <адрес> в <адрес> совместно с матерью ФИО2. ФИО4, опекаемой не является.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГП <адрес> «Омский ЦТИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки их суду неизвестна.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без своего участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО19, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что она является членом семьи истцов, зарегистрирован аи проживает по указанному адресу, но принимать участие в приватизации не намерена.

Представитель третьего лица Администрации Дружинского с/п ОМР <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что изначально семья ФИО21 проживала к доме, который был построен родителями ФИО3, которому в настоящее время присвоен адрес: <адрес>, позднее семье ФИО21 была предоставлена <адрес>, в <адрес>, с какого периода семья ФИО21 не проживает в спорном жилом помещении она пояснить не может, но в 2004 году в квартиру были вселены истцы и зарегистрированы по месту жительства.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО6, ФИО1, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8, ФИО19, зарегистрированы и проживают в <адрес> <адрес>, что подтверждается, справкой, выданной Администрацией Дружинского с/п ОМР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола № заседания местного комитета № СПК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выделена квартира по адресу <адрес> на состав семьи: ФИО6, ФИО1, ФИО19, ФИО7, квартира ведомственной не является.

Суду представлен акт обследования спорной квартиры, заверенный главой Дружинского с/п ОМР <адрес>, по результатам которого установлено, что в квартире проживает ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Квартиру выделил управляющий отделением № <адрес> с согласия директора СПК «Дружино». За пять лет проживания ФИО22 произвели в квартире капитальный ремонт, построили гараж, баню и сарай.

Техническим паспортом на <адрес> в <адрес> подтверждается, что общая площадь жилого помещения составляет 84 кв.м, жилая площадь 54,1 кв.м., количество жилых комнат – 4, общая площадь уменьшена на 2, 0 кв.м., за счет внутренней перепланировки.

Согласно техническому паспорту на домовладение, дом, в котором расположена квартира, в которой проживают истцы был возведен в 1983 году. Балансодержателем дома является СПК «Заря».

Из сообщений Администрации ОМР <адрес>, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в реестре муниципальной, федеральной и государственной собственности не значится.

Согласно данных Министерства имущественных отношений <адрес> в Едином банке данных объектов собственности <адрес> информация о жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, а также о жилом помещении отсутствует. Ни жилой дом, ни жилое помещение не являются собственностью <адрес>. Информацией о балансодержателе жилого помещения Министерство имущественных отношений не располагает.

По сведениям Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> также на <адрес> данном доме.

Согласно справки, выданной ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ», на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на спорное жилое помещение право собственности не оформлено, под арестом, запретом или другим обременением не состоит.

В материалах дела имеется сообщение Администрации Дружинского с/п ОМР <адрес>, согласно которому в спорном жилом помещении кроме истцов также зарегистрированы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2, ФИО5 и ФИО4 как несовершеннолетние были зарегистрированы по месту регистрации матери. ФИО6 и его семье квартира была выделена в соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, семья ФИО21 были зарегистрированы с 1981 года, то есть до выделения квартиры семье ФИО6

В соответствии с данными УФМС по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией лицевого счета, выданной Администрацией Дружинского с/п ОМР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4

По сведениям похозяйственных книг ФИО3 и ФИО2 значатся зарегистрированными в спорной квартире за период с 1983 года по 1985 годы, ФИО5 за период с 1991 года по 1996 год, ФИО4 за период с 2008 года по 2011 год. Семья ФИО6 значатся зарегистрированными в квартире за период с 2008 года по 2011 год. В похозяйственной книге за период с 2011 года по 2012 год в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными истцы ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, а также ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что как истцы так и ответчики пользуются жилым помещением по договору социального найма.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан ( ст. 17 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3, в добровольном порядке выехали из квартиры, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым.

Факт добровольного выезда ответчиков ФИО21 из квартиры и отсутствие неприязненных отношений между истцами подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, которая пояснила, что проживает по адресу <адрес> 1985 года. ей квартиру предоставлял совхоз «Заря», поскольку <адрес> № строил совхоз. Семья ФИО21 до 1983 года проживали по адресу <адрес>, затем переехали в спорную квартиру. Примерно в 2000 году у ФИО3 умер муж Яков, после этого умер сын Петр, и через некоторое время, когда квартира пришла в упадок семья ФИО21 выехала из квартиры, квартира около полутора лет пустовала, после чего в нее по распоряжению СПК «Заря» была заселена семья ФИО22.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании так же подтвердила, что семья ФИО21 выехала из квартиры около 12 лет назад, какое то время квартира пустовала, а потом в 2004 году СПК предоставил квартиру семье ФИО22. В 2009 году принимала участие при осмотре квартиры, которую ФИО22 своими силами отремонтировали.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики не представили суду свои возражения и доказательства к ним, а именно, о сохранении семейных отношений, о наличии соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики длительное время не проживают в жилом помещении по адресу <адрес>, добровольно выехали из квартиры, вещей ответчиков в квартире нет, истцы никогда не чинили препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчиков, ответчики не являются членами семьи ФИО6 оплату коммунальных услуг ответчики не производят, какие-либо соглашения по поводу сохранения за ними права пользования жилым помещением не заключались. В настоящее время ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

По сведениям ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 (Падалко) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не реализовали.

Согласно копии паспортов и свидетельств о рождении истцы зарегистрированы по адресу: <адрес> являются гражданами РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в Администрацию Дружинского с/п ОМР <адрес> с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. Однако в приватизации было отказано, поскольку спорное жилое помещение не числится в реестрах муниципальной собственности.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23 декабря 1992 года), ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с распоряжением Правительства № 1453-р от 17 октября 2002 года, действовавшего до 31 июля 2006 года, федеральным государственным учреждениям, федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы необходимо до 31 декабря 2004 года завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность». Этим же распоряжением рекомендовано иным хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, осуществлять их передачу в муниципальную собственность в соответствии с указанным Положением.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государственный и муниципальный жилищный фонд подлежит приватизации.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого <адрес> в <адрес>, согласно которому балансодержателем литера А, площадью 129,7 кв.м. является СПК «Заря» без документов, <адрес>, площадью 64,1 кв.м. и литер А (2Ч), площадью 64,1 кв.м., принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО17 и ФИО18 с 1993 года.

Суд не располагает сведениями о том, что какое-либо юридическое или физическое лицо являются собственниками спорного жилого дома. Следовательно, жилой дом, относится к государственному имуществу, поскольку строился за счет средств государства. Отсутствие надлежащей передачи жилого дома с баланса совхоза в муниципальную собственность не может быть основанием для ущемления, предоставленного законом права истцов. Ответчик не возражает против признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не были переданы, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусмотрено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> фактически не передано в муниципальную собственность, но подлежало передаче.

Суд считает, что право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за истцами в судебном порядке, и право собственности должно быть зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, с учетом права несовершеннолетних членов семьи, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, истцы приобрели право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле на жилое помещение, общей площадью 84, 0 кв.м, жилой площадью 54, 1 кв.м, инвентарный номер №-А, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 года.

Решение вступило в законную силу 20.03.2013 года

Согласовано А.В.Безверхая

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Чукаевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к FIO2 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...» обратилось в суд с названным иском к FIO2, указав в обоснование своих требований, что Дата обезличена года ответчица обратилась к ним с заявлением о предоставлении займа в размере 80 000 рублей, которые были переведены на ее банковский счет Дата обезличена года.

Истец отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, перечислив FIO2 согласованную сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, а затем вовсе прекратил выплату платежей.

ООО «...» указало, что на момент подачи иска задолженность ответчика по кредиту (с учетом ежемесячных платежей, выплаченных сумм и штрафа за просрочку платежей) составляет 113 550 рублей, которые истец и просил взыскать с FIO2, наряду с судебными расходами в размере 2 735,50 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.20).

Ответчик FIO2 иск признала частично – на сумму 113 050 рублей, адресовав суду соответствующе заявление. Частичное признание иска обусловила тем обстоятельством, что в январе 2010 года она произ...

...вела ответчику дополнительный платеж по кредиту в размере 500 рублей.

Выслушав пояснения ответчицы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ответчица адресовала ООО «...» заявление о предоставлении займа в размере 80 000 рублей сроком на 24 месяца с установлением ежемесячной выплаты в размере 5 360 рублей л.д.7). В этом же заявлении FIO2 указала, что просит предоставить займ на условиях, указанных в данном заявлении и «Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «...».

Дата обезличена года истец перечислил на счет FIO2 денежные средства в размере 80 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось л.д.9). С учетом изложенного, суд считает договор займа между сторонами заключенным.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2.2. «Общих условиях предоставления наличных займов..» стоимость займа со сроком погашения 24 месяца составляет 2,54% в месяц л.д.8). Согласно п.3.1. и п. 3.2 названных Общих условий, сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную задолженность по займу, которая подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными ежемесячными платежами не позднее 15 числа месяца согласно графика платежей.

В соотвествии с поданным заявлением и графиком платежей л.д.10) FIO2 обязалась в течении 24-х месяцев, начиная с Дата обезличена года ежемесячно оплачивать в ООО «...» деньги в размере 5 360 рублей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соотвествии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответствующие платежные обязательства по погашению займа на условиях установленным договором, заемщиком FIO2 начиная с января 2009 года не выполнялись, что подтверждается материалами дела л.д.11) и объяснениями ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возвращении оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, является обоснованным.

При установлении размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с FIO2, суд исходит из условий данного обязательства, по которому ответчик обязался выплатить истцу 128 640 рублей (5360 рублей – сумма ежемесячного платежа Х 24 месяца (срок займа).

В погашение задолженности по займу ответчицей за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года и в январе 2010 года было выплачено 18 270 рублей (у истца при подаче иска не имелось сведений о платеже 500 рублей, который FIO2 произвела Дата обезличена г.) -л.д.28-30.

Кроме этого, суд учитывает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа, которая согласно ст. 330 ГК РФ является определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. «Общих условиий предоставления наличных займов..» установлено, что в случае нарушения заемщиком платежных обязательств, последний выплачивает 10% от суммы не погашенного в срок ежемесячного платежа.

Соответствующий штраф был правомерно начислен истцу в размере 2 680 рублей (536 руб. Х 5 месяцев) за период с января 2009 года по май 2009 года, когда FIO2 допускала просрочку платежей в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности FIO2 по займу, подлежащая взысканию в пользу ООО «...» составляет 113 050 рублей (128 640 рублей + 2 680 рублей - 18 270 рублей).

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск и взыскивает с FIO2 в пользу ООО «...» задолженность по договору займа в размере 113 050 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы в размере 2 735,50 рублей, складывающиеся из оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «...» удовлетворить частично.

Взыскать с FIO2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» задолженность по договору займа в размере 113 050 рублей, а также судебные расходы в размере 2 735 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.И. Косых

Дело:2-130/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года. Яровской районный суд, Алтайского края в составе

председательствующего судьи Евдокимова В.П.

при секретаре Зайцевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дик В.П. к Славгородскому межрайонному подразделению судебных приставов о снижении размера исполнительскому сбору, снижении процентов удержания с пенсии по исполнительному листу.

УСТАНОВИЛ:

Дик В.П. обратилась в Яровской районный суд с иском к Славгородскому МОСП о снижении процентов удержания с пенсии по исполнительному листу, снижении размера исполнительского сбора. В обоснование своих требований истец указал, что решением Яровского районного суда от 16.02.2010 года с него в пользу ООО «Русфинанс» взыскан долг по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП от 30.05.2011 года взыскание по долгу, обращено на пенсию должника, с удержанием 50%. Постановлением судебного пристава исполнителя Славгородского МОСП от 29.05.2011 года взыскан исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля.

Пенсия ее составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тяжелым материальным положением, отсутствием других доходов она не может погасить сумму долга. Взыскания 50 % с ее пенсии, а также <данные изъяты> рублей исполнительского сбора, оставит ее без средств, к существованию.

Истец просит снизить размер удержания с пенсии до 25 %, исполнительский сбор до...

... <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства ее ни кто не поставил ее в известность. Спустя два месяца после решения суда был телефонный звонок, лицо, назвавшееся судебным приставом, спросило у нее о том, может или нет, она погасить весь долг в течение 5 дней, на что она ответила, такой возможности не имеет. Больше ни кто не звонил и ни куда не приглашал, права и обязанности по погашению долга, ей ни кто не разъяснял. В июне месяце получила по почте постановления судебного пристава-исполнителя, из которых узнала, что в счет погашения долга, будут производится удержания с ее пенсии в размере 50%, а также с нее взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга. Указанный размер удержания с пенсии оставит ее без средств к существованию, поскольку пенсия ее составляет <данные изъяты> рублей, она перенесла платную операцию по онкологическому заболеванию. Минимальный размер исполнительского сбора по закону составляет 500 рублей. С учетом материального положения просит уменьшить удержания с пенсии до 25%, исполнительный сбор до 500 рублей.

Представитель Славгородского МОСП в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. В предварительном судебном заседании исковые требования в части снижения размера удержания с пенсии должника просил рассмотреть по усмотрению суда, в части снижения исполнительского сбора отказать, поскольку законных оснований для этого не имеется. В судебном заседании пояснил, что должник по телефону был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, ему не что не препятствовало прийти в МОСП и ознакомиться со своими правами и обязанностями.

Представитель 3-го лица УПФ РФ по г. Яровое, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца исследовав материалы исполнительного производства, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 26.04.2010 года судебным приставом исполнителем Славгородского МОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу № от 16.02.2010 года, выданному Яровским районным судом о взыскании с Дик В.П. долга в пользу ООО «Русфинанс» в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.24).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Славгородского МОСП от 30 мая 2011 года взыскание долга обращено на пенсию истца (л.д. 27).

29.05.2011 года судебным приставом –исполнителем Славгородского МОСП вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 7%, которое направлено на взыскание с пенсии должника в УПФ по г. Яровое (л.д.25).

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В материалах исполнительного производства имеется уведомление должника о возбужденном исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.23), в котором изложены требования о явке в Славгородский МОСП, а также разъяснена ответственность должника в случае неявки, предусмотренная ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Истец в судебном заседании пояснил, что ни каких постановлений о возбуждении исполнительного производства из Славгородского МОСП он не получал.

В материалах исполнительного производства сведений о вручении данного постановления, как и других документов, подтверждающих работу судебного пристава исполнителя непосредственно с должником, нет.

Однако отсутствие указанных документов в деле не освобождает должника от исполнения решения суда, поскольку обстоятельств, препятствующих явке к судебному приставу исполнителю, не было. О принятом решении истец знал еще в феврале 2010 года.

В соответствие с п.3 ч.1. ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2. ст. 99 указанного выше закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Предоставленные доводы истца о снижении процента удержания с пенсии, суд находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Истцом в качестве доказательств предоставлена справка о пенсии из УПФ РФ по г. Яровое. На момент подачи иска пенсия истца составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.3). Других источников дохода истец не имеет. При вычитании из пенсии 50%, доход ее будет составлять 3013 рублей, что в значительной мере ниже размера величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в РФ., установленный Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на 2011 год в размере 4 938 рублей.

А поэтому в данной части заявленных истцом требований, они, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер исполнительского сбора составляет 500 руб. для должника-гражданина и 5000 руб. для должника-организации.

Таким образом, исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в предусмотренных данной нормой ситуациях и в установленном законом размере. Должник может быть освобожден от его уплаты только при наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный пунктом 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суду (с учетом степени вины должника в неисполнении исполнительного документа и его имущественного положения) предоставлено право снизить размер исполнительского сбора, но не более чем на 25%.

Исходя из материального положения истца, суд считает возможным снизить сумму исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Дик В.П. удовлетворить частично.

Снизить размер удержания с пенсии Дик В.П. по исполнительному листу №, выданному Яровским Районным судом до 25%.

Удерживать с пенсии Дик В.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС» ежемесячно 25% до полного погашения долга.

Снизить размер взысканного исполнительского сбора по исполнительному листу № до <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам, Алтайского краевого суда.

Судья Евдокимов В.П.