Диканев Владимир Владимирович

Дело № 5–310/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 сентября 2021 года г. Николаевск

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области Клименко С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Диканева Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов дела об административном правонарушении, поступивших для рассмотрения в Николаевский районный суд <адрес>, <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в Левчуновском поселении, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии на <адрес> в <адрес> дорожных знаков: 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.1 «Главная дорога», «Пешеходный переход», 3.4 «Въезд грузового транспорта запрещен», а также отсутствие горизонтальной дорожной разметки «Пешеходный переход», а также несоответствие искусственной неровности требованиям ГОСТа, выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённого административного расследования в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, преду...

...смотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 признал полностью, просит суд при назначении штрафа рассрочить его исполнение.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением № <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и на основании ст.28.7 КоАП РФ назначено административное расследование.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом - главой Левчуновского сельского поселения и ответственным за содержание дорог в Левчуновском сельском поселении <адрес>, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии на <адрес> в <адрес> дорожных знаков: 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.1 «Главная дорога», «Пешеходный переход», 3.4 «Въезд грузового транспорта запрещен», а также отсутствие горизонтальной дорожной разметки «Пешеходный переход», а также несоответствие искусственной неровности требованиям ГОСТа, выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае событие и состав правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения дорожных знаков в <адрес> согласно проекта.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона N 196-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что глава Левчуновского сельского поселения ФИО1 не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: отсутствуют дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.1 «Главная дорога», «Пешеходный переход», 3.4 «Въезд грузового транспорта запрещен», а также отсутствие горизонтальной дорожной разметки «Пешеходный переход», а также несоответствие искусственной неровности требованиям ГОСТа, что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.2, 5.4.2 Национальный стандарт Российской Федерации ФИО4 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", введенный в действие ДД.ММ.ГГГГ, взамен ФИО4 52289-2004.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1

Действия ФИО1 квалифицируются судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог в поселении, нарушил требования по обеспечению безопасности.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, его имущественное и семейное положение и считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа.

В соответствии с положением ст.31.5 КоАП РФ уплату административного штрафа, с учетом материального положения виновного лица, считаю возможным рассрочить на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 и на основании данной статьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>);

№

№

№

№

№

Наименование платежа: административный штраф.

Рассрочить уплату штрафа ФИО1 на три месяца.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Клименко С.В.

Дело № 5-225/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

Судья Николаевского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, Горбунова Светлана Александровна,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Диканева Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего трактористом в <адрес>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев «17» декабря 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Диканева Владимира Владимировича,

у с т а н о в и л:

Диканев В.В. совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Указанное административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Диканев В.В. в состоянии опьянения, находясь на <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, отказавшись проследовать в Отдел МВД России по <адрес> ...

...для составления административного материала.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписью свидетеля в указанном протоколе, письменными объяснениями, рапортом командира ОППСП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Диканев В.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью.Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника; для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Поскольку Диканеву В.В. была представлена возможность пользоваться юридической помощью защитника, которой он не воспользовался, поэтому возможно рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Оценив доказательства, считаю вину Диканева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его признательными показаниями.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не признано.

Назначая наказание в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершённого Диканевым В.В. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Диканева Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок - 2 суток.

Срок исчислять с момента задержания, то есть с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в <адрес> суд через Николаевский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ С.А. Горбунова

Дело № 2-243/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «18» июня 2018 год.

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> «18» июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера ОАО Банк Москвы от 08.02.2016 №, ОАО Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании предложенных Ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» и Анкеты-заявления на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями Договора, АКБ «Банк Москвы» выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 601 000 рублей на потребительские цели, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора, Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ...

...ежемесячными платежами 22 -го числа каждого месяца в размере 15 889 рублей, соответствии с условиями Договора и Графиком платежей, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определен Графиком, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. Размер ежемесячного платежа установлен в графике платежей. На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе применить п.12 Индивидуальных условиям Договора в виде начисления неустойки на просроченную в платеже сумму из расчета 20 % годовых.

Ответчик нарушил обязательства установленные Договором и неосновательно уклоняется от надлежащего их исполнения начиная с июня 2016г., в связи с чем возникла длящаяся просроченная задолженность по Договору.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял. Уведомление о досрочном истребовании кредита было направлено 31.03.2018г. за №, однако задолженность не погашена по настоящее время.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы задолженности: составляет 647 017 рублей 72 копейки и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 510 393 рубля 05 копеек; суммы просроченных процентов - 130 498 рублей 81 копейка; суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг - 4 452 рубля 31 копейка; неустойки - 1 673 рубля 55 копеек (уменьшенной по инициативе банка на 90 % от начисленной).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 647 017 рублей 72 копейки и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 510 393 рубля 05 копеек; суммы просроченных процентов - 130 498 рублей 81 копейка; суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг - 4 452 рубля 31 копейка; неустойки - 1 673 рубля 55 копеек (уменьшенной по инициативе банка на 90 % от начисленной).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере 9 670 рублей 17 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании предложенных ответчику Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» и Анкеты —заявления на получение потребительского кредита, согласно условиям АКБ «Банк Москвы» выдал ФИО1 кредит в размере 601 000 рублей на потребительские цели, с процентной ставкой за пользование кредитом 19,9 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (обратная сторона л.д.6; л.д.7 обратная сторона л.д.8; л.д.9-11).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условиям Договора неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.

АКБ «Банк Москвы» обязательства по договору выполнены, что находит своё подтверждение в распоряжении на выдачу кредита во вклад (л.д.6) и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. заемщик ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 647 017 рублей 72 копейки, из которых: неустойка - 1673 рублей 55 копеек; просроченный основной долг - 510 393 рубля 05 копеек; просроченные проценты - 130 498 рублей 81 копейка; проценты на просроченный долг – 4452 рубля 31 копейка.

В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено (л.д.14).

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 647 017 рублей 72 копейки, в связи с чем находит иск Банка ВТБ (ПАО) обоснованным и подлежащим удовлетворению и полагает досрочно взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) вышеуказанную задолженность.

Суд соглашается с представленными истцом Банком ВТБ (ПАО) расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком ФИО1 обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Банка ВТБ (ПАО), суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат государственной пошлины (платёжное поручение л.д. 2) с ответчика ФИО1 в сумме 9670 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 330, 401, 450, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 647 017 рублей 72 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 510 393 рубля 05 копеек; сумма просроченных процентов - 130 498 рублей 81 копейка; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 4 452 рубля 31 копейка; неустойка - 1 673 рубля 55 копеек (уменьшенной по инициативе банка на 90 % сот начисленной).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9670 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова