Саетгалин Флер Саетгараевич

30 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ананьева А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ананьева Алексея Евгеньевича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными: акт №126 от 20.11.2011 обследования жилого дома <адрес>, заключение №126 от 20.11.2011 межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района в отношении дома <адрес>, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №2425 от 31.12.2011 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» и постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района №1553 от 31.07.2014 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» в части включения дома <адрес>, постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №1674 от 27.06.2016 об изъятии земельного участка по адресу РТ <адрес> расположенных на нем объектов недвижимого имущества - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ...

...объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.Е. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ о признании недействительными акта от 20.11.2011 № 126 обследования жилого дома, заключения от 20.11.2011 № 126 межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района, постановлений Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 31.12.2011 № 2425, от 31.07.2014 № 1553 и от 27.06.2016 № 1674.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

В связи с изъятием путем выкупа спорного жилого помещения и прекращением права собственности на него, Ананьев А.Е. обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование, что он не согласен с заключением межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района от 20.11.2011 о признании вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу, так как оно составлено с нарушением пунктов 7, 43, 44 Постановления Правительства № 47 от 28.01.2006, а именно, к проведению осмотра не были привлечены эксперты и собственники дома, заключение основано на визуальном осмотре членами комиссии в целом, без применении необходимых приборов и инструментов, обследование дома проводилось поверхностно, заключение не мотивировано ссылкой на строительные нормы и правила. Таким образом, был нарушен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно заключению специалиста РУГП БТИ МСА ЖКХ от 02.09.2003 износ дома составляет 59%, а не 77% как отражено в акте обследования дома от 20.11.2011. Постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ № 2425 от 31.12.2011 «О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу» в средствах массовой информации опубликовано не было.

Ананьев А.Е. полагает, что указанные постановления вынесены на основании ложных актов обследования и заключения межведомственной комиссии от 20.11.2011.

На основании изложенного, истец просил недействительными акта от 20.11.2011 № 126 обследования жилого дома, заключение от 20.11.2011 № 126 межведомственной комиссии Зеленодольского муниципального района, постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 31.12.2011 № 2425, от 31.07.2014 № 1553 и от 27.06.2016 № 1674.

Суд первой инстанции иск оставил без удовлетворения, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ананьев А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом строительной технической экспертизы ООО «Инженерный центр Энергопрогресс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо Кузнецова Э.Ф. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией муниципальный жилищный контроль; жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положением установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (пункт 7).

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

Пунктом 44 Положения предусмотрены требования к процедуре проведения оценки соответствия помещения.

В силу пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что Ананьев А.Е. является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23.01.2008.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 31.11.2011 № 2425 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Данное постановление принято на основании заключения от 20.11.2011 №26 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Основанием для принятия данного заключения явился акт обследования помещения от 20.11.2011 № 126, согласно которому межведомственная комиссия считает, что многоквартирный дом <адрес> с износом 77% следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.07.2014 № 1553 «Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района» многоквартирный дом № .... включен в перечень аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района.

27.06.2016 Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района принято постановление № 1674 об изъятии земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Данное постановление было опубликовано на информационном сайте Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в составе портала муниципальных образований Республики Татарстан (http:zelenodolsk.tatarstan.ru).

По ходатайству представителя ответчика определением Зеленодольского городского суда РТ от 15.05.2017 года судом первой инстанции назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерный центр Энергопрогресс».

Из заключения судебной экспертизы №253/298-17 от 25.06.2017, составленного ООО Инженерный центр «Энергопрогресс», следует, что строительные конструкции с учетом дефектов и повреждений находятся в аварийном состоянии. При дальнейшей эксплуатации жилого дома по адресу: РТ <адрес> возникают следующие возможные аварии: угроза падения частей шлакоблоков с карнизных и парапетных элементов стен; угроза обрушения полов при полной эксплуатационной нагрузке; с учетом вышеизложенного имеется угроза жизни и здоровью граждан при дальнейшем проживании в жилом <адрес> РТ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что техническое состояние спорного жилого дома в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом и отдельных его частей, таких как фундамента, стен, кровли, приведших к снижению до недопустимого уровня надежности здания и прочности, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание акта, заключения межведомственной комиссии и постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ о непригодности спорного жилого дома для проживания соответствуют действительности и отражают его объективное состояние.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон, и основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Как указывалось выше, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением эксперта ООО Инженерный центр «Энергопрогресс». Между тем, данный довод судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку данное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания ставить под сомнение их заключение отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых актов органа местного самоуправления являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе третьих лиц о том, что заключение межведомственной комиссии составлено с нарушениями законодательства, является необоснованной.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи