Вагидов Тимур Якубович

Дело № 12-1258/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2025 года

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Елена Борисовна, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Махсумова Мансура Каххоровича на постановление № 18810078240003470606 от 31.05.2024 вынесенное должностным лицом УМВД России по Адмиралтейскому району Санк-Петербурга и постановление к протоколу № 01095 от 22.08.2024 вынесенное должностным лицом 2 отдела полиции УМД России по Адмиралтейскому району Санк-Петербурга о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

19.05.2025 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступила вышеуказанная жалоба.

Глава 30 КоАП РФ регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности указан в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой дост...

...аточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, подателем жалобы представлена одна жалоба на постановление № 18810078240003470606 от 31.05.2024 вынесенное должностным лицом УМВД России по Адмиралтейскому району Санк-Петербурга и постановление к протоколу № 01095 от 22.08.2024 вынесенное должностным лицом 2 отдела полиции УМД России по Адмиралтейскому району Санк-Петербурга

Поскольку указанное обстоятельство ведет к невозможности рассмотрения жалобы, она подлежит возвращению для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника Махсумова Мансура Каххоровича на постановление № 18810078240003470606 от 31.05.2024 вынесенное должностным лицом УМВД России по Адмиралтейскому району Санк-Петербурга и постановление к протоколу № 01095 от 22.08.2024 вынесенное должностным лицом 2 отдела полиции УМД России по Адмиралтейскому району Санк-Петербурга о привлечении к административной ответственности - возвратить.

Судья: подпись Е.Б. Самсонова

Дело № 2а-296/2025

47RS0002-01-2025-000013-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 24 марта 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при ФИО8

с участием истца ФИО9., представителя административного истца ФИО1 Ж. – ФИО4, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, диплом №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в Волосовский районный суд с административным иском к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, в котором просит незаконным и отменить решение ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истец указывает, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в отношении нее принято о неразрешении въезда в РФ, в котором указывалось, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 Ж. полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку каких-либо правонарушений она не совершала. Находилась на территории РФ на законных основаниях, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора в качестве упаковщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «<данные изъяты>». При этом, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Также работодателями производились...

... отчисления налогов в Казну РФ.

Кроме того, ее работодателем ООО «Гепард» ДД.ММ.ГГГГ, через МФЦ было направлено в ОПВМ УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга уведомление о заключении с истцом трудового договора.

По прибытии на территорию РФ была постановлена на учет и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО11. и представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, представитель истца указал на то, что в оспариваемом решении неверно указаны даты пребывания истца на территории РФ, так они не совпадают с отметками о прибытии (убытии), указанными в иностранном паспорте истца, а также противоречат справке ФМС России АС ЦБДУИГ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил в суд письменные возражения на административный иск истца.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является гражданином Республики Киргизии (Кыргызская Республика), что подтверждается паспортом гражданина иностранного государства (л.д. 14).

Административный истец имела регистрацию по адресу: <адрес> заявленным сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик движимого и недвижимого имущества на территории РФ не имеет.

ФИО1 Ж. поставлена на налоговый учет в МИФНС № по Санкт-Петербурга, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 24)

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в РФ на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что ФИО14 в период своего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышение срокп пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (л.д. 9)

Между тем, из представленной справки ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15. на территории РФ прибывала в ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 45,46), что также подтверждается паспортом иностранного гражданина ФИО16 (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении ответчика неверно указаны даты пребывания истца на территории РФ, то есть неверно установлены обстоятельства правонарушения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Кыргызская Республика присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе на основании Договора о присоединении, подписанного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 97 названного Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, п. 5 ст. 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).

Поскольку ФИО17., являясь гражданином Кыргызской Республики (Киргизии), осуществляла на территории Российской Федерации трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного бессрочно, то на нее распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 327.1 ТК РФ определено, что на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

Между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, - срочный трудовой договор.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключила трудовой с ООО «Гепард», в котором осуществляет трудовую деятельность по настоящее время в должности упаковщика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО19 и ООО «<данные изъяты>». Указанный договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

Кроме того, ООО «Гепард» через МФЦ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ОПВМ УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга уведомление о заключении с истцом трудового договора.

В период осуществления трудовой деятельности в ООО «Гепард», работодателем производились отчисления в Казну РФ, что подтверждается справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 40).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и указанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным решения ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, поскольку во вменяемый период пребывания ФИО20 не было совершено правонарушения, предусмотренного пп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика отменить решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку признание решения незаконным лишает его юридической силы, а следовательно указанное требование является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2025 года.