Дикарева Екатерина Васильевна

Дело № 2-1141/2023

56RS0042-01-2023-000626-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Степанищеву Н.В., Дикаревой Е.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со Степанищева Н.В. убытки в размере 415464,05 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354,64 рубля. В обоснование своих требований истец указывает, что 09.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Шкода, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД. Виновным в совершении ДТП и причинения вреда согласно материалам дела признан Степанищев Н.В., который не застраховал свою ответственность по полису ОСАГО. Ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем, страховщик, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 415464,05 рубля, которые просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дикарева Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего с...

...амостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Кадошников А.И.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Степанищев Н.В., Дикарева Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 ГК РФ.

Привлеченное третье лицо Кадошников А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.05.2022 года в 22 ч. 20 мин. в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода-Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадошникова А.И., и автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанищева Н.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2022 Степанищев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.2.32 ПДД РФ.

Таким образом, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Степанищев Н.В., который свою вину не оспаривает.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП Степанищева Н.В., управлявшим автомобилем Лада-219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства Лада-219010 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дикаревой Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода-Октавиа, государственный регистрационный знак №, застрахованный по полису добровольного страхования № в САО «ВСК» получил механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от 09.08.2022, ИП Тоняевой М.А. было выплачено по счету № от 31.07.2022 за ремонт транспортного средства, принадлежащего Кадошникову А.И., сумма в размере 415464,05 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченный ремонт, поскольку автогражданская ответственность Степанищева Н.В. не была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право суброгации к виновному в ДТП лицу Степанищеву Н.В. в размере 415464,05 рублей, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчику Дикаревой Е.В. следует отказать.

Расчет исковых требований суд находит правильным, ответчик по расчету возражений не заявил, о назначении экспертизы не просил. Таким образом, сумма страхового возмещения определена истцом, исходя из представленных документов. При этом доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 7354,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Степанищеву Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со Степанищева Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 415464,05 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354,64 рубля.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Дикаревой Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 30 мая 2023 года.

Судья А.Р. Андронова

Дело №12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием: заинтересованного лица – контролера МКУ Управления городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа – Запорожского А.П.,

помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении Дикаревой Е.В.,

установил:

постановлением № административной комиссии муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее МО Соль-Илецкий городской округ) от ДД.ММ.ГГГГ Дикарева Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (далее Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области») с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением заместитель прокурора Соль-Илецкого района ФИО1 не согласился и подал в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области протест на вышеуказанное постановление, в котором указал, что при рассмотрении материалов административного производства в отношении Дикаревой Е.В. были допущены грубые нарушения требований административного законодательства, а именно: по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Дикаревой Е.В. были установлены смягчающие обстоятельства, однако, в отсутствие отягчающих обстоятельств, Дикаревой Е.В. было назначено наиболее строгое наказание, при этом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированный вывод о назначении именного такого наказания. Кроме того, в описательной части постановления № указано, что Дикарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 490 минут в г. Соль-Илецке, на территории <адрес> совершила действия, выразившиеся в торговле в неустановленном месте, вне сх...

...емы размещения торговых объектов, утвержденных Постановлением администрации Соль-Илецкого городского округа №571-п от 01.03.2017 г., <данные изъяты>. Однако Дикарева Е.В. осуществляла торговлю в месте, указанном в приложении к Постановлению администрации Соль-Илецкого городского округа №571-п от 01.03.2017 г., поскольку место для осуществления торговли – <адрес>, указано в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, не доказано событие административного правонарушения, так как согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения правонарушения является 12 часов 490 минут, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения правонарушения является 12 часов 09 минут. Таким образом, полагает, что постановление о наложении административного наказания Дикаревой Е.В. вынесено необоснованно и незаконно.

В судебном заседании помощник прокурора Соль-Илецкого района Буслаева Н.Л. протест на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание по рассмотрению протеста заместителя прокурора Дикарева Е.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании контролер МКУ Управления городского хозяйства Соль-Илецкого городского округа – член административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ Запорожский А.П. с доводами протеста заместителя прокурора согласился частично, признавая только назначение Дикаревой Е.В. административного наказания без учета смягчающих обстоятельств, а также допущенной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ технической описки во времени совершения административного правонарушения – 12 часов 490 минут, поскольку верно время совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленный протест заместителя прокурора, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав все представленные материалы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поданный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Рассмотрение и разрешение указанных жалоб (протеста) осуществляются судом в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в отношении Дикаревой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 43 Закона «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

На основании ч.1 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» торговля в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Дикарева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут, находясь г. Соль-Илецке, на территории на <адрес>, возле <адрес>, осуществляла торговлю ароматическими маслами вне схемы размещения нестационарных объектов, утвержденной Постановлением администрации Соль-Илецкого городского округа №571-п от 01.03.2017 г., т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Постановлением административной комиссии МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за № Дикаревой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из содержания опротестованного постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что оно было вынесено, а дело, таким образом, рассмотрено административной комиссией с существенным нарушением норм административного законодательства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, в качестве смягчающего обстоятельства Дикаревой Е.В. органом признано признание ею вины, при этом отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, в нарушение указанных требований административного законодательства, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Дикаревой Е.В., при наличии смягчающих обстоятельств, административной комиссией назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное в санкции статьи ст. 43 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ.

Постановлением администрации Соль-Илецкого городского округа №571-п от 01.03.2017 г. утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Соль-Илецкого городского округа утверждена постановлением администрации МО Соль-Илецкий городской округ №572-п от 01.03.2017 г. Согласно приложению №1 к постановлению №572-п от 01.03.2017 г. место для осуществления торговли по <адрес> указано в схеме размещения нестационарных торговых объектов. Таким образом, Дикарева Е.В. осуществляла торговлю в месте, указанном в приложении №1 к постановлению №572-п от 01.03.2017 г.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, в нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Дикаревой Е.В., временем совершения правонарушения является 12 часов 490 минут, в то время как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения правонарушения является 12 часов 09 минут.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в ходе административного производства допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, обжалуемое заместителем прокурора постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

удовлетворить протест заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении Дикаревой Е.В..

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении Дикаревой Е.В..

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении Дикаревой Е.В. возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Ягофарова