Дикая Олеся Михайловна

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 20.12.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Находка Приморский край 13 декабря 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бухта Отрада» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Находки от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Отрада» о защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края с иском к ООО «Бухта Отрада» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 18500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 236 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Бухта Отрада» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору реализации услуг детского оздоровительного лагеря частным лицам от ДД.ММ.ГГ. в размере 18 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 868 рублей. В остальной части требований отк...

...азано. С ООО «Бухта Отрада» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 268 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бухта Отрада» о защите прав потребителей отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в связи с возвратом после подачи иска суммы в размере 18 500 рублей, просила взыскать с ответчика ООО «Бухта Отрада» штраф, проценты за пользование денежными средствами в размере 236 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Бухта Отрада» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 236 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 868 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Бухта Отрада» в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 784 рубля. Уплаченная ООО «Бухта Отрада» сумма ФИО1 в размере 17 104 рубля зачтена в счет исполнения решения.

С решением мирового судьи ответчик ООО «Бухта Отрада» в лице генерального директора ООО «Бухта Отрада» ФИО3 не согласился, обратился в Находкинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что услуги детского оздоровительного лагеря летом 2020 ответчиком не были предоставлены исключительно в связи с введением Правительством Приморского края ограничительных мер в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть вследствие неопределимой силы. Ответчик не смог выполнить свои обязательства по договору вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо было отказать. Судом оставлено без внимания, что ответчик нарушения сроков оказания услуг не допускал и от исполнения договора не отказывался. Ответчик лишь оповестил родителей, что в соответствии с очередным Постановлением губернатора Приморского края ограничительные меры в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) продлены по конец августа 2020 года и разъяснил права заказчику. Авансовый платеж возвращен истцу на основании его заявления. Более того, истец заявила требования по процентам за пользование чужими денежными средствами не в связи с неоказанием услуг, а в связи с не возвратом аванса, такой ответственности Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает. Денежными средствами истца ответчик не пользовался, соответственно оснований для применения ст. 395 ГК РФ у суда не имелось. При вынесении решения судом не дано оценки тому факту, что в связи с введением ограничительных мер обязательства по договорам реализации услуг детского оздоровительного лагеря обе стороны оказались в зависимом положении от пандемии в выполнении обязательств по договору. Суд оставил без внимания тот факт, что к моменту планируемого заезда детей свои обязательства, определенные разделом 3 заключенного между сторонами договора, выполнил в пределах внесенных авансовых сумм. Корпуса и территория лагеря были подготовлены к заезду детей, были приняты на работу вожатые, воспитатели тренеры, охрана, работники кухни и др., закуплены продукты питания, оборудование, постельные принадлежности. Внесенные авансовые платежи потрачены в рамках договора. В связи с чем, оснований для применения штрафных санкций у суда не имелось. Ответчиком авансы возвращены не только истцу, а 553 заказчикам в общей сумме 9 097 426 рублей. Авансы возвращены в ущерб организации, в то время как расходы общества за полугодие и за год превысили доходы более, чем на миллион рублей. Суд не дал оценки тому факту, что ответчик не выплатил деньги заказчикам не из-за отсутствия финансов, а из-за невозможности заработать денежные средства из-за пандемии. Ограничительные меры продлевались семь раз, каждые две недели, соответственно ответчик готовился к приему отдыхающих, тратя авансовые платежи и собственные средства, но сезон не состоялся. Чтобы вернуть авансовые платежи ответчик был вынужден перевести персонал на общественные работы, при этом, в сложном положении оказался не только ответчик, но и бюджетные организации. В период пандемии ответчик был лишен возможности заработать денежные средства, на территории ООО «Бухта Отрада» был размещен обсерватор, денежные средства по авансовым платежам за услуги летнего отдыха детей были возвращены после поступления средств из бюджета. Суд оставил без внимания тот факт, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № физкультурно-оздоровительная деятельность и деятельность по организации развлечений отнесены к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бухта Отрада» генеральный директор ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных возражениях истец ФИО1 просит оставить решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьи 779 и 780 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «Бухта Отрада» заключен договор реализации услуг детского оздоровительного лагеря частным лицам.

В соответствии с разделом 2 «Цена и порядок расчета» договора от ДД.ММ.ГГ., истец внесла предварительную оплату в размере 50% от стоимости услуги в размере 18 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ..

Услуги детского оздоровительного лагеря не были оказаны ответчиком по причине введения режима повышенной готовности и временного приостановления на период режима повышенной готовности на территории Приморского края проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных, иных аналогичных мероприятий с очным присутствием граждан.

ДД.ММ.ГГ. представителем ООО «Бухта Отрада» было сообщено истцу об отмене услуг по предоставлению оздоровительного лагеря в ООО «Бухта Отрада» в связи с мероприятиями по противодействию коронавирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за путевку в детский оздоровительный лагерь ООО «»Бухта Отрада».

ДД.ММ.ГГ. в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств в адрес ответчика ООО «Бухта Отрада» направлена претензия.

Возврат денежных средств в размере 18 500 рублей был осуществлен ответчиком ООО «Бухта Отрада» только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком ООО «Бухта Отрада» самостоятельно принято решение о прекращении обязательств по заключенному с ФИО1 договору и о возврате денежных средств, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, вследствие чего у истца возникло право требовать возврата оплаченной по договору суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно доводам апелляционной жалобы, услуги детского оздоровительного лагеря не были оказаны ответчиком ООО «Бухта Отрада» в связи с введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть вследствие непреодолимой силы.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что возврат денежных средств ФИО1 зависел от воли и действий ответчика, поскольку ООО «Бухта Отрада» продолжало осуществлять деятельность, связанную с извлечением прибыли, в частности предоставив свои помещения для размещения обсерватора, заключив с КГБУЗ «Находкинская городская больница» соответствующие контракты.

Доказательств переноса на более поздний срок услуги и согласование иного срока исполнения обязательств с истцом, либо необоснованного отказа истца от изменения, продления срока договора материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены своевременно, мировой судья, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязанности по возврату стоимости услуги ответчиком по обстоятельствам, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в форме процентов и иных финансовых санкций.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом исчисление данного штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы, что и было учтено мировым судьей.

Поскольку добровольно требования истца ФИО1 о возврате денежных средств ответчик не исполнил, мировой судья в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика ООО «Бухта Отрада» штраф в пользу потребителя, исчисленный от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда в размере 11 868 рублей (18500руб.+236+5000руб./2).

Выплата денежных средств в размере 18 500 рублей после подачи иска в суд не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, основанное на неправильном токовании норм материального и процессуального права, применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств.

Решение суда является правильным и мотивированным, нарушений норм права не допущено. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Отрада» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бухта Отрада» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Майорова