Дикий Константин Константинович

№ 2-4260\2015

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

14 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Саркисяна А. А. к Дикий К. К.чу о возмещении причиненного вреда

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.А. обратился в суд с иском к Дикий К. К.чу о возмещении причиненного вреда.

Дело было назначено к судебному разбирательству на .... Однако лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на .... Стороны были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились повторно. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если…стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Саркисяна А. А. к Дикий К. К.чу о возмещении причиненного вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о возможности отмены настоящего определения по заявлению при предоставлении доказательств, подтверждающих у...

...важительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Дело № 2-3969/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна А. А. к Дикий К. К.чу о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд к Дикий К.К. о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что ... примерно в 10 часов 10 минут в ... в районе ... (на территории оптово-розничной базы), произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением Шахназаряна П.Б. и автомобиля № государственный регистрационный номер №, под управлением Дикий К.К., который двигался на буксируемом тросе. Водитель автомобиля ВАЗ 21063 допустил наезд на торговый прилавок и стоящих рядом пешеходов, а именно на Романину Л.Ф., Коваленко И.К., Саркисян А.А. В результате ДТП Саркисян А.А. получил ряд серьезных травм и повреждений. Согласно заключения эксперта № от ... у Саркисян А.А. обнаружено: закрытая травма правового коленного сустава в виде: продольных линий разрывов собственной связки надколенника, с умеренными проявлениями посттравматического лигаментита, гемартроза, травматического отека мягких тканей области состава; ссадины левой пяточной области. Согласно протоколу № об административном правонарушении причиной ДТП стола последствием нарушения Дикий К.К. требований Правил дорожного движения РФ. Дикий К.К. управляя автомобилем, находился на буксирующем тросе автомобиля № государственный регистрационный номер №, водитель Шахназаряна П.Б. включения 1 (первой) скорости, не справившись с управлением и допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер № после чего автомоб...

...иль отбросило на торговые прилавки и 3-х пешеходов: Романину Л.Ф., Коваленко И.К., Саркисян А.А., в связи с чем Саркисян А.А. причинен вред здоровью. На основании изложенного истец просил суд, взыскать с Дикий К.К. в пользу Саркисян А.А. денежную сумму в размере 360000 рублей в качестве возмещения ущерба за счет потери работы, материальный ущерб в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Солодовник Л.В., в судебное заседание явился, представила суду заявление о заключении между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого, сторонами достигнуто соглашение о признании договора купли-продажи не заключенным. Просила суд утвердить условия мирового соглашения и производство по делу прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Карамзина В.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление о заключении между сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого, стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о признании договора купли-продажи не заключенным. Просила суд утвердить условия мирового соглашения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании стороны представили суду текст мирового соглашения, подписанный представителем Саркисян А.А. – Солодовник Л.В. и представителем Дикий К.К. – Карамзиной В.В. Условия и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просили суд об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и условия мирового соглашения, находит заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Сторонами в судебном заседании представлено мировое соглашение по условиям которого ими достигнуто обоюдное соглашение по которому:

Ответчик обязуется возместить Истцу, в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований, в качестве компенсации морального вреда - денежные средства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов за услуги представителя – денежные средства в размере10000 (десяти тысяч) рублей, а всего - 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от возмещения денежных средств по требованиям, заявленным по делу №, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

Стороны не имеют друг к другу претензий и материальных требований, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе связанных с оплатой судебных, транспортных расходов, изготовлении технической документации, оплатой юридической помощи и т.д.

Стороны договорились, что указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается в течение трех последующих после подписания настоящего Мирового соглашения месяцев в равных долях, а именно по 20 тысяч рублей, начиная с ..., путем перевода на банковскую карту Истца (ПАО «Сбербанк» №).Вся сумма, указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения, выплачивается Истцу не позднее ....

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ и ст. 221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по указанному гражданскому делу.

Суд приходит к выводу о том, что указания, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П и от ... №-П могут распространяться и на право заключения сторонами мирового соглашения, поскольку данное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждаемые условия мирового соглашения не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку суд установил, что условия мирового соглашения не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, изложены в рамках заявленных исковых требований, а следовательно подлежат утверждению судом, при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что предусмотрено ст. 221 ГПК РФ.

Сторонам разъяснены последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Саркисяна А. А. к Дикий К. К.чу о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с условиями которого:

Ответчик обязуется возместить Истцу, в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований, в качестве компенсации морального вреда - денежные средства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов за услуги представителя – денежные средства в размере10000 (десяти тысяч) рублей, а всего - 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от возмещения денежных средств по требованиям, заявленным по делу №, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 настоящего Мирового соглашения.

Стороны не имеют друг к другу претензий и материальных требований, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в том числе связанных с оплатой судебных, транспортных расходов, изготовлении технической документации, оплатой юридической помощи и т.д.

Стороны договорились, что указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения сумма уплачивается в течение трех последующих после подписания настоящего Мирового соглашения месяцев в равных долях, а именно по 20 тысяч рублей, начиная с ..., путем перевода на банковскую карту Истца (ПАО «Сбербанк» №).Вся сумма, указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения, выплачивается Истцу не позднее ....

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ и ст. 221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, то повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по указанному гражданскому делу.

Производство по гражданскому делу по иску Саркисяна А. А. к Дикий К. К.чу о возмещении причиненного ущерба - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 дней.

Судья