Червинский Сергей Леонидович

УИД: 34RS0008-01-2021-007436-71 № 2а-5453/2021

Судья Полубоярова Е.Г. № 33а-2162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Еромасова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А.М. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года незаконным

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А.М. о признании поста...

...новления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.12.2015 в отношении ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» возбуждено исполнительное производство № <...>, требования неимущественного характера исполнены должником в день предоставления работником трудовой книжки. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес должника не поступало. 29.07.2021 стало известно, о взыскании с должника ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» исполнительского сбора, при этом само постановление о взыскании исполнительского сбора должнику не вручалось. Копия постановления о взыскании с ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» исполнительского сбора от 16.03.2018 № <...> получена по запросу только 29.07.2021. Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2018 № <...> незаконным, поскольку оно не соответствует «Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора», а именно утверждено старшим судебным приставом 29.07.2021 в день его выдачи, а не 16.03.2018 в день его вынесения, в постановлении в нарушение требований не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, отсутствует дата – новый срок для исполнения требований. Помимо этого, заявитель полагает об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Просило суд восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.11.2015 года № <...> установлен факт трудовых отношений Червинского С.Л. в период с 30.04.2014 по 31.03.2015 в ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» в должности охранника 4-го разряда. На ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа № <...> от 25.11.2015 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 13.11.2015 года, 18.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Карабинцевым В.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...> об обязании ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» внести запись в трудовую книжку Червинского С.Л.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения направлена в адрес должника ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» заказным почтовым отправлением (ШПИ № <...> и получена адресатом 29.12.2015.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом не предоставлено ни должностному лицу службы судебных приставов, ни суду при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены им полностью или в части до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что основанием для применения санкции может являтся непосредственное установление судебным приставом-исполнителем факта виновного уклонения должника ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» от исполнения требований исполнительного документа о внесении в трудовую книжку взыскателя Червинского С.Л. записи о периодах его работы.

Между тем, такие доказательства в материалы дела стороной административного ответчика не представлены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что требования исполнительного документа исполнены должником ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» 22.03.2016 г., т.е. по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства № <...> Однако, как следует из неопровергнутых доводов административного истца, возможность внести запись в трудовую книжку Червинского С.Л. была обусловлена моментом ее предоставления должнику самим взыскателем.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что с момента расторжения трудового договора между ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» и Червинским С.Л. и до 22.03.2016 года, трудовая книжка последнего находилась в распоряжении должника.

Из указанного следует, что административным истцом не допущено виновного поведения, выраженного в умышленном уклонении от исполнения судебного решения.

При этом, необходимо учитывать, что в течении длительного периода времени - с 18.12.2015 года до момента вынесения оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не принято каких-либо мер к выяснению причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства № <...> в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкина А.М. от 16.03.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей вынесенного в рамках исполнительного производства № <...>

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/

Дело №2а-5453/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.,

при секретаре Сеткиной А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» - Тлесова А.Р., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года в городе Волгограде административное дело по административному иску ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину Александру Михайловичу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину А.М. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года незаконным. Заявленные требования мотивирует тем, что 18.12.2015 в отношении ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» возбуждено исполнительное производство №69349/15/34043-ИП, требования неимущественного характера исполнены должником в день предоставления работником трудовой книжки. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес должника не поступало. 29.07.2021 должнику стало известно, о взыскании с должника ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» исполнительского сбора, при этом постановления о взыскании исполнительского сбора не получали. Копия постановления о взыскании с ООО «Ох...

...ранное предприятие «Вулкан-Альфа» исполнительского сбора от 16.03.2018 №34043/18/154758 получена по запросу только 29.07.2021. ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» полагает постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2018 №34043/18/154758 незаконным, поскольку постановление не соответствует «Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора», а именно утверждено старшим судебным приставом 29.07.2021 в день его выдачи, а не 16.03.2018 в день его вынесения, в постановлении в нарушение требований не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, отсутствует дата – новый срок для исполнения требований. Так же полагали об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Просит суд, восстановить срок на обжалование признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года незаконным. Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года незаконным.

Представитель административного истца ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» Тлесов А.Р., в судебном заседании настаивал на признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года незаконным по доводам изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкин А.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что согласно материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в установленные законом сроки, что свидетельствует об осведомленности о наличии возбужденного исполнительного производства. ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» сведения об исполнении требований исполнительного документа в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области не поступали, исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении. Полагает обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года, вынесено в соответствии с нормами закона.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Червинский С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда от 13.11.2015 года №2-8497/2015, установлен факт трудовых отношений Червинского С.Л. в период с 30.04.2014 по 31.03.2015 в ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» в должности охранника 4-го разряда. Обязать ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа № ФС 009426629 от 25.11.2015 года, выданного Центральным районным судом г. Волгограда во исполнение решения от 13.11.2015 года, 18.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Карабинцевым В.Ю. возбуждено исполнительное производство №69349/15/34043-ИП об обязании ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» внести запись в трудовую книжку Червинского С.Л.

В соответствии с пунктом 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства, 16.03.2018 года судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Поленичкиным А.М. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку рассматриваемое административное исковое заявление предъявлено ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» 09.08.2021 года, после получения обжалуемого постановления от 16.03.2018, только 29.07.2021 в отсутствие сведений о более раннем получении, судом не установлено оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращение за судебной защитой.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Пунктом 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По представленным в деле сведениям, копия постановления судебного пристава – исполнителя от 18.12.2015 года о возбуждении исполнительного производства №69349/15/34043-ИП, направлена в адрес ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа»: г.Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д.59, оф. 9, заказным почтовым отправлением (ШПИ 40097593556630) и получено адресатом 29.12.2015, согласно сведений сайта «Почта России».

Данное обстоятельство подтверждается представленным административным ответчиком суду скриншотом электронного журнала исходящей корреспонденции и данными сайта ФГУП «Почта России», размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что направленная в адрес ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена адресатом 29.12.2015, с учетом правил об исчислении сроков в исполнительном производстве, определенных ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, датой окончания срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного производства, являлось 15.01.2016 года.

Соответственно оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 16.03.2018 года после истечения срока, предоставленного ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» для добровольной выплаты задолженности по исполнительному производству №69349/15/34043-ИП.

Административным истцом не предоставлено ни должностному лицу службы судебных приставов, ни суду при рассмотрении настоящего дела доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены им полностью или в части до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, административным ответчиком в судебное заседание представлена копия трудовой книжки Червинского С.Л. №2273150, согласно которой сведения по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 13.11.2015 внесены ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа», в трудовую книжку Червинского С.Л. только 22.03.2016, то есть по истечении более двух месяцев после истечения срока для добровольно исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» сведения об исполнении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.11.2015 на основании которого возбуждено исполнительное производство №69349/15/34043-ИП, в Центральный районный отдел УФССП по Волгоградской области не предоставляло.

При этом доводы административного истца состоятельными к признанию оспариваемого постановления незаконным не являются.

Что касается позиции представителя административного истца в судебном заседании о неполучении ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то она опровергается исследованными по делу письменными доказательствами и расценивается судом как направленная исключительно на уклонение от установленной законом ответственности за правонарушение в сфере исполнительного производства.

Довод о неполучении копии постановления о взыскании исполнительного производства, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку копия данного постановления получена должником 29.07.2021 согласно материалов исполнительного производства, следовательно в настоящее время право должника на получение копии постановления реализовано.

Довод о несоответствии постановления от 16.03.2018 «Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора», поскольку постановление утверждено старшим судебным приставом 29.07.2021, а не 16.03.2018 в день его вынесения, основан на неверном толковании норм права, поскольку копия постановление от 16.03.2018 утверждена начальником отдела - старшим судебным приставом Томаевым А.А. 29.07.2021, в день выдачи копии документа.

Довод о пропуске срока для взыскания исполнительного сбора, в связи с исполнением требований исполнительного документа 22.03.2016, несостоятелен к признанию обжалуемого постановления незаконным, исполнительное производство №69349/15/34043-ИП в настоящее время не окончено и находится на исполнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области 16.03.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника в пределах его компетенции, без нарушения порядка принятия оспариваемого решения, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Также необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако сторона административного истца не ссылалась на какие-либо фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии установленной суммы критерию соразмерности и принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, сторона административного истца не ссылалась и доказательств наличия таких обстоятельств не предоставляла.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины должника, размер неисполненного обязательства, не установлено оснований для отмены или снижения исполнительского сбора, установленного административным ответчиком.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области Поленичкиным А.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действиями указанного должностного лица не допущено нарушения прав и свобод административного истца, с учетом заявленных требований суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поленичкину Александру Михайловичу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2018 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2021 года.

Судья Полубоярова Е.Г.

№ 2-597/2021

УИД 34RS0002-01-2020-010875-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» (далее ООО «ЦМТ») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника между ООО «ЦТМ» (Ответчик, Работодатель) и работником ФИО2 расторгнут трудовой договор. На дату увольнения сумма к выплате составила 27 851,94 рубля и на счет работника не поступила. За не своевременную оплату труда предусмотрена гражданская, административная и уголовная ответственность. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за задержку оплаты составляет 1111,33 руб. Для восстановления нарушенных прав истец обратился к юристу для составления документов, направления в суд, заключив с ним договор. Стоимость расходов составила 5000,00 рублей. Истец на протяжении длительного времени в связи с невыплатой заработной платы, обжалования незаконных действий работодателя, находился в состоянии постоянной тревоги и стресса, и считает целесообразным оценить причиненный моральный вред в размер...

...е 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика:

задолженность перед работником в сумме 41727,14 рубля,

неустойку в размере 1 111,33 рубля,

расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что выплата заработной платы ФИО2 произведена с нарушением срока, после проведенной претензионной работы.

Представитель ответчика ООО «Царицынские трубные мастерские» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исполнительный директор ФИО4 предоставил отзыв на иск, в котором просит отказать в иске в полном объеме, поскольку обязанность работодателя по выплате заработной платы исполнена в полном объеме, предмет спора в настоящий момент отсутствует.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшую иск в части, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (часть 4 статьи 84.1. ТК РФ).

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в соответствии с п.3. ч 1 ст. 77 ТК РФ, между работодателем ООО «ЦТМ» и работником ФИО2 (старший контролер КПП Службы безопасности, табельный номер №) расторгнут трудовой договор, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету оплаты труда и отпуска, на дату увольнения сумма к выплате составила: 27 851,94 рубля, что подтверждается копией записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ

На дату увольнения расчет с работником не произведен, в связи с чем ФИО2 вынужден заключить договора о юридической помощи с ООО Юридическая компания «Справедливость», сотрудник которой в интересах работника обратился за защитой нарушенных трудовых прав в адрес работодателя, государственную инспекцию труда и в суд.

Порядок и сроки расчета с работниками регулируются ст. 136 ТК РФ. Согласно ч. 5 и 6 зарплата должна быть выдана непосредственно работнику в месте нахождения предприятия или перечислена на банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ за каждый день просрочки выплаты денег работнику на сумму задолженности начисляются проценты (1/150 ключевой ставки ЦБ РФ), начиная со дня, следующего за днем, на который полагается выплата зарплаты, и заканчивая днем фактического погашения задолженности.

Исковое заявление о взыскании заработной платы направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ

Выплата расчетных сумм в размере 41 727,14 рублей произведена истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 1450,64 руб. произведена истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ

Так как на дату обращения в суд у работодателя отсутствовала задолженность перед истцом по заработной плате, но имелась невыплата компенсации за задержку заработной платы, требование истца о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению, а требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы обосновано, но подлежит удовлетворению без исполнения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму 5 000 рублей.

Истец для восстановления нарушенных прав обратился к юристу для составления документов, обращения в суд, заключив договор. Стоимость расходов на юриста составила 5000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией на оплату услуг серии АА № об оплате 5000,00 рублей (оригиналы приобщены в материалы дела).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО6 (директор ООО Юридическая компания «Справедливость») в интересах истца обращалась к ответчику в претензионном порядке, принимала участие в ходе досудебной подготовки, при в рассмотрении дела судом первой инстанции, факт оплаты юридических услуг подтвержден.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, время рассмотрения, удовлетворение иска, в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Общества c ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские (ИНН №) в пользу ФИО2:

компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 111,33 руб.

компенсацию морального вреда 5000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В части иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 41727,14 рубля, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей отказать.

В части взыскания компенсации за задержку заработной платы в размере 1 111,33 руб. судебное решение не исполнять.

Взыскать с Общества c ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 г.

Судья С.П. Зиновьева

Дело № 2-6932/2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Чирсковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Токаревой Т.М., истца Червинского С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Червинского С. Л. к ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском в интересах Червинского С. Л. к ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» о взыскании задолженности по выплате заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» с Червинским С.Л. заключен трудовой договор № 47, согласно которому последний принят на должность - охранника. ДД.ММ.ГГГГ Червинский С.Л. уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент прокурорской проверки ответчик имеет перед указанным работником задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ... руб., а всего ... руб. В добровольном порядке указанную задолженность ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» Червинскому С.Л. не выплатило. Просит взыскать с ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» в пользу Червинского С. Л. задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ... руб. и компенсацию ...

...морального вреда в размере ... рублей, в общей сумме ... руб..

В судебном заседании помощник прокурора ... Токарева Т.М. исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» в пользу Червинского С. Л. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в общей сумме ... руб..

Истец Червинский С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полно объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких данных, и принимая во внимание, что прокурор и истец в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 77 ТК РФ определены основания прекращения трудового договора, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3).

Согласно ст. 84.1. ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» с Червинским С.Л. заключен трудовой договор № 47, согласно которому последний с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность – охранника с окладом ... руб. (л.д. 10-13).

Также руководством издан приказ № 47/ру от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Червинского С.Л. на работу (л.д. 8).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Червинский С.Л. уволен из ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 9).

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Однако данное требование закона работодателем не выполнено.

Так, согласно справке ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» задолженность работодателя перед Червинский С.Л. составляет за ДД.ММ.ГГГГ года ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск ... руб. (л.д. 6).

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком Червинскому С.Л. не выплачена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора о взыскании с ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» в пользу Червинского С.Л. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате невыплаты заработной платы за выполненный труд Червинский С.Л. испытывал нравственные страдания, переживания, в связи с тем, что был лишен вознаграждения за труд, являющегося источником к существованию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом указанной нормы права, а также положений, предусмотренных п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных Червинскому С.Л. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Червинского С.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому, вследствие полного удовлетворения судом его исковых требований, государственная пошлина в размере - ...., определенном в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ... в интересах Червинского С. Л. к ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» о взыскании задолженности по выплате заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» в пользу Червинского С. Л. задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в общей сумме ... руб..

Взыскать с ООО «ЧОП «Русь-Волгоград» государственную пошлину в доход государства в размере ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд ....

...

Председательствующий: /подпись/ А.А.Любченко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 8497/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Видничук Е.В.,

с участием истца Червинского С. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Червинского С. Л. к ООО ОП «Вулкан-Альфа» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Червинский С.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ОП «Вулкан-Альфа» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в должности охранника 4-го разряда в ООО ЧОП «Русь-Волгоград» на охране объекта ООО «ВЗТМД» (Волгоградский завод труб малого диаметра) в ....

С ДД.ММ.ГГГГ. охрану объекта вместо ООО ЧОП «Русь-Волгоград» стало осуществлять ООО ОП «Вулкан-Альфа», куда истца приняли на основании ученического договора, который был заключен сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад составлял ... коп. Вместе с тем истец выполнял все обязанности охранника 4 разряда, работал сутки через трое, как охранник 4 разряда нес ответственность за охраняемый объект. В дневное и ночное время в отношении истца проводились проверки, что свидетельствует о том, что учеником...

... он только числился, а выполнял обязанности охранника 4 разряда. Его стаж работы в должности охранника более 14 лет. Полагает, что работодатель оформил ученический договор чтобы не осуществлять пенсионные отчисления за него как работника. Через год работы по ученическому договору с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор.

Вместе с тем записи в трудовую книжку о периоде работы в качестве ученика не внесена.

Поскольку стаж лицензированного охранника у истца составляет более 14 лет, заключение с ним ученического договора не является необходимостью.

В связи с чем, просит установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника 4 разряда. Обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в ... коп. поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу не выплачена, а также неустойку, рассчитанную истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... коп. из расчета (... а также денежные средства за неиспользованный отпуск в сумме – .... из расчета среднедневной заработок ... количество дней неиспользованного отпуска 28 дней. ...

Поскольку работодателем в срок не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, нарушены его права на оформление трудовых отношений просит взыскать с ООО ОП «Вулкан-Альфа» компенсацию морального вреда в сумме – ... коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме ...

В судебном заседании истец Червинский С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Вулкан-Альфа» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В Российской Федерации установлен запрет на принудительный труд, разновидностью которого, в силу положений ст.4 ТК РФ, является работа в условиях несвоевременной или неполной оплаты труда.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие с ч.1, ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. был принят по ученическому договору в ООО Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» предметом договора являются отношения между сторонами связанные с подготовкой по профессии охранник 4 разряда для дальнейшего трудоустройства, стипендия составляет ... коп. в месяц сроком на 12 месяцев, что подтверждается (л.д.19-20) и пояснениями самого истца.

С ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен трудовой договор №... согласно которому Червинский С.Л. принят на должность охранника 4 разряда в отдел охраны с вознаграждением за 1 час работы 32 руб. 00 коп., пунктом 1.3 договора установлено, что в ночное время с 22 час. 00 мин по 6 час. 00 имн. Оплата производится в повышенном размере Коэффициент повышения суммы оплаты работы в ночное время составляет 1.4.

Заключен трудовой договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем как показал Червинский С.Л. он весь год с ДД.ММ.ГГГГ. фактически работал в ООО «ОП «Вулкан-Альфа»» в должности охранника.

Как усматривается из удостоверения частного охранника Червинского серии А №... от ДД.ММ.ГГГГ. Червинский С.Л. имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации. При исполнении служебных обязанностей разрешается ношение специальных средств. Ношение служебного оружия разрешается при наличии специального разрешения серии РСЛА. Кроме того в удостоверении имеются отметки о работе истца в различных охранных предприятиях (л.д.10-11).

Согласно свидетельству, выданному на имя Червинского С.Л. решением квалификационной комиссии ГУВД по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. ему присвоена квалификация охранника.

Из указанного следует, что какой-либо необходимости заключать с истцом ученический договор у ответчика не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Костюченко А.А. показал, что он в период ДД.ММ.ГГГГ. был старшим смены в ООО «ОП «Вулкан-Альфа», охраняли объект ООО «ВЗТМД», расположенный в .... Истец в данный период выполнял работу по должности охранника. Кроме того пояснил, что ученик охранника не имеет лицензии, в то время как у истца она уже была.

Из представленных суду доказательств – постовых ведомостей расстановки сотрудников дежурной смены охранника объекта ООО «ВЗТМД» расположенного по адресу г.Волгоград, ..., утвержденными начальником охраны объекта ООО ЧОП «Вулкан-Альфа» Ю.В. Крайновым за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в списке сотрудников охраны, заступающих на дежурство указан Червинский С.Л., а также свидетель Костюченко А.А. Кроме того, истцом представлена книга приема и сдачи дежурства поста №... объект ООО «ВЗТМД» в котором видно, что ДД.ММ.ГГГГ. и другие дни Червинский С.Л. в качестве охранника сдавал и принимал дежурства.

Какие либо доказательства о том, что истец в указанный период проходил обучение в должности охранника, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст.55 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст.ст.16, 67 ТК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования об установлении факта работы Червинского С.Л. в ООО «ОП «Вулкан-Альфа» в должности охранника 4-го разряда подлежат удовлетворению исходя из того, что в рассматриваемом случае, фактический допуск истца к работе приравнивается к заключению трудового договора, что в свою очередь влечет наличие взаимных прав и обязанностей работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.

Однако суд полагает, что истцом заявлен неверный период для установления судом факта трудовых отношений.

Истцом в просительной части иска указан период с ДД.ММ.ГГГГ., однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОП «Вулкан-Альфа» и истцом заключен уже трудовой договор, в связи с чем, суд полагает, что необходимо удовлетворить требования истца в части и установить факт трудовых отношений Червинского С.Л. в должности охранника 4 разряда в ООО «ОП «Вулкан-Альфа» за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также обязать ООО «ОП «Вулкан-Альфа» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Статья 21 ТК РФ в качестве одного из основных прав работника закрепляет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Червинский С.Л. работал в должности охранника в ООО «ОП «Вулкан-Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с занимаемой должности согласно ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Вместе с тем, согласно заявленным истцом требованиям и отсутствием доказательств со стороны ответчика о произведенной выплате заработной платы, истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработная, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу плата не выплачены.

В соответствии с п.1.1 трудового договора размер вознаграждения за 1 час работы составляет ... рубля. (л.д.25).

Истец пояснил, что работал в этот период 4 смены по 24 часа каждая.

Факт работы истца за указанный период ответчиком не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Костюченко А.А. подтвердил, что заработную плату им за последний месяц не выплатили.

В силу ст.55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми и соответствующим действительным обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются пояснениями самого истца, и у суда нет оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств получения истцом заработной платы (расчетных ведомостей), исходя из размера вознаграждения, установленного трудовым договором.

В связи с чем, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о том, истцу не выплачена задолженность по заработной плате из расчета количества часов отработанного времени, а именно, за одну смену – 24 часа размер заработной платы составлял – ... коп. с учетом положений п.1.3 Трудового договора о том, что оплата в ночное время (с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин) производится в повышенном размере с коэффициентом 1.4.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 4 смены ДД.ММ.ГГГГ года составляет ... коп. Из расчета 8 часов ночного времени (...

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд руководствуется ст.236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере – ...

Суд не может согласиться с расчетом истца и приводит свой расчет.

Так в день увольнения истца с ним должны быть произведены все расчеты. Истец ДД.ММ.ГГГГ. однако до подачи иска в суд ответчиком задолженность по заработной плате истцу не выплачена, что составляет 85 дней. Таким образом, размер компенсации будет составлять ... коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме – ...

Суд принимает расчет предложенный истцом, поскольку он математически верен и согласуется с материалами дела.

Истцом расчет произведен исходя из среднего заработка истца за предыдущее время в размере - ... коп., который согласно выписке по лицевому (банковскому) счету Червинского С.Л. составлял в размере ...

Таким образом среднедневной заработок будет составлять в размере - ...

Отпуск истца согласно п.3.2 трудового договора составляет 28 календарных дней, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск будет составлять .... Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца .... в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное оформление трудовых отношений, получение заработной платы, суд, с учетом объема и характера переживаний, страданий истца, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом истом для защиты нарушенных прав заключен договор об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Волжский гарант», за услуги которого, оплачено ...., что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку истцом понесены указанные расходы за подготовку документов и иска в суд, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Червинского С. Л. к ООО «ОП «Вулкан-Альфа» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ОП «Вулкан-Альфа» в должности охранника 4-го разряда.

Обязать ООО «ОП «Вулкан-Альфа» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «ОП «Вулкан-Альфа» в пользу Червинского С. Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – ... коп., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме – ... коп., задолженность за неиспользованный отпуск в сумме – ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме - ....

В остальной части исковых требований Червинского С. Л. к ООО «ОП «Вулкан-Альфа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.В Шепунова

...

...

Дело № 2-1723/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

06 мая 2015 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Червинскому С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Червинскому С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которого Червинскому С.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под 28,00% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных условий. Истец обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства заемщика в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности по кредиту.

Представитель истца ОАО «БИНБАНК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Червинский С.Л., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по ад...

...ресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки в суд не представил, а представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которого Червинскому С.Л. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под 28,00% годовых.

В соответствии с условиями договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои доказательства и возражения, то суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ принять доказательства и расчет суммы долга и процентов, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Червинский С.Л. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Червинскому С.Л. о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <данные изъяты> копеек.

При этом, истец направлял ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не предпринято, образовавшаяся задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Червинскому С.Л. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены полностью, с ответчика в пользу ОАО «Бинбанк» подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Червинскому С.Л. о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Червинского С.Л. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Червинского С.Л. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судом в совещательной комнате.

Председательствующий: (Подпись) В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Ляшенко А.Н.

Дело № 2-1273/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Краснолуцкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Червинского С.Л. к Червинской С.Ю. об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Червинского С.Л. к Червинской С.Ю. об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, о снятии Червинской С.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 16 сентября 2013 года и 25 сентября 2013 года, однако истец Червинский С.Л. и его представитель Краснощекова М.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности неявки истца и его представителя суд не располагает. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не представили.

Ответчик Червинская С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его о...

...тсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Червинского С.Л. к Червинской С.Ю. об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Червинского С.Л. к Червинской С.Ю. об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение будет отменено и слушание дела будет назначено вновь.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.М. Клыков