Осадская Елена Анатольевна

К делу № 11-27-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

а п е л л я ц и о н н о е

14 января 2014г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Бондаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Мой Дом» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 09.10.2013г. об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Мой Дом» обратилось в суд с иском к Осадской Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога указанное исковое заявление было оставлено без движения; заявителю ООО УК «Мой Дом» был предоставлен срок до 24 октября 2013г. для устранения следующих недостатков: представления документов, удостоверяющих служебное положение и подтверждающих соответствующие полномочия директора ООО «ПКК» Сергеева Д.А. и директора ООО УК «Мой Дом» Кудлаевой Е.Э..

На указанное определение заявителем в лице представителя ООО «УК «Мой Дом» Сергеевым Д.А. была подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 09.10.2013г. как незаконного и необоснованного. Апеллянт сослался на то, что в соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. К исковому заявлению, подписанному представителем ООО УК «Мой Дом» Сергеевым Д.А. была приложена составленная и заверенная в соответствии с требованиями процессуального законодательства доверенность. Требование представить еще и документы, удостоверяющие служебное положение представителя истца и самого истца не содержится в ст.132 ГПК РФ, на кот...

...орую ссылается суд, оставляя исковое заявление без движения. В связи с этим апеллянт просит определение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Алейнер О.А. от 09.10.2013г. об оставлении искового заявления ООО УК «Мой Дом» к Осадской Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

Проверил материал по частной жалобе, суд второй инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 09.10.2013г. об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 224. ГПК РФ

1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии с со ст.225 ГПК РФ:

1. В определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

В силу ст.331 ч.1 ГПК РФ,

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333. ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству.

Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст. 131 и 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие мировым судьей мер, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, а именно: в соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основания для оставления заявления без движения указаны в ст. 136 ГПК РФ, и данный перечень оснований является исчерпывающим: - несоответствие заявления требованиям, установленным в ст. 131 ГПК (о форме и содержании искового заявления), в том числе требования о подписании искового заявления истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд; и несоответствие заявления требованиям ст.132 ГПК РФ, в том числе, не представление доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям названных статьей относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 09.10.2013г., исковое заявление ООО УК «Мой Дом» было оставлено без движения на том основании, что заявитель в нарушение норм п.1 ст.3 ГПК РФ, п.4 ст.131 ГПК РФ, ч.2ст.48, ст.ст.49 и ч.3 ст.53 ГПК РФ документов, удостоверяющих служебное положение и подтверждающих соответствующие полномочия директора ООО «ПКК» Сергеева Д.А. на обращение с исковым заявлением не представил, равно как и не представил документов, удостоверяющих служебное положение и подтверждающие соответствующие полномочия директора ООО УК «Мой Дом» Кудлаевой Е.Э..

В соответствии с п.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п.3 ст.53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из искового заявления ООО УК «Мой Дом» видно, что подписано он представителем ООО «ПКК» Д.А.Сергеевым.

При этом, к исковому заявлению приложена копия доверенности от 15.09.2013г. №21, в соответствии с которой, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом» в лице директора Кудлаевой Е.Э., действующей на основании Устава, уполномочивает ООО «Приазовский Коллекторский комитет» в лице директора Сергеева Д.А., совершать от имени ООО УК «Мой дом» следующие действия: представлять интересы УК «Мой Дом» во всех судебных инстанциях; в том числе быть представителем истца … в суде …со всеми правами и обязанностями, представленными законом стороне в процессе..; …подписывать исковые заявления, а также совершать прочие процессуальные действия.

Суд полагает, что указанная доверенность составлена и заверена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Требование представить документы, удостоверяющие служебное положение представителя истца и самого истца не содержатся в ст.132 ГПК РФ, на которую ссылается мировой судья судебного участка №7 г.Таганрога, оставляя исковое заявление без движения.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данная норма соответствует и развивает положения ст. 32 Декларации прав и свобод человека и гражданина. Оставление искового заявления в гражданском судопроизводстве без движения призвано обеспечить правомерность реализации провозглашенного Конституцией РФ и развитого иными нормативными актами права на судебную защиту.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" отмечал, что в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, у мирового судьи не было достаточных оснований для оставления искового заявления ООО УК «Мой Дом» без движения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным.

Поскольку данное исковое заявление соответствует требованиям

ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований, для его возвращения, оставления без движения или отказа в его принятии, предусмотренных ст.ст. 134-136 ГПК РФ, не усматривается, при этом, оно подано с соблюдением правил подсудности, то указанное исковое заявление, в соответствии с требованиями ст.133 ГПК РФ, подлежит принятию судом к производству, что является основанием для возбуждения гражданского дела по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 09.10.2013г. как незаконного и необходимости принятия дела по иску ООО УК «Мой Дом к Осадской Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО УК «Мой Дом» на определение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 09.10.2013г. об оставлении искового заявления без движения - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 09.10.2013г. об оставлении искового заявления без движения – отменить, принять к производству гражданское дело по иску ООО УК «Мой Дом» к Осадской Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Передать дело по иску ООО УК «Мой Дом» к Осадской Елене Анатольевне по оплате коммунальных услуг для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №7 г.Таганрога.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Бушуева И.А.