Диколенко Юлия Алексеевна

Судья: Никонов Д.В. Дело №22-1684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Будаевой Л.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Аханяновой О.А., ее защитника Полещука С.Н.,

осужденной Чилимовой Т.И., ее защитников Латыпова Н.С., Бухарметова А.Р.,

защитников Мамедова Р.Б., Попова В.И., Урбаева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Полещука С.Н. в интересах осужденной Аханяновой О.А., осужденной Чилимовой Т.И. и ее защитника ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2024 года, которым:

Аханянова О.А., <...>, не судимая,

-осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ:

по 8 преступлениям отдельно в отношении каждого потерпевшего Потерпевший №7, Потерпевший №15, Потерпевший №30, Потерпевший №35, Потерпевший №53, Потерпевший №56, Потерпевший №88, Потерпевший №111 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по оказанию риэлторских услуг сроком 1 год 6 месяцев;

по 142 преступлениям отдельно в отношении каждого потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 от ..., Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №16-С., Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №10 от ..., Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №150, Потерпевший №55, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №61-Ж., Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №8...

...1, Потерпевший №82, Потерпевший №83, Потерпевший №84, Потерпевший №85, Потерпевший №86, Потерпевший №87, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №96, Потерпевший №97, Потерпевший №98, Потерпевший №99, Потерпевший №100, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №109, Потерпевший №110, Потерпевший №112, Потерпевший №113, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №117, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №120, Потерпевший №121-Д., Потерпевший №122, Потерпевший №123, Потерпевший №124, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №127, Потерпевший №128, Потерпевший №129, Потерпевший №130, Потерпевший №131, Потерпевший №132, Потерпевший №133, Потерпевший №134, Потерпевший №135-Д., Потерпевший №151, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Потерпевший №139, Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №142, Потерпевший №143, Потерпевший №144, Потерпевший №145, Потерпевший №146, Потерпевший №147, Потерпевший №148, Потерпевший №149 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по оказанию риэлторских услуг сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию риэлторских услуг на срок 3 года. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с 21.12.2022 по 26.01.2023, с 10.07.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чилимова Т.И., <...>, не судимая,

-осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ:

отдельности по 40 преступлениям в отношении каждого потерпевшего Потерпевший №22, Потерпевший №25, Потерпевший №42, Потерпевший №150, Потерпевший №56, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №80, Потерпевший №83, Потерпевший №86, Потерпевший №89, Потерпевший №92, Потерпевший №100, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №105, Потерпевший №110, Потерпевший №111, Потерпевший №114, Потерпевший №118, Потерпевший №120, Потерпевший №122, Потерпевший №126, Потерпевший №127, Потерпевший №128, Потерпевший №130, Потерпевший №132, Потерпевший №139, Потерпевший №140 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по оказанию риэлторских услуг сроком 1 год;

отдельно по 67 преступлениям в отношении каждого потерпевшего Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №24, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №41, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №51, Потерпевший №55, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №61-Ж., Потерпевший №67, Потерпевший №70, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №81, Потерпевший №82, Потерпевший №84, Потерпевший №85, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №96, Потерпевший №97, Потерпевший №98, Потерпевший №99, Потерпевший №104, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №109, Потерпевший №112, Потерпевший №113, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №117, Потерпевший №119, Потерпевший №121-Д., Потерпевший №123, Потерпевший №124, Потерпевший №125, Потерпевший №129, Потерпевший №131, Потерпевший №133, Потерпевший №134, Потерпевший №135-Д., Потерпевший №151, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Потерпевший №141, Потерпевший №142, Потерпевший №144, Потерпевший №146 к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по оказанию риэлторских услуг сроком 1 год.

На основании ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по оказанию риэлторских услуг на срок 3 года. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденной под стражей с 10.07.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения осужденной под домашним арестом с 22.02.2024 по 09.07.2024 зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Сультимова С.М., <...>, не судимая,

-осуждена по 5 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №38, Потерпевший №60, Потерпевший №79) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденной под стражей с 18.09.2023 по 19.09.2023, а также время нахождения под домашним арестом с 20.09.2023 по 24.11.2023.

Савина О.С., <...>, не судимая,

-осуждена по 4 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №141, Потерпевший №144, Потерпевший №143, Потерпевший №146 к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Диколенко Ю.А., <...>, не судимая,

-осуждена по 4 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №148, Потерпевший №145, Потерпевший №147, Потерпевший №149 к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Отменен арест на имущество Аханяновой О.А.: жилое помещение по адресу: <...>; земельный участок по адресу: <...>.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №79 о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденных Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И., мнения защитников Полещука С.Н., Латыпова Н.С., Бухарметова А.Р., Мамедова Р.Б., Попова В.И., Урбаева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аханянова О.А., Чилимова Т.И., Сультимова С.М., Савина О.С., Диколенко Ю.А. признаны виновными в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Аханянова О.А., Чилимова Т.И., Савина О.С., Диколенко Ю.А. вину признали полностью, Сультимова С.М. вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник Полещук С.Н. в интересах осужденной Аханяновой О.А. считает приговор незаконным. Аханянова О.А. признала вину. Назначая наказание, суд ошибочно посчитал, что фактические обстоятельства совершения Аханяновой О.А. преступлений препятствуют применению ст.64 УК РФ. По этим же мотивам суд ошибочно не нашел оснований и для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ. Также суд ошибочно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. Осужденная раскаялась в содеянном, возместила потерпевшим материальный вреда, имеет болезненное состояние здоровья. Просит изменить приговор и смягчить наказание, применив положения ст.64, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Чилимова Т.И. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Суд не учел, что ее супруг участвует в специальной военной операции, она является сиротой, а также болезненное состояние здоровья ребенка ... Родители супруга находятся в преклонном возрасте и нуждаются в уходе, отец является ветераном боевых действий. Она возместила ущерб 69 потерпевшим из 107, поскольку всех не смогла найти, но продолжает это делать в настоящее время. Суд без имеющихся на то оснований не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, ст.64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, которые изложены в приговоре. Таким образом, приговор имеет существенные противоречия. Она раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием, изобличила себя и других участников в совершенных преступлениях. Между тем, при вынесении приговора вопрос применения положений ст.82 УК РФ не рассматривался. Она не совершала преступлений против личности, по приговору ей не назначалось наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Считает, что ограничений для применения положений данной нормы не имеется. Исходя из ч.1 ст.82 УК РФ условия отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Судом в приговоре в отношении нее установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые также позволяют применить положения ст.82 УК РФ, как имеющей на момент вынесения приговора грудного ребенка. Ее нахождение под стражей, а впоследствии в исправительной колонии лишит ребенка надлежащего ухода, проведения ему необходимого лечения и родительского внимания. Она от ребенка не отказывалась, с момента рождения занималась воспитанием дочери и уходом за ней, не ограничена в родительских правах и не лишена их. Просит изменить приговор, применить положения ст.64, 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 в интересах осужденной Чилимовой Т.И. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости наказания. Суд не нашел оснований для применения ст.82 УК РФ. Вместе с тем, Чилимова Т.И. положительно характеризуется, условия жизни ее семьи, необходимость ухода за несовершеннолетним ребенком, находящимися на ее иждивении, состояние его здоровья и возраст, нахождение супруга на СВО, свидетельствуют о применении ст.82 УК РФ. Судом в приговоре дана формальная оценка данным обстоятельствам, нарушено право ребенка воспитываться в семье. Просит изменить приговор, применив ст.82 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 считает приговор законным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И., Сультимовой С.М., Савиной О.С., Диколенко Ю.А. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденных Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И., Савиной О.С., Диколенко Ю.А., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде, потерпевших Потерпевший №36, Потерпевший №55, Потерпевший №40, Потерпевший №47, Потерпевший №58, Потерпевший №85, Потерпевший №91, Потерпевший №67, Потерпевший №93, Потерпевший №129, Потерпевший №151, Потерпевший №138, Потерпевший №133, Потерпевший №134, Потерпевший №79, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16-С., Потерпевший №17, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №48, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №150, Потерпевший №56, Потерпевший №57, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №62, Потерпевший №63, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №49, Потерпевший №61-Ж., Потерпевший №64, Потерпевший №73, Потерпевший №82, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №90, Потерпевший №141, Потерпевший №144, Потерпевший №68, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №74, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №81, Потерпевший №86, Потерпевший №89, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №97, Потерпевший №98, Потерпевший №14, Потерпевший №18, Потерпевший №100, Потерпевший №101, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №109, Потерпевший №110, Потерпевший №111, Потерпевший №113, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №116, Потерпевший №117, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №120, Потерпевший №121-Д., Потерпевший №122, Потерпевший №135-Д., Потерпевший №123, Потерпевший №124, Потерпевший №125, Потерпевший №126, Потерпевший №127, Потерпевший №128, Потерпевший №130, Потерпевший №132, Потерпевший №131, Потерпевший №137, Потерпевший №139, Потерпевший №140, Потерпевший №142, Потерпевший №143, Потерпевший №145, Потерпевший №146, Потерпевший №147, Потерпевший №148, Потерпевший №149, Потерпевший №69, Потерпевший №75, Потерпевший №80, Потерпевший №83, Потерпевший №84, Потерпевший №92, Потерпевший №96, Потерпевший №102, Потерпевший №105, Потерпевший №112, Потерпевший №99, свидетелей Свидетель №26-С.Б., Свидетель №12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №22, протоколами осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам, протоколами выемки у потерпевших договоров на оказание информационных услуг.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденных Аханяновой О.А. отдельно в отношении каждого из 150 потерпевших, Чилимовой Т.И. отдельно в отношении каждого из 107 потерпевших, Сультимовой С.М. отдельно в отношении каждого из 5 потерпевших, Савиной О.С. и Диколенко Ю.А. отдельно в отношении каждого из 4 потерпевших, по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего, вопреки доводам жалоб, назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в отношении Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И., в отношении Сультимовой С.М., Савиной О.С., Диколенко Ю.А. с применением ст.73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Аханяновой О.А., суд правильно по каждому преступлению учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, болезненное состояние ее здоровья и её родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, добровольное возмещение материального ущерба 141 потерпевшему, которых указал в приговоре, в том числе добровольное возмещение морального вреда Потерпевший №79, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №134 о назначении более мягкого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Чилимовой Т.И., суд правильно по каждому преступлению учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, болезненное состояние ее здоровья и её родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка, являющегося студентом, добровольное возмещение материального ущерба 69 потерпевшим, которых указал в приговоре, в том числе добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №79, мнение потерпевших Потерпевший №134 о назначении более мягкого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Сультимовой С.М., суд правильно по каждому преступлению учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, болезненное состояние ее здоровья и её родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, добровольное возмещение материального ущерба 5 потерпевшим и принесение им извинений, в том числе добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №79

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Савиной О.С., суд правильно по каждому преступлению учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, болезненное состояние ее здоровья и её родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Диколенко Ю.А., суд правильно по каждому преступлению учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, болезненное состояние ее здоровья и её родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено верно.

С учетом всех значимых обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И., Сультимовой С.М., Савиной О.С., Диколенко Ю.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ, осужденным Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию риэлторских услуг, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И., Сультимовой С.М., Савиной О.С., Диколенко Ю.А. с применением положений ч.6 ст.15, ч.2 и 5 ст.62, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, осужденным Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И. с применением положений ст.73, ст.82 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Решение суда о применении при назначении окончательного наказания осужденным ч.3 и 4 ст.69 УК РФ, является правильным.

Виды исправительных учреждений осужденным Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И. судом определены в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденных Сультимовой С.М., Савиной О.С., Диколенко Ю.А. до вступления приговора в законную силу, об исчислении сроков отбывания наказания осужденным Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И., о зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок наказания осужденным Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И., о судьбе вещественных доказательств, об отмене ареста на имущество осужденной Аханяновой О.А. и о взыскании с осужденных Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И., Савиной О.С., Диколенко Ю.А. процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Чилимовой и ее защитника судом первой инстанции были надлежащим образом оценены данные, характеризующие осужденную, учтены интересы ее малолетнего ребенка.

Из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих осужденную, следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <...> ... от ... Чилимова Т.И. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении малолетней Свидетель №23, ... г.р., на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной Чилимовой Т.И. не могут быть достигнуты при применении положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания. При этом неправильное указание судом в приговоре о привлечении осужденной к административной ответственности по ч.1 ст.5.25 КоАП РФ является явной технической ошибкой, которая на законность приговора не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность приговора, судом не допущено, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2024 года в отношении Аханяновой О.А., Чилимовой Т.И., Сультимовой С.М., Савиной О.С., Диколенко Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Полещука С.Н. в интересах осужденной Аханяновой О.А., осужденной Чилимовой Т.И. и ее защитника ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-818/2023

УИД 66RS0007-01-2022-008690-40

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорокиной Ксении Михайловне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездейст...

...вий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорокиной Ксении Михайловне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 104967/21/66007-ИП от 06.08.2021 в отношении должника ФИО15. в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

На ЕПГУ НАО «ПКБ» 21.11.2021 поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа взыскателем получен не был.

Административный истец просит признать незаконными:

- бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- бездействие судебного пристава-исполнителя в части выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- ненаправление запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

- возложении обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов, выхода в адрес должника.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецкова И.В., Сорокина К.М. и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкина О.А. и Филенко Е.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО17. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, помимо прочих лиц - взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушит права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № 104967/21/66007-ИП, возбужденное 06.08.2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-3299/2019 от 12.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, имевшее предмет исполнения - взыскание денежных средств с должника ФИО16 в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Клецковой И.В. от 21.11.2022 года исполнительное производство № 104967/21/66007-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Доказательств направления подлинника исполнительного документа взыскателю административными ответчиками не представлено.

Разрешая возникший спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Клецковой И.В. в рамках исполнительного производства № 104967/21/66007-ИП, выразившегося в ненаправлении на момент рассмотрения настоящего административного дела взыскателю подлинника исполнительного документа.

Суд находит, заслуживающим внимания доводы административного истца в части преждевременного окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 104967/21/66007-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства совершены не все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в силу действующего правового регулирования наделен широким спектром полномочий по совершению исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель имеет право и установленную обязанность совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

Однако в рассматриваемой правовой ситуации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Клецковой И.В. требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, кредитные организации, Пенсионный фонд Российской Федерации, однако сведений о полученных ответах, а также повторном направлении запросов в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе не истребованы сведения из регистрирующих органов, указанных административным истцом, органа государственной службы занятости населения, органа записи актов гражданского состояния. Не приняты меры по установлению места жительства должника, отобранию у него объяснений, не приняты меры направленные на установление имущества должника.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 104967/21/66007-ИП носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Осуществление судебным приставом-исполнителем 01.11.2022 года выхода в адрес должника не свидетельствует о принятии административным ответчиком необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности на установление положения должника, его места нахождения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 34 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 5 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, установление имущественного положения должника, соответственно оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства № 104967/21/66007-ИП не имелось.

Доказательств, опровергающих указанные утверждения, административными ответчиками не представлено.

При установленных по административному делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, что, безусловно, влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта и, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для удовлетворения требований административного истца.

На момент рассмотрения дела врио начальника отделения – старшим судебным приставом Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области является Филенко Елене Алексеевне.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава- исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство № 104967/21/66007-ИП находилось в производстве временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Демкиной О.А. либо Филенко Е.А., поэтому в соответствии со статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения и частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у них отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по направлению копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем, который, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом и должен был обеспечить направление взыскателю копии постановления об его окончании и подлинника исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава Чкаловского РОСП своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкиной О.А. и Филенко Е.А. Как следствие, оснований для возложения на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Филенко Е.А. обязанностей, перечисленных в административном иске, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сорокиной Ксении Михайловне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филенко Елене Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирины Валентиновны, выразившееся в неисполнении обязанности по возвращению взыскателю исполнительного документа – судебного приказа № 2-3299/2019 от 12.12.2019, выданного судебным участком № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирины Валентиновны, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства № 104967/21/66007-ИП от 06.08.2021 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя- Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирины Валентиновны от 21.11.2022 года об окончании исполнительного производства № 104967/21/66007-ИП от 06.08.2021 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецкову Ирину Валентиновну обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова