Дикова Екатерина Николаевна

Производство № 2-711/2024

УИД№ 34RS0006-01-2024-000022-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Концессии водоснабжения" к Диковой Екатерине Николаевне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водопользования,

у с т а н о в и л:

ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в суд с иском к Диковой Екатерине Николаевне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водопользования за период 05.02.2021 по 24.05.2021 в размере 133 833 руб. 84 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб.

В судебном заседании установлено, что истец ООО "Концессии водоснабжения", не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи неоднократно и надлежаще извещенный о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову 26 марта 2024 года и 11 апреля 2024 года.

Тот факт, что представитель истца ООО "Концессии водоснабжения" не являлся в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 26 марта 2024 года и 11 апреля 2024 года, и суд расценивает это, как нежелание истца поддерживать заявленные требования к ответчику.

Ответчик Дикова Е.Н. в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлен...

...ий, ходатайств суду не представили.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что представитель истца ООО "Концессии водоснабжения" не явился в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, им не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела она не просил, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления ООО "Концессии водоснабжения" была уплачена государственная пошлина в размере 3 877 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 32408 от 21.12.2023.

Таким образом, учитывая, что производство по делу по исковому заявлению ООО "Концессии водоснабжения" к Диковой Екатерине Николаевне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водопользования – оставлено без рассмотрения, судья считает, что его заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 877 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО "Концессии водоснабжения" к Диковой Екатерине Николаевне о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного водопользования, оставить без рассмотрения в связи с вторичной не явкой истца по неуважительной причине.

Возвратить ООО "Концессии водоснабжения" уплаченную государственную пошлину в размере 3 877 рублей, уплаченную по платёжному поручению №32408 от 21.12.2023.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Г. Пустовая