Домнина Анна Геннадьевна

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021г.

Дело № 2-2627/2021

УИД 66RS0007-01-2021-001980-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 01 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралКвадро» к ООО «Е.КИ», Кирилловой Елизавете Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралКвадро» предъявило иск к ООО «Е.КИ», Кирилловой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в сумме 392 261,60 руб. (основной долг), пени в сумме 129 300,86 руб.

Также истец просил продолжить начисление пени с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности и взыскать расходы по уплате госпошлины 7 624,95 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «УралКвадро» (ИНН №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Е.КИ» (ИНН №) (далее - Арендатор, Ответчик 1) заключен договор аренды нежилых помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Истец предоставил ООО «Е.КИ» во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>: торгового назначения часть помещ. № № общей площадью 30 кв.м., административного назначения помещ. №№ №, часть помещ. № № общей площадью 112,8 кв.м.(п. 1.1. Договор...

...а).

Границы, местоположение помещений согласованы приложениями № 02 и № 03 к Договору. Договор был согласован и подписан сторонами без каких-либо замечаний и протокола разногласий.

Сторонами по договору ДД.ММ.ГГГГ г. был подписан Акт приема-передачи помещения, что в соответствии с условиями договора свидетельствует о фактическом моменте начисления арендной платы по договору (п.2.3.1).

Помещение было предоставлено в состоянии, соответствующем условиям Договора и назначению помещения.

Арендная плата за помещение состояла из постоянной части и переменной.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер постоянной части арендной платы ежемесячно составлял 99 960 руб.

Оплата постоянной части производится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчет счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы за электроэнергию начислялась по факту потребления на основании приборов учета и подлежала оплате по окончанию каждого календарного месяца на основании счета арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

В связи с распространением коронавирусной инфекции в стране и введения ограничительных мер на территории Свердловской области между сторонами по договору было согласовано и подписано дополнительное соглашение от 24.09.2020 г. о снижении размера постоянной части ежемесячной арендной платы до суммы 49 960 руб. на период с 01.04.2020 по 30.09.2020 г.

29.09.2020 ответчик ООО «Е.КИ» направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Согласно условиям договора ООО «Е.КИ» вправе расторгнуть договор досрочно при письменном уведомлении истца за два месяца до предполагаемого освобождения (п. 4.1)

Следовательно, последний день действия договора 29.11.2020 г.

Поскольку ООО «Е.КИ» не оплатил арендные платежи у него возникла задолженность, ответчик представил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указано, что он обязался погасить образовавшуюся задолженность согласно графика, указанного в гарантийном письме.

Также с целью обеспечения обязательств по договору аренды с директором ООО «Е.КИ» был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ООО «Е.КИ» выехал из занимаемого нежилого помещения, не подписав акт возврата объекта.

Также ответчиком неоднократно нарушался график погашения задолженности по гарантийному письму.

На календарную дату 25.02.2021 согласно акту сверки по Договору за ответчиком числится задолженность за арендную плату в размере 392 261, 60 руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 29.12.2020 г. в адрес ООО «Е.КИ» направлена претензия. На 25.02.2021 г. ответ на претензию от ответчика истцом не получен. Денежные средства в счет оплаты претензии не поступили. Истец неоднократно пытался связать с ответчиком ООО «Е.КИ» и с поручителем, но они не выходят на контакт.

Поскольку ответчик не захотел в добровольном внесудебном порядке оплачивать сумму долга, то истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 7.2 договора и начислил ответчику пени по договору.

Пени за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы за период с 30.06.2020 по 25.02.2021 г. составила 129 300,86 руб. (с учетом уточнения).

При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что ответчиком ООО «Е.КИ» в счет погашения задолженности по договору аренды были внесены денежные средства, в связи с чем просил взыскать основной долг по арендным платежам в размере 382 261,60 руб., пени в сумме 129 300,86 руб. за период с 30.06.2020 по 25.02.2021 г., расходы по уплате госпошлины 7 624,95 руб.

Судом принято к производству уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «УралКвадро» -Лепихова А.Ю. доводы иска поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Кирилловой Е.В., ООО «Е.КИ» -Домнина А.Г., действующая на основании доверенностей от 26.05.2021 г. и от 01.06.2021 г. соответственно, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга по арендной плате в сумме 382 261,60 руб. Пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Пояснила, что ответчик намерен погашать долг, вносить задолженность частями, долг образовался в связи с эпидемией коронавируса, поскольку ООО «Е.КИ» является учебным центром и не могло оказывать услуги в указанный период. Просила снизить размер взыскиваемых пени ввиду их несоразмерности сумме основного долга.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралКвадро» и ООО «Пром-оптима», которое является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>: Объект 1 -нежилое помещение, общей площадью 239,9 кв.м., кадастровый № №; Объект 2- нежилое помещение площадью 81,7 кв.м. номера на поэтажном плане №, подвал, этаж1, кадастровый номер №; Объект № 3 –нежилое помещение, общей площадью 142,8 кв.м., номера на поэтажном плане №, этаж1, четвертый объект- нежилое помещение, общей площадью 383,2 кв.м., номера на поэтажном плане №, №, этаж 1-2 заключен договор на оказание агентских услуг от 20.06.2017 г., согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с недвижимым имуществом.

В перечень услуг агента, в том числе входит сдача имущества в аренду третьим лицам (раздел 2.1 договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «УралКвадро» и ООО «Е.КИ» заключен аренды нежилых помещений.

Актом приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что ответчику ООО «Е. КИ» по договору аренды переданы в пользование нежилые помещения по адресу: <адрес> на 1 этаже :

-торгового назначения –часть помещ. № № общей площадью 30 кв.м.

-административного назначения помещения № №, часть помещ. № № общей площадью 112,8 кв.м.

Пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещениями по настоящему договору. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Размер постоянной части арендной платы составляет 99 960 руб.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что переменная арендная плата включает в себя плату за электроэнергию в арендуемых помещениях.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата постоянной части арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иным способом в рамках действующего законодательства.

Переменная часть арендной платы будет выплачиваться по окончании каждого календарного месяца на основании соответствующего счета арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором данного счету путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Установлено, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.09.2020 г. о снижении размера постоянной части ежемесячной арендной платы до суммы 49 960 руб. на период с 01.04.2020 по 30.09.2020 г., в связи с распространением коронавирусной инфекции в стране и введения ограничительных мер на территории Свердловской области.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2020 ответчик ООО «Е.КИ» направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

В силу пункта 4.1 договора аренды от 20.01.2020 г. ООО «Е. КИ» вправе расторгнуть договор досрочно при письменном уведомлении истца за два месяца до предполагаемого освобождения.

Следовательно, последний день действия договора аренды 29.11.2020 г.

Судом установлено и стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось, что ООО «Е.КИ» не оплатил арендные платежи, в связи с чем у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. в сумме 392 261,60 руб., из них 380 272,89 руб.-постоянная часть арендной платы и 11 988,71 руб.-переменная часть.

Из объяснений сторон следует, что в счет погашения задолженности ответчиком было внесено 10 000 руб., в связи с чем размер долга на момент рассмотрения спора составил 382 261,60 руб.

Установлено, что 01.10.2020 г. между ООО «УралКвадро» и Кирилловой Е.В. заключен договор поручительства, в силу п. 1.1. которого поручитель Кириллова Е.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Е.КИ» по договору аренды нежилых помещений № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и гарантийному письму ООО Е.КИ» от 01.10.2020 г. с графиком гашения задолженности по договору аренды.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик – Кириллова Е.В.- поручитель арендатора, доказательства исполнения обязательств перед истцом за арендатора по указанному договору аренды не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что наличие задолженности и размер задолженности по арендной плате признает, расчет задолженности не оспаривает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскивает солидарно с ответчиков ООО «Е.КИ» и Кирилловой Е.В. задолженность по арендной плате за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в пользу ООО «УралКвадро» в сумме 382 261,60 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора аренды от 20.01.2020 г. установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных п.3.2 договора, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,2 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 129 300,86 руб. за период с 30.06.2020 г. по 25.02.2021 г.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Е.КИ» имела место просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей, требования истца о взыскании с ООО «Е.КИ» и поручителя Кирилловой Е.В. пени, являются правомерными.

Представителем ответчиков при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки, в связи с тем, что задолженность возникла ввиду эпидемии коронавируса, ответчик не мог осуществлять процесс обучения клиентов и в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая добровольное погашение ответчиком части образовавшейся задолженности по договору аренды, принимая во внимание обстоятельства снижения прибыли у ответчика в связи с эпидемией коронавируса, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 000 рублей за период с 30.06.2020 г. по 25.02.2021 г.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая данные положения, требование истца о продолжении начисления неустойки с 26.02.2021 г. по день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 624,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «УралКвадро» к ООО «Е.КИ», Кирилловой Елизавете Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,-удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Е.КИ» и Кирилловой Елизаветы Викторовны в пользу ООО «УралКвадро» задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за период с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. включительно в размере 382 261,60 руб., пени за период с 30.06.2020 г. по 25.02.2021 г. в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7624,95 руб.

Продолжить с 26.02.2021 года по день фактического возврата долга начисление пени на сумму основного долга по арендной плате, рассчитываемой в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья