Эрдынеев Эрдэм Бадмажапович

Гр. дело № 2-548/2022

04RS0022-01-2022-000850-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 22 ноября 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Э.Э.Б. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля», обращаясь в суд с иском к Э.Э.Б., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 601,06 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 496,35 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 563,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 руб.: почтовые расходы в размере 182,13 руб.; указать в резолютивной части решения о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Э.Э.Б. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности произведена не в полном объеме, с момента уступки права требования поступил...

...и денежные средства в размере 8 966,96 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 601,06 руб. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Э.Э.Б. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, возвращено отправителю. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Э.Э.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Э.Э.Б. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов размере 25,9%.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АФК».

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет 146 568,02 руб., из которых основной долг – 118 448,10 руб., проценты за пользование кредитом – 28 119,92 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 8 966,96 руб., таким образом, остаток задолженности составляет 137 601,06 руб.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными.

Ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность с Э.Э.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 568,02 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 066 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ указанный судебный приказ отменен.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам, сумма задолженности по процентам в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 496,35 руб.; в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 523,42 руб.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец ООО «Агентство Финансового Контроля» понес расходы на пересылку искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле. Согласно представленных суду копий почтовых реестров, общая сумма почтовых расходов составила 182,13 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в Тарбагатайский районный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 167 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Э.Э.Б. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 601,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей, почтовые расходы в размере 182,13 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 496,35 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 563,42 рублей.

Взыскать с Э.Э.Б. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2022.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: М.Т. Ильина

Гр. дело № 2-549/2022

04RS0022-01-2022-000851-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 22 ноября 2022 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Э.Э.Б. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля», обращаясь в суд с иском к Э.Э.Б., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 696,89 руб., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 632,46 руб.; в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 417,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 руб.: почтовые расходы в размере 182,13 руб.; указать в резолютивной части решения о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Э.Э.Б. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности произведена не в полном объеме, с момента уступки права требования поступи...

...ли денежные средства в размере 3 970,79 руб. и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 696,89 руб. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Э.Э.Б. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации, возвращено отправителю. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредиту применяются правила, предусмотренные ГК к отношениям по договору займа.

Из представленных суду доказательств следует, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Э.Э.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Э.Э.Б. предоставлен кредит в сумме 281 000 рублей на 60 месяцев, с уплатой процентов размере 29,9%.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «АФК».

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет 333 667,68 руб., из которых основной долг – 232 745,95 руб., проценты за пользование кредитом – 100 921,73 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 3 970,79 руб., таким образом остаток задолженности составляет 329 696,89 руб.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными.

Ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ вынесен судебный приказ, которым взыскана задолженность с Э.Э.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 667,68 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 269 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района РБ указанный судебный приказ отменен.

Доказательств, опровергающих изложенное, у суда не имеется, поэтому требование банка о взыскании заложенности по кредитному договору с ответчика является обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам, сумма задолженности по процентам в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 309 632,46 руб.; в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 417,01 руб.

Представленные истцом расчеты о размере задолженности проверены судом и признаны правильными.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истец ООО «Агентство Финансового Контроля» понес расходы на пересылку искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле. Согласно представленных суду копий почтовых реестров, общая сумма почтовых расходов составила 182,13 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в Тарбагатайский районный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 108 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с Э.Э.Б. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 696,89 рублей, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 632,46 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 417,01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 108 рублей, почтовые расходы в размере 182,13 рублей.,

Взыскать с Э.Э.Б. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2022.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: М.Т. Ильина

Гр. дело № 2а-343/2022

04RS0022-01-2022-000535-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

06 июля 2022 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Осеевой А.Г., помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Р.Е.С., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля», обращаясь в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Р.Е.С., УФССП по <адрес>, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ отменить постановление об окончании исполнительного судопроизводства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении...

... просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Р.Е.С. извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Э.Э.Б. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Р.Е.С., выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ отменить постановление об окончании исполнительного судопроизводства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, отменен.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, указанное истцом действия и решения судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Агентство Финансового контроля».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Вместе с тем, в административном исковом заявлении не указано о наступлении для административного истца вследствие оспариваемых действий и решения каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ находит подлежащим прекращению производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Р.Е.С., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: Ильина М.Т.

Гр. дело № 2а-354/2022

04RS0022-01-2022-000538-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

19 июля 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зайцева Э.Е., при секретаре Болоневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Р.Е.С., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обращаясь в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Р.Е.С., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнени...

...е исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков УФССП России по Республике Бурятия, Тарбагатайского РОСП УФССП России по РБ, извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Тарбагатайского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Р.Е.С.. также в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Э.Э.Б. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом оспариваются бездействие судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Р.Е.С. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, и вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ При этом исковые требования заключаются в признании указанного бездействий незаконным, возложению обязанности по отмене указанного постановления и осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленных суду материалов следует, что постановлением заместителя начальника Тарбагатайского РОСП УФССП по РБ М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа должнику от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено и вновь начаты исполнительские действия.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарбагатайского РОСП Р.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, указанные истцом действия и решения судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Агентство Финансового контроля».

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч.2 ст.225 КАС РФ находит подлежащим прекращению производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тарбагатайского отдела судебных приставов УФССП России по РБ Р.Е.С., УФССП по Республике Бурятия, Тарбагатайскому РОСП УФССП по РБ о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня вынесения через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: Э.Е. Зайцев