Дикун Вадим Дмитриевич

№ 2-335/2024

УИД 24RS0007-01-2024-000117-69

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дикун В.Д., Дикун И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по счету международной банковской карты № 40817810944403316354 по состоянию на 16.01.2024 в размере 109 963,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399,26 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления на получение кредитной карты истец выдал Дикун Д.И. кредитную карту по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № 0441-Р-13460906100 от 03.06.2019. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Альбомом тарифов на услуги ПАО Сбербанка, Памяткой Держателя карт банка и Заявлением на получение карты, заполненные клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Согласно имеющейся информации заемщик умер. Его наследниками являются ответчики. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов, в том числе наследниками, не осуществляется. Задолженность по кредитной карте на 16.01.2024 составила 109 963 рубля 13 ...

...коп., в том числе просроченный основной долг 94 829 рублей 78 коп., проценты 15 133 рубля 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание на то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно российскому гражданскому законодательству ребенок может быть наследником по закону и по завещанию, обладать правом на обязательную долю и правом представления, а также наследовать в случае, если не менее года до смерти наследодателя ребенок находился на его иждивении. Однако принять или отказаться от наследуемого имущества ребенок может только через законных представителей. По смыслу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно путем подачи заявления нотариусу или иному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство. При этом доверенности для принятия наследства от законного представителя не требуется

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Дикун Д.И. в ПАО «Сбербанк России» подано заявление на получение кредитной банковской карты с лимитом кредита 50 000 рублей, которое было принято банком и рассмотрено положительно.

Дикун Д.И. был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые в совокупности с Общими условиями выпуска и облуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии. Держателем карты была подписана информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Срок возврата обязательного платежа определялся в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 Индивидуальных условий). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2 Общих условий).

В соответствии с п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Договор от 03 июня 2019 года по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Богучанским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края Дикун Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией нотариуса Богучанского нотариального округа после смерти Дикун Д.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником по закону является супруга Дикун И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 590 249,33 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки, модель ТС – TOYOTA COROLLA, наименование (тип ТС) – легковой универсал, регистрационный знак – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, категория ТС (А,В,С,Д, прицеп), год выпуска 1996, № двигателя – 5А G576872, цвет кузова кабины – светло-серый, согласно заключению № О/3627-23 от 28.10.2023 рыночная стоимость транспортного средства на дату смерти владельца 11.06.2023 составляет 164000 рублей;

- 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки, модель ТС – FORD LASER, наименование (тип ТС) – легковой седан, регистрационный знак – С963СК24, идентификационный номер (VIN) – JC6AAASGNLYL34163, категория ТС (А,В,С,Д, прицеп) – В/М1, год выпуска 2000, № двигателя – 438813, цвет кузова кабины – серый, согласно заключению № О/4081-23 от 28.11.2023 рыночная стоимость транспортного средства на дату смерти владельца 11.06.2023 составляет 146000 рублей;

- права требования возврата денежных сумм (вкладов) со всеми причитающимися процентами и со всем способами обеспечения из возврата.

Из заявления Дикун В.Д. от 24.11.2023 года, следует, что он отказался от наследства, причитающегося ему после смерти отца Дикун Д.И.

Иные транспортные средства, самоходная техника, зарегистрированными за Дикун Д.И. на день смерти не значатся, что подтверждается информацией РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, Службой Гостехнадзора.

Из ответа ОСФР по Красноярскому краю от 17.05.024 следует, что после смерти умершего Дикуна Д.А. осталась недополученная пенсия в размере 26 027,75 рублей, которая была выплачена наследнику Дикун И.Л.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, на имя Дикун Д.И. открыты три счета, остаток на счете № 40817810831003507599 на дату смерти 11.06.2023 составил 2521,32 рубль.

По сведениям АИКБ «Енисейский оъбединенный банк», на имя Дикун Д.И. на дату смерти 11.06.2023 был открыт счет №40817810302732878861 от 15.08.2022, который закрыт 28.03.2024.

Согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», Дикун Д.И. клиентом банков не являлся.

Таким образом, общая стоимость унаследованного ответчиком Дикун И.Л. имущества и денежных средств составляет значительно более цены иска. Доказательств иных унаследованных долгов наследодателя, ответчиком не представлено.

По сведениям истца, страховой договор по кредитной карте не заключался.

С учетом изложенных норм закона, а также установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования заявлены к наследнику Дикун И.Л. правомерно. В то же время, при отсутствии доказательств принятия наследства ответчиком Дикун В.Д.., кредитная задолженность не может быть взыскана с последнего.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом обоснованным, поскольку начисление процентов по договору произведены банком в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ими представленный истцом расчет не оспорен.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства банком производилось обоснованно (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании" N 9), при этом размер процентов за пользование кредитом в силу п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основному денежному обязательству.

С учетом изложенных норм закона, поскольку установлено наличие непогашенной задолженности по основному долгу и процентам в рамках кредитного договора, а также принятие наследства и фактического перехода к ответчику Дикун И.Л. наследственного имущества, равно как и отсутствие доказательств погашения ею образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика Дикун И.Л. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 109 963 рубля 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дикун И.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 399 руб. 26 коп., определяемой из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (109 963 руб. 13 коп. - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. Данные судебные расходы подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дикун В.Д., Дикун И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дикун И.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной кредитной карты № <данные изъяты> по состоянию на 16.01.2024 в размере 109 963 (сто девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Дикун И.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дикун В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полюдова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья О.А. Полюдова

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года с. Богучаны Богучанского района

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:Председательствующего Полюдовой О.А.

при помощнике судьи Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Марченко Наталье Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району Балакину Дмитрию Николаевичу, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось с указанным административным иском в суд и просит признать по исполнительному производству № 25513/21/24087-ИП от 10.08.2020 незаконными бездействия старшего судебного пристава Балакина Д.Н., а именно не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не осуществления контроля в установленной сфере деятельности, не рассмотрение жалобы от 07.10.2021; возложить обязанность устранить указанные нарушения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу; а также признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Марченко Н.В., а именно не рассмотрении заявления от 29.07.2021 о предоставлении информации. Свои требования мотивируют тем, что в ОСП по Богучанскому району находится исполнительное производство № 25513/21/24087-ИП от 10.08.2020 о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 9 200 рублей. Истцом 10.08.2021 в Отдел ОСП по Богучанскому району направлено заявление о предоставлении информации о ходе и...

...сполнительного производства и предоставлении сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы, которое получено 24.08.2021. Однако ответ административным истцом не получен. 07.10.2021 на имя начальника ОСП по Богучанскому району подана жалоба на бездействия СПИ ОСП по Богучанскому району, которая получена 19.10.2021. Ответ административным истцом не получен.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Михайлов П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил требования истца оставить без удовлетворения, поскольку исполнительное производство № 25513/21/24087-ИП возбужденное 10.08.2020 в отношении ФИО6 присоединено к сводному исполнительному производству № 43901/18/24087-СД. 25.08.2021 ОСП по Богучанскому району получено обращение ООО «Интек» о ходе исполнительного производства, а также предоставлении сводки и реестров. 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем удовлетворено данное обращение, вынесено постановление и прикреплены сводка, реестр запросов и ответов в электронном варианте по средствам системы электронного документооборота через Единый портал государственный услуг.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Марченко Н.В., старший судебный пристав ОСП по Богучанскому району Балакин Д.Н., представитель административного ответчика ОСП по Богучанскому району, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Разделом 13 Приказа ФССП России от 30.04.2021 N 190 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов" закреплено, что письменные обращения граждан подлежат обязательной регистрации Организационно-контрольным управлением в течение трех дней с даты поступления в ФССП России или к уполномоченному работнику. Письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней. О продлении срока рассмотрения письменно уведомляется гражданин (п. 169). Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы либо ответы в форме электронного документа (п. 173). Прием и отправка электронных документов осуществляются Организационно-контрольным управлением с применением специализированного программного обеспечения (п. 179).

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство от 10.08.2020 № 95759/20/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 10.04.2020 № 2-777/2020/81, выданного судебным участком № 81 в Советском районе г. Красноярска, поступило в ОСП по Богучанскому району 17.06.2021, принято к производству 21 июня 2021 года, что подтверждается постановлением о принятии ИП к производству, вынесенным СПИ ОСП по Богучанскому району Марченко Н.В.

Из заявления на имя начальника ОСП по Богучанскому району от 29.07.2021, представленного истцом, следует, что ООО «Интекс» просило сообщить о ходе исполнительного производства № 25513/21/24087-ИП от 10.08.2020 в отношении ФИО6, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы.

08 сентября 2021 года СПИ ОСП по Богучанскому району Марченко Н.В. вынесено постановление, заявление (ходатайство) ООО «Интек» удовлетворено в части: исполнительное производство включено в сводное ИП № 43901/18/24087-СД, направить во вложении сводку и реестр электронных запросов по ИП, в остальной части отказано.

Из сводки по исполнительному производству от 25.12.2021 следует, что по исполнительному производству № 25513/21/24087-ИП (дополнительно – предыдущий рег.№-ИП, очередность-4) 25 июня 2021 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 25 августа 2021 года поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, 21 октября 2021 года поступила жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности.

Согласно жалобе ООО «Интек» от 07 октября 2021 года, поданной на имя начальника ОСП по Богучанскому району, просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Богучанскому району, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление о предоставлении информации, нарушении ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не ознакомление с материалами исполнительного производства; принять меры дисциплинарного воздействия в отношении СПИ ОСП по Богучанскому району; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что последний действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. Какого-либо незаконного бездействия судебным приставом допущено не было.

Направленное административным истцом заявление от 29.07.2021 о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и предоставлении сводки, реестра электронных запросов и ответов, разрешено, по нему принято соответствующее постановление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что начальником отдела - старшим судебным приставом Балакиным Д.Н. указанный контроль осуществлялся, обращение ООО «Интекс», поступившее в отдел 25 августа 2021 года рассмотрено своевременно и в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению иных постановлений и запрашиваемых документов из исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника сводки по исполнительному производству и реестра электронных запросов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Само по себе неполучение административным истцом постановления от 08.09.2021 и запрашиваемых документов по электронной почте (ЕПГУ) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по их не направлению в адрес должника.

Вместе с тем, требования к срокам рассмотрения жалобы и содержанию принятого решения по рассмотренной жалобе изложены в статьях 126 и 127 Закона об исполнительном производстве. В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вопреки указанным требованиям, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району от 21 октября 2021 года не содержит указание на содержание жалобы, ни на обоснование принятого решения об отказе в ее удовлетворении. Более того, в описательной части постановления от 21 октября 2021 года указано на исполнительное производство № 3699/13/87/24-ИП с иными сторонами исполнительного производства. Содержание указанного постановления не позволяет установить обоснование принятого решения, а также дату фактического поступления жалобы в ОСП по Богучанскому району, что исключает возможность проверки соблюдения 10 - дневного срока разрешения жалобы.

Несоблюдение требований, предъявляемых к сроку, оформлению результатов рассмотрения жалобы, нарушает права административного истца, гарантированные статьями 50 и 123 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, требования административного истца в части возложения обязанности на начальника ОСП по Богучанскому району об устранении нарушений действующего законодательства по рассмотрению жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Марченко ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району Балакину ФИО8, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать постановление старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Балакина ФИО7 от 21 октября 2021 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Интек» не соответствующим статье 127 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Балакина ФИО7 устранить допущенное нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения жалобы от 07 октября 2021 года на судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Богучанскому району Марченко ФИО7, старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району Балакину ФИО7, ОСП по Богучанскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова