Дикунов Евгений Александрович

Судья первой инстанции: Пронин Е.С. 91RS0002-01-2021-010164-92

№ 2-815/2022

№ 33-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

судей:

Калюбиной А.Г., Балемы Т.Г.,

при секретаре:

Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Дикунов Ев.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Абу-бакарову Абубакарова У.Л, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Общество с ограниченной ответственностью «НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Представитель Дикунова Е.А. - Антонянц К.Д. обратилась с иском в суд, в котором, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 674,34 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 42337,02 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, расходы по составлению досудебной п...

...ретензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам, расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на автомобильной дороге Симферополь - Николаевка (8 км + 500 м) произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистра-ционный знак №, которым управлял Абубакаров У.Л., и автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, под управлением Дикунова Е.А. Виновником ДТП признан Абубакаров У.Л. Автогражданская ответственность Абубакарова У.Л. на момент ДТП

застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», автогражданская ответственность Дикунова Е.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 307 684,31 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Дикунов Е.А. провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 469 991,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. обратился с претензией в ООО «Страховая компания «Согласие», в результате рассмотрения которой доплата страхового возмещения последним не произведена.

02.08.2021 года Дикунов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 07.07.2022 года принят отказ представителя Дикунов Ев.А - Антонянц К.Д от части исковых требований о взыскании с Абубакарова У.Л в качестве ущерба 10 000 рублей и прекращено в указанной части производство по делу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2022 года исковое заявление Дикунова Е.А. удовлетворено частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие (ОГРН 1027700032700) в пользу Дикунова Е.А. страховое возмещение в размере 84 674,34 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 337,17 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 226 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 2310 рублей, расходы по составлению досудебной претензии (требования) в размере 2000 рублей, расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 340 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене обжалуемого судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку поданному ООО «СК «Согласие» встречному исковому заявлению о признании недействительным диагностической карты № и договора ОСАГО серии МММ № от 20.01.2020г., вопрос относительно его принятия или отказе в принятии судом рассмотрен не был.

В связи с чем, апеллянт в своей апелляционной жалобе просил перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции, принять встречное исковое заявление о признании недействительным диагностической карты № и договора (полис) ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт указал, что полный текст судебной экспертизы в его адрес представлен не был, в связи с чем, он был лишен возможности дать оценку экспертному исследованию, подготовить рецензию и составить мотивированное ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос либо о назначении по делу дополнительной/ повторной судебной экспертизы.

Указывает, что выводы суда о сумме подлежащей взысканию в пользу истца основаны на экспертном заключении, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование в рамках данного дела не состоит в штате ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Юнион Эксперт».

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодо-приобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреж-денного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на автомобильной дороге Симферополь - Николаевка <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, которым управлял Абубакаров У.Л., и автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак № под управлением Дикунова Е.А.

Виновным в ДТП признан Абубакаров У.Л.

Автогражданская ответственность Абубакарова У.Л. на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», автогражданская ответственность Дикунова Е.А. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

05.11.2020 года Дикунов Е.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО «Страховая компания «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 307 684,31 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, Дикунов Е.А. провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 469 991,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. обратился с претензией в ООО «Страховая компания «Согласие», в результате рассмотрения которой доплата страхового возмещения последним не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, с учетом представленной истцом рецензии № Р-22-01-06-Ф, ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда первой инстанции от 18 января 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Юнион Эксперт».

Как следует из представленного ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Юнион Эксперт» поручения, проведение указанной судебной экспертизы поручено эксперту экперт

Во исполнение вышеуказанного определения ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-119).

Выводы указанного экспертного заключения положены в основу принятого судом первой инстанции решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Юнион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № эксперт экперт привлечен экспертной организацией к производству экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, что на момент проведения экспертного исследования эксперт экперт, выполнивший экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не состоял в штате ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Юнион Эксперт».

Доказательств обращения экспертной организации в суд с целью привлечения эксперта экперт к проведению экспертизы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, так как оно получено с нарушением требований закона.

Учитывая вышеизложенное, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», расположенному по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение судебного эксперта №-Э от 13.04.2023г. повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикунову Е.А., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на а/д Симферополь – Николаевка (<адрес> с учетом требований Положений Единой методики, составляет: с учетом износа – 462 401,02 руб., без учета износа – 578 791,61 руб.

Размер годных остатков транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикунову Е.А., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на а/д Симферополь – Николаевка (<адрес>), с учетом требований Положений Единой методики, составляет 87 670,51 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикунову Е.А., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на а/д Симферополь – Николаевка <адрес>), составляет 366 581,25 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикунову Е.А., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на а/д Симферополь – Николаевка (<адрес> составляет: без учета износа 984 676,16 руб., с учетом износа 633 891,67 руб. (т. 4 л.д. 1-121).

Ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, судебная коллегия на основании ст. 219 ГПК РФ протокольным определением от 31.05.2023 года возобновила производство по делу.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение эксперта №-Э от 13.04.2023г. судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дикунова Е.А. следует учитывать рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства в размере 366 581,25 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля размере 89 4441, 35 рублей, а также с учетом выплаты страхового возмещения 307 684, 31 руб., что составляет 366 581,25 рублей - 89 441,35 рублей - 307 684,31 рублей = - 28 773,57 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения были исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения производные от основного требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых расходов, нотариальных услуг, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на независимую и судебную экспертизы, на оплату услуг представителя в соответствии с положе-ниями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непринятии встречного иска, основаны на неверном истолковании процессуального закона и подлежат отклонению, поскольку право ответчика на состязательность нарушено не было, так в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора и получении от потребителя страховой премии проявить ту бдительность, которую он проявил, когда потребитель обратился за страховым возмещением, и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика в страховую компанию по факту ДТП, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно того, что полный текст судебной экспертизы в адрес ответчика не был представлен, поскольку гражданско-процессуальным законода-тельством не предусмотрена обязанность суда направлять сторонам копии письменных доказательств по делу, так как свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица реализуют самостоятельно.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Дикунов Ев.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дикунов Ев.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы по производству повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-2002/2023 (УИД 71RS0019-01-2022-001511-58) судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Дикунов Е.А., ООО «Шинохран» о признании недействительными диагностической карты и договора ОСАГО, по апелляционной жалобе Дикунов Е.А. на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указало, что Дикунов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба по договору (полису) ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №, причиненного в результате ДТП. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Дикунов Е.А. и автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

ООО «СК «Согласие» считает необходимым заявить исковые требования о недействительности диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ № и договора (полиса) ОСАГО серии МММ № в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. при оформлении полиса ОСАГО в заявлении указал, что в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, №, имеется диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетель...

...ствующая о прохождении технического осмотра.

При проверке информации на сайте ГИБДД диагностическая карта на транспортное средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN: №, отсутствует. Также на информационных сайтах https://ealsto.info и https://rosstrah.ru/proverka-to/ не обнаружено наличие заявленной диагностической карты.

Последовательность номера диагностической карты имеет обозначение оператора 10432. Согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра за № зарегистрировано ООО «Лидер», расположенное по адресу: <адрес> <адрес> Однако в представленной ответчиком диагностической карте оператором технического осмотра является ООО «Шинохран», пунктом технического осмотра указан г. Калуга, без точного адреса. В соответствии с данными с сайта РСА ООО «Шинохран» имеется один пункт технического осмотра по адресу: <адрес>

Кроме того, на печати отсутствуют обязательные реквизиты организации, подпись Дикунов Е.А. и электронная цифровая подпись технического эксперта. Считает, что представленная ответчиком при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ № выдана неустановленным лицом, следовательно, имеет признаки фальсификации. Договор на проведение технического осмотра и платежный документ не представлены. Страхователь злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования, не имея диагностической карты, наличие которой при страховании обязательно в силу Закона об ОСАГО и Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Просило суд признать недействительной диагностическую карту № ООО «Шинохран» в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN: №; признать недействительным договор (полис) ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №; взыскать с Дикунов Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01.03.2023 исковые требования ООО «СК «Согласие» к Дикунов Е.А. удовлетворены. Признана недействительной диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ № от имени оператора технического осмотра ООО «Шинохран» г. Москва, пункт технического осмотра г. Калуга в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN: № регистрационный знак № Признан недействительным договор страхования (страховой полис) серии МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Дикунов Е.А. Взыскано с Дикунов Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Шинохран» отказано.

В апелляционной жалобе Дикунов Е.А. просит об отмене постановленного по делу решения, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дикунов Е.А. с 2012 г. принадлежит транспортное средства Volkswagen Golf VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Volkswagen Golf VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в котором указал свидетельствующую о прохождении технического осмотра диагностическую карту №, срок очередного осмотра январь 2021 г.

При заполнении заявления о заключении договора ОСАГО представлена диагностическая карта № в отношении транспортного средства Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства.

Как следует из данной диагностической карты, она выдана ООО «Шинохран», зарегистрированного по адресу: <адрес>

На основании представленных документов и заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Дикунов Е.А.. заключен договор ОСАГО серии МММ №.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, Дикунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба по договору (полису) ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ №.

Согласно сведениям с сайта РСА об операторах технического осмотра за № в реестре зарегистрировано ООО «Лидер», имеющее пункт технического осмотра по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными этого же сайта оператор технического осмотра ООО «Шинохран» зарегистрирован под №, имеет пункт технического осмотра: <адрес>

Согласно ответу на запрос ООО «Шинохран» не выдавало диагностическую карту №, пункта технического осмотра в <адрес> не имеет.

Судом первой инстанции отмечено, что в представленной истцом копии диагностической карты № в оттиске печати отсутствуют сведения об организации - операторе технического осмотра.

Тем самым, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дикунов Е.А. в заявлении на заключение договора ОСАГО указана и представлена диагностическая карта транспортного средства №, которая указанным в ней оператором технического осмотра ООО «Шинохран» не выдавалась. Ответчиком не представлены доказательства прохождения технического осмотра автомобиля в пункте технического осмотра ООО «Шинохран» и предоставления ему ООО «Шинохран» диагностической карты №, в том числе договора на проведение техосмотра, документов, подтверждающих оплату технического осмотра.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 179, 927, 929, 940, 944 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные по делу доказательства, в совокупности с приведенными нормами закона, установив, что Дикунов Е.А. при заключении договора ОСАГО, действуя недобросовестно, умышленно предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения о проведении обязательного технического осмотра транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Шинохран», так как общество оспариваемую диагностическую карту не выдавало, каких-либо действий по ее изготовлению не совершало.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Не свидетельствует о незаконности судебного постановления и подлежит отклонению довод апеллянта нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела в Киевский районный суд г. Симферополя. Данное определение суда стороной ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу.

Повторное аналогичное ходатайство в протокольной форме судом разрешено, в удовлетворении отказано. Суд не нашел оснований для рассмотрения данного ходатайства поскольку в деле имеется определение суда по аналогичному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью поиска надлежащего представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, представителя ответчика, период с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), даты слушания, в котором вынесено обжалуемое решение (ДД.ММ.ГГГГ), по мнению судебной коллегии является достаточным для поиска представителя. Кроме того, суд первой инстанции учитывает то обстоятельство, что у Дикунов Е.А. имелся представитель по доверенности, который мог участвовать в судебном заседании, при этом сам Дикунов Е.А. ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи не заявлял. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вопреки доводам жалобы не свидетельствует о существенном нарушении судом положений ГПК РФ, а потому не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял свое решение основываясь на недопустимых доказательствах, а именно на скриншотах страницы сайта Росстраха, которые представлены суду стороной истца, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

В суде первой инстанции установлено также, что по сообщению ООО «Шинохран» диагностическая карта № обществом не выдавалась, пункта технического осмотра в г. Калуга не имеет. Также в оттиске печати на копии диагностической карты отсутствуют сведения об организации-операторе технического осмотра. Обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности представленных скриншотов у суда первой инстанции не имелось, поскольку их содержание подтверждено иными доказательствами по делу, которые никем не оспаривались.

Судебная коллегия считает, что всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикунов Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

71RS0019-01-2022-001511-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием представителя истца Бондаренко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Дикунову Евгению Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Шинохран" о признании недействительными диагностической карты и договора ОСАГО,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с исковым заявлением к Дикунову Е.А., ссылаясь на следующее.

Дикунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба по договору (полису) ОСАГО серии № от 20 января 2020 г., причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>

В обоснование своих требований Дикунов Е.А. указывает, что 11 августа 2020 г. по адресу: а/д Симферополь-Николаевка, 8 км+500 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дикунову Е.А. и автомобиля Hyundai <данные изъяты> под управлением ФИО5

ООО "СК "Согласие" считает необходимым в порядке ст. 12 ГК РФ заявить исковые требования о недействительности диагностической карты № от 21 (так в заявлении) января 2021 г. и недействительности договора (полиса) ОСАГО серии № от 20 января 2020 г. в связи с тем, что 20 января 2020 г. ответчик Дикунов Е.А. при оформлении полиса ОСАГО в заявл...

...ении указал, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>, имеется диагностическая карта свидетельствующая о прохождении технического осмотра № от 20 января 2020 г.

При проверке информации на сайте ГИБДД <данные изъяты> выяснилось, что диагностическая карта на транспортное средство <данные изъяты>, отсутствует.

Кроме этого, с информационных сайтов <данные изъяты> при проверке данных по номеру диагностической карты № от 20 января 2020 г., гос. номеру, номеру кузова транспортного средства <данные изъяты>, не обнаружено наличие таковой диагностической карты.

При проверке информации с сайта <данные изъяты> диагностическая карта № от 20 января 2020 г. на <данные изъяты>, отсутствует.

Последовательность номера диагностической карты имеет обозначение оператора <данные изъяты>

Согласно сведений с сайта РСА об операторах технического осмотра <данные изъяты> зарегистрировано ООО "Лидер" <адрес> Однако, в представленной ответчиком диагностической карте оператором технического осмотра является ООО "Шинохран", пунктом технического осмотра указан <адрес> без точного адреса.

Согласно информации с сайта РСА у ООО "Шинохран" есть только один пункт ТО по адресу <адрес>

С учетом изложенного делает вывод о том, что представленная ответчиком при заключении спорного договора страхования № от 20 января 2020 г. диагностическая карта № от 20 января 2020 г. выдана неустановленным лицом, а значит, имеет признаки фальсификации. Договор на проведение ТО и платежные документ не представлены.

При таких обстоятельствах усматривается, что страхователь (ответчик), злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО № от 20 января 2020 г. не имея диагностической карты, наличие которой при страховании обязательно в силу Закона об ОСАГО и ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Ссылаясь на изложенное и нормы ст. ст. 167, 169, 179 и п. 3 ст. 944 ГК РФ, просит признать недействительной диагностическую карту № ООО "Шинохран" в отношении транспортного средства <данные изъяты>, признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии № от 20 января 2020 г., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" Бондаренко М.Н. исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что в южных регионах России получило распространение предъявление при заключении договора ОСАГО подложных диагностических карт и сотрудники ООО "СК "Согласие" в этих регионах выработали механизм выявления этого. Полагал, что с учетом представленных и истребованных по ходатайству истца доказательств имеются все основания для признания диагностической карты и заключенного договора ОСАГО недействительными.

Ответчик Дикунов Е.А. в судебное заседание не явился, уважительной причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства дела отказано.

Представитель ответчика по доверенности Дикунова Л.И. (л.д. 90-92), извещенная о времени и месте разбирательства дела (л.д. 93, 142), в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО "Шинохран", извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Уважительной причины неявки представителя ответчик не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиком и представителя ответчика Дикунова Е.А.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом и истребованные по его ходатайству доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. "е" п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на время заключения 20 января 2020 г. спорного договора ОСАГО (утратил силу с 22 августа 2021 г. в соответствии с Федеральный законом от 02.07.2021 № 343-ФЗ) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в числе других документов, информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что диагностическая карта - это документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства, содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ и в соответствии с международными договорами РФ также за ее пределами.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков.

Частями 3-6 ст. 5 того же Федерального закона № 170-ФЗ установлено, что технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной данным Федеральным законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра. По результатам проведения технического осмотра оператором технического осмотра в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра оформляется диагностическая карта.

Положением Банка России от 19.04.2014 № 431-П установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО)

Пунктом 1.5. Правил ОСАГО установлено, что страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно п. 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом установлено, что Дикунову Е.А. с 2012 г. принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

20 января 2020 г. Дикунов Е.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>

В заявлении Дикунов Е.А. указал свидетельствующую о прохождении технического осмотра диагностическую карту №, срок очередного осмотра январь 2021 г.

При заполнении заявления о заключении договора ОСАГО была представлена диагностическая карта № от 20 января 2020 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которая содержит заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. (л.д. 24-25)

Как следует из указанной диагностической карты, она выдана ООО "Шинохран <адрес>, адрес пункта ТО <адрес>.

На основании заявления и представленных документов между ООО "СК "Согласие" и Дикуновым Е.А. 20 января 2020 г. заключен договор ОСАГО серии №. (л.д. 26)

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, Дикунов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба по договору (полису) ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.20 Правил ОСАГО для получения информации о наличии действующей на момент наступления страхового случая диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформленной в отношении транспортного средства, при использовании которого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего был причинен вред, страховщик использует сведения, содержащиеся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно сведениям с сайта РСА об операторах технического осмотра за номером <данные изъяты> (первые пять цифр номера диагностической карты) в реестре зарегистрировано ООО "Лидер", которое имеет пункт ТО в <адрес>. (л.д. 40-41)

Согласно сведениям с сайта РСА об операторах технического осмотра ООО "Шинохран" зарегистрировано в реестре за номером <данные изъяты>, имеет пункт ТО по адресу: <адрес> (л.д. 42-43)

По сообщению ООО "Шинохран" диагностическая карта № ООО "Шинохран" не выдавалась, ООО "Шинохран" не обладает пунктом технического осмотра в <адрес>. (л.д. 72)

При этом суд отмечает, что в представленной истцом копии диагностической карты № в оттиске печати отсутствуют сведения об организации – операторе технического осмотра. (л.д. 25)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем ответчиком Дикуновым Е.А. в заявлении на заключение договора ОСАГО указана и с ним представлена диагностическая карта транспортного средства №, которая указанным в ней оператором технического осмотра ООО "Шинохран" не выдавалась.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих прохождение технического осмотра автомобиля в пункте технического осмотра ООО "Шинохран" и предоставления ему ООО "Шинохран" диагностической карты №, в том числе договора на проведение техосмотра, документов, подтверждающих оплату технического осмотра. (л.д. 75)

При таких обстоятельствах диагностическая карта №, выданная от имени ООО "Шинохран", на принадлежащее ответчику транспортное средство <данные изъяты> содержит не соответствующую действительности информацию и не подтверждает прохождение технического осмотра, в связи с чем является недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При установленных судом обстоятельствах дела, согласно которым при заключении оспариваемого договора ОСАГО ответчик, действуя недобросовестно, умышленно предоставил страховщику заведомо недостоверные сведения о проведении обязательного технического осмотра транспортного средства, в результате чего истец был введен в заблуждение относительно того, что принадлежащий страхователю автомобиль прошел в установленном порядке технический осмотр, исковые требования к Дикунову Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "Шинохран" оспариваемую диагностическую карту не выдавало, каких-либо действий по ее изготовлению не совершало, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 15)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Дикунову Евгению Александровичу удовлетворить.

Признать недействительной диагностическую карту № выданную 20 января 2020 г. от имени оператора технического осмотра ООО "Шинохран" <адрес>, пункт технического осмотра <адрес> в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Признать недействительным договор страхования (страховой полис) серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный 20 января 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Дикуновым Евгением Александровичем.

Взыскать с Дикунова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Шинохран" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 марта 2023 г.

Категория: 2.171

91RS0002-01-2021-010164-92

Дело № 2-815/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 года гор. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится указанное вышек исковое заявление.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО2.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса о принятии отказа от части исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит зако...

...ну или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований о взыскании с ФИО2 в качестве ущерба 10 000 рублей и прекратить в этой части производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ФИО3 – ФИО1 от части исковых требований о взыскании с ФИО2 в качестве ущерба 10 000 рублей и прекратить в указанной части производство по делу.

Разъяснить представителя ФИО3 – ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Пронин Е.С.

Категория: 2.171

91RS0002-01-2021-010164-92

Дело № 2-815/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО3 – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 ФИО1 обратилась с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 84 674,34 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, штраф в размере 42 337,02 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам, расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО2, и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ООО «Страховая компания «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере...

... 307 684,31 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 469 991,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «Страховая компания «Согласие», в результате рассмотрения которой доплата страхового возмещения последним не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО3 – ФИО1 от части исковых требований о взыскании с ФИО2 в качестве ущерба 10 000 рублей и прекращено в указанной части производство по делу.

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети «Интернет».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Страховая компания «Согласие» поступило заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением отказано, поскольку не представлены доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя ответчика.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании с учетом надлежащего извещения всех участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 10, 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.п. «а» п 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ООО «Страховая компания «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере 307 684,31 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО3 провел независимую экспертизу, согласно выводам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 469 991,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «Страховая компания «Согласие», в результате рассмотрения которой доплата страхового возмещения последним не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, с учетом представленной истцом рецензии № Р-22-01-06-Ф, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, с учетом требований Положений Единой Методики, составляет 481 700 рублей.

Размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, с учетом требований Положений Единой Методики, составляет 89 441,35 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, составляет 481 800 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы.

Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта равняется рыночную стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения необходимо определять с учетом установленной в экспертом заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомобиля истца, в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков при том, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего), а также с учетом частичной оплаты страхового возмещения, а именно 481 800 рублей - 89 441,35 рублей - 307 684,31 рублей = 84 674,34 рублей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 84 674,34 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела указывалось на несоразмерность заявленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, материалы дела не содержат, представителем истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности, справедливости, добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумму основного обязательства, своевременно выплаченную страховщиком (307 684, 31 рублей), сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба в результате несвоевременной выплаты истцу, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание сумму страхового возмещения взысканную судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42 337,17 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на возмещения расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 226 рублей (л.д. 2-3, Т.1), расходов на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 2310 рублей (л.д. 70, Т.1), расходы по составлению досудебной претензии (требования) в размере 2000 рублей (л.д. 54, Т.1), которые документально подтверждены, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), оплаченной согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей документально подтверждена, и с учетом среднерыночной стоимости услуг по проведению независимых технических экспертиз в разрезе субъектов РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 7000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКГРУПП» и истцом заключен договор по оказанию юридических услуг (л.д. 64, Т.1), согласно п. 3 которого стоимость оказания услуг составляет 10 000 рублей. Факт оплаты стоимости вышеуказанных юридических услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей.

Кроме того, истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО3 – ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, третьи лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ООО «НСГ «Росэнерго» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 84 674,34 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 337,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 226 рублей, расходы на нотариальные услуги по выдаче доверенности в размере 2310 рублей, расходы по составлению досудебной претензии (требования) в размере 2000 рублей, расходы на независимую экспертизу (оценку) в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 11.07.2022 года.