Дикунова Екатерина Михайловна

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н., единолично,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Казани Зайцевой В.А.,

подсудимой Д.Е.М.,

защитника – адвоката Динмухаметова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Д.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей в ООО «Интеграция» в должности инженера, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 15 минут водитель Дикунова Е.М., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA» с государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости, двигалась по проезжей части <адрес>. В пути следования, приближаясь к <адрес>, имея возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить, что движущееся впереди справа в попутном с ней направлении по соседней полосе транспортное средство снизило скорость и остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 с ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не убедившись в том, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, пересекающих проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, про...

...должила дальнейшее движение в намеченном направлении. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, водитель Д.Е.М., въехала на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, где совершила наезд на пешехода Ш.В.И., пересекавшего проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения её автомобиля, тем самым нарушила требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинена сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, очагов ушиба с геморрагическим пропитыванием в левой височной доле, в мозолистом теле, травматического субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния - раны теменной области, закрытого перелома грудины, ушиба обоих легких, ссадин мягких тканей правого коленного сустава и левой кисти. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего; механизм - удар, трение. Комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Д.Е.М. предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и, имея реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Таким образом, Д.Е.М. своими действиями нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 и 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Ш.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Ш.В.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как причиненный вред ею заглажен путём возмещения материального и морального ущерба и принесения извинений.

Подсудимая Д.Е.М., её защитник поддержали заявленное ходатайство.

Представитель прокуратуры в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

Д.Е.М. привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась, причинённый вред потерпевшему загладила путём возмещения материального и морального вреда и принесения извинений.

Потерпевший не желает привлекать её к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что личность подсудимой не представляет общественной опасности и ходатайство подлежит удовлетворению.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Ш.В.И. - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Д.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ - прекратить за примирением с потерпевшим в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения Д.Е.М. в виде подписке о невыезде – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. В тот же срок, подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Захаров Н.Н.