Дикушина Светлана Геннадьевна

Дело № 2-2125/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 07 апреля 2021 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикушиной Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Дикушина С.Г., действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ООО «МОРТОН-РСО» иск о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 506222 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 29000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указано о том, что 14 сентября 2017 года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать ей следующее помещение: квартира, условный номер: 158, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции):3, проектная общая площадь: 56,00 кв.м., проектная приведенная общая площадь: 56,00 кв.м., количество комнат:2, по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 6475840 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 2 акта приема-передачи от 19.06.2020 г.. В соответствии с условиями п. 5.1.2 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 года, однако объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только 19 июня 2020 года. 08 октября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> в соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство передать ей следующее помещение: клад...

...овая, условный номер: 44, этаж расположения:1 подземный, номер подъезда (секции):3, проектная общая площадь: 5 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 5 кв.м., по строительному адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п.4.1 Договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 365000 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 2 Акта приема-передачи от 20.09.2020 года. В соответствии с условиями п. 5.1.1 Договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 года, однако объект долевого строительства участнику долевого строительства передан только 20 сентября 2020 года. 17 декабря 2020 года она письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 3-10).

В судебное заседание истец Антипина Н.С. и её представитель по доверенности (л.д. 12-13) – Пахомов Е.И. не явились, извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства (л.д. 114), о причинах неявки суду не сообщили. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 113).

Ответчик ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени был извещен надлежащим образом (л.д. 115), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представил письменные возражения (л.д. 95-102), согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «МОРТОН-РСО» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-38).

14 сентября 2017 года стороны заключили Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МОРТОН-РСО» (застройщик) обязалось передать Дикушиной С.Г. (участник долевого строительства) объект долевого строительства не позднее 30 сентября 2019 года. Цена договора оплачена истцом.

Согласно передаточному акту от 19 июня 2020 года к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>) от 14.09.2017 года застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>

08 октября 2018 года стороны заключили Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МОРТОН-РСО» (застройщик) обязалось передать Дикушиной С.Г. (участник долевого строительства) объект долевого строительства, а именное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не позднее 30 сентября 2019 года. Цена договора оплачена истцом.

Согласно передаточному акту от 20 сентября 2020 года к договору участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кл)-3/-1/19(0) (АК) от 08.10.2018 года застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно нежилое помещение №<адрес>, расположенное по адресу: <адрес>

17 декабря 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не оспорены сторонами (л.д. 45-60; 61-76; 77-78; 79-80; 82; 83; 84; 85; 86-87).

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06 декабря 2019 года №<данные изъяты> (л.д. 106-111).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку объект долевого строительства по договору № <данные изъяты>) не передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок не позднее 30 сентября 2019 года, а передан только 19 июня 2020 года, объект долевого строительства по договору № <данные изъяты> не передан застройщиком участнику долевого строительства в установленный договором срок не позднее 30 сентября 2019 года, а передан только 20 сентября 2020 года.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка по договору № <данные изъяты> подлежит взысканию за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 479212 рублей 16 копеек и по договору№ <данные изъяты> период 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 27010 рублей.

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, и является арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом к взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки по договору № <данные изъяты> до 300000 рублей и по договору № <данные изъяты> до 15000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 162500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя фактически в размере 10000 рублей по договору №<данные изъяты> на оказание юридических услуг от 15 декабря 2020 года, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 41-44; 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 10000 рублей, который является разумным.

Истец понес расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1900 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 12-13).

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, при этом, доверенность от 17 декабря 2020 года (л.д. 12-13) выдана представителю истца для участия в данном гражданском деле, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понесла расходы на услуги почтовой связи в общем размере 132 рубля, при этом в материалы дела представлена квитанция только на 64 рубля 80 копеек (л.д. 84).

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца в размере 64 рубля 80 копеек. В большем размере расходы на услуги почтовой связи взысканию не подлежат.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 6350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дикушиной Светланы Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в пользу Дикушиной Светланы Геннадьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кв)-3/7/3(2) от 14 сентября 2017 года за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 300000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ПЛН-1(кл)-3/-1/19(0) (АК) от 08 октября 2018 года за период с 01 октября 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 162500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 80 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскать 499464 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере, о взыскании почтовых расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 6350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 09 апреля 2021 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело №2-2660/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Московская область, г.Балашиха, Московский пр-д, д. 1

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Влазневой О.А.,

с участием пр. истца Богдановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикушиной Светланы Геннадьевны к ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дикушина С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МОРТОН-РСО" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 14.09.2017 между Дикушиной С.Г. и ООО "МОРТОН-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру, количество комнат 2, условный номер № 158, на 7 этаже, секция 3, общей проектной площадью 56,00 кв.м, по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы. 19.06.2020 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. 22.12.2020 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 353976,12 руб. 25.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа ...

...на претензию до настоящего времени не поступило. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 368095,09 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 368095,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., расходы на составления заключения в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Дикушина С.Г. не явилась, извещена, её представитель Богданова М.Е. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени был извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 9 указанного закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 между Дикушиной С.Г. и ООО "МОРТОН-РСО" был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру, количество комнат 2, условный номер № 158, на 7 этаже, секция 3, общей проектной площадью 56,00 кв.м, по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.2 договора ответчик обязуется произвести отделочные работы.

19.06.2020 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

22.12.2020 была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно которой зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 353 976,12 руб.

25.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта ООО «КИВ» №10/16-Оц/40 от 07 июня 2021 года на объекте в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 368095,09 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали данную оценку стоимости ремонтных работ, повторную судебную экспертизу назначить не просили.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков в срок им не исполнено.

Исходя из заявленных по данному делу исковых требований, и указанных выше фактических обстоятельств дела, названная неустойка подлежит взысканию за период с 24 февраля 2020 года по 08 июня 2021 года в размере 368095,09 рублей.

С учётом изложенного, представленный истцом расчет неустойки принимается судом, так как соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы возражений ответчика о несогласии с размером рассчитанной истцом неустойки, поскольку размер рассчитанной истцом неустойки не может превышать сумму заявленных ремонтных работ, а также о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, судом не принимаются как несоответствующие действительности и заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом ко взысканию неустойка за приведенный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 180000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, суд взыскивает штраф, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ до 120000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 134,40 руб. и расходы на проведение досудебного исследования в размере 50000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дикушиной С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОРТОН-РСО" в пользу Дикушиной Светланы Геннадьевны стоимость устранения дефектов в размере 368095,09 руб., неустойку за период с 24.02.2020 по 08.06.2021 в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы по составлению заключения 50000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб.

Во взыскании неустойки в размере 188095,09, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года

Судья О.А.Кобзарева