Диль Гульнара Равильевна

Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием: ответчиков: Диль Д.Г., Диль Г.Р.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дилю Д.Г., Диль Г.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту: ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Дилю Д.Г., Диль Г.Р. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде 3-х комнатной квартиры, общей площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, приобретенной за счет привлечения заемных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от <дата обезличена> № –№, заключенному между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее по тексту: ОАО «САИЖК») и Дилем Д.Г., Диль Г.Р., обеспеченного закладной, право требования по которой перешло от ОАО «САИЖК» к ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных от <дата обезличена> № и акта приема-передачи закладных от <дата обезличена>, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество, в том числе:

<данные и...

...зъяты>

<данные изъяты>

- определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

- определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суду об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ОАО «АИЖК» Гарипов А.А., действующий по доверенности от <дата обезличена>, направил в суд заявление об изменении предмета иска, указав, что <дата обезличена> ответчиком погашена вся текущая просроченная задолженность по Договору займа от <дата обезличена> №-КР, в том числе обязательства по уплате сумм основного долга и процентов с марта 2011 по <дата обезличена>, нарушение которых являлось основанием для заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. По состоянию на <дата обезличена> ответчиком неуплачена пеня за нарушения сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему, предусмотренных п. 6.1 Закладной и п.5.2, 5.3 Договора займа в размере <данные изъяты>

Представитель истца Гарипов А.А. просит в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать солидарно с ответчиков сумму пеней в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Диль Г.Р. уточненные исковые требования представителя истца признала в части. Пояснила, что не согласна с размером пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства перед кредитором. В обоснование своих возражений Диль Г.Р. пояснила, что в настоящее время ими уплачена ОАО «АИЖК» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентов по нему, предусмотренных договором займа от <дата обезличена> № –КР.

Пунктами 5.2, 5.3 указанного договора займа за нарушение обязательств предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что с учетом срока просрочки соответствует 72 %. Вместе с тем, в п. 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что суды, разрешая спор о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя её величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Полагает, что размер пени, применяемый истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8 % годовых, размер пени с учетом разъяснений может составлять 16 % от суммы основного долга по обязательству. <данные изъяты> <ФИО>1, <данные изъяты>, Также они ежемесячно несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Приобретенное ими жилье является для них единственным, другого жилья у них нет.

Ответчик просит суд в силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании ответчик Диль Д.Г. уточненные исковые требования представителя истца Гарипова А.А. признал в части. Пояснил, что не согласен с размером неустойки и просит суд уменьшить пеню в виду несоответствия её последствиям нарушения денежного обязательства. В обоснование своих возражений дал аналогичные показания, что и ответчик Диль Г.Р..

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа (л.д. 23-34) усматривается, что <дата обезличена> между ОАО «САИЖК» (займодавец) и ответчиками Диль Д.Г., Диль Г.Р. (заемщики) был заключен договор займа №-КР, по условиям которого Займодавец предоставляет заемщикам заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев по<адрес обезличен> годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей, под условием оплаты Заемщиком разницы межу стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере <данные изъяты> рублей, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.4.1, 1.6 Договора займа №–КР от <дата обезличена> обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является, в том числе: ипотека квартиры в силу закона. Права Займодавца по настоящему договору (право на получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежит удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной (л.д. 7-22), составленной должниками – залогодателем <дата обезличена> и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» - <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

В силу ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102 –ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Установлено, что законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК», что подтверждается договором купли-продажи закладных от <дата обезличена> № (л.д. 53-60) и актом приема-передачи закладных от <дата обезличена> (л.д. 61-64) и отметкой в закладной (л.д. 19), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками Диль Д.Г., <ФИО>2 периодически, а именно: в сентябре 2009 г., с декабря 2009 г. по март 2010 г., с марта 2011 года по декабрь 2011 г., с января 2012 г. по апрель 2012 г., с мая 2012 г. по июль 2012 г., допускалось неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, предусмотренные условиями договора займа от <дата обезличена> №-КР и закладной.

Однако, исходя из содержания справки о фактических платежах заемщика Диль Д.Г., им за период с марта 2008 г. по август 2012 г. внесено платежей кредитору на сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что в настоящее время ответчиками обязательства по договору займа от <дата обезличена> №-КР в части уплаты основного долга и процентов за пользование займом исполнены; не исполнены обязательства по уплате неустойки за нарушение денежных обязательств.

Согласно расчету, представленному представителем истца Гариповым А.А., задолженность заемщика Диля Д.Г. вследствие нарушения обязательств по договору займа от <дата обезличена> №-КР составляет <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неустойки с ответчиков за нарушение ими денежных обязательств.

Однако, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен по следующим основаниям:

Статьей ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что размер неустойка, который определен пунктами 5.2, 5.3 договора займа <данные изъяты>, согласно которым, заемщики при нарушении сроков возврата займа (уплаты начисленных по займу процентов) уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа (по уплате процентов) за каждый календарный день просрочки, исходя из периода нарушения обязательств с марта 2011 г. по июля 2012 г., составляет 125612 руб. 24 коп., но при этом учетная ставка на момент нарушения обязательств на основании Указания Центрального Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования» составляла 8 %, то суд, приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого с ответчиков размера неустойки размеру последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает также материальное положение ответчиков, на иждивении которых находятся <данные изъяты>, их тяжелое материальное положение, вследствие которого ими допускались просрочки с декабря 2009 г. по март 2010 г., с марта 2011 года по декабрь 2011 г., с января 2012 г. по апрель 2012 г., с мая 2012 г. по июль 2012 года.

Таким образом, в силу положений ст. 333, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить неустойку <данные изъяты>

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Диль Д.Г., Диль Г.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Диль Д.Г., Диль Г.Р. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму пеней в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств 5 сентября 2012 года.

Председательствующий: судья: З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО:

Судья: З.М. Радикевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

Ответчиков: Диль Д.Г., Диль Г.Р.,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Диль Д. Г., Диль Г. Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к Диль Д.Г., Диль Г.Р., указав, что в рамках реализуемой ОАО «АРИЖК» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья <дата обезличена> был заключен договор стабилизационного займа №СЗ, по условиям которого Агентство обязалось предоставить ответчикам стабилизационный заем в пределах лимита выдачи <данные изъяты> коп. на срок до <дата обезличена> под ставку 8,5% годовых.

Денежные средства предоставлены с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения ответчиками просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по кредитному договору № от <дата обезличена>, заключенному между ответчиками и ОАО «САИЖК». Займодавцем по договору займа в настоящее время является ОАО «АИЖК».

Денежные средства предоставлялись ответчикам частями (траншами), путем их перечисления на счет ответчика Диль Д.Г. № №, открытый в ОАО «РУСЬ-БАНК». Во исполнение до...

...говора за период с <дата обезличена> по настоящее время на счет ответчиков были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор о последующей ипотеке № от <дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с определением ее стоимости в размере <данные изъяты>

В нарушение ст. 811, 309 ГК РФ и условий договора стабилизационного займа ответчиками с <дата обезличена> не произведено ни платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, то есть допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчиков по договору стабилизационного займа составляет <данные изъяты>

В связи с внесением изменений в учредительные документы ОАО «АРИЖК» изменено наименование общества на ОАО «АФЖС».

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга - <данные изъяты>., начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами- <данные изъяты>., штрафных санкций (пеней) по договору <данные изъяты>., а также начиная с <дата обезличена> и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации имущества (в зависимости, какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>., и, начиная с <дата обезличена> и до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими уплате пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в виде 3-комнатной квартиры общей площадью 78,6 кв.м., номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость имущества, исходя из оценки квартиры, указанной в последующем договоре об ипотеке, в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «АФЖС» Гарипов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> года, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, указав, что на заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчики Диль Д.Г., Диль Г.Р. исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что текущая задолженность по договору стабилизационного займа ими в настоящее время практически погашена. Остаток текущей задолженности незначителен, они смогут погасить его до конца года.

Представитель 3-го лица на стороне истца ОАО «АИЖК» Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве, что ОАО «АИЖК» не будет предъявлять самостоятельные требования к ответчикам. На <дата обезличена> задолженность ответчиков перед ОАО «АИЖК» по договору займа № от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма остатка основного долга <данные изъяты>

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных письменных доказательств следует, что <дата обезличена> между ОАО «АРИЖК» (с <дата обезличена> – ОАО «АФЖС») (Займодавец) и ответчиками Диль Д.Г., Диль Г.Р. ) (Заемщики) был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщикам стабилизационный заем сроком по <дата обезличена> в пределах установленного настоящим договором лимита выдачи для целевого использования, а именно: для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по первичному кредитному договору, заключенному с ОАО «САИЖК», правом требования по которому владеет ОАО «АИЖК». Лимит выдачи установлен в размере № За пользование стабилизационным займом Заемщики уплачивают Займодавцу проценты в размере 8,50% годовых. Стабилизационный заем предоставляется Заемщикам Траншами в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого Транша. Размеры Траншей и платежей Заемщиков указываются в Графике платежей.

В соответствии с пунктом 1.8 обеспечением исполнения обязательства Заемщиков по настоящему договору является последующая ипотека квартиры, находящаяся по адресу: <адрес обезличен>, личное страхование и страхование риска.

Согласно последующему договору об ипотеке № от <дата обезличена> залогодатели Диль Д.Г., Диль Г.Р. передали залогодержателю ОАО «АРИЖК» в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> согласия первоначального залогодержателя - ОАО «САИЖК».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <адрес обезличен> зарегистрировано на праве общей совместной собственности за Диль Д.Г., Диль Г.Р., № регистрации № от <дата обезличена> года.

Также на указанную квартиру имеются обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «САИЖК» с <дата обезличена> сроком 240 месяцев, № регистрации: №. А также последующей ипотеки в пользу ОАО «АРИЖК» с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, номер регистрации: № от <дата обезличена> года.

Из представленной в материалы гражданского дела Справки следует, что ОАО «АФЖС» перечисляло по договору стабилизационного займа № от <дата обезличена> 12 траншей на общую сумму <данные изъяты>

Из представленного расчета по состоянию на <дата обезличена> следует, что общая сумма задолженности по договору составляет: <данные изъяты>

Таким образом, из расчета следует, что общая сумма задолженности по текущим платежам составляет <данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на <дата обезличена> представитель истца не явился, направил в суд письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 95 – 100).

Одновременно к указанному ходатайству был приложен расчет задолженности по состоянию на <дата обезличена> года, из которого следует, что общая задолженность составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом дополнительные исковые требования об увеличении исковых требований не заявлялись, суд самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований не может, следовательно, данное дело подлежит разрешению в рамках первоначально заявленный требований.

Согласно квитанциям, представленным в материалы гражданского дела в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года ответчиками внесено 14 платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «АИЖК». Как подтвердил представитель ОАО «АИЖК» Алексеев А.А. в настоящее время у ответчиков перед первоначальным кредитором имеется просрочка в размере только одного аннуитетного платежа в размете <данные изъяты> руб., в связи с чем самостоятельные исковые требования ими заявляться не будут.

Согласно представленным в материалы гражданского дела в ноябре - декабре 2013 года ответчиками в счет задолженности перед ОАО «АФЖС» внесено 4 платежа на общую сумму: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 51.1 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Поскольку текущая задолженность по договору стабилизационного займа, исходя из расчета задолженности, предъявленного по рассматриваемому иску, ответчиками погашена, что подтверждается квитанциями, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Текущая задолженность по расчету составляет <данные изъяты> Требований о расторжении договора стабилизационного займа истцом не заявлено, срок действия договора до <дата обезличена> года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентства финансирования жилищного строительства» к Диль Д. Г., Диль Г. Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич