Дилафрузов Аслишо Амиршоевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06.09.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Дилафрузову ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» обратилось в суд с иском к Дилафрузову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> управлением Дилафрузова ФИО14, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком пункт 9.10 ПДД РФ. В соответствии с полисом ВВВ-<данные изъяты> выданным ООО СК «Цюрих», лицами, допущенными к управлению автомобилем ВАЗ <данные изъяты> являются ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Иные лица не включены в полис <данные изъяты>, заявлений на включение в полис от страхователя и собственника не поступало. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании результатов независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 50 550,38 руб. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные средства, а также заявленные расходы по оплате услуг эксперта в размере 800,00 руб. были перечислены потерпевшей ФИО9 В связи с чем, общий размер ущерба составил 51 350,38 руб. Таким образом, согл...

...асно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме. Ссылаясь на ст. 14 Закона «Об ОСАГО», п. 76 Правил ОСАГО, просит взыскать с Дилафрузова ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» ущерб в размере 51 350 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 1 740 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дилафрузов А.А. в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Дилафрузова ФИО14, принадлежащим на праве собственности ФИО10, и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО9

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого следует, что Дилофрузов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, управлял транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 со. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, к нему было применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В связи с чем, суд считает доказанным, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Дилафрузова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 50 550,38 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 800,00 руб. что подтверждается приходным ордером № <данные изъяты>

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис серии <данные изъяты>).

Как следует из платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» перечислило собственнику автомобиля ФИО9 страховую выплату в размере 51 350 руб. Из иска следует, что данная сумма состоит из: 50 550,38 руб. (страховое возмещение) + 800руб. (возмещение расходов за независимую экспертизу).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со абз. 4 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из страхового полиса серии <данные изъяты> к управлению автомобилем <данные изъяты> допущены ФИО7 Бахчалы оглы, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Судом достоверно установлено, что ответчик Дилафрузов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности (л.д. 15).

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Дилафрузов А.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, также не представил доказательства возмещения ущерба в порядке регресса ООО СК «Цюрих».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В связи с чем, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскиваемая сумма находится в пределах, установленных для данных случаев ст. 7 Закона "Об ОСАГО".

Исковые требования о взыскании судебных расходов, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 740 руб. 51 коп. подтверждается платежным поручением № 111907 от 25.06.2013.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Дилафрузову ФИО14 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Дилафрузова ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» убытки в размере 51 350 руб. 38 коп. (Пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят рублей 38 копеек), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 740 руб. 51 коп. (Одну тысячу семьсот сорок рублей 51 копейку).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

Копия верна: Судья: