Диланян Анаит Меружановна

Дело №2-1307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диланян Анаит Меружановны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Арустамяну Нареку Давидовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Диланян А.М. обратилась с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», Арустамяну Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, когда 03.10.2017 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21113 г/н № под управлением Арустамян Н.Д. и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Оганесян М.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 года, виновным в ДТП был признан водитель Арустамян Н.Д., риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «Надежда». Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. 22.10.2017 года истец надлежащим образом уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и представил необходимый пакет документов, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения действенного размера восстановительной стоимости поврежденного ТС истцом было организовано проведение независимой экспертизы, выполнение которой было поручено ИП Сани М А.И. Согласно экспертному...

... заключению № от 27.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № составила с учетом износа 402 173,64 рублей. 12.12.2017 года истец вручил ответчику досудебную претензию, однако она оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, штраф. Взыскать с ответчика Арустамяна Н.Д. в пользу истца ущерб в размере 10 000,00 рублей.

Истец Диланян А.М. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца.

Ответчик Арустамян Н.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 Федерального закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика Арустамяна Н.Д. извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Черная К.П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, судебного эксперта Нарижного И.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 рублей.

Судом по делу установлено, что истец Диланян А.М. является собственником автомобиля Мерседес Бенц г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21113 г/н № под управлением Арустамяна Н.Д. и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением Оганесяна М.Г.

Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 года, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21113 г/н № Арустамян Н.Д., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, повлекшие причинение механических повреждений автомобилю истца.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Надежда», полис ЕЕЕ №, а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

23.10.2017 года истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику 03.11.2017 года.

17.11.2017 года ответчиком был направлен истцу отказ в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения № от 04.11.2017 года, выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания», где указано о том, что повреждений автомобиля Мерседес г/н № в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21113 г/н № в едином механизме ДТП от 03.10.2017 года на поверхности автомобиля Мерседес г/н № не обнаружено.

Согласно экспертного заключения № от 27.11.2017 года, выполненного ИП Сани М А.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № с учетом износа составила 402 173,64 рублей.

13.12.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.05.2018 года по делу была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 09.07.2018 года, выполненному судебным экспертом Нарижным И.А., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии контактно-следового воздействия между автомобилями Мерседес Бенц г/н № и ВАЗ-21113 г/н № в процессе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут на <адрес>. Следовательно, все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от 03.10.2017 года.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт Нарижный И.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его, дав пояснения в судебном заседании.

Произведенная судом оценка представленных сторонами доказательств по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом не представлено достоверные доказательства в обоснование своего утверждения о получении механических повреждений принадлежавшего ему автомобиля Мерседес Бенц г/н № в результате ДТП, имевшего место 03.10.2017 года в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> Истцом не представлено доказательств наступления страхового события, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Диланян А.М. о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст.1072 ГК РФ предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответчтвенности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Однако, судом при рассмотрении дела не установлено причинения имущественного ущерба автмообилю истца в дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2017 года, в связи с чем исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявления ООО «Альфа-Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей и за участие судебного эксперта Нарижного И.А. в судебном заседании 25.07.2018 года в размере 3 500,00 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы не была проведена в период ее выполнения, тогда как решение состоялось в пользу ответчика. В такой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неоплаченные судебные издержки в размере 33 500,00 рублей с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оплате проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Диланян Анаит Меружановны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Диланян Анаит Меружановны к Арустамяну Нареку Давидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Диланян Анаит Меружановны в пользу ООО «Альфа-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 500,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Т.В.Островская