Короновский Александр Иванович

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское 7 августа 2012 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу Короновского А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Короновского Александра Ивановича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,-

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> Короновский А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев на том основании, что он <дата> в 8 час. 38 мин. на 81 км автодороги <...> управлял транспортным средством марки «<...>» с регистрационным знаком <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Короновским А.И. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить на том основании, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены его объяснения в части того, что он был задержан в <адрес>, а не на 81 км автодороги <...>. Также инспектор при освидетельствование не разъяснил ему его права, связанные с возможностью ознакомиться с документами на алкотектор, с помощью которого было проведено его освидетельствование, в связи с чем он не имел возможность сверить идентичность заводского номера на корпусе прибора и номера прибора в документах. Кроме того он считает, что мог проходить освидетельствован...

...ие на приборе заранее настроенном на показании о наличии у него состояния алкогольного опьянения. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении данной жалобы Короновский А.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная по делу жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что Короновский А.И. <дата> в 8 час. 38 мин. в Раменском районе Московской области на 81 км автодороги <...> управлял автомашиной марки «<...>» с регистрационным номером <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В указанном протоколе имеются объяснения Короновского А.И., о том, что он «<дата> вечером выпил 100 г. водки, с нарушением согласен».

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) у Короновского А.И. <дата> было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно при отборе пробы выдыхаемого воздуха был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,467 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В данном акте указано, что Короновский А.И. с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чём имеется его подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а также протокол об отстранении Короновского А.И. от управления транспортным средством (л.д. 4), были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.

Из объяснений инспектора 6 СБ ДПС ФИО1, данных мировому судье при рассмотрении указанного дела (л.д. 27-28), следует, что им на 81 км. автодороги <...> была остановлена автомашина под управлением Короновского А.И.. При проверки документов, в связи с наличием признаком алкогольного опьянения, Короновскому А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в связи с чем были приглашены двое понятых. Освидетельствование проводилось на спецпосту, и использовался прибор «Алкотектор ПРО 100 Комби», документы на который имелись и могли быть представлены Короновскому А.И., однако, он никаких просьб по ознакомлению с ними не высказывал. В составленных документах Короновский А.И. расписывался добровольно, объяснения писал сам, физического и психологического давления на него не оказывалось.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Короновский А.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведённые доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Короновского А.И. и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Короновского А.И. в той части, что он был остановлен инспектором в <адрес>, а не на 81 км автодороги <...>, а также что он мог проходить освидетельствование на приборе заранее настроенном на показания о наличии у него состояния алкогольного опьянения, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО1, не доверять которым не было оснований у мирового судьи и нет оснований при рассмотрении данной жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), Короновскому А.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием ст. 51 Конституции РФ. Он также был ознакомлен со всеми материалами об административном правонарушении и согласился с ними, о чем имеется его подпись. Каких-либо возражений по поводу того, что он был оставлен в ином месте, а не том которое указано в протоколе об административном правонарушении не высказывал. Также не высказывал он возражений по поводу того, что он находился в не трезвом состоянии, а, наоборот, указывал о том, что <дата> выпил 100 г водки.

То обстоятельство, что Короновский А.И. не ознакомился с документами на алкотектор, с помощью которого было проведено его освидетельствование, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела (л.д. 25), алкотектор, с помощью которого было проведено его освидетельствование был пригоден для применения в связи с проведённой его периодической проверкой.

Наказание Короновскому А.И. назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 218 Раменского судебного района Илюшкиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Короновского Александра Ивановича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: