Диланян Самвел Леваевич

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УИД 34RS0007-01-2023-002998-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда к Диланяну ФИО8 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тракторозаводского района Волгограда обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указав, что между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и ИП Диланяном С.Л. 13 июня 2017 года был заключен договор № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на размещение нестационарного торгового объекта на территории Тракторозаводского района Волгограда. Согласно договору, было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, по адресу: ул. Ополченская, остановка 3-я школа (по направлению движения из центра города), номер места в графической схеме 2.899. В соответствии с п.3.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта, хозяйствующий субъект обязан производить перечисление платы за размещение объекта ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному периоду. 01 ноября 2022 года договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года расторгнут в одностороннем порядке. В настоящее время по данному договору имеется задолженность за размещение объекта за 2022 год в размере 50 402 руб. 81 коп. 21 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия об образовавшейся задолженности, до настоящего времени оплата не поступила. Согласно данным выписки из ЕГРИП предпринимательская деятельнос...

...ть Диланяна С.Л. прекращена. На основании изложенного, просит взыскать с Диланяна С.Л. в пользу администрации Тракторозаводского района Волгограда задолженность по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года за размещение нестационарного торгового объекта за 2022 год в размере 50 402 руб. 81 коп.

Представитель истца администрации Тракторозаводского района Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Диланян С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Согласно ч.1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу положений ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу ч.5 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено согласно п. п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации к случаям использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Установление размера платы за такое землепользование осуществляется с учетом полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта РФ, разработке и принятию законов субъектов РФ, иных нормативных правовых актов субъектов РФ в области государственного регулирования торговой деятельности (ст. 6 Федерального закона N 381-ФЗ) и по управлению и распоряжению имуществом субъекта РФ (статья 26.12 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

В соответствии с пп. 69 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют следующие полномочия: реализация государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации; в соответствии с настоящим Федеральным законом разработка и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

В соответствии с пунктом 31 статьи 39 Устава города-героя Волгограда,принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от29.06.2005 N 20/362 Администрация города Волгограда разрабатывает иутверждает схему размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Волгоградской области.

Постановлением Администрации города Волгограда от 01.02.2017 N 132«Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов натерритории Волгограда на 2017 - 2021 годы» утверждена Схема.

Порядок размещения НТО на территории города Волгограда (далее -Порядок), предусматривающий, что размещение таких торговых объектовпроизводится в соответствии с утвержденной Администрацией города Волгограда Схемой размещения НТО на территории города, утвержден постановлением Администрации города Волгограда от 01.02.2017 N 132-п, вступившим в силу с 02.02.2017.

В соответствии с подпунктами 2.3.31., 2.3.32., пункта 2 Положения обадминистрации Тракторозаводского района Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252 "Об утверждении Положений об администрациях районов Волгограда" (вместе с Положениями "Об администрации Тракторозаводского района Волгограда") администрация района исполняет в порядке и пределах, установленных муниципальными правовыми актами Волгограда, следующие полномочия: по размещению на территории района нестационарных торговых объектов; является организатором торгов по продаже права на заключение договоров; на размещение нестационарных торговых объектов; по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, сезонных объектов организации общественного питания; по разработке, согласованию, внесению изменений или дополнений в перечень мест размещения сезонных объектов организации общественного питания; по организации предоставления компенсационных мест хозяйствующим субъектам для размещения нестационарных торговых объектов; по разработке и утверждению типового решения благоустройства территории, на которой предполагается размещение нестационарного торгового объекта; осуществляет разработку и согласование проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории района, проектов внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории района.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2017 года между индивидуальным предпринимателем Диланяном С.Л. и администрацией Тракторозаводского района Волгограда заключен договор № 1/147моб/10/1 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда (л.д.10-17).

Согласно п.1.1 договора администрация Тракторозаводского района Волгограда предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта: киоск для продажи продукции общественного питания по адресу: ул. Ополченская, остановка «3-я школа» (по направлению движения из центра города), номер в схеме 1.899, в соответствии с техническим заданием согласно картографической схеме размещения объекта (масштаб 1:500), для осуществления торговой деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а хозяйствующий субъект обязуется разместить и осуществлять торговую деятельность в течение всего срока действия настоящего договора на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, техническим заданием к настоящему договору.

Как следует из п.3.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере 372 654 руб. 00 коп. (без НДС) за весь период действия настоящего договора.

Перечисление платы за размещение объекта производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (п.3.2 договора).

Согласно п.4 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания (заключения) сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

Диланан С.Л., подписывая договор на размещение нестационарного торгового объекта, согласился с условиями договора: адресом размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой, типом объекта, платой за размещение объекта, сроком действия договора.

Дополнительным соглашением к договору от 13 июня 2017 года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на размещение нестационарного торгового объекта от 22 ноября 2021 года установлено, п.3.1 договора изложить в следующей редакции: «Плата за размещение объекта в месяц составляет 5 641 руб. 00 коп.», пункт 4 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания (заключения) сторонами и действует до 31 декабря 2026 года» (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРИП от 28 августа 2023 года ответчик Диланян С.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д.21-24).

19 сентября 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года в одностороннем порядке (л.д.27).

В настоящее время по договору от 13 июня 2017 года ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на размещение нестационарного торгового объекта в 2022 году у ответчика имеется задолженность в размере 50 402 руб. 81 коп.

21 июля 2023 года администрацией Тракторозаводского района Волгограда в адрес Диланяна С.Л. направлена претензия о погашении задолженности, согласно которой 01 ноября 2022 договор № 1/147моб/10/1 от 13 июня 2017 года расторгнут в одностороннем порядке. По договору № 1/147моб/10/1 от 13 июня 2017 года имеется задолженность в размещении объекта за 2022 год в размере 50 402 руб. 81 коп. Администрация Тракторозаводского района Волгограда предложила должнику в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность за размещение нестационарного торгового объекта в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.19). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что администрацией Тракторозаводского района Волгограда исполнены принятые по договору обязательства надлежащим образом, предоставлено Диланяну С.Л. право на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда – киоска для продажи продукции общественного питания, что подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

Доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по договору ДАТА ИЗЪЯТА года в материалы дела не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору № ДАТА ИЗЪЯТА, за период с 01 января 2022 года по 01 ноября 2022 года составляет 50 402 руб. 81 коп.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, соответствует нормам права и обстоятельствам дела, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика отсутствует задолженность договору на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда от № 1/147моб/10/1 от 13 июня 2017 года за спорный период.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу администрации Тракторозаводского района Волгограда задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за период с 01 января 2022 года по 01 ноября 2022 года, в размере 50 402 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика Диланяна С.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 712 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление администрации Тракторозаводского района Волгограда к ФИО9 о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить.

Взыскать с Диланяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользу администрации Тракторозаводского района Волгограда задолженность по договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, за период с 01 января 2022 года по 01 ноября 2022 года, в размере 50 402 (пятьдесят тысяч четыреста два) руб. 81 коп.

Взыскать с Диланяна ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина

Дело № 2-411/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 03 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что 24.06.2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRURRC10003, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 123 000 руб. под 15,90% годовых на срок до 19.06.2023г. С октября 2018г. ответчик прекратил выплату платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 10.03.2020г. с АО «ЮниКредит Банк», ООО "Филберт" получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 1 082 764,94 руб. Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО "Филберт", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовался и конверты возвращены в суд с отметкой «истек ...

...срок хранения», в связи с чем извещение ответчика о судебном заседании соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRURRC10003, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 123 000 руб. под 15,90% годовых на срок до 19.06.2023г.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере 22242 руб. (за исключением последнего), день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 17 числа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере 1 123 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, последние платежи по кредиту произведены заемщиком в размере 5000 руб. – 19.10.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.03.2020г. между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в реестре уступаемых прав (приложение к Договору), в том числе, цедент передал цессионарию право требования к ФИО1 по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRURRC10003 от 24.06.2016г. в сумме 1 082 764,94 руб.

29.04.2020г. ООО "Филберт" направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в срок до 20.05.2020г. Требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Однако задолженность ответчиком перед истцом не погашена, что подтверждается материалами дела.

Стороной истца представлен расчет задолженности по состоянию на 08.12.2018 года, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 082 764,94 руб., из них: задолженность по основному долгу 891 450,81 руб., задолженность по процентам – 63 487,38 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 127 826,75 руб., задолженность по штрафным процентам – 3730,09 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и установив, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, своевременно не оплачивал платежи, проверив представленный истцом расчет задолженности, составленный в соответствии с законом и договором, являющийся арифметически правильным, а также учитывая то, что ответчиком не предоставлен свой расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9127 руб., поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Лёваевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ ССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫRURRC10003 от24.06.2016г. в размере 1 082 764,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9127 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю.Буланцева

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-11899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 к Диланяну С.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Диланяна С.Л.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Диланяну С.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 с Диланяна С.Л. сумму задолженности по банковской карте № <...> в размере 717 683 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 376 рублей 84 копеек.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось в суд с иском к Диланяну С.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 717 683 рублей 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 376 рублей 84 копеек.

В обоснование требований указало, что 28 ноября 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от Диланяна С.Л. на получение кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 600 000 рублей под 25,9 % годовых на 12 месяцев. Условия предоставления и ...

...возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № <...>. Однако, Диланян С.Л. в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере в размере 717 683 рублей 91 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Диланян С.Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 28 ноября 2016 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от Диланяна С.Л. на получение кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, в связи с чем, ответчику выдана кредитная карта № <...>.

Согласно «Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», с которыми Диланян С.Л. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 600 000 рублей под 25,9 % годовых на 12 месяцев. Ответчику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с п.3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Однако, ответчик в нарушение вышеуказанных условий своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, ввиду чего по состоянию на 19 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере в размере 717 683 рубля 91 копейка, из которых: основной долг – 599 907 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом – 95 772 рубля 30 копеек, неустойка – 22 004 рубля 52 копейки.

21 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не знал о принятом судом решении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебная повестка о дате и времени судебного заседания, которая направлялась в адрес Диланяна С.Л.: <адрес>, однако вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, сумму штрафных санкций, которая не превышает общий размер основного долга и процентов, образовавшихся за период просрочки возврата, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о соразмерности заявленной неустойки и удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по данному делу не установлено.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, ответчиком не представлено.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене и изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Диланяна С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-3531/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 11 июня 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » в лице Волгоградского отделения №... ПАО « Сбербанк России» к Диланян С. Л. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк России » в лице Волгоградского отделения №... ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Диланян С.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 28.11.2016 ПАО Сбербанк и Диланян С. Л. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 600000.00 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитн...

...ой карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком Ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 мес. под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по

карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. П. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производи нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком по состоянию на 19.04.2019 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг- 599907.09 руб. просроченные проценты - 95772.30 руб. неустойка - 22004.52 руб.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения №... Диланян С. Л. сумму задолженности по банковской №... в размере 717683.91 руб. из которых:

- просроченный основной долг- 599907.09 руб. просроченные проценты - 95772.30 руб. неустойка - 22004.52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10376.84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежу со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2016 ПАО Сбербанк и Диланян С. Л. заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №... с лимитом кредита 600000.00 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. П. 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производи нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За Ответчиком по состоянию на 19.04.2019 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг- 599907.09 руб. просроченные проценты - 95772.30 руб. неустойка - 22004.52 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 717 683 рубля 91 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 376 рублей 84 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО « Сбербанк России » в лице Волгоградского отделения №... ПАО « Сбербанк России» к Диланян С. Л. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения №... Диланян С. Л. сумму задолженности по банковской №... в размере 717683 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10376 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2019 г.

Судья Д.И. Коротенко